\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36494 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0139.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEN \u00a0BLANCO \u00a0ZAPATA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f32 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como \u00a0autor responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre de 2007, a las 10:20 p.m., \u00a0por \u00a0reporte \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Bruno Bruno de \u00a076 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, soltero, de profesi\u00f3n fot\u00f3grafo y comerciante, en la calle \u00a027 \u00a0No. 13-46, en el barrio Bellavista de la Libertad de C\u00facuta, exactamente en \u00a0el interior de su casa, en el patio del jard\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deceso se produjo por proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0\u201cen la regi\u00f3n \u00a0occipital \u00a0inferior \u00a0derecha \u00a0del cuero cabelludo a 12 cms del v\u00e9rtex cef\u00e1lico \u00a0(VC) \u00a0y \u00a05.0 \u00a0cms de la l\u00ednea media posterior (LMP)3\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0mano derecha se le encontr\u00f3 un rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0modelo \u00a036, \u00a0calibre \u00a038 especial, n\u00famero serie ADK0591, \u00a0pavonado, \u00a0cachas \u00a0madera \u00a0color \u00a0marr\u00f3n, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0carga \u00a0de \u00a0cinco \u00a0vainillas \u00a0de \u00a0percusi\u00f3n \u00a0central; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, Medicina Legal, inform\u00f3 en el \u00a0concepto \u00a0pericial \u00a0de \u00a0necropsia que la muerte se produjo en forma \u201cviolenta \u00a0por \u00a0heridas por PAF, tipo HOMICIDIO. Naturaleza de la \u00a0Lesi\u00f3n: esencialmente mortal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos acontecimientos fueron vinculados a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0hallados \u00a0responsables JOS\u00c9 ALBEN \u00a0BLANCO \u00a0ZAPATA, \u00a0Said Alfonso \u00a0Amaya \u00a0 Sanguino, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Grimaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0Delegada, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALBEN \u00a0 BLANCO \u00a0 ZAPATA, \u00a0Said Alfonso Amaya Sanguino, \u00a0\u00c1lvaro Alexis Brice\u00f1o Ruiz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 \u00a0Grimaldo \u00a0Contreras \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con el de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado por la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 6 de noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALBEN \u00a0BLANCO \u00a0ZAPATA, \u00a0Said Alfonso \u00a0Amaya \u00a0 Sanguino, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0Arley \u00a0Grimaldo \u00a0Contreras, \u00a0a la \u00a0pena \u00a0 principal, \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno, \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por los delitos imputados; a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte \u00a0 (20) \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 igualmente, \u00a0los \u00a0conmin\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales de cien \u00a0(100) \u00a0smlmv, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos esenciales del Juez Colegiado \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0relacionan con una organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, cuya intervenci\u00f3n plural de personas, \u00a0jerarquizadas \u00a0y \u00a0subordinadas consumaron los delitos aqu\u00ed atribuidos a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, en tanto, el hoy occiso, no les proporcion\u00f3 el dinero \u00a0requerido \u00a0como \u00a0\u201cvacuna\u201d \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0doloso \u00a0juzgado. \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos, la declaraci\u00f3n de un \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0que \u00a0hac\u00eda parte de ese colectivo ilegal, entre otras pruebas \u00a0incriminatorias, \u00a0fueron el fundamento para expedir el fallo objeto de ataque en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, El \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por la defensa t\u00e9cnica de algunos de los inculpados, entre ellos, el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEN \u00a0BLANCO \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia de segundo grado, la impugn\u00f3 y, a su \u00a0turno, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0libelo \u00a0que \u00a0hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0interno \u00a0Antonio \u00a0Arley \u00a0 Grimaldo \u00a0 Contreras, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, porque no se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de JOS\u00c9 \u00a0ALBEN \u00a0BLANCO \u00a0ZAPATA, bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido en segunda instancia, en dos \u00a0sentidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0memorialista que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la normatividad instrumental citada, el 6 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0civiles \u00a0y Pol\u00edticos, las Reglas de \u00a0Mayorca \u00a0(4, \u00a08 y 14) y la Constituci\u00f3n Nacional, preceptos 93 y 94, los cuales \u00a0\u201cson \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estricta \u00a0 y \u00a0 (sic) \u00a0 irrefragable \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0igual, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0\u201cirrestrictibilidad \u00a0(sic)\u201d \u00a0y taxatividad. Acto seguido,\u00a0 se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0axioma en comento \u00a0\u201cconstituye \u00a0un \u00a0inminente \u00a0agravio\u201d y, \u00a0una vez entendidos los anteriores conceptos, expuso \u201ccabe, \u00a0ahora, \u00a0s\u00ed, enclavarlas en el coraz\u00f3n del proceso penal \u00a0que \u00a0nos \u00a0convoca\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un acto de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0canon \u00a0396 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el cual ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0debe realizar la notificaci\u00f3n de tal prove\u00eddo y al que \u201cno \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento\u201d, en tanto, \u00a0jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 \u201cde \u00a0manera \u00a0personal\u201d \u00a0de \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0hasta la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0nombra \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEN \u00a0BLANCO \u00a0ZAPATA, un abogado de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0este \u00a0vicio, \u00a0conculcando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad y lealtad, toda vez que la omisi\u00f3n de \u00a0notificar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201cen \u00a0debida \u00a0forma\u201d \u00a0a \u00a0su mandante, vulnera \u00a0el \u00a0debido proceso. Con lo anotado, solicit\u00f3 se declare la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, \u201cdesde la propia resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0notificada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0y \u00a0se \u00a0remita al \u00a0funcionario \u00a0 respectivo \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 cumplimiento5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0libelista que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0adecuarse \u00a0a los presupuestos (formales y materiales) exigidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 397, y 398 de la Ley 600 de 2000, para lo cual, reprodujo la \u00a0referida normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 contiene \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0yerros: \u00a01) \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u201caunque \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0sucintamente\u201d, \u00a0a \u00a0la cual, le falt\u00f3 todas aquellas \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar que los puntualicen, conforme lo ense\u00f1a \u00a0el \u00a0precepto \u00a0398 \u00a0ib\u00eddem, 2) \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pocas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0valoraron, \u00a0 \u00a0\u201cimplica \u00a0un \u00a0estudio y an\u00e1lisis l\u00f3gico-jur\u00eddico dialectico\u2026 \u00a0no \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 indicarlas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 criticarlas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0razonamiento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03) si bien acept\u00f3 el libelista que es una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cdebe\u2026 \u00a0 estar \u00a0 revestida \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0s\u00edntesis\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0a su prohijado, se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0porque \u00a0a pesar de existir uno de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0ni \u00a0en la instrucci\u00f3n y menos en el \u00a0juicio; \u00a0 por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0subsiste \u00a0una \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0aludido \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0la sentencia condenatoria, incluso, porque en la primera decisi\u00f3n \u00a0no se le imput\u00f3 alguna modalidad de participaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, peticion\u00f3 el togado, se \u00a0declare \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201co se revoque\u2026 y se remita al A QUO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A \u00a0C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, no re\u00fanen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa descritos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda presentada, pues si bien elev\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 uno \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como punto de partida para lograr su \u00a0infirmaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0detecta de lo propuesto, que en el desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales atentan contra la filosof\u00eda que inspira el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0reproche \u00a0como \u00a0nueva \u00a0ruta \u00a0para confeccionar escritos de libre \u00a0importe \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 el estudio del escrito, estableciendo aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s preponderantes, a fin de determinar de manera precisa los desatinos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto, con el objeto de brindarle al jurista suficiente claridad en \u00a0torno a los dislates presentados en su inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0exhiben \u00a0m\u00faltiples y exacerbados yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0no es cualquier discurso \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se pretenda la declaratoria de una nulidad, ella en s\u00ed, encierra, \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n y alcance, sin los \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0 arremetida \u00a0contra \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0queda \u00a0hu\u00e9rfana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso, \u00a0por consiguiente, indicar, que \u00a0cada \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por este sentido, tiene un tratamiento independiente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0denunciando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma sin mezclar violaciones al debido \u00a0proceso entre s\u00ed, o al derecho de defensa (t\u00e9cnico y material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0proponer \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio-, \u00a0incumbe \u00a0se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera se fracturaron las bases legales, ya sea en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0o \u00a0conceptual, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se quebrantaron las garant\u00edas \u00a0exigidas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con tales \u00a0vulneraciones \u00a0en \u00a0desmedro de la ley como de los sujetos procesales, hasta qu\u00e9 \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y por qu\u00e9 en el caso indicado habr\u00eda que retrotraer lo actuado \u00a0en \u00a0 instancias; \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0presupuestos, \u00a0descritos \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 pudiendo \u00a0 olvidar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 taxatividad (sin norma precedente y exacta \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar \u00a0alguna \u00a0nulidad), de \u00e9l dependen y se enmarcan para \u00a0generar \u00a0 su \u00a0pertinencia; \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos, \u00a0por \u00a0mencionar \u00a0algunos, \u00a0a fin de fortalecer la infirmaci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0fallo: \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0trabajados \u00a0por \u00a0el recurrente, sino \u00a0mencionado \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0denominado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cirrestrictibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las nulidades, se rigen por el \u00a0postulado \u00a0de trascendencia en \u00a0sus \u00a0 diversas \u00a0 connotaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas; \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0dominante para su \u00a0configuraci\u00f3n; \u00a0 se \u00a0 requiere, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0detrimento, \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas adquiridas por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0partes en la din\u00e1mica judicial; en tercer\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 es \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0las \u00a0bondades, \u00a0beneficios \u00a0y ventajas7 \u00a0 \u00a0del \u00a0 ataque \u00a0 propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cada \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio deber\u00e1 \u00a0someterse \u00a0a \u00a0un nuevo escrutinio o filtro jur\u00eddico, en pos de evidenciar si la \u00a0nulidad \u00a0corresponde \u00a0declararla \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente: \u00a0esta \u00faltima opci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0trae \u00a0consigo \u00a0ordenarla \u00a0en \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n cuando su \u00a0efecto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0pueda \u00a0conjurar \u00a0o \u00a0desglosar \u00a0desde \u00a0este \u00a0concluyente \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0 procesales \u00a0 se \u00a0 puedan \u00a0normalizar, \u00a0enderezar \u00a0y \u00a0reivindicar \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0vicio sin necesidad de retrotraer lo actuado; lo cual depender\u00e1 \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en que se haya materializado o generado la infracci\u00f3n a \u00a0la normatividad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la infracci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(t\u00e9cnico \u00a0o material), debe ser de bulto, \u00a0grosero, \u00a0que \u00a0pretermita \u00a0u \u00a0omita un acto procesal distinguido por la ley y al \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0los \u00a0funcionarios deban acceder para su no conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0puede asimilarse, entonces, un ataque \u00a0de \u00a0estas \u00a0magnitudes \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0cualquier criterio aislado, subjetivo y \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0sino por los motivos previamente determinados por Ley y con ocasi\u00f3n \u00a0al desarrollo jurisprudencial que la Corte vaya realizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0descubre \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos base del \u00a0ataque, \u00a0son \u00a0simples \u00a0enunciados, vac\u00edos de contenido jur\u00eddico, planteados en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores, \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional; son pues, proposiciones\u00a0 personal\u00edsimas, propias de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura; \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, no identific\u00f3 a cu\u00e1l de las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda se dirig\u00eda su precario ataque, si a la de primera \u00a0o \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a0dos8, \u00a0aparece la firma de notificaci\u00f3n personal de su prohijado se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEN \u00a0BLANCO \u00a0ZAPATA, \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 carcelaria \u00a0 \u00a034482 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0huella, \u00a0justamente, \u00a0del prove\u00eddo en cuesti\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0 su \u00a0propuesta \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentido \u00a0aludido, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0proponerlo \u00a0por incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0y, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, se debe acoplar la debida \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0condena por injustos que no fueron objeto de imputaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0espec\u00edficas o gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 fueron \u00a0 degradadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0instructor, \u00a0c) \u00a0s\u00ed \u00a0excluye \u00a0circunstancias \u00a0de menor \u00a0punibilidad \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0reconocidas \u00a0en la acusaci\u00f3n y, con tal proceder, \u00a0incrementa \u00a0la punibilidad, d) \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0transforma en detrimento del inculpado, las formas de participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0-c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0por \u00a0 autor- \u00a0 y \u00a0 e) \u00a0en \u00a0el evento en el que el juzgador, a \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0var\u00eda las formas de conducta: se le atribuy\u00f3 un delito culposo \u00a0y lo responsabiliz\u00f3 por uno doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0la relaci\u00f3n objetiva de ausencia de equivalencia entre lo imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0realizando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el cotejo de \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0a \u00a0fin de acreditar su propuesta y dejar\u00e1 bien en claro \u00a0si \u00a0el \u00a0defecto \u00a0es \u00a0positivo \u00a0(cuando \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0o \u00a0 lo \u00a0 agrava) \u00a0 o \u00a0 negativo \u00a0(si \u00a0le \u00a0quita, \u00a0resta o excluye \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 punibilidad \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0reconocida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 el libelista, explicar los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0yerro \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0descubierto, cuesti\u00f3n que no se satisface con la \u00a0exclusiva \u00a0menci\u00f3n de una supuesta falencia, en tanto, es menester demostrar su \u00a0ilegalidad al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0pauta \u00a0de \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 el \u00a0 jurista, \u00a0 con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0dej\u00f3 \u00a0inane \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado; en el mismo sentido, impuso su propio criterio \u00a0por \u00a0encima del de las instancias y desconoci\u00f3 el material incriminatorio en su \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0se \u00a0asimila \u00a0m\u00e1s \u00a0a un memorial de libre importe que una demanda \u00a0elaborada \u00a0de \u00a0la mano de los requerimientos exigidos por esta Sala desde tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, jam\u00e1s cotej\u00f3 las decisiones \u00a0en \u00a0pugna, ni habl\u00f3 de las consecuencias que podr\u00edan presentarse por un actuar \u00a0judicial \u00a0de ese talante; incluso, sostuvo que no se valoraron las pruebas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 trasladando \u00a0su \u00a0embestida \u00a0a \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0casacionales \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que s\u00ed se resumieron los hechos, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0no \u00a0a su gusto, lo cual es, insustancial en sede extraordinaria, como la \u00a0supuesta incongruencia, desde luego, indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En un mismo texto argumentativo, mezcl\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada, \u00a0institutos jur\u00eddicos excluyentes, aunque dependa el \u00a0uno \u00a0del otro, los cuales deben ser revelados por separado: violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0con infracci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica. Con tal actuar vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, puesto que cada \u00a0embate \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0independiente \u00a0y, \u00a0al combinarlos, se tornan \u00a0confusos \u00a0e \u00a0imprecisos, \u00a0desapareciendo \u00a0de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0alcance, \u00a0validez \u00a0y \u00a0efectividad de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0los \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fueron \u00a0acreditados \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0las notificaciones aunado a una incongruencia, sin que hubiese \u00a0adecuado \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0otras \u00a0falencias \u00a0o \u00a0refutado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00faltima, \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la responsabilidad penal de sus asistido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0resaltar\u00e1 aquellas motivaciones de cara al m\u00f3vil del \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de los diversos medios para arribar a \u00a0tales conclusiones, por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Un nuevo axioma \u00a0fue \u00a0 ignorado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0 censuras: \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0puesto que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 se \u00a0constata \u00a0 la \u00a0importancia, \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0No es factible, por ende,\u00a0 \u00a0repetir \u00a0o \u00a0transcribir iguales formulaciones jur\u00eddicas tanto en la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en el apartado destinado a la trascendencia: con el primero el \u00a0vicio \u00a0(de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de actividad) se identifica, detecta y se acopla a lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser y no se hizo; bajo el segundo rasero, el yerro alegado se demuestra, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el \u00a0efecto perjudicial y da\u00f1ino del mismo a la \u00a0ley, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0axioma \u00a0en comento, fue \u00a0relegado \u00a0e ignorado \u00edntegramente por el defensor, lo cual implica el inmediato \u00a0rechazo \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, para esta clase de actos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala advierte y lo \u00a0repite \u00a0ahora: \u00a0no \u00a0es un alegato deshilvanado y fuera de contexto jur\u00eddico con \u00a0el \u00a0que se pretenda derrumbar la legalidad de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo a tono con la ley y la jurisprudencia, en donde \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso \u00a0se vaya derrumbando la credibilidad otorgada por los juzgadores a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0se selecciona la v\u00eda indirecta; o quiz\u00e1s la directa, cuando \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 exponga \u00a0con \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0contundente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 desbordaron \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0aceptadas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0enervar \u00a0los derechos adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, \u00a0ni \u00a0pueda reflexionarse siquiera que los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que el recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto \u00a0 \u00a0casacional; \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u00a0presentado \u00a0 a\u00a0 \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEN \u00a0BLANCO \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n a la sentencia impugnada o dentro de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0y \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 ALBEN BLANCO ZAPATA, en \u00a0virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia fueron signadas el 6 noviembre de \u00a02009 y\u00a0 23 de julio de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0responsabilizados \u00a0penalmente, Said \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Amaya \u00a0 \u00a0Sanguino, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 Alexis \u00a0 \u00a0Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 \u00a0Grimaldo \u00a0Contreras (No recurrentes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0acta de autopsia No. 2007010154001000992, folio 130, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0conforme al contenido de los art\u00edculos 103, 104, 4\u00ba \u00a0con circunstancias de agravaci\u00f3n y el 365 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a032.992 \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0en punto de la garant\u00eda de m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0debidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0entre otros motivos, no se traduce en formularle preguntas a la Corte, \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0alg\u00fan \u00a0tema \u00a0o \u00a0explicitando \u00a0aquellas \u00a0falencias \u00a0advertidas por los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0o \u00a0cuestionario; \u00a0ello \u00a0encierra \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, un verdadero an\u00e1lisis demostrativo, en donde paso a paso, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0vaya \u00a0demeritando y degradando la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas por los \u00a0funcionarios que administran justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 ver \u00a0 sentencia \u00a0 15.223 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folios \u00a0504 \u00a0y \u00a0526 \u00a0(con \u00a0oficio \u00a0078 \u00a0de febrero 4 de 2009, se le comunic\u00f3 al \u00a0interno \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALBEN \u00a0 BLANCO \u00a0ZAPATA, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a029 \u00a0de enero de 2011, \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36494 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0139.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C, dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}