\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15771 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 76 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. mayo veinticinco (25) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0concedida, \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de cinco de febrero del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali resolvi\u00f3 no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado HERNEY MONCAYO \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0denegar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0pedido \u00a0igualmente por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES INMEDIATOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0 HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0VELEZ, \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal del Municipio de Palmira (Valle), la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n Penal con fundamento en denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de o\u00edr en indagatoria \u00a0(fl.100), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria, por el delito de \u00a0Concusi\u00f3n (FL.115). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 peticion\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del tipo penal de concusi\u00f3n por el \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0(fl.256), a lo cual no se accedi\u00f3 en prove\u00eddo del 14 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0(fl.268), decisi\u00f3n contra la cual se interpuso\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y el subsidiario de apelaci\u00f3n (FL.302), deneg\u00e1ndose el \u00a0primero \u00a0y concedi\u00e9ndose el segundo en resoluci\u00f3n del 4 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0cita \u00a0(Fl.324), \u00a0del \u00a0cual \u00a0luego \u00a0se \u00a0desisti\u00f3. \u00a0No obstante, en la citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n de Concusi\u00f3n se manten\u00eda, pero en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado y defensor solicitaron que se diera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0regulado por el art\u00edculo 37 del C. de P. P. para el proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desenvolvimiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda imput\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor,\u00a0 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de concusi\u00f3n consumado, que no fue \u00a0aceptado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de octubre de 1998, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0Cali calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito en menci\u00f3n, determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0cobrar ejecutoria, permiti\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso al Tribunal para \u00a0el adelantamiento de la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. para preparar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor del procesado pidi\u00f3 que se decretara la nulidad \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la imputaci\u00f3n hecha al procesado en la resoluci\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0debe \u00a0mantenerse en la formulaci\u00f3n de los cargos para la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0a \u00a0menos que probatoriamente sufra alguna modificaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0no \u00a0existi\u00f3 en este caso prueba sobreviniente al cabo de \u00a0que \u00a0se le dedujera al procesado tentativa de concusi\u00f3n, viol\u00f3 la Fiscal\u00eda el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con\u00a0 \u00a0el cargo de concusi\u00f3n \u00a0consumada \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 inaceptado \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0es \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, adicionalmente, que se decrete como \u00a0prueba el testimonio de EDWIN HIDALGO FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad porque, de un lado, la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0puramente \u00a0provisional \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c..no puede \u00a0someterse \u00a0 al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Juez \u00a0a \u00a0un \u00a0obedecimiento \u00a0ciego \u00a0e \u00a0irreflexivo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, la cual leg\u00edtimamente puede ser variada, sin \u00a0que \u00a0ello, conculque derecho fundamental alguno..\u201d, apreciaci\u00f3n que respald\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0el tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, la Fiscal explic\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del cargo a imputar y el por qu\u00e9 no era viable \u00a0acudir \u00a0al \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo penal de la tentativa, sino el de concusi\u00f3n \u00a0consumada, \u00a0conocimiento \u00a0que le permiti\u00f3 al acusado no aceptar la imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la supuesta invalidez, pues que ni siquiera \u00a0discuti\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo, \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ello \u00a0que ese camino escogi\u00f3 con el \u00fanico fin de enervar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la providencia calificatoria y obtener la libertad del acusado \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaz\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0HIDALGO FAJARDO, porque \u00e9ste ya obraba en el proceso, el \u00a0petente \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ni la Sala ve\u00eda la \u00a0necesidad de disponer su pr\u00e1ctica (fl.424). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n (fl.508), insistiendo que para \u00a0que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de la denominaci\u00f3n jur\u00eddica contenido en la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, es necesario que se produzca nuevo acopio probatorio y \u00a0en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0\u201c..no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0decreatafda \u00a0(sic) en este momento procesal que hubiera tenido en cuenta la Dra. \u00a0GARCIA \u00a0TRUJILLO, \u00a0para tajantemente y sin ninguna explicaci\u00f3n satisfactoria me \u00a0hubiese \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito de CONCUSION CONSUMADA, desconociendo la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0TENTATIVA \u00a0como \u00a0dispositivo \u00a0amplificador..\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0irregularidades de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que vicia de nulidad lo \u00a0actuado \u00a0al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 304 -2 del C. de P. P. y que, \u00a0como \u00a0consecuencia de la declaratoria, ha de concederse su libertad provisional, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0415-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0\u201c..patrullero HIDALGO con el fin de \u00a0ser \u00a0 contrainterrogado \u00a0 por \u00a0mi \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0tratar \u00a0de \u00a0establecer \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0como \u00a0ocurrieros \u00a0(sic) \u00a0los hechos \u00a0investigados, \u00a0 pues \u00a0 probado \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0suministrados \u00a0a \u00a0este (el supuesto dinero) son medios INIDONEOS para trasgredir \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal y estar\u00edamos entrando como lo afrman (sic) muchos doctrinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana, en un delito imposible, el cual no es sancionado \u00a0por nuestro estatito (sic) penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE\u00a0 LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha estudiado con detenimiento \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0funda \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que vulneran el debido proceso y ha \u00a0encontrado \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal, \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan precepto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0positivo \u00a0que \u00a0permita sostener que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, con todas \u00a0sus \u00a0circunstancias,\u00a0 que el funcionario hace de la conducta imputada\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, es la que deba \u00a0fatalmente \u00a0mantenerse hasta el pronunciamiento de fallo definitivo. Es m\u00e1s, la \u00a0elemental \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que la providencia mediante la cual se resuelve la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no comporte ejecutoria material, sino simplemente formal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0revocada, \u00a0reformada, adicionada o aclarada, \u00a0persuade \u00a0 sobre \u00a0 que \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0antes del acta que contiene los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0por el procesado en la v\u00eda dispuesta por el art\u00edculo 37 del \u00a0C. \u00a0de P. P., o de proferirse resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el tr\u00e1mite ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0inmutable, \u00a0es \u00a0puramente \u00a0provisional\u00a0 \u00a0y \u00a0por ende \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias procesales as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mutis \u00a0mutandi, esto \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en decisi\u00f3n citada tanto por el Tribunal \u00a0a-quo como por el impugnante, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. citado por el recurrente, por ser \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0poner \u00a0t\u00e9rmino en forma anticipada a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, no puede asimilarse al procedimiento ordinario en \u00a0el \u00a0que necesariamente han de surtirse todas las etapas en \u00e9l establecido, para \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se pueda dictar sentencia, lo que no ocurre con aquel. Y, con \u00a0todo, \u00a0al \u00a0ce\u00f1irse \u00a0el legislador a elementales principios de derecho procesal, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0excepcional sistema no establece que la sentencia anticipada que debe \u00a0pronunciarse \u00a0sea con fundamento en los il\u00edcitos atribuidos en el prove\u00eddo que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0lo afirma la defensa sin fundamento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0servir\u00e1n \u00a0de base los cargos que le formule el Fiscal en \u00a0ulterior \u00a0acto, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0nitidez del inciso 2\u00ba.del mencionado \u00a0precepto \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37\u00aa. Esto corrobora, en \u00faltimas, que en uno y otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica obra como acto-condici\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0subsiguiente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0marco de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha visto para uno se define la concreci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0al\u00a0 \u00a0momento \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba.y \u00a0para \u00a0el otro en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario a t\u00e9rminos del art\u00edculo 438 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. Es m\u00e1s, en el tr\u00e1mite especial en comentario, en el \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, el acta que contiene los \u00a0cargos \u00a0referidos \u00a0por los art\u00edculos 37 y 37\u00aa, es equivalente a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como lo dispone el art\u00edculo 37B-2 Ib\u00eddem, lo cual corrobora la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0, \u00a0intr\u00ednsecamente, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cualquier evento, cumple un papel puramente formal , \u00a0siendo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0el posterior que contiene la relaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0de \u00a0responder \u00a0el \u00a0procesado en juicio, sometido a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0especial \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0propias, como que \u00a0constituir\u00e1 \u00a0el eje y formar\u00e1 completa unidad con la sentencia que pondr\u00e1 fin \u00a0al \u00a0proceso..\u201d (Auto marzo 10\/98, \u00fanica instancia 8.041. M.P. Dr. DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0atentatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso se vislumbra cuando la Fiscal Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado HENRY \u00a0MONCAYO \u00a0VELEZ \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0consumado \u00a0(fl.115) \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0sostuviera la misma \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0como se describe en el acta de formulaci\u00f3n de cargos (fl.350), \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de la tentativa reconocido por la \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0que \u00a0temporalmente \u00a0la reemplaz\u00f3 en el cargo (fl.324), pues si su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fincada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0que se estaba ante el punible \u00a0perfecto \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, faltar\u00eda a sus deberes si resultaba endilgando, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, la infracci\u00f3n en otra modalidad, dando as\u00ed \u00a0p\u00e1bulo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0eventual \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0fuera por acci\u00f3n distinta a la que \u00a0ofrec\u00eda la realidad procesal, lo cual ser\u00eda aberrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, aparece ins\u00f3lito que luego de \u00a0ser \u00a0fallidos\u00a0 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, precisamente por la\u00a0 no aceptaci\u00f3n del cargo que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0le hizo, se busque con el disfraz de la nulidad, \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho luego de que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0in \u00a0extenso \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0naturaleza y alcance, \u00a0logr\u00f3 \u00a0material ejecutoria, con la t\u00e1cita complacencia o aceptaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no presentaron a ella ninguna oposici\u00f3n, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 v\u00e1lida \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0cuyo \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0se \u00a0pretende \u00a0truncar \u00a0con la invocaci\u00f3n de vicios de nulidad \u00a0que, ni de lejos, se advierten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace al testimonio del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0EDWIN \u00a0HIDALGO \u00a0FAJARDO \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se deneg\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00e9ste \u00a0aparece ya recepcionado en el proceso (fl.74) y, \u00a0al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda acreditar con su evacuaci\u00f3n, \u00a0resultaba innecesaria su repetici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el apelante en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0insiste \u00a0en su recepci\u00f3n \u201c..con el fin \u00a0de \u00a0ser contrainterrogado por mi abogado defensor..\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n de la prueba, que \u00a0comporta, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0el derecho de defensa que asiste a todo imputado, y que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0estuvo en oportunidad de materializarlo en virtud a que cuando se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al testigo, de cargo, por cierto, a\u00fan no se hab\u00eda vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0y, por tanto, se imposibilit\u00f3 la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0contradecirlo, \u00a0si \u00a0era su deseo, cuesti\u00f3n necesaria para su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0posibilita \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento \u00a0actualizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0revocar\u00e1, en consecuencia, este punto de \u00a0la providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR el \u00a0numeral \u00a0\u201cPrimero\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la providencia de fecha y \u00a0origen \u00a0enunciados, \u00a0en \u00a0cuanto deneg\u00f3 la solicitud de nulidad propuesta por el \u00a0se\u00f1or defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REVOCAR el \u00a0numeral \u00a0\u201cSegundo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comentario \u00a0y \u00a0en consecuencia se \u00a0decreta \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio de EDWIN HIDALGO FAJARDO, que se llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por el Tribunal de instancia en la oportunidad que se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0448 del C. de P. P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15771 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0 Aprobado Acta No. 76 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. mayo veinticinco (25) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0concedida, \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0providencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}