\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36452 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0 ADOLFO \u00a0 RAFAEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0 KEYEUX \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta ciudad el 26 de marzo del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0una fuente \u00a0an\u00f3nima \u00a0inform\u00f3 \u00a0por tel\u00e9fono a la Seccional del Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad (DAS) del Valle del Cauca, que en el vuelo de Avianca Bogot\u00e1-Cali \u00a0de \u00a0las 16 horas, viajaba una persona con dos cajas de cart\u00f3n, en cuyo interior \u00a0se \u00a0transportaban d\u00f3lares. A la llegada del vuelo a la ciudad de Cali, personal \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0DAS intercept\u00f3 al se\u00f1or LUIS CARLOS MAC\u00cdAS NIETO en el \u00a0momento \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0dos \u00a0cajas de las caracter\u00edsticas mencionadas, quien al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido manifest\u00f3 que se trataba de un equipo de \u00a0sonido \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0confiado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por el se\u00f1or MIGUEL \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0 KEYEUX, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ser sometidas a revisi\u00f3n, se constat\u00f3 que adem\u00e1s del \u00a0equipo \u00a0conten\u00edan 177.500 d\u00f3lares en diferentes denominaciones, cuidadosamente \u00a0camuflados en el interior de los bafles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ADOLFO \u00a0RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0KEYEUX, \u00a0lo vincul\u00f3 formalmente al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria, \u00a0y el 22 de octubre de 2007 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos. Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de diciembre de 2007, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia de 26 de marzo de \u00a02010, \u00a0conden\u00f3 a MIGUEL ADOLFO RAFAEL HUMBERTO CHAC\u00d3N \u00a0KEYEUX \u00a0a \u00a0la pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0555 \u00a0s.m.l.m.v., y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de lavado de activos.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa y el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, para pedir la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0por \u00a0considerar que no exist\u00eda prueba de la procedencia il\u00edcita del dinero, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el suyo de 3 de noviembre de 2010, que \u00a0ahora \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0su \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0en forma directa la ley sustancial, \u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247A \u00a0del Decreto 100 de 1980, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 9 \u00a0 (conducta \u00a0punible), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(tipicidad) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, y las \u00a0normas \u00a0 medio, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con las directrices \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha\u00a0 \u00a0trazado \u00a0por v\u00eda jurisprudencial sobre los contenidos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito de lavado de activos, el n\u00facleo de la conducta surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto realiza operaciones \u201cpara ocultar \u00a0dineros \u00a0de \u00a0origen \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0o \u00a0extranjera \u00a0y su posterior \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la econom\u00eda, haci\u00e9ndolos aparecer como leg\u00edtimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto se exige una condici\u00f3n \u00a0esencial: \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0se hayan originado \u201cen actividades delictivas de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n, enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0o \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes o sustancias sicotr\u00f3picas\u201d, seg\u00fan se desprende de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0delito si la conducta no se ejecuta para ocultar \u00a0dineros producto\u00a0 de estas concretas actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0destacar \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema,4 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0pod\u00eda \u00a0estructurarse \u00a0al realizar cualquier otro acto para ocultar o \u00a0encubrir \u00a0el origen il\u00edcito de los bienes y que \u201cni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0delito \u00a0subyacente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente si al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no se logra determinar cu\u00e1l es la ilicitud (sic) de los \u00a0bienes, \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0per \u00a0se, \u00a0es suficiente para acreditar la materialidad del \u00a0delito, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0oculta \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes\u201d, \u00a0conclusiones que constituyen una decisi\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir con las actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0proviene, \u00a0en primer lugar, de la consideraci\u00f3n de que conforme al principio de \u00a0legalidad, \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de que para que una \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible \u00a0se requiere que sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable; y \u00a0que \u00a0la conducta es t\u00edpica cuando la ley la define de manera inequ\u00edvoca, clara \u00a0y expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes en que las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0no \u00a0son las mismas, tom\u00f3 el aparte final del art\u00edculo \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 747 de 2002), para sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo la Corte que: \u201cpara incurrir en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos basta con que el sujeto activo oculte o encubra \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza, \u00a0origen, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0destino, \u00a0movimiento o derecho \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0o \u00a0realice \u00a0cualquier otro acto para ocultar o encubrir su \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0para incurrir por esa sola conducta en las penas previstas en \u00a0la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 247A del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0proviene \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0concepto \u00a0y \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n del tipo penal, porque todos los verbos rectores que \u00a0describen \u00a0la conducta tienen su raz\u00f3n de ser en cuanto el origen de los bienes \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0uno cualquiera de los delitos indicados en la norma, esto \u00a0es, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, secuestro \u00a0extorsivo, rebeli\u00f3n, o narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el tribunal cre\u00f3 un nuevo tipo \u00a0penal \u00a0 al \u00a0 deducir \u00a0 consecuencias \u00a0insostenibles \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0lectura \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma y de la jurisprudencia, porque lo que debe entenderse \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de la Corte, al interpretar el actual art\u00edculo 323 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0y no el original art\u00edculo 247A del Decreto 100 de 1980, que es distinto, \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0incurrir en el delito es necesario que los bienes\u00a0 provengan \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0ya \u00a0citadas, \u00a0puesto \u00a0que, si no es as\u00ed, no se \u00a0configura la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0esta clase de comportamientos, \u201ces tanto como crear un tipo penal \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0violando \u00a0de \u00a0esa manera el principio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0tipicidad estricta\u201d. Pero as\u00ed lo sentenci\u00f3 el tribunal, no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0del fallo ya transcrito, donde sostiene que \u201csi \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se logra determinar cu\u00e1l es la \u00a0ilicitud \u00a0(sic) de los bienes, ese hecho per se, es suficiente para acreditar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0asegura que: \u201csin lugar a dudas no se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0US \u00a0177.500 d\u00f3lares, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0el \u00a0se\u00f1or Miguel Adolfo Rafael Humberto \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Keyeux, \u00a0como \u00a0propietario del dinero; por ende, es posible inferir que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0consisti\u00f3 en encubrir la verdadera naturaleza, origen, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0destino, movimiento o derecho sobre tales bienes, de manera que por \u00a0esa \u00a0v\u00eda se estructurar\u00eda la tipicidad y el juicio de reproche por la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activos\u201d.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la afirmaci\u00f3n del tribunal, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos nace del hecho de ocultar el \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0es \u00a0una apreciaci\u00f3n inexacta, porque el ocultamiento solo \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser si est\u00e1 demostrado o se infiere m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n tiene como objeto ocultar dineros provenientes de los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0o \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de drogas t\u00f3xicas, estupefacientes o sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se echa de menos en la sentencia impugnada. Por \u00a0tanto, \u00a0pide a la Corte casar el fallo y dictar en su reemplazo uno de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos por la normatividad \u00a0legal \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica del error planteado para su estudio de fondo, ni satisfacer \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dej\u00f3 visto, el casacionista sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa la ley sustancial, al afirmar en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de lavado de activos no es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los dineros, y al condenar, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0al procesado, desconociendo que el tipo penal que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0exige \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n que los bienes provengan de los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n, enriquecimiento il\u00edcito, secuestro extorsivo, rebeli\u00f3n \u00a0o narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0ameritar\u00eda \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0error se haya presentado en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in iudicando y que sea de naturaleza eminentemente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0condiciones \u00a0que, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0su enunciado, habr\u00eda que dar por \u00a0descontadas\u00a0 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero desde el punto de vista de su correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0derivada de la relaci\u00f3n de correspondencia que debe existir entre lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0la verdad de lo que afirma, la censura est\u00e1 \u00a0distante \u00a0de \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0un escrito id\u00f3neo para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues no es cierto que el tribunal haya hecho las afirmaciones que \u00a0dice \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no era necesario establecer el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que \u00a0en la primera parte de sus considerandos, el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0componentes \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0siendo \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicar que para su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0probar, \u00a0adem\u00e1s de la existencia de una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades comportamentales previstas alternativamente por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0nexo de los bienes con las actividades il\u00edcitas indicadas\u00a0 \u00a0en ella,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el delito de lavado de \u00a0activos \u00a0es \u00a0un \u00a0delito especial y aut\u00f3nomo, en el cual se debe demostrar o por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0inferir durante el proceso que los bienes objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0alg\u00fan nexo con alguna de las actividades il\u00edcitas a las que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247A, \u00a0aclarando, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que para su acreditaci\u00f3n no es \u00a0necesario \u00a0la \u00a0existencia de una sentencia previa en ese sentido, sino que en el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0estar \u00a0patente \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea que la conducta se le \u00a0impute \u00a0a \u00a0quien se investiga o a un tercero, sin que esa particularidad demande \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0este nexo, siguiendo al efecto desarrollos jurisprudenciales de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0que \u00a0cita y transcribe, en los que ha dicho que el \u00a0lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 es \u00a0un \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de la demostraci\u00f3n, mediante declaraci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0 firme, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 subyacente, \u00a0 \u201csino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mera \u00a0inferencia \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de acusaci\u00f3n o en sede de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la(s) \u00a0conducta(s) punible(s) \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0referente \u00a0en \u00a0el tipo penal de lavado de activos\u201d.7\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, al incursionar en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, el tribunal precis\u00f3 que para la imputaci\u00f3n de la conducta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cera \u00a0menester establecer la existencia de alguno de los verbos \u00a0rectores \u00a0 alternativos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0dinero incautado, o por lo menos su \u00a0inferencia\u201d,8 \u00a0no \u00a0dejando duda alguna en cuanto a que \u00a0acog\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sobre la necesidad de establecer tambi\u00e9n, as\u00ed fuese por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0incautados \u00a0con las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas relacionadas en el art\u00edculo 247A del Decreto 100 de 1980 \u00a0(extorsi\u00f3n, \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0esta \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativa \u00a0dijo compartir igualmente las apreciaciones del juez de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso que se estudiaba subyac\u00edan los delitos de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y\/o enriquecimiento il\u00edcito, iniciando en seguida, por separado, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0nexo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, in extenso, a las pruebas que \u00a0permit\u00edan \u00a0llegar \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la vinculaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos,9 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, lo expuesto permite a la \u00a0Sala \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, contrariando lo expuesto y argumentado por los \u00a0recurrentes, \u00a0que es indiscutible e indudable que se ha demostrado la existencia \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 inferir \u00a0fundada y razonablemente que los \u00a0dineros \u00a0incautados al se\u00f1or LUIS CARLOS MAC\u00cdAS NIETO y de propiedad de MIGUEL \u00a0ADOLFO \u00a0RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0CHAC\u00d3N KEYEUX tienen su origen mediato o inmediato en \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas de narcotr\u00e1fico y\/o enriquecimiento il\u00edcito, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual evidentemente el prementado no logr\u00f3 mostrar la procedencia l\u00edcita de \u00a0los \u00a0bienes, pues no eran provenientes de las actividades econ\u00f3micas realizadas \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0justifica una suma cercana a los US177.500 d\u00f3lares\u201d.10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, no es cierto que el tribunal \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0referido \u00a0al \u00a0nexo que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades delictivas referenciadas por la \u00a0norma, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, que hubiese condenado al procesado sin tener en cuenta \u00a0esta \u00a0exigencia, situaci\u00f3n que hace que el cargo que torne absolutamente inane, \u00a0por \u00a0 sustentarse \u00a0 en \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n que acompa\u00f1a la demanda, \u00a0responde \u00a0a una percepci\u00f3n descontextualizada y distorsionada del fallo, que no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el cuidado y\/o lealtad que le es exigible al impugnante como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0error in iudicando \u00a0inexistente, \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del tribunal segmentos que altera en su \u00a0literalidad, \u00a0 haciendo \u00a0que \u00a0resulten \u00a0confusos, \u00a0o \u00a0que \u00a0expresen \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el caso del primer p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina \u00a019 \u00a0de \u00a0la sentencia, en el que el tribunal dice \u201cse puede afirmar con base en \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es necesario determinar cu\u00e1l es el delito subyacente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, sino que \u00a0simplemente \u00a0si \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso no se logra determina la licitud de los bienes, ese hecho per se, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito, pues el sujeto \u00a0activo \u00a0 \u00a0oculta \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdadera \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes\u201d, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0segmento que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0letra \u00a0cursiva \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cambia \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n licitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilicitud, \u00a0dando \u00a0un \u00a0sentido \u00a0totalmente \u00a0distinto al discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar situaci\u00f3n se presenta con el p\u00e1rrafo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a026 \u00a0de \u00a0la sentencia, en el que el tribunal afirma que \u00a0\u201csin \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita de los \u00a0US177.500 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a la que est\u00e1 obligado el se\u00f1or Miguel Adolfo \u00a0Rafael \u00a0Humberto \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Keyeux, \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0dinero; por ende, es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal consisti\u00f3 en encubrir la verdadera \u00a0naturaleza, \u00a0origen, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0destino, \u00a0movimiento \u00a0o \u00a0derecho \u00a0sobre tales \u00a0bienes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que por esa v\u00eda se estructurar\u00eda la tipicidad y el juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la conducta de lavado de activos\u201d, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0modifica \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0l\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 haciendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 altere \u00a0totalmente su significado y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el casacionista consideraba que los dineros \u00a0incautados \u00a0no \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades il\u00edcitas referenciadas por los \u00a0fallos \u00a0(enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y\/o \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes), y por tanto, que la prueba esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0id\u00f3nea \u00a0o \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0arribar a tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como es o pareciera ser en lo que radica realmente el motivo de su \u00a0inconformidad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que su conclusiones se sustentaban en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, ya de hecho, ora de derecho, pero este ejercicio no \u00a0lo \u00a0 intenta, \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0surge \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0presentado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden formal ni sustancial exigidos para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ADOLFO \u00a0RAFAEL HUMBERTO \u00a0CHAC\u00d3N KEYEUX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0174-219 del cuaderno original 6 y 33-49 del cuaderno de la Delegada ante \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1-24 del cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-41 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Concretamente cita la casaci\u00f3n 23174 de 28 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 26 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 16 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Casaci\u00f3n 23174, sentencia de 28 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0que cit\u00f3 y transcribi\u00f3 en sus apartes pertinentes, junto con la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a023754 \u00a0de \u00a09 \u00a0de abril de 2008, para ilustrar sus afirmaciones. En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0pueden ser confrontadas la Casaci\u00f3n 28892 de 9 de junio de 2010 \u00a0y \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n27144 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0entre \u00a0muchas otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gina 21 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1ginas 27 a 37 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1gina 37 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36452 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}