\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 271 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n allegada por la apoderada de LEONARDO FA-BIO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0WILCHES \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PALACIOS \u00a0CASTRO \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la cual confirm\u00f3 la pena de 36 meses de prisi\u00f3n que les impuso a \u00a0esas \u00a0y \u00a0otras personas el Juzgado Quinto Penal del Circuito de esta ciudad como \u00a0coautores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0sorprendieron \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO BARRAG\u00c1N \u00a0WILCHES, \u00a0 DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PALACIOS \u00a0CASTRO, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Figueredo, \u00a0Fernando \u00a0Espinosa \u00a0Duarte, William Hair Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n \u00a0y Carlos Alfonso Rodr\u00edguez \u00a0Rojas \u00a0mientras \u00a0estaban, \u00a0encapuchados, dentro de un \u00a0prost\u00edbulo \u00a0que \u00a0funcionaba \u00a0en la diagonal 150 # 31-69 de esta ciudad. Ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0portaban \u00a0sin \u00a0el permiso de la autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0con las cuales hab\u00edan doblegado la voluntad de las once personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el interior del establecimiento, a fin de sustraerles sus \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0capturados, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0los \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 27 de agosto de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabrica-ci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, numerales 2, 3 e \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0numeral \u00a04, \u00a0241, \u00a0numerales \u00a010 \u00a0y 11, y 365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 siguiente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los injustos en comento (pero \u00a0 les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 ib\u00eddem) a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0LEONARDO \u00a0 FABIO \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 WILCHES \u00a0 y \u00a0 DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PALACIOS \u00a0CASTRO \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Propuso \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos al amparo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (numeral \u00a01 del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000) \u00a0 \u00a0y \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Tanto el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0los \u00a0procesados a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0como \u00a0la \u00a0denuncia presentada por una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y no tienen valor \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su jurisprudencia. Fueron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00fanicos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0sustentaron \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0El primero corresponde a un \u00a0reporte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n y la segunda es una \u00a0entrevista \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la polic\u00eda que no tiene el valor de testimonio ni de \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad. \u00a0Fueron \u00a0violadas \u00a0las \u00a0reglas de la cadena de custodia respecto de las armas incautadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0proveedores. Dicho \u00a0sistema \u00a0no \u00a0es \u00a0exclusivo de la Ley 906 de 2004, sino tambi\u00e9n de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 288 y 289 de este \u00a0\u00faltimo \u00a0estatuto, al igual que por las resoluciones 1890 de 2002 y 2869 de 2003 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0dichas \u00a0disposiciones, \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de recolecci\u00f3n, embalaje, \u00a0registro \u00a0y \u00a0traspaso de los referidos elementos (los \u00a0precis\u00f3). Por lo tanto, \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0al \u00a0objeto \u00a0material del delito contra la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a LEONARDO FABIO BARRAG\u00c1N \u00a0WILCHES \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PALACIOS \u00a0CAS-TRO \u00a0de los hechos y cargos materia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tanto en la \u00a0conducta \u00a0punible de hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0reglado \u00a0y \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0permite \u00a0cuestionar, \u00a0ante \u00a0la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia de una sentencia de \u00a0segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por el \u00a0recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 (o \u00a0 de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite) \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(o \u00a0de \u00a0juicio) \u00a0haya \u00a0propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n de su importancia para la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0propuso \u00a0un error susceptible de ser \u00a0atendido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues los dos reproches por ella expuestos no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0enunciadas, \u00a0e \u00a0incluso trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pueden \u00a0responderse \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 examinar \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, el proponente tiene la carga procesal \u00a0de \u00a0 (i) \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0la forma de falso juicio de legalidad o, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 excepcional, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0indicar los preceptos desconocidos \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem; y (iii) demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0determin\u00f3 \u00a0o \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia, de modo que sin \u00e9ste hubiera \u00a0debido proferirse otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que al falso juicio de legalidad ata\u00f1e, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que se da cuando el juzgador le otorga validez jur\u00eddica a \u00a0un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, o cuando le niega validez \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que s\u00ed hab\u00eda observado los requisitos en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto al falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador le niega al elemento probatorio el valor que la ley \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le da uno que legalmente no le corresponde. No obstante, como el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 colombiano \u00a0obedece \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0o de libre valoraci\u00f3n de la prueba, este yerro s\u00f3lo se presentar\u00eda \u00a0en \u00a0contados \u00a0casos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce la tarifa legal \u00a0negativa \u00a0que \u00a0el legislador consagra en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0la polic\u00eda judicial elabora dentro de las \u00a0labores previas de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0FA-BIO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0WILCHES \u00a0y \u00a0DIEGO ANDR\u00c9S \u00a0PALACIOS \u00a0CASTRO no sustent\u00f3 un falso juicio de convicci\u00f3n, por un lado, ni un \u00a0falso juicio de legalidad, por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al primer reproche, relativo a la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho \u00a0pesar\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe por medio del cual un agente de la polic\u00eda relat\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los procesados, as\u00ed como la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0la Sala tiene esclarecido que el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico plasma en un \u00a0escrito \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0que, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tal, es susceptible de ser \u00a0valorada como prueba. En palabras de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] as\u00ed se \u00a0le \u00a0diera \u00a0la naturaleza de informe al testimonio vertido en la forma se\u00f1alada, \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0perderse \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 [\u2026] \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de su propia \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 de primera mano de uno de los individuos que \u00a0hab\u00edan \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0atentado \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0datos suministrados por \u00a0informantes o colaboradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn el primer \u00a0caso, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cooperativo \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n de lo vivido en forma directa por quien \u00a0rinde \u00a0el \u00a0informe, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0ser \u00a0apreciada como prueba, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corroborada o desvirtuada por otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 quedando \u00a0 sujeto \u00a0 su \u00a0 fuente, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0[\u2026], a las consecuencias penales del \u00a0caso si se estableciese que falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reporte \u00a0de versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0informantes, \u00a0su m\u00e9rito quedar\u00eda restringido a servir como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sin ning\u00fan otro valor probatorio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1alaba el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999 (hoy art\u00edculo 314 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.)\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la Sala advierte que lo que el Tribunal apreci\u00f3 como medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue un informe de labores previas de verificaci\u00f3n en el sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sino el relato, de primera mano, de \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0sorprendieron \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0WILCHES \u00a0y DIEGO ANDR\u00c9S \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO2. Incluso as\u00ed lo reconoci\u00f3 la \u00a0demandante en su escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0Es \u00a0un \u00a0informe \u00a0de primer respondiente del lugar de los hechos por parte de la polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia a la fiscal\u00eda, que reporta lugar de los hechos, observaci\u00f3n del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0v\u00edctimas, \u00a0personas \u00a0capturadas, \u00a0armas \u00a0incautadas, testigos. 2) Es un informe de casos de \u00a0captura \u00a0en flagrancia por la polic\u00eda\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del contenido de la denuncia, la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la profesional del derecho adujo que no pod\u00eda ser apreciada como \u00a0prueba \u00a0radic\u00f3 \u00a0en se\u00f1alar que, conforme a un fallo de la Corte Constitucional \u00a0(C-1117 \u00a0de \u00a02005), \u00a0el \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el cual se la interpone \u201ctiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0informativo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada de investigar la perpetraci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0 presumiblemente \u00a0 delictuosa\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el m\u00e1ximo tribunal de \u00a0control \u00a0constitucional declar\u00f3 exequibles algunas expresiones del art\u00edculo 69 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, lo que de por s\u00ed implica no haber abordado, con calidad \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0si pod\u00eda ser apreciada como medio de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0dentro \u00a0de la Ley 600 de 2000. Por el contrario, la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0es valorable como prueba, en la medida en que haya \u00a0sido \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0otros medios de convicci\u00f3n5. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0confrontada con el conocimiento directo que relat\u00f3 en su informe \u00a0el \u00a0 uniformado \u00a0 que \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que no es \u00a0posible \u00a0predicar por s\u00ed sola, una tarifa legal negativa en la denuncia que sea \u00a0constitutiva de un error por falso juicio de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n racional que gobierna la \u00a0materia, \u00a0nada impide que se valore la versi\u00f3n suministrada por el denunciante, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0pesa una especie de tarifa legal negativa como lo sostienen los \u00a0casacionistas\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio que, en un sistema de procedimiento \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0principio de la permanencia de la prueba, la \u00a0regla \u00a0general \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0para la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, toda manifestaci\u00f3n o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que de manera directa, o incluso indirecta, aluda a los hechos que \u00a0puedan \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0refutar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0sin importar no se haya realizado ante el mismo \u00a0funcionario \u00a0que toma la decisi\u00f3n. La recurrente, sin embargo, no demostr\u00f3 que \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud de la preminencia de \u00a0cualquier otro criterio de id\u00e9ntico o superior raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, las prohibiciones de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se refiri\u00f3 la demandante en su escrito de demanda no \u00a0se vislumbran con la calidad de tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0respecta, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, as\u00ed como de las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0para \u00a0su reglamentaci\u00f3n ha expedido la Fiscal\u00eda, la Sala ha \u00a0contemplado \u00a0que, \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, \u201ccualquier \u00a0error \u00a0o \u00a0irregularidad que se manifieste en el sistema de cadena de custodia no \u00a0implica \u00a0la \u00a0ilegalidad del medio probatorio sino tan solo el cuestionamiento de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la discusi\u00f3n planteada por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar dirigida a obtener la exclusi\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a discutir que dichos elementos incautados eran realmente los que \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0poder de los inculpados como objeto material del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo puso en duda la \u00a0recurrente. \u00a0Cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0como \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0un medio racional para acreditar la autenticidad de la \u00a0evidencia. El problema, entonces, deviene en irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con base en lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0coherencia, de los cuales se desprende que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0deben bastarse por s\u00ed mismos para propiciar, desde una \u00f3ptica \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable, la existencia de un error capaz de \u00a0deslegitimar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia. Y \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una vez examinado el expediente, tampoco encuentra vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 no \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0WILCHES y \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PALACIOS \u00a0CASTRO contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 23 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 24101. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023410, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios 10-12 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-1177 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n 31338. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, radicaci\u00f3n \u00a036402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto de 9 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 34378. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fallo de 8 de octubre de 2008, radicaci\u00f3n 28195 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}