\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n, instaurado por el apoderado de DAVID \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0USUGA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida el 17 de enero del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ciento \u00a0doce \u00a0(112) \u00a0meses, multa de 480 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, al hallarlo autor responsable del delito de \u00a0llevar consigo coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0segunda instancia, fueron relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 13 de abril \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 a \u00a0las \u00a016:horas, \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda Mario Restrepo Posada, en cumplimiento de su \u00a0labor, \u00a0 \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 David \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Usura \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Cafeter\u00eda \u00a0Restaurante \u00a0Florel, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de la \u00a0carrera \u00a043 \u00a0con \u00a0calle 47, sentado al lado de una mesa con una bolsa gris en la \u00a0mano, \u00a0a \u00a0quien \u00a0convenci\u00f3 para que se dirigieran al \u00a0Comando \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 metropolitana, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 alijo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 sustancia \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna, cuyo peso fue de dos mil gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0previo al procedimiento \u00a0policial, \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0Restrepo \u00a0Posada, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0hora \u00a0mencionados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02010, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a059 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0USUGA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0descrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal, inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la demanda se propone un cargo principal y \u00a0otro subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Principal. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0censor postula la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n del censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el defensor que represent\u00f3 al acusado act\u00fao desconociendo el \u00a0\u201csistema \u00a0 \u00a0 penal \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0sus \u00a0 etapas, \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0defensivos, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contra \u00a0interrogatorio de los testigos Mario Antonio Restrepo \u00a0Posada \u00a0y \u00a0Nelson Augusto Vel\u00e1squez Mar\u00edn,\u00a0 a la solicitud de revocatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0las \u00a0reconvenciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0su \u00a0actitud \u00a0en \u00a0el juicio, a la renuncia de los \u00a0testigos \u00a0llamados por la defensa y a los alegatos de conclusi\u00f3n, considera que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0qued\u00f3 \u00a0desprotegido sin que pudiera ejercer la defensa en igualdad \u00a0de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0enuncia \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio \u00a0constituyen \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiario. Falso raciocinio por menoscabo \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Valencia, considera que los juzgadores al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0respecto de la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Mario Antonio Restrepo Posada, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camargo y Nelson Augusto Vel\u00e1squez Mar\u00edn, se apartaron de \u00a0la l\u00f3gica y de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, la prueba testimonial no fue \u00a0apreciada \u00a0de acuerdo con las reglas del art\u00edculo 404 de la ley 906 de 2004, en \u00a0especial \u00a0 la \u00a0de \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Valencia, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0construir \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, que impedir\u00edan dar por probado m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita disponer su selecci\u00f3n, en la medida que los \u201ccargos\u201d \u00a0propuestos \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al dejar de desarrollarlos mediante una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0est\u00e9 \u00a0contemplada \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos propios de la casaci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0desaparecido \u00a0y \u00a0que la demanda mediante la cual se interponga el recurso \u00a0no \u00a0requiera la enunciaci\u00f3n de la causal, el sentido de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, la proposici\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo ha perdido su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, lo cual obliga al recurrente a observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencian \u00a0de los alegatos de las instancias ordinarias, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0claros y precisos en los que los errores \u00a0sean \u00a0formulados \u00a0de \u00a0manera coherente, objetiva y sin contradicciones, dado que \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda3, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n y la readecuaci\u00f3n de los reparos, son ajenas a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 cita \u00a0 normas \u00a0constitucionales, \u00a0 legales \u00a0y \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0relativas \u00a0al \u00a0derecho \u00a0del inculpado de estar asistido por un defensor de su confianza y de la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0interrogar a los testigos, al igual que jurisprudencia acerca de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, la nulidad la sustenta en \u00a0las \u00a0 falencias \u00a0 del \u00a0 profesional \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0USUGA, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de su falta de conocimiento del proceso acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no demuestra como era su deber la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0final, \u00a0 el \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0sus \u00a0etapas, \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0porque el cargo lo sustenta en afirmaciones gen\u00e9ricas de acuerdo \u00a0con \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0supo \u00a0allegar \u00a0\u201clos \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0sirviesen \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0defendido\u201d, \u00a0ignoraba la inexistencia de pruebas de oficio y las consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0al \u00a0punto que el \u00fanico testimonio que le \u00a0ayudar\u00eda \u00a0 a \u00a0 \u201csu \u00a0muy \u00a0forzada \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso\u201d \u00a0lo estipul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni es desarrollo del reparo, la renuncia en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales solicitadas por la defensa, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0las enuncia en la demanda, no demuestra la trascendencia de su \u00a0declinaci\u00f3n \u00a0en el fallo y c\u00f3mo de haber sido practicadas las posibilidades de \u00a0defensa \u00a0ser\u00edan otras; ni el rechazo del juez de unas pruebas documentales, por \u00a0considerarlas \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0inconducentes, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0oficiosa del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0cargo la \u00a0inoportuna \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se sabe de qu\u00e9 manera ese hecho afect\u00f3 \u00a0la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el requerimiento del mismo funcionario a la \u00a0defensa \u00a0para que concretara y ajustara sus preguntas a las reglas t\u00e9cnicas del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0entendi\u00f3, a pesar de la insistencia del se\u00f1or Juez y las \u00a0objeciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0son \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0desarrollar, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0no \u00a0 basta \u00a0 su \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201comiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 controlar \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0 \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0 compuestas\u201d,\u00a0 o presentar objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0incluso \u00a0preguntando \u00a0al \u00a0acusado\u00a0 \u00a0si estimaba conveniente relevar a su abogado, es \u00a0insuficiente \u00a0para estructurar el reparo, en la medida que no se muestra que las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le negaron otras alternativas defensivas, al igual que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0limita \u00a0a \u00a0dos puntos\u201d: \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pedir \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 menor\u201d \u00a0y \u00a0a impugnar el fallo condenatorio, \u00a0no hace evidente el reproche formulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0a \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0conozco \u00a0y \u00a0es imposible que as\u00ed \u00a0sea \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0y \u00a0poner de presente que la igualdad de armas no fue efectiva por \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 \u201clas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0interrogatorio \u00a0 cruzado \u00a0de \u00a0testigos\u201d, \u00a0como si con ello cumpliera su cometido, cuando su obligaci\u00f3n era \u00a0la \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica \u00a0impidieron \u00a0explorar \u00a0otras \u00a0v\u00edas \u00a0o \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0defensivas \u00a0para el \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, lo que muestra el actor en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es una participaci\u00f3n activa de la defensa, dado que esta present\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0su pr\u00e1ctica contra \u00a0interrogando \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, cumpli\u00f3 con su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la alegaci\u00f3n final e impugn\u00f3 el fallo, de modo que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que fue asumida y el hecho que su ejercicio no \u00a0coincida \u00a0con \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0son \u00a0motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Subsidiario. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0limita \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a enunciarlo al emprender una \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su juicio, los falladores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las contradicciones en la descripci\u00f3n f\u00edsica hecha en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0de Lina Mar\u00eda Pel\u00e1ez Velandia con la realizada en el \u00a0juicio oral por Restrepo Posada y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer no fue apreciada conforme con las reglas consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, ni las referencias a la figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, son demostrativas de la censura \u00a0propuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0valor\u00f3 en su totalidad como se deb\u00eda realizar\u201d, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201ccorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0(sic) \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0vislumbrar\u00eda una gran duda que no se puede resolver en contra del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201creglas \u00a0de la experiencia\u201d \u00a0citadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, que no son \u00a0tales \u00a0sino \u00a0simples \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca del comportamiento de los \u00a0narcotraficantes, \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0del poder y del riesgo propio de esa actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0carecen de entidad para oponerlas a la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que acompa\u00f1a al fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta entonces con enunciarlas, si de ellas \u00a0se \u00a0trata, \u00a0sino \u00a0de mostrar que el juzgador aplic\u00f3 otras que no se aven\u00edan al \u00a0caso, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance \u00a0o \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las que eran aplicables al \u00a0asunto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual le exig\u00eda emprender un juicio anal\u00edtico para demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0no \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sobre su inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0que la \u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0dedicada al negocio del narcotr\u00e1fico ense\u00f1ar\u00eda una conducta \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida por el acusado ante el sorprendimiento con el alijo, ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0ella \u00a0sino \u00a0una \u00a0opini\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0que por esa misma raz\u00f3n no corresponde a un error de juicio de los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes gozan de libertad relativa en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respeten \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, cuya inobservancia no \u00a0ense\u00f1a el cargo propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es \u00a0ajena \u00a0la \u00a0discrepancia o \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que cuando se \u00a0postulan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de acuerdo con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio propuesto, es deber ineludible del demandante mostrar que \u00a0los \u00a0errores \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trascienden \u00a0a la \u00a0sentencia, con entidad suficiente para modificar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0las aseveraciones relacionadas con las \u00a0contradicciones \u00a0que no fueron observadas por los juzgadores, la omisi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n estipulada de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez Velandia y de la \u201cexperiencia\u201d, \u00a0no \u00a0 constituyen \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario, \u00a0cuya \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0insuficiente para disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como la sentencia atacada no se \u00a0manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 permite superar los defectos de t\u00e9cnica \u00a0anotados a la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala no la seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se vislumbra la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos ni la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adoptar\u00e1 \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero.- No admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DAVID SU\u00c1REZ USUGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0febrero \u00a022 \u00a0de \u00a02001; \u00a0folio \u00a0240, \u00a0carpeta \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 17 a 21 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}