\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15760 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 98 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0ARTURO GOMEZ COY, quien fue condenado por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0principal \u00a0de diecis\u00e9is (16) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, en concurso con porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. Los acontecimientos que dieron origen al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de julio del corriente a\u00f1o \u00a0(1998), \u00a0promediando \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, Julio \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Coy intimid\u00f3 dentro de una tienda con \u00a0un \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0productos \u00a0 \u00a0Margarita, \u00a0Uriel \u00a0Casas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0tras \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0cincuenta mil pesos emprendi\u00f3 la retirada con otro sujeto \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Luv \u00a0de \u00a0placas ANH-319, la cual fue vista por la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0d\u00e1ndose inicio a un operativo policial. Al ser detectados por los \u00a0uniformados, \u00a0aceleraron \u00a0y \u00a0se refugiaron en un sector del barrio Roma, yendo a \u00a0parar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 calle \u00a0 sin \u00a0 salida \u00a0donde \u00a0G\u00f3mez \u00a0Coy \u00a0fue capturado portando un rev\u00f3lver marca llama, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0sin salvoconducto, en tanto que el otro sujeto logr\u00f3 hu\u00edr \u00a0saltando una malla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or JULIO ARTURO GOMEZ COY, con \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto agravado y calificado y porte ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. El se\u00f1or GOMEZ COY, repar\u00f3 los da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0producidos \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia anticipada, en \u00a0sesi\u00f3n programada \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos, y en \u00a0virtud \u00a0de este mecanismo excepcional el Juez Cincuenta y Uno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, lo conden\u00f3 a la pena principal de diecis\u00e9is meses de \u00a0prisi\u00f3n, neg\u00e1ndole el subrogado de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0 No \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el mismo procesado apel\u00f3 la sentencia abogando tan s\u00f3lo por la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0logrado, \u00a0pues \u00a0el Tribunal \u00a0Superior la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n se dirige contra la providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0(folio \u00a016 \u00a0cdno. \u00a0Corte), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Uno Penal del Circuito, el 26 de agosto de 1998, (folio 8 \u00a0cdno. \u00a0Corte), \u00a0condenando al se\u00f1or JULIO ARTURO GOMEZ COY, a la pena principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como coautor responsable del punible de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en concurso material heterog\u00e9neo con porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, y se abstuvo de conceder el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del se\u00f1or JULIO ARTURO GOMEZ \u00a0COY, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0\u201crevisi\u00f3n de la Sentencia de la causa n\u00famero 1998 0132 0 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Civil \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0y se le aplique el m\u00e1ximo de la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por indemnizaci\u00f3n de perjuicios de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por estudios y se le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0definitiva \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida\u201d, \u00a0con fundamento en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es viable \u201cCuando mediante pronunciamiento judicial, la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de hacer valer sus pretensiones \u00a0invoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de noviembre de 1998, con ponencia del Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0por \u00a0la cual, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0fallar el recurso extraordinario de Alpido Ram\u00edrez Reyes, \u201cen sus \u00a0apartes \u00a0 enfatiza \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0imperativo \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0alternativa\u00a0 \u00a0distinta\u00a0 de aplicar\u00a0 las\u00a0 consecuencias\u00a0 \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0En\u00a0 \u00a0materia\u00a0 penal\u00a0 no existe norma que confiere al \u00a0Juez la facultad \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0optar \u00a0por \u00a0su no aplicaci\u00f3n, habiendo \u00a0sido cumplido el supuesto f\u00e1ctico en ella previsto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0libelista, el Juez \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0\u201ctuvo \u00a0como \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, para condenar a JULIO ARTURO GOMEZ COY, sin \u00a0darle \u00a0alcance o cumplimiento a la norma precitada\u201d, precepto al que \u201cno dio \u00a0correcta \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por la reparaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios irrogados con el \u00a0delito,\u2026 \u00a0solamente \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a01\/3 \u00a0cuando a la luz de la ley penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0374, lo m\u00ednimo que debi\u00f3 reconocerle como reducci\u00f3n de pena era la \u00a01\/2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto \u00a0 las \u00a0 3\/4 \u00a0 partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0apoyo \u00a0a su petici\u00f3n agrega copia de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, del fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que cita \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0certificado \u00a0de \u00a0trabajo en prisi\u00f3n llevado a cabo por su \u00a0pupilo, y el poder que le fue conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a pesar del \u00a0ingenioso \u00a0 esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 con \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0apuntan \u00a0a alegaciones que han debido plantearse y \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y a lo sumo en sede de casaci\u00f3n. Esa manera de \u00a0sustentar \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por fuerza obligar\u00e1 a la \u00a0inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una instancia adicional en donde se pueda reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en tesis rebatidas, y por dem\u00e1s fallidas, que reflejan \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que no se adec\u00fae \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que la misma ley establece en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, pues es inaceptable que so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente \u00a0regresar a la controversia \u00a0probatoria, \u00a0 ya \u00a0 finiquitada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen tuteladas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el \u00a0demandante \u00a0 debe \u00a0 estructurar\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0discurso\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0completo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendiente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en \u00a0criterios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que se asumieron como vigentes a pesar de que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable para el condenado tales \u00a0razonamientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar y explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0raciocinios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos mismos basamentos fueron \u00a0modificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0buscando evitar que ante hechos circunstancialmente similares \u00a0persistan \u00a0fallos \u00a0discordantes o contradictorios que puedan comportar menoscabo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad y por ende a la idea de justicia material, en virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la Sala, permita comprender en forma \u00a0distinta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica del hecho punible y por \u00a0ende, \u00a0frente \u00a0a ciertos casos determinados y concretos, surja la posibilidad de \u00a0revisar los fundamentos de la condena que se hubiere impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto el accionante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relatar \u00a0como \u00a0hecho hist\u00f3rico que el Juzgado Cincuenta y Uno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, aplic\u00f3 equivocadamente el art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que este yerro fue avalado por el Tribunal Superior, sin \u00a0haberse \u00a0 preocupado \u00a0 por \u00a0exponer, \u00a0al\u00a0 \u00a0menos\u00a0 \u00a0sumariamente,\u00a0 \u00a0los\u00a0 razonamientos\u00a0 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
llevaron a los jueces de instancia a decidir \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0en \u00a0confrontar \u00a0aquel \u00a0discernimiento \u00a0con \u00a0las \u00a0nuevas directrices vertidas en la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con la lectura de la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, por el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, accedi\u00f3 a rebajar la tercera parte (1\/3) de la pena deducida al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado, \u00a0sin ofrecer motivaci\u00f3n alguna para \u00a0inclinarse por dicha soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, a cargo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en ninguno de sus \u00a0apartes \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los razonamientos jur\u00eddicos que llevaron al Juez Cincuenta \u00a0y \u00a0 Uno \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0vers\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto subjetivo sopesado para negar el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la sentencia de casaci\u00f3n del 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado Dr. FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0tra\u00edda a colaci\u00f3n por el demandante, luego de clarificar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, se refiere a un \u00a0asunto \u00a0 sustancialmente \u00a0distinto\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia no \u00a0\u00a0<\/p>\n
aplicaron ninguna rebaja de pena habilitada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que los implicados ya hab\u00edan restituido lo \u00a0hurtado \u00a0e \u00a0indemnizado \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0que \u00a0los jueces exigieron, sin que la \u00a0norma \u00a0lo hubiera establecido, manifestaciones sinceras de arrepentimiento a los \u00a0autores del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0para la postulaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n contenida en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, deben \u00a0concurrir \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0resumirse como a continuaci\u00f3n se \u00a0intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0brindan, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de octubre de 1993, M.P. Dr. \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL; \u00a0auto del 30 de octubre de 1997, M.P. Dr. JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO; \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de octubre de 1997, M.P. Dr. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1-. \u00a0El \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0modifica \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0exclusivamente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna otra autoridad judicial, por ser la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria y tener asignada la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia nacional, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos de los Tribunales Superiores, en \u00a0cuanto \u00a0son \u00a0plurales \u00a0suelen \u00a0contener \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0diversos \u00a0e \u00a0incluso \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descartan \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por el contrario, \u00a0es \u00a0 \u00a0un\u00edvoca \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 su \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2-. \u00a0Que \u00a0mediante \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el procesado su propio \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n y comprensi\u00f3n de los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0verbigracia \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, antijuridicidad, \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo, vale decir tentativa y \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el juez deba \u00a0haber \u00a0citado \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0jurisprudencia ya recogida de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0aunque \u00a0bien \u00a0pueda haberlo hecho, sino que, para pretender la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria por esta v\u00eda, el accionante debe demostrar que el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Corte que sirvi\u00f3 para sustentarla fue revaluado por \u00a0una decisi\u00f3n judicial posterior de la misma Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3-. \u00a0Que \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n jurisprudencial \u00a0apunte \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de todo el fallo condenatorio y \u00a0no\u00a0 solamente\u00a0 de\u00a0 alguna \u00a0\u00a0<\/p>\n
parte \u00a0 de \u00a0 aquel, \u00a0 como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0atenuantes, \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0destinados \u00a0 a \u00a0 incidir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4-. \u00a0Que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0penales, \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados en general, a ra\u00edz de la expedici\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0pueda \u00a0rescindirse totalmente y devenir en absolutoria, no siendo \u00a0factible \u00a0intentar por esta v\u00eda el reconocimiento extraprocesal de atenuantes o \u00a0de otros factores simplemente reductores de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el l\u00edbelo de revisi\u00f3n \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0ARTURO \u00a0GOMEZ \u00a0COY, no consulta tales \u00a0presupuestos b\u00e1sicos, deber\u00e1 ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0La demanda sostiene que en los fallos \u00a0de \u00a0instancia no se dio correcta aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena condigna a la restituci\u00f3n de lo \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios irrogados con el delito, argumento \u00a0que \u00a0refleja \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, causal primera, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0que fue correctamente \u00a0seleccionado y, en gracia \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 podr\u00edan \u00a0 aducirse \u00a0exclusivamente \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 entendimiento \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0evento \u00a0espec\u00edfico en el que se encontraba el se\u00f1or GOMEZ COY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones conducen \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sentido \u00a0en el que se decidir\u00e1, \u00a0debiendo \u00a0previamente reconocer personer\u00eda al apoderado, quien fue facultado en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ARMANDO PALACIOS CUESTA, como apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado JULIO ARTURO GOMEZ COY, en los t\u00e9rminos y para los efectos que \u00a0indica el poder que le fue conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida por el se\u00f1or JULIO ARTURO \u00a0GOMEZ COY, a trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Enviar \u00a0copia \u00a0de \u00a0este \u00a0auto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Uno Penal del Circuito, para su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria, debo aclarar que en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones de esta decisi\u00f3n, \u00a0expreso \u00a0mi discrepancia, para lo cual me remito a lo ya plasmado en providencia \u00a0del \u00a029 de febrero de 1996, en la que el Dr. G\u00e1lvez Argote y yo\u00a0 expusimos \u00a0las razones de nuestra postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15760 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 98 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}