\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 391 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, integrada en esta \u00a0oportunidad \u00a0por seis Conjueces y tres Magistrados titulares, se pronuncia sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0L\u00e1zaro Sep\u00falveda Ropero, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 17 de junio de 2009, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la condena impartida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a023\u00a0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, a las \u00a012:10 horas, frente a la entrada principal de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cl\u00ednica \u00a0Juan N. Corpas, ubicada en la Calle \u00a0111 \u00a0No. \u00a0157-45 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue capturado Fredy Vargas Ortiz, luego de haber \u00a0recibido \u00a0un \u00a0paquete que simulaba contener la suma de $80.000.000, cuya entrega \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0con \u00a0la v\u00edctima Mar\u00eda de la Candelaria Bautista \u00a0Daza, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0amenazas contra su integridad y la de su familia \u00a0por un individuo que dec\u00eda pertenecer a las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por informaci\u00f3n que suministr\u00f3 el capturado \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, entre otros, \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Ropero, \u00a0quien \u00a0administraba \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0parqueaderos \u00a0de \u00a0propiedad de la ofendida y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0su \u00a0plena \u00a0confianza, \u00a0gracias \u00a0a lo cual pudo conocer las \u00a0rentas y bienes que aquella pose\u00eda, as\u00ed como sus desplazamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo \u00a0fechado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, conden\u00f3 a L\u00e1zaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Ropero \u00a0y \u00a0Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez Maldonado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 204 meses mas un d\u00eda de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0a \u00a05.532,24 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a\u00a0 la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, como coautores de la conducta \u00a0punible de extorsi\u00f3n agravada, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 por\u00a0 la defensa de los encausados, fue \u00a0\u00a0<\/p>\n
confirmada \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Ropero \u00a0y revocada respecto de Hern\u00e1ndez Maldonado, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante auto del 15 de septiembre de 2010, inadmiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por la v\u00edctima y el defensor de Sep\u00falveda \u00a0Ropero contra la decisi\u00f3n del Tribunal y, adem\u00e1s, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de que trata el art\u00edculo 184, \u00a0inciso tercero, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de que trata el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, la accionante alega que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en contra de L\u00e1zaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Ropero, tras apreciar \u00a0una prueba testimonial falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar apartes de la sentencia sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Vargas \u00a0Ortiz, la libelista \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0apreciado que este \u00faltimo realiz\u00f3 toda la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0integrara una jerarqu\u00eda criminal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nunca se estableci\u00f3 la funci\u00f3n que cumpl\u00eda L\u00e1zaro \u00a0 \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 \u00a0 Ropero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0 elabor\u00f3\u00a0 \u00a0unas\u00a0 \u00a0conjeturas\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0partir\u00a0\u00a0 de\u00a0 los \u00a0\u00a0<\/p>\n
saludos que efectuaba Fredy Sep\u00falveda cuando \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0su padre L\u00e1zaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Ropero; \u00a0as\u00ed mismo, estima no cre\u00edble la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0asevera que conoci\u00f3 al procesado \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tal \u00a0antecedente, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0voz en las \u00a0conversaciones que sostiene con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Vargas \u00a0Ortiz, \u00a0lo \u00a0tild\u00f3 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0porque el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0pudo \u00a0explicar \u00a0si las comunicaciones las sosten\u00eda con Eli\u00e9cer \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Maldonado \u00a0o \u00a0con \u00a0Eriberto N. \u00a0y \u00a0que, \u00a0fundado \u00a0en esa inexactitud, absolvi\u00f3 al primero de los \u00a0nombrados, \u00a0cuando ha debido adoptar la misma decisi\u00f3n respecto de Sep\u00falveda \u00a0Ropero, pues, en su sentir, un \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0puede tenerse, al mismo tiempo, como cre\u00edble y \u00a0mendaz; \u00a0de esta manera, asegura, resultan vulnerados los art\u00edculos 13, 28 y 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Magna, \u00a0referentes \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, y normas pertinentes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lo que obliga a disponer la absoluci\u00f3n a favor \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto a su escrito, la apoderada del condenado \u00a0allega \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a01) \u00a0 copia \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 del \u00a0poder \u00a0especial \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0ella \u00a0por \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Ropero, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0 \u00a0 2) \u00a0copia \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2009 por el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 3) \u00a0copia simple del fallo de segundo grado emitido del 17 de junio de \u00a02009, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0CONDENATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indica que la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0surgen \u00a0del testimonio de Fredy Vargas Ortiz, persona capturada en flagrancia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la exigencia extorsiva y que se acogi\u00f3 al mecanismo de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, as\u00ed como de las atestaciones de la v\u00edctima Mar\u00eda de la \u00a0Candelaria \u00a0Bautista \u00a0Daza, quien depuso que Sep\u00falveda \u00a0Ropero \u00a0era \u00a0su empleado de confianza y conoc\u00eda todos \u00a0sus bienes y movimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0eso s\u00ed, -y es all\u00ed \u00a0donde \u00a0la accionante funda el motivo de revisi\u00f3n- que durante el juicio oral el \u00a0juez \u00a0 le \u00a0 record\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Vargas \u00a0Ortiz \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comunicaba \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u2018L\u00e1zaro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer\u2019, \u00a0cuando lo que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0expres\u00f3 \u00a0haberse \u00a0contactado \u00a0\u2018con \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0y \u00a0con \u00a0Eriberto\u2019, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima en la cual el deponente m\u00e1s adelante volvi\u00f3 a insistir. De dicha \u00a0inconsistencia, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de segunda instancia apreci\u00f3 que el juez pudo \u00a0confundir \u00a0 con \u00a0 su \u00a0pregunta \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Vargas \u00a0Ortiz, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0minti\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0anuncia \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de inadmitir el escrito que sustenta la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0particular, \u00a0la accionante no demuestra que el fallo \u00a0cuya \u00a0revocatoria \u00a0pretende \u00a0se encuentra debidamente ejecutoriado, como tampoco \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una prueba falsa, en los t\u00e9rminos en que lo ha decantado la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0libelista adjunta sendas \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, sin constancia de ejecutoria. Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0una omisi\u00f3n apenas formal, sino un verdadero impedimento para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que para darle curso la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0se encuentra ante una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0caben \u00a0ya \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios, \u00a0 exigencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 cumplir \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La omisi\u00f3n rese\u00f1ada podr\u00eda eventualmente \u00a0carecer \u00a0de \u00a0relevancia, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encontrara \u00a0que, \u00a0a trav\u00e9s de su \u00a0discurso \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados, \u00a0la defensora demostrara con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cual \u00a0funda \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa, sobre la que, seg\u00fan alega, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena (art\u00edculo 192, numeral 6 de la Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 esta \u00a0 causal, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos1:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que la causal 6\u00aa de la Ley 906 de 2004 equivale a la prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Si bien el legislador de 2004 no consign\u00f3 \u00a0que \u00a0para demostrar la falsedad de la prueba es necesaria una decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, es evidente que s\u00f3lo as\u00ed puede acreditarse su falta de \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de \u00a0remover la cosa juzgada que pesa sobre una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala ha sostenido que aunque \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0adjuntarse \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba\u201d2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, surge n\u00edtido, entonces, que \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 falsa \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0reconocida \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme. \u00a0Dicha \u00a0exigencia no puede ser sustituida por la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del accionante sobre el poder suasorio del aludido medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, como en este caso lo hace la censora a partir del \u00a0texto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0de cuyo contenido \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador tild\u00f3 de prueba falsa el testimonio rendido por \u00a0Fredy \u00a0Vargas \u00a0Ortiz. \u00a0Por \u00a0hallar \u00a0en \u00e9l algunas inconsistencias irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n de la togada no es exacta, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0advertir \u00a0una \u00a0posible \u00a0inconsistencia \u00a0en las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que sus palabras pudieron ser \u00a0motivadas \u00a0por \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n, o bien por una intenci\u00f3n deliberada de mentir. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0dichas imprecisiones, en \u00faltimas, no le restaron a la declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesario \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0as\u00ed \u00a0como de su \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas, la responsabilidad del hoy \u00a0sentenciado \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Ropero \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fuera v\u00edctima la se\u00f1ora \u00a0Bautista \u00a0Daza. \u00a0Lo \u00a0cierto es que, insiste la Corte, el argumento de la abogada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0mencionado, \u00a0no satisface los presupuestos que ha fijado su \u00a0jurisprudencia para acreditar la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el argumento de la defensora \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su personal apreciaci\u00f3n de los efectos que, en su sentir, el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0debi\u00f3 \u00a0asignar \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0probatorias, \u00a0lo que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de falsa que le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, la accionante no cumple \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada, motivo por el cual el escrito ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0L\u00e1zaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ropero, \u00a0contra \u00a0la sentencia que obra \u00a0en su \u00a0\u00a0<\/p>\n
contra por el delito de extorsi\u00f3n agravado, \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 LUNA \u00a0 BISBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 MAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0BERNATE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia 6 de marzo de 2008, \u00a0radicado No. 26103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 23 de septiembre de \u00a02007, radicado 28119. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 391 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Penal, integrada en esta \u00a0oportunidad \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}