\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36379 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 88- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de junio de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado por el Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad del 18 de febrero del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 a \u00a0Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n de tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por Anthony Cruz Useche, as\u00ed como por la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada por la Subsecretar\u00eda de Control de Vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de Bogot\u00e1 mediante Resoluci\u00f3n 151 del 16 de junio de \u00a01999, \u00a0se adelantaron dos investigaciones penales separadas en contra de ALFONSO \u00a0CRUZ \u00a0MONTA\u00d1A, cuyas causas se acumularon en una sola en el juicio al versar en \u00a0los mismos hechos relacionados con urbanizaciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera instrucci\u00f3n, originada en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Anthony \u00a0Cruz Useche por los desarrollos urban\u00edsticos \u00a0que, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, adelant\u00f3 ALFONSO CRUZ \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0en \u00a0la \u00a0manzana \u00a034 del barrio \u201cLos Naranjos\u201d de Bosa y la manzana \u00a0L-3 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0\u201cGran \u00a0Colombiano\u201d \u00a0del \u00a0sector \u201cLaureles\u201d de la misma \u00a0zona, \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0como actores civiles al mismo denunciante y a Alfonso y \u00a0Nohora \u00a0Cruz \u00a0Ruiz, \u00a0hijos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Luego \u00a0de vincular a este \u00faltimo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0a instancia de la parte civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el 14 de julio de 1999 el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de urbanizaci\u00f3n ilegal y clausurado el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario lo calific\u00f3 el 11 de julio de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el mismo il\u00edcito, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior el 25 de septiembre de 2002, motivo por el cual el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Veinticinco \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda instrucci\u00f3n adelantada por la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Vivienda de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de Bogot\u00e1, por la urbanizaci\u00f3n de 42 lotes de la manzana L-3 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cGran Colombiano\u201d -segundo sector-, 900 lotes del barrio \u201cSan \u00a0Pedro\u201d \u00a0y \u00a038 lotes de la manzana 34 del Barrio \u201cLos Naranjos\u201d, una vez se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria a ALFONSO CRUZ MONTA\u00d1A, el 13 de septiembre \u00a0de \u00a02000 se lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto responsable del delito de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0tras \u00a0su \u00a0clausura, \u00a0se calific\u00f3 el sumario el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo il\u00edcito, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0firme \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal, el 6 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0causa \u00a0asumi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Dos penal del Circuito, pero a instancia de \u00a0Anthony \u00a0Cruz \u00a0Useche \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal del Circuito que conoc\u00eda del primer \u00a0diligenciamiento \u00a0requiri\u00f3 \u00a0allegarla \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de celebrar la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0acumulaci\u00f3n al considerar que versaba por los mismos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez adelant\u00f3 el acto p\u00fablico de juzgamiento, emiti\u00f3 fallo el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 mediante el cual conden\u00f3 a ALFONSO CRUZ MONTA\u00d1A como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico\u00a0 \u00a0delito de urbanizaci\u00f3n ilegal en relaci\u00f3n por los \u00a0actividades \u00a0urbanizadoras \u00a0adelantadas en sectores de Bosa (38 lotes del barrio \u00a0\u201cLos \u00a0Naranjos\u201d, \u00a042 \u00a0lotes del barrio \u201cGran Colombiano\u201d y 900 lotes del \u00a0barrio \u00a0\u201cSan \u00a0Pedro\u201d), \u00a0a las penas principales de treinta y seis (36) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo de 28 de junio de \u00a02005, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional.\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal a trav\u00e9s de auto del 18 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente, argumentando el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que \u00a0establecen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0su \u00a0apoderado promueve acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cit\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que le sirvi\u00f3 de base al auto inadmisorio proferido por la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compendi\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0y manifest\u00f3 que la atribuci\u00f3n de responsabilidad a su prohijado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de urbanizaci\u00f3n ilegal se realiz\u00f3 porque a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los falladores el sentenciado vendi\u00f3 42 lotes de la manzana L-3 del \u00a0barrio \u00a0Gran \u00a0Colombiano-segundo \u00a0sector-, \u00a0900 \u00a0lotes del barrio San Pedro y 38 \u00a0lotes \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana \u00a034 \u00a0del barrio Los Naranjos de la ciudad de Bogot\u00e1, sin \u00a0obtener \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor, \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planos, la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0y \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0urbanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0\u2013asegura- \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0150 \u00a0del 22 de marzo de 2007 de la Direcci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Control de Vivienda de la Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0del \u00a0H\u00e1bitat, \u00a0la enajenaci\u00f3n de esos bienes se realiz\u00f3 conforme a \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0y \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a09\u00aa \u00a0de 1989, al tenor de los cuales, la \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0escrituraria \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s social no requiere permiso \u00a0para \u00a0enajenar. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0urban\u00edsticos \u00a0cuentan \u00a0con los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios pues as\u00ed qued\u00f3 acreditado en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial que se practic\u00f3 a los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, afirma que con posterioridad a \u00a0los fallos de condena aparecieron las siguientes pruebas nuevas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Resoluci\u00f3n No. 084 del 22 de noviembre de \u00a01976, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0del Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0aprob\u00f3 \u00a0e \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n Los \u00a0Naranjos, incluida su manzana 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Resoluci\u00f3n No. 135 de 1991, mediante la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 dependencia \u00a0 autoriza \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana \u00a034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Control de Vivienda del registro de enajenador No. \u00a089280-169436 \u00a0 de \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0la \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0No. \u00a01 de la \u00a0resoluci\u00f3n No. 150 del 22 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0pruebas se acredita \u2013dice \u00a0 el \u00a0 actor- \u00a0 que \u00a0 el \u00a0penado \u00a0\u201cNO NECESIT\u00d3 PERMISO OFICIAL DE LA ALCALD\u00cdA MAYOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0PARA \u00a0VENDER \u00a0LOS \u00a0LOTES \u00a0DE \u00a0TERRENO QUE VENDI\u00d3; LOS DESARROLLOS \u00a0URBAN\u00cdSTICOS \u00a0A \u00a0LOS \u00a0QUE PERTENECEN, SE ENCUENTRAN APROBADOS E INCORPORADOS AL \u00a0PER\u00cdMETRO \u00a0URBANO \u00a0DEL \u00a0DISTRITO \u00a0CAPITAL, \u00a0EVENTO EN EL CUAL LA RESOLUCI\u00d3N DE \u00a0LEGALIZACI\u00d3N \u00a0HACE \u00a0LAS \u00a0VECES \u00a0DE LICENCIA DE URBANISMO; CUANDO SE LEGALIZA LA \u00a0TITULACI\u00d3N \u00a0 NO \u00a0 SE \u00a0 REQUIERE \u00a0PERMISO \u00a0DE \u00a0ENAJENACI\u00d3N \u00a0NI \u00a0RADICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0DOCUMENTOS\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n y todav\u00eda en el ac\u00e1pite de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0alude \u00a0a \u00a0varios \u00a0hechos que niegan la participaci\u00f3n de \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a en la venta de \u00a0los \u00a0900 \u00a0lotes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0San Pedro y la atribuye a los hijos del condenado, \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0falsificado la escritura p\u00fablica No. 770 del 7 de octubre de \u00a01998 \u00a0de la Notar\u00eda 65 de Bogot\u00e1 para hacer aparecer esos inmuebles como de su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0poder \u00a0enajenarlos \u00a0despu\u00e9s, como en efecto, lo hicieron luego de \u00a0obtener el registro fraudulento de ese instrumento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0espurio \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0venta est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0No. \u00a0186888 del 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Igualmente, \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n la cl\u00e1usula relativa al \u00a0precio \u00a0 pactado \u00a0 ($10.000.000), \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0vale \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$20.000.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0manera, \u00a0la enajenaci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0por parte de aquellos a terceros se observa en las escrituras No. 1243 y \u00a01201, \u00a0ambas \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a065 de Bogot\u00e1, \u00a0instrumentos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pactaron \u00a0condiciones \u00a0ilegales \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0el precio del lote y que no saldr\u00edan al saneamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0venta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0encargaron \u00a0a \u00a0Liborio \u00a0Monroy, \u00a0persona \u00a0que no \u00a0compareci\u00f3 a la suscripci\u00f3n del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la irregularidad \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Cruz \u00a0vendieran \u00a0abusivamente tambi\u00e9n las \u00a0manzanas \u00a0O, \u00a0P \u00a0y \u00a0Q \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Gran Colombiano-Segundo sector que \u00a0procedieron a denunciar a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite distinto, el accionante vuelve a \u00a0enlistar \u00a0los documentos a trav\u00e9s de los cuales pretende demostrar la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0estos son: la resoluci\u00f3n No. 084 de 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01976, \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0No. 770 del 7 de octubre de 1998 y 1243 y \u00a01201, \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00faltimas del 31 de diciembre de 1992 y todas de la Notar\u00eda 65 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0el dictamen pericial No. 186888 del 3 de septiembre de 2004. Agrega \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 SSG-442 \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991 \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace constar que Alfonso Cruz \u00a0Monta\u00f1a no tiene obligaciones pendientes con esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar que todos ellos constituyen \u00a0prueba \u00a0nueva\u00a0 \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos dentro del proceso penal y de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo ya que la conducta de \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0no \u00a0comporta \u00a0delito, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos son id\u00f3neos y conducentes para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0i) \u00a0\u201c[n]o \u00a0necesita \u00a0permiso \u00a0de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 D.C., para vender los lotes de terreno \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 urban\u00edstico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0Naranjos\u201d\u201d3 \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0\u201cno \u00a0vendi\u00f3 ning\u00fan lote de \u00a0terreno \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0urban\u00edstico \u201cSan Pedro\u201d\u201d \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0enajenaron \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0los \u00a0denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados son \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 novedosos \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0letrado- \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 objeto \u00a0 \u201cguarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0que solicit[a] revisar y porque las pruebas nuevas y su \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 discutidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0instancias\u201d4. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0trascendentes dada \u201csu \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0anotado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de acusar de falaces las acusaciones \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Useche en contra de su padre Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a afirma que la conducta del primero debe \u00a0ser \u00a0investigada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita compulsar copias para que la autoridad \u00a0competente \u00a0investigue \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico, uso de \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0falsa \u00a0denuncia contra persona determinada, falso testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal, estafa, venta de bienes de uso p\u00fablico y dem\u00e1s conductas que \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en la medida que actualmente lo hermanos \u00a0Cruz est\u00e1n usando la pluricitada escritura 770. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0predica \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias legales para actuar como urbanizador y \u00a0enajenador \u00a0pues i) se inscribi\u00f3 en la Superintendencia Bancaria, ente que tras \u00a0comprobar \u00a0la satisfacci\u00f3n de las obligaciones impuestas en la resoluci\u00f3n 2871 \u00a0le \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0que le hab\u00eda sido designada, ii) se \u00a0registr\u00f3 \u00a0como \u00a0urbanizador \u00a0en \u00a0la Superintendencia de Sociedades, entidad que \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0obligaciones pendientes en cuanto a la actividad de \u00a0vivienda, \u00a0iii) \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0como \u00a0urbanizador \u00a0y \u00a0enajenador \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a089280-189436 \u00a0y, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor de Bogot\u00e1 comprob\u00f3 que cumpl\u00eda con sus \u00a0obligaciones \u00a0como \u00a0tal, as\u00ed se demuestra con las Resoluciones No. 288 de 22 de \u00a0abril de 1991 y 150 del 22 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Sala definir lo relativo a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda que por la ruta de la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la existencia de pruebas nuevas, intenta el \u00a0apoderado especial de Alfonso Cruz Monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de admisi\u00f3n. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 del 2000 conforme a la cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, \u00a0\u201c[c]uando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0novedosos \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0se fund\u00f3 en la \u00a0existencia \u00a0de medios probatorios nuevos no conocidos al tiempo del debate, as\u00ed \u00a0que a ellos se contraer\u00e1 el examen de admisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constante \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en orden a precisar que la prueba nueva a la que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0mentada \u00a0norma \u00a0es \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n -pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0\u00fatil- \u00a0que no haya conformado el acervo probatorio del proceso y \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un hecho desconocido o de variar la percepci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un hecho conocido, de tal forma que apareje la posibilidad fundada \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no es suficiente que la prueba \u00a0se \u00a0repute \u00a0nueva. Ella debe satisfacer el principio de trascendencia, es decir, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0relevante \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0valorada \u00a0durante la investigaci\u00f3n y juzgamiento del \u00a0incriminado, \u00a0una \u00a0gran probabilidad de que la decisi\u00f3n hubiera sido distinta a \u00a0la declarada se hubiera abierto paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0algunos de los elementos de persuasi\u00f3n enunciados como novedosos \u00a0no \u00a0lo son, al punto que fueron expresamente valorados en los fallos de condena, \u00a0otros, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportados, \u00a0pero \u00a0en todo caso la informaci\u00f3n que se afirma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ellos \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n y los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0siendo \u00a0nuevos, resultan irrelevantes a fin de \u00a0procurar el cambio del sentido del fallo, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Entre las pruebas que el togado tiene por \u00a0nuevas \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 135 de 1991, mediante la cual el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0autoriza el desarrollo de la manzana \u00a034.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, es evidente que este documento fue considerado por el A \u00a0quo \u00a0 cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0dijo \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0aprueba el \u00a0plano \u00a0 \u00a0modificatorio \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 URBANIZACI\u00d3N \u00a0 Los \u00a0 Naranjos \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Retazo\u201d7. \u00a0Como es obvio, este no es un medio de persuasi\u00f3n novedoso porque \u00a0se apreci\u00f3 durante el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) As\u00ed mismo, alude a la certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y Control de Vivienda del registro de \u00a0enajenador \u00a0 No. \u00a0 89280-169436 \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0la \u00a0que consta en el numeral 1\u00ba de la hoja \u00a0No. 1 de la Resoluci\u00f3n No. 150 del 22 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, cabe observar dos aspectos. De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la referida certificaci\u00f3n no fue efectivamente aportada a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las pruebas que habr\u00edan de ser tenidas como nuevas, luego \u00a0para \u00a0la Corte ser\u00eda materialmente imposible verificar su contenido. Y de otro, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el hecho que revela esa certificaci\u00f3n que se dice consta en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0150 del 22 de marzo de 2007, fue considerado por el A quo pues \u00a0ese \u00a0dato \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incorporado a la carta del 3 de noviembre de 2008 de la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Vivienda de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 en la \u00a0que \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que \u201c[e]l \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0CRUZ \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0registro No. 69436\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, esta prueba tampoco tiene el \u00a0car\u00e1cter novedoso exigido por la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Ahora bien, la prueba que con especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0promueve \u00a0como \u00a0nueva \u00a0el defensor es la resoluci\u00f3n No. 150 del 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0de la Direcci\u00f3n Distrital de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control \u00a0de \u00a0Vivienda, \u00a0en \u00a0la que se establece que Alfonso Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado a pedir el permiso para \u00a0enajenar \u00a0inmuebles \u00a0de la urbanizaci\u00f3n Los Naranjos ante la Alcald\u00eda Mayor de \u00a0Bogot\u00e1, como equivocadamente lo habr\u00edan afirmado los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0primera vista, este medio de convicci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0proferimiento \u00a0del acto administrativo, podr\u00eda lucir \u00a0como \u00a0nuevo; \u00a0sin \u00a0embargo, no hay tal, pues si bien este documento es posterior \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, la informaci\u00f3n que \u00a0aporta \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0concepto \u00a0suministrado \u00a0por la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0leyes aplicables a la urbanizaci\u00f3n de viviendas de inter\u00e9s social, \u00a0normas \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0estaban \u00a0perfectamente vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el asunto no se reduce a un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hubiera podido ser superado con alguna prueba sino a la \u00a0divergencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial que rige el asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para ejercer la actividad de urbanizar y \u00a0enajenar viviendas de inter\u00e9s social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0a \u00a0la \u00a0mentada \u00a0resoluci\u00f3n como prueba nueva, lo cierto es que, \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0variar el sentido del fallo, pues a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que los fallos pudieran haberse equivocado cuando tuvieron entre los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n legal el permiso de enajenaci\u00f3n de \u00a0inmuebles \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0a \u00a0voces del \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la Ley 9 de 1989, modificado por el 36 de la Ley 3\u00aa de 1991 no \u00a0se \u00a0requiere en los casos de legalizaci\u00f3n de la vivienda de inter\u00e9s social, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de instancia permite establecer que la ausencia de \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0no es el \u00fanico que se ech\u00f3 de menos por los sentenciadores. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0incumplimiento de ese solo \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la sentencia de primer nivel \u00a0que \u00a0conforma una unidad inescindible con la de segundo grado en tanto conservan \u00a0el mismo sentido de decisi\u00f3n, se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe las pruebas \u00a0documentales \u00a0reunidas \u00a0dentro \u00a0del proceso, podemos encontrar que concuerdan en \u00a0demostrar \u00a0que el se\u00f1or ALFONSO CRUZ MONTA\u00d1A no ten\u00eda permiso oficial para la \u00a0venta \u00a0de inmuebles ni aprobaci\u00f3n para la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0urbanizaciones \u00a0referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente contaba con planos aprobados, \u00a0uno pendiente de la correspondiente firma, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe un soporte de desenglobe de \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual resulta entendible por el proceso \u00a0divisorio \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hizo efectiva la medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de la demanda que imposibilita transferir el dominio \u00a0por \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuencialmente no se puede acudir a la \u00a0oficina \u00a0de registro de instrumento (sic) p\u00fablicos a perfeccionar dicho negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se encuentra que en gran medida se \u00a0ha \u00a0proporcionado \u00a0el servicio de tel\u00e9fono y luz que la \u00faltima venta hecha por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 remonta \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a019989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo encontramos expresamente que mediante resoluci\u00f3n 2871 \u00a0de \u00a01978, la Superbancaria le devolvi\u00f3 los bienes y haberes al procesado con el \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se cumpla con las reglamentaciones legales \u00a0para \u00a0urbanizar \u00a0sus \u00a0inmuebles; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0acatado \u00a0por \u00a0el procesado, \u00a0demostrando \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0reato penal que nos ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluciones de PLANEACION DISTRITAL se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0planos \u00a0modificatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0en cuesti\u00f3n fueron \u00a0aprobados \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0terrenos \u00a0fueron \u00a0legalizados; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de Bogot\u00e1 se reitera que el procesado no \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 permisos \u00a0 de \u00a0venta, \u00a0ni \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planos, \u00a0ni \u00a0aprobaci\u00f3n para servicios p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0licencia \u00a0de \u00a0urbanismo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0constante \u00a0comportamiento \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) se practic\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0el que se constat\u00f3 que los predios \u00a0parcelados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0terreno \u00a0de mayor extensi\u00f3n, cuentan con los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, algunos de los cuales fueron instalados por iniciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0residentes, y v\u00edas pavimentadas, no \u00a0obstante \u00a0debe \u00a0aclararse que pese a que con el paso del tiempo el urbanizador a \u00a0(sic) \u00a0 procurado \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0desde \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0su actividad urbanizadora sin el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0la \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n por mucho tiempo.\u201d10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0no fue condenado \u00fanicamente por carecer del \u00a0aludido \u00a0 permiso \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0i) \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de inmuebles que soportaban una inscripci\u00f3n de demanda \u00a0ordenada \u00a0dentro de un proceso divisorio promovido por sus hijos, ii) la inicial \u00a0ausencia \u00a0de aprobaci\u00f3n para la dotaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, iii) la falta \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0(parcial) \u00a0de \u00a0planos \u00a0y; \u00a0iv) la no satisfacci\u00f3n de todas las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0por la Superintendencia Bancaria en resoluci\u00f3n 2871 de \u00a01978, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 conferido \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, se sigue que la prueba que \u00a0nos \u00a0ata\u00f1e \u00a0tampoco \u00a0resulta ser relevante en orden a remover la presunci\u00f3n de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Frente a la resoluci\u00f3n No. 084 del 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01976, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el Director del Departamento Administrativo de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0 Distrital \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0 e \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 al \u00a0 per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Los \u00a0Naranjos, \u00a0incluida su manzana 34, la que a juicio del actor \u00a0ser\u00eda \u00a0 relevante \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 \u201cLOS \u00a0DESARROLLOS \u00a0URBAN\u00cdSTICOS \u00a0A \u00a0LOS QUE PERTENECEN [los \u00a0lotes], \u00a0SE \u00a0ENCUENTRAN \u00a0APROBADOS \u00a0E INCORPORADOS AL \u00a0PER\u00cdMETRO \u00a0URBANO \u00a0DEL \u00a0DISTRITO \u00a0CAPITAL, \u00a0EVENTO EN EL CUAL LA RESOLUCI\u00d3N DE \u00a0LEGALIZACI\u00d3N \u00a0 \u00a0HACE \u00a0 LAS \u00a0 VECES \u00a0 DE \u00a0 LICENCIA \u00a0 DE \u00a0 URBANISMO\u201d, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se advierte que no fue considerada en los fallos, no \u00a0parece \u00a0tener incidencia alguna en la conclusi\u00f3n adoptada por los juzgadores si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia que \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0s\u00ed \u00a0\u201ccontaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0planos \u00a0 aprobados\u201d11 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0urbanizaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n 135 del 13 de marzo de 1991 por cuyo \u00a0medio \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0plano \u00a0modificatorio \u00a0de \u00a0ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0expresamente \u00a0sostuvo el juzgador \u00a0singular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn resoluciones \u00a0de \u00a0PLANEACION DISTRITAL se observa que los planos modificatorios de los predios \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 aprobados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 terrenos \u00a0 fueron \u00a0legalizados\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Ninguna \u00a0significaci\u00f3n \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0No. \u00a0770 del 7 de octubre de 1998 y 1243 y 1201, estas \u00a0\u00faltimas \u00a0del \u00a031 \u00a0de diciembre de 1992, todas de la Notar\u00eda 65 de Bogot\u00e1 y el \u00a0dictamen \u00a0pericial grafol\u00f3gico No. 186888 del 3 de septiembre de 2004, frente a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la presunci\u00f3n de cosa juzgada que recae sobre los \u00a0fallos, \u00a0pues incluso si se probara la falsificaci\u00f3n de la primera de ellas por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de los 900 lotes del barrio San Pedro en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0estos y no del condenado, subsiste la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos complejos residenciales (Los \u00a0Naranjos y Grancolombiano). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Por \u00faltimo, respecto a la certificaci\u00f3n \u00a0SSG-442 \u00a0del \u00a05 \u00a0de abril de 1991 de la Superintendencia de Sociedades en la que \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar que Alfonso Cruz Monta\u00f1a \u00a0no \u00a0tiene obligaciones pendientes con esa entidad, es claro que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo argumentativo por indicar c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0valorada esta prueba de manera conjunta con las que sirvieron de base a la \u00a0condena, \u00a0el resultado del proceso penal habr\u00eda sido diametralmente distinto, a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suma \u00a0 que, \u00a0el \u00a0no \u00a0tener \u00a0obligaciones \u00a0pendientes \u00a0con \u00a0dicha \u00a0superintendencia \u00a0no \u00a0implica \u00a0per \u00a0se, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0cabal \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es claro que cuando el actor \u00a0alude \u00a0a las resoluciones 2871 de 1984 de la Superintendencia Bancaria y 288 del \u00a025 \u00a0de abril de 1991 de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, las que fueron examinadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y no podr\u00edan ser tenidas, por lo tanto, como prueba nueva, \u00a0el \u00a0togado \u00a0no \u00a0pretende \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual est\u00e1 proscrito en esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante la aparici\u00f3n de un elemento de persuasi\u00f3n desconocido \u00a0para \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es posible considerar la \u00a0remoci\u00f3n de los efectos del fallo que ha surtido ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a la concreta imputaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Cruz \u00a0Monta\u00f1a incumpli\u00f3 los compromisos establecidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02871, \u00a0el \u00a0demandante omiti\u00f3 aportar prueba nueva que estableciera \u00a0que \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0s\u00ed \u00a0acat\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0lineamientos en ella se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, inadvirti\u00f3 que ya desde el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se determin\u00f3 la irrelevancia probatoria a los fines del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n No. 288 de 22 de abril de 1991 de la Alcald\u00eda Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0permiso al sentenciado para \u00a0anunciar \u00a0 y \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Villa \u00a0Nohora- \u00a0que \u00a0no fue objeto del \u00a0delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no hay lugar a admitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 si \u00a0 Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0estima \u00a0que \u00a0sus \u00a0descendientes \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0penales a las que alude en el \u00a0libelo, \u00a0puede \u00a0presentar la correspondiente denuncia penal ante las autoridades \u00a0competentes \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n de tales \u00a0injustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor de Alfonso \u00a0Cruz Monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto del 18 de abril de 2007. Radicado 24.747. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 10 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0sentencia del 19 de junio del 2003, radicaci\u00f3n 17.896. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 8 de la sentencia de primera instancia a folio 37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0otro aparte de la providencia se se\u00f1ala que obra carta de la Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en la que informa que Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos de acueducto y \u00a0alcantarillado. \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a06 \u00a0de la sentencia de primera instancia a folio 35 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios \u00a0 16-17 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 46 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a045 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a046 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36379 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 88- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}