\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0LUB\u00cdN \u00a0URUE\u00d1A \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ALFONSO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ARAG\u00d3N \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ELIZABETH \u00a0 ARAG\u00d3N \u00a0DE \u00a0PE\u00d1A \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13 de enero de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones la proferida por el Juzgado 38 \u00a0Penal \u00a0del Circuito el 8 de octubre de 2009, que absolvi\u00f3 al primero y conden\u00f3 \u00a0a los restantes por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la muerte de la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S \u00a0BAQUERO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0en Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0se \u00a0inici\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n en el Juzgado Primero Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0JOS\u00c9 HERNANDO BAQUERO PAB\u00d3N \u00a0fue\u00a0 \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0heredero \u00a0con \u00a0mejor derecho, en condici\u00f3n de hijo \u00a0adoptivo \u00a0de la causante, habi\u00e9ndole sido adjudicada toda la masa herencial. En \u00a0calidad \u00a0de \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARAG\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de mayo de 1992, en el curso del \u00a0referido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0juzgado decret\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0figuraba \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 22E \u00a0No.42-B-29 \u00a0y\/o \u00a0calle \u00a022 \u00a0A Bis No.42-19 del barrio Quinta Paredes de Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0al \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro del referido predio, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GUTI\u00c9RREZ DE ALBARRAC\u00cdN se opuso alegando posesi\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0de 20 a\u00f1os, pretensi\u00f3n que busc\u00f3 hacer realidad a trav\u00e9s de un proceso \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0plante\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0una \u00a0disputa \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n y pertenencia del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996 aparece \u00a0otorgada \u00a0en la Notar\u00eda Primera de la ciudad de Florencia la escritura p\u00fablica \u00a04673, \u00a0mediante la cual JOS\u00c9 HERNANDO BAQUERO PAB\u00d3N, en condici\u00f3n de heredero \u00a0adjudicatario \u00a0del \u00a0inmueble ubicado en la calle 22E N\u00famero 42-B-29 de Bogot\u00e1, \u00a0transfiere \u00a0el \u00a0dominio del bien a la se\u00f1ora ELIZABETH \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0DE PE\u00d1A (hermana de \u00a0ALFONSO ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de enero de 2001 se registr\u00f3 este acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria y el 1\u00b0 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0AURA MAR\u00cdA ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ (hermana de \u00a0ALFONSO \u00a0 y \u00a0de \u00a0ELIZABETH), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0JOSE LUB\u00cdN URUE\u00d1A RAM\u00cdREZ, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0 ELIZABETH \u00a0ARAG\u00d3N DE PE\u00d1A, con fundamento \u00a0en \u00a0dos \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0cada \u00a0una \u00a0por valor 30 millones de pesos, giradas \u00a0supuestamente para respaldar una deuda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 el Juzgado 38 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, que libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 el embargo y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0NOVOA, \u00a0quien \u00a0continu\u00f3 \u00a0con la posesi\u00f3n del bien a la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S GUTI\u00c9RREZ DE ALBARRAC\u00cdN, denunciara \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUB\u00cdN URUE\u00d1A RAM\u00cdREZ, ALFONSO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ y \u00a0ELIZABETH \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0DE PE\u00d1A, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto la venta del bien como la deuda eran ficticias y que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0buscaba era despojarla fraudulentamente de la posesi\u00f3n que \u00a0ven\u00eda ejerciendo sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda inicio investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a ALFONSO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, ELIZABETH ARAG\u00d3N DE PE\u00d1A, AURA MAR\u00cdA \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUB\u00cdN \u00a0URUE\u00d1A \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0y el 14 de febrero de 2006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. Esta decisi\u00f3n fue apelada y confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado 38 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 8 de octubre de 2009, conden\u00f3 a \u00a0ALFONSO \u00a0 ARAG\u00d3N \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y ELIZABETH ARAG\u00d3N \u00a0DE \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los cargos a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LUB\u00cdN \u00a0 \u00a0URUE\u00d1A \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la defensa de los \u00a0condenados \u00a0para \u00a0pedir \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, y por la parte civil para solicitar la \u00a0condena \u00a0del \u00a0absuelto \u00a0y \u00a0demandar \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 13 de enero de 2011, ratific\u00f3 la condena de los \u00a0primeros \u00a0y \u00a0revoc\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUB\u00cdN \u00a0URUE\u00d1A \u00a0RAM\u00cdREZ, a quien conden\u00f3 a la misma \u00a0pena \u00a0de los coprocesados, y tom\u00f3 otras decisiones.3\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, los defensores\u00a0 recurren en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Lub\u00edn Urue\u00f1a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, cuerpo primero, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal, que define el delito de fraude procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir las normas \u00a0presumiblemente \u00a0violadas \u00a0y \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0doctrina y jurisprudencia sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, y su vinculaci\u00f3n o conexi\u00f3n con el de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, que los hechos que dieron origen a la condenaci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0LUB\u00cdN \u00a0URUE\u00d1A \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0consistir en que el implicado actu\u00f3 en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en los que estaba involucrado el mismo inmueble, situaci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda conocedor de su verdadera situaci\u00f3n, lo cual le permiti\u00f3 colegir al \u00a0tribunal, \u00a0de manera equivocada, que hab\u00eda mediado con el fin de despojar de la \u00a0posesi\u00f3n a la quejosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0hay \u00a0un \u00a0detalle \u00a0que \u00a0llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo, en cuanto admite, sin ambig\u00fcedades, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0el auspiciador del juicio \u00a0ejecutivo \u00a0cuyas \u00a0reales \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0motivaciones \u00a0no eran otras que las de \u00a0embargar, \u00a0secuestrar \u00a0y \u00a0rematar \u00a0el \u00a0bien \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0en \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0sustraerse \u00a0el \u00a0bien \u00a0del \u00a0poder \u00a0de la poseedora sino porque quer\u00edan un remate \u00a0para \u00a0 que \u00a0 adquirieran \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 inmueble \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad\u201d, \u00a0queriendo \u00a0decir \u00a0con \u00a0esto \u00a0que \u00a0la \u00a0persona determinadora de la \u00a0conducta punible no era nadie m\u00e1s que ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sin ning\u00fan argumento poderoso de \u00edndole \u00a0probatoria, \u00a0colige que como URUE\u00d1A RAM\u00cdREZ era amigo de los hermanos ARAG\u00d3N, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda participaci\u00f3n en la conducta, existiendo \u201cescasez probatoria \u00a0que \u00a0demuestre certeza de la participaci\u00f3n o no desplegada por el abogado JOS\u00c9 \u00a0LUB\u00cdN \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de fraude procesal\u201d, pues si bien es cierto actu\u00f3 en \u00a0los \u00a0procesos de restituci\u00f3n y pertenencia, tambi\u00e9n lo es que en el litigio se \u00a0pueden \u00a0 presentar \u00a0 confusiones \u00a0 y \u00a0que \u00a0esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00e9ste hubiese estado detr\u00e1s del andamiaje \u00a0delictivo, \u00a0no habr\u00eda incurrido en dicha confusi\u00f3n, pues esto lo que denota es \u00a0su \u00a0buena fe, como siempre ha sido su vida profesional, \u201cdesconociendo que era \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, pues la misma amistad lo \u00a0mantuvo \u00a0velado de las situaciones que se presentaron en el proceso ejecutivo ya \u00a0que \u00a0siempre \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del se\u00f1or ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ al enviarle \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores letras de cambio para su cobro judicial \u00a0pues \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo era su trabajo como abogado litigante \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la posible conducta punible que se\u00a0 podr\u00eda estar desplegando con \u00a0su actuar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Insiste que el tribunal desconoci\u00f3 el alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y se equivoc\u00f3 al sostener en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ofrec\u00eda \u00a0unos descargos, le correspond\u00eda la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo alegado, carga que ni siquiera cumpli\u00f3 la fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0que, \u00a0al no tener elementos probatorios contundentes para solicitar condena, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y el juzgado, ante la falta del requisito necesario de \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0no tuvo otro camino que dictar sentencia absolutoria, luego, no se \u00a0entiende \u00a0\u201cde \u00a0d\u00f3nde \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado JOS\u00c9 LUB\u00cdN URUE\u00d1A de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0solo \u00a0hace \u00a0conjeturas \u00a0con simples \u00a0presunciones \u00a0por \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cavo \u00a0(sic) \u00a0en los diferentes \u00a0procesos por mi representado.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que en el proceso \u201cno existe certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta configurante del tipo objetivo de fraude \u00a0procesal\u201d, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que, cuando esto ocurre, necesariamente se abre paso la \u00a0incertidumbre, \u00a0y \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la duda, y la duda implica un \u00a0llamado \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, que debe traducirse en \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0URUE\u00d1A \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no pod\u00eda ser \u00a0condenado \u00a0porque no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia, toda vez que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0objeto \u00a0del proceso ejecutivo cumpl\u00edan las exigencias que la \u00a0ley \u00a0comercial \u00a0demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0del resorte del abogado \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las obligaciones crediticias contenidas en los referidos t\u00edtulos \u00a0eran \u00a0o \u00a0no \u00a0ciertas, ya que parti\u00f3 del principio constitucional de buena fe, y \u00a0no \u00a0era el llamado a probar lo contrario, toda vez que su trabajo como litigante \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0al \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y de otro lado, era totalmente \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ARAG\u00d3N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 7\u00b0, 35, 43, \u00a044 \u00a0y 453 del C\u00f3digo Penal, y pide a la Corte casar la sentencia impugnada y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0Aura \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Arag\u00f3n \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Elizabeth \u00a0 Arag\u00f3n \u00a0 de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con fundamento en la causal prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0originadas \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en el proceso est\u00e1 probado que \u00a0ALFONSO \u00a0ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ celebr\u00f3 con la se\u00f1ora LUZ MARINA LONDO\u00d1O y su hijo \u00a0carnal \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0(hoy HERNANDO BAQUERO PAB\u00d3N), un contrato de \u00a0mandato \u00a0a cuota litis, en el que se pact\u00f3 que al mandatario le corresponder\u00eda \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los bienes que se adjudicaran en la sucesi\u00f3n de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 IN\u00c9Z \u00a0 BAQUERO \u00a0 PAB\u00d3N, \u00a0 madre \u00a0 adoptante \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0 BAQUERO \u00a0PAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0acreditado \u00a0que el abogado \u00a0ALFONSO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del contrato de mandato, tramit\u00f3 y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0feliz t\u00e9rmino la sucesi\u00f3n intestada de MAR\u00cdA IN\u00c9S BAQUERO PAB\u00d3N, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, mediante la cual se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0adjudic\u00e1ndole \u00a0al heredero \u00fanico todo el \u00a0acervo \u00a0 \u00a0 herencial, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0estimado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$158\u2019119.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se demostr\u00f3 tambi\u00e9n que dentro de los bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0figuraba \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada en la calle 22 E \u00a0No.42-B-29 \u00a0barrio \u00a0Quinta \u00a0Paredes \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, inmueble que a la muerte de su \u00a0propietaria \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S \u00a0BAQUERO PAB\u00d3N se encontraba arrendado o en tenencia \u00a0precaria \u00a0de MAR\u00cdA IN\u00c9S GUTI\u00c9RREZ DE ALBARRAC\u00cdN, pariente de la propietaria, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0 administraba \u00a0 por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0fue vendido por HERNANDO BAQUERO PAB\u00d3N a la se\u00f1ora ELIZABETH ARAG\u00d3N \u00a0DE \u00a0PE\u00d1A, \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.4673 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se registr\u00f3 en la oficina de instrumentos p\u00fablicos el 23 de \u00a0enero \u00a0de 2001. Y que el abogado ALFONSO ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ, mediante pagar\u00e9, se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0BAQUERO PAB\u00d3N la suma de 25 millones de \u00a0pesos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lograra la entrega del inmueble, el cual se hallaba en poder \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA IN\u00c9S GUTI\u00c9RREZ ALBARRAC\u00cdN y MAR\u00cdA DEL CARMEN GUTI\u00c9RREZ DE NOVOA, \u00a0quienes alegaban una supuesta posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acredit\u00f3 asimismo que las se\u00f1oras MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0ALBARRAC\u00cdN y MAR\u00cdA DEL CARMEN GUTI\u00c9RREZ DE NOVOA nunca \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n leg\u00edtima del bien, puesto que as\u00ed lo confirm\u00f3 la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte en sentencia de casaci\u00f3n de 1\u00b0 de diciembre de \u00a02005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el Juzgado 38 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante providencia de 8 de octubre de 2001, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0ELIZABETH ARAG\u00d3N DE PE\u00d1A, teniendo como \u00a0base \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0dos \u00a0letras \u00a0de cambio por valor de 30 millones de pesos cada \u00a0una, \u00a0giradas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ, decisi\u00f3n en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0dispuso el embargo del inmueble, as\u00ed como su secuestro, el cual no \u00a0se \u00a0 pudo \u00a0 realizar \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 argucias \u00a0y \u00a0marrullas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura a continuaci\u00f3n que los juzgadores, en \u00a0la \u00a0parte motiva de las sentencias, \u201cmediante conjeturas y criterio subjetivo, \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a demostrar que la venta de la casa de Quinta Paredes\u201d, efectuada \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0BAQUERO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0a \u00a0ELIZABETH ARAG\u00d3N DE PE\u00d1A es ficticia, y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0ficticias \u00a0las \u00a0letras \u00a0que \u00a0sirvieron como base de recaudo en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0hermanas ELIZABETH y AURA MAR\u00cdA ARAG\u00d3N \u00a0incurrieron \u00a0en el delito de fraude procesal, al igual que su hermano ALFONSO en \u00a0condici\u00f3n de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0juzgado ni el tribunal \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las pruebas visibles a folios 201 a 230 del cuaderno de la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron a las meras confrontaciones de las indagatorias de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0las \u00a0que, \u00a0como \u00a0es apenas obvio, jam\u00e1s pueden ser totalmente \u00a0iguales \u00a0o similares, con desconocimiento del principio rector de contradicci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Ley 600 de 2000, y de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 170.4 ejusdem, en torno a la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia que no analice \u00a0todo \u00a0el material probatorio, ni contenga con precisi\u00f3n los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirven de base para determinar el injusto punible, no est\u00e1 motivada, y por \u00a0tanto, \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque, en las \u00a0referidas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0en el caso analizado, es imposible saber por qu\u00e9 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0resultan \u00a0sancionados, \u00a0cuando \u00a0todo su actuar est\u00e1 ajustado a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0agrega el haberse \u00a0admitido \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por un delito en el que, dado el \u00a0objeto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 tutelado, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0permisible \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0privada\u201d, \u00a0reservada \u00a0\u00fanica y exclusivamente para los delitos que \u00a0afectan los bienes y derechos particulares\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral,\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUZ MARINA LONDO\u00d1O y AUGUSTO GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ, pruebas con las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del comportamiento profesional del \u00a0doctor \u00a0ALFONSO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0venta real que hizo HERNANDO BAQUERO \u00a0PAB\u00d3N a la se\u00f1ora ELIZABETH ARAG\u00d3N DE PE\u00d1A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones de los no recurrentes \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil solicita a la \u00a0Corte \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no cumplen los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0para su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0particularmente \u00a0los previstos en el art\u00edculo 212.3 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los juzgadores, contrario a las \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0fundamento de las demandas, realizaron una valoraci\u00f3n amplia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y arribaron al convencimiento que los hermanos ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ \u00a0eran \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta de fraude procesal y, por lo mismo, tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir esa coparticipaci\u00f3n criminal, sin que se visualice \u00a0menoscabo de derechos o garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 las demandas objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el presupuesto punitivo establecido en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, que los \u00a0demandantes \u00a0proponen, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite por la v\u00eda alternativa \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este proceso se ritu\u00f3 por la Ley 600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0exige \u00a0para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se analiza este presupuesto no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0adscrita para el delito de fraude procesal cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0de \u00a0referente \u00a0para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procedencia del recurso, oscilaba entre cuatro (4) y ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes contaban con la alternativa de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del citado art\u00edculo 205, ajustando su fundamentaci\u00f3n a las exigencias \u00a0de \u00a0 esta \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hacen, \u00a0y \u00a0las \u00a0demandas \u00a0tampoco \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de esta modalidad casacional \u00a0presupone \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de dos condiciones. Una, demostrar que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. Y dos, presentar una demanda que \u00a0re\u00fana \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera condici\u00f3n no se cumple, pues los \u00a0demandantes\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0especifican \u00a0si lo pretendido con el recurso es que \u00a0la \u00a0Corte desarrolle la jurisprudencia o proteja garant\u00edas fundamentales, y aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se \u00a0plantean \u00a0violaciones \u00a0por desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, presunci\u00f3n de inocencia,\u00a0 debido proceso y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo que realmente contienen son ataques\u00a0 velados a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0presupuesto, \u00a0relacionado con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda que cumpla los requisitos vinculados con la debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n \u00a0de los fines del recurso, tampoco concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LUB\u00cdN \u00a0 \u00a0URUE\u00d1A \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por desconocimiento de los principios de presunci\u00f3n de inocencia e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, su desarrollo resulta totalmente divorciado de su enunciado, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0discutir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de los juzgadores de instancia, por considerar que no \u00a0conducen \u00a0a la certeza del hecho punible ni la responsabilidad del procesado, en \u00a0el \u00a0 marco \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0propuesto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dogm\u00e1tica casacional ense\u00f1a que cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede un cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0demandante \u00a0debe aceptar los hechos que los juzgadores\u00a0 declararon probados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hicieron de las pruebas, y demostrar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0que la norma aplicada no era la llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0que siendo la correcta fue entendida en un alcance que no \u00a0tiene, \u00a0o \u00a0que no se aplic\u00f3 la que correspond\u00eda invocar, argumentaci\u00f3n que no \u00a0es la que la demanda contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0directrices de t\u00e9cnica casacional han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a sostener que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio in dubio pro reo, solo puede concurrir en dos \u00a0casos, \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0expresa \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0que \u00a0existe duda probatoria y sin embargo condena, en cuyo caso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n se presenta por inaplicaci\u00f3n del principio rector, y (ii) cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0 y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0absuelve \u00a0por \u00a0duda, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se presenta por aplicaci\u00f3n indebida del postulado, situaciones que \u00a0no son las que el casacionista plantea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dem\u00e1s casos, cuando la aplicaci\u00f3n o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto rector se hace derivar de errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0es \u00a0donde \u00a0radica \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del demandante, la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional exige que el ataque se oriente por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0intenta \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error cometido \u00a0(si de hecho por falsos juicios de existencia, falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o falsos raciocinios; o de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0o falsos juicios de convicci\u00f3n), y acredite \u00a0su transcendencia, trabajo que el libelista no efect\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que se presenta a nombre de los \u00a0procesados \u00a0ALFONSO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ y ELIZABETH \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0DE \u00a0PE\u00d1A, \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo por \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, pero lo \u00fanico \u00a0que \u00a0dice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta censura es que los funcionarios que conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0no ordenaron la pr\u00e1ctica de los testimonios de LUZ MARINA LONDO\u00d1O y \u00a0AUGUSTO \u00a0GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ, con los cuales se hubiera podido establecer la verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta de ALFONSO ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ y la venta que HERNANDO BAQUERO \u00a0PAB\u00d3N le hizo a ELIZABETH.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un ataque por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, no basta afirmar que se \u00a0dejaron \u00a0de practicar determinadas pruebas, sino que es necesario probar que las \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos ten\u00edan la virtualidad de acreditar hechos trascendentes para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que de haberse allegado, habr\u00edan propiciado una visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, ejercicio \u00a0demostrativo que en el presente caso ni siquiera se intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente, el demandante insin\u00faa otros \u00a0motivos \u00a0de nulidad, uno por defectos de motivaci\u00f3n, con el argumento\u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de valorar pruebas importantes para la definici\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0otro por inobservancia del debido proceso porque, en su criterio, en \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0delitos contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia no tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0privada, pero en el primer caso, ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas, ni explica por qu\u00e9 esta falencia \u00a0ser\u00eda \u00a0constitutiva de un error in procedendo, y en el segundo, nada dice sobre \u00a0los fundamentos de su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que no concurre el requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, y que las demandas no \u00a0satisfacen \u00a0las exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial requeridas para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la v\u00eda\u00a0 discrecional, se las inadmitir\u00e1 y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en la obligaci\u00f3n \u00a0de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0JOS\u00c9 LUB\u00cdN URUE\u00d1A \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ALFONSO ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ, AURA MAR\u00cdA ARAG\u00d3N GONZ\u00c1LEZ y \u00a0ELIZABETH \u00a0ARAG\u00d3N DE PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0191-192 del cuaderno de instrucci\u00f3n\u00a0 No.1; folios 21, 36, 83, 128, \u00a0209-217 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0No.2, y 8-10 vuelto del cuaderno de la \u00a0Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1-23 del cuaderno No.2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 7-50 del cuaderno del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0LUB\u00cdN \u00a0URUE\u00d1A […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}