\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Con rigor en lo previsto por el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2.004, decide la Corte sobre la viabilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Godoy, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmatoria en lo b\u00e1sico y fundamental de la emitida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cocuy el 24 de mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 232 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este proceso informan que en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del 21 de julio de 2009, hasta la mina de carb\u00f3n ubicada en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Vijal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San Mateo (Boyac\u00e1), llegaron dos hombres \u00a0preguntando \u00a0por Gilberto P\u00e9rez Lizarazo, a quien una vez hallado dispararon en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila e identificaci\u00f3n fotogr\u00e1fica \u00a0por varios testigos, como Alfonso Garc\u00eda Godoy.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de septiembre postrer ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de noviembre se ritu\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cocuy por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado contemplado en los arts. 103 y 104.4 del C.P. y \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitada \u00a0la \u00a0fase \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el juicio oral, se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos son los cargos que dice presentar el actor \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0auspiciado por v\u00eda de nulidad, \u00a0aduce \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que dice derivado de no haberse dispuesto \u00a0escuchar \u00a0en el juicio el testimonio del Capit\u00e1n Daniel Manrique, quien habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0explicar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00e9poca de los hechos al \u00a0diario \u00a0\u201cBoyac\u00e1 \u00a0Siete \u00a0D\u00edas\u201d, lo cual hubiera permitido desvirtuar que su \u00a0asistido \u00a0perteneciera \u00a0a las \u201c\u00c1guilas Negras\u201d y que en los per\u00edodos a que \u00a0alude se encontraba privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo ataque, se enfoca por la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art. 181 del C.P., aduciendo \u201cerror de hecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0y se encamina en demostrar que se vulneraron los principios para \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Karen \u00a0Rubiela \u00a0Carvajal y Lucas Carre\u00f1o Blanco, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado a los mismos, pues desde su margen no es cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0versiones \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0consistentes \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0propone de las mismas y bajo el entendido que las diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0merecen reparos, as\u00ed como la confrontaci\u00f3n entre \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0aquello \u00a0depuesto en el juicio, advirtiendo que median \u00a0retractaciones y diversas contradicciones en su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0dentro del mismo orden a lo declarado \u00a0por \u00a0Elber \u00a0Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0en el juicio oral, pues si bien se\u00f1ala al procesado \u00a0como \u00a0uno de los homicidas, tampoco su fisonom\u00eda se compara con la descripci\u00f3n \u00a0que aquellos testigos dieran originalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, para el actor, se desconocieron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sin que pueda equipararse la libre convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9todo subjetivo y arbitrario de obtener dicho convencimiento que, en el \u00a0caso concreto, asegura, se conculc\u00f3 por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y absuelva al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Bajo los conocidos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, la casaci\u00f3n como instrumento de control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0-bloque \u00a0de constitucionalidad- de quienes \u00a0intervienen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, contin\u00faa siendo un medio de oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0 reglado \u00a0 y \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0exige \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos \u00a0argumentos, \u00a0de manera que no es dable asimilarla a un recurso ajeno de aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge inadmisible o, en todo caso, inepto para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cada causal obedece a una propia fisonom\u00eda \u00a0y \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos par\u00e1metros propios con sujeci\u00f3n a los cuales debe el actor \u00a0casacional \u00a0proceder \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0crear las condiciones necesarias para que la \u00a0Corte \u00a0acepte \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0y \u00a0asuma \u00a0como \u00a0necesario \u00a0proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden al cumplimiento de alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De dicha especial \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0no escapa, desde luego, la v\u00eda de la nulidad, a trav\u00e9s de cuya \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo corresponde al libelista evidenciar que la sentencia \u00a0trastoca \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0mismo \u00a0inherente al modelo de juzgamiento acusatorio y \u00a0los \u00a0principios \u00a0sustentadores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dan existencia o el \u00a0indesconocible \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas atinentes al derecho de defensa de \u00a0la persona imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0descuido manifiesto de este marco de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acusar nulidad de lo actuado, ha postulado el actor el \u00a0primer cargo, dentro del cual \u00a0aduce \u00a0que la judicatura deneg\u00f3 el testimonio del Capit\u00e1n Daniel Manrique, que \u00a0dice, \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0refutar \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0policial declar\u00f3 al diario \u00a0\u201cBoyac\u00e1 \u00a0Siete \u00a0D\u00edas\u201d, \u00a0en \u00a0el sentido que su defendido hac\u00eda parte de la \u00a0c\u00e9lula \u00a0delictiva \u00a0\u201c\u00c1guilas \u00a0Negras\u201d, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 explicar el car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tendr\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, la significaci\u00f3n que la prueba \u00a0aludida \u00a0comporta \u00a0frente \u00a0a los fundamentos del fallo, como tambi\u00e9n indicar si \u00a0se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0una \u00a0intransigencia \u00a0anormal \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0tal \u00a0deponencia, \u00a0si emple\u00f3 los instrumentos de confrontaci\u00f3n expeditos contra esta \u00a0clase \u00a0de decisiones y, en fin, la preponderancia que dicha prueba podr\u00eda tener \u00a0frente a la decisi\u00f3n condenatoria confrontada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0es \u00a0elocuente, de un simple \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0 carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Falencia de igual \u00edndole es notable en el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0pues aun \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0encamin\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, emerge una \u00a0notable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0culmina postulando una amalgama de \u00a0pretendidos \u00a0defectos \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0en forma evidente contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n tan reiterados por la doctrina de la Sala \u00a0en materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En efecto, aduce inicialmente \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d que, como es bien sabido, parecer\u00eda \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el sentenciador degrad\u00f3 el poder suasorio de las pruebas definido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, o concedi\u00f3 a algunos medios un valor desmedido y por fuera de esas \u00a0mismas previsiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a cuanto en realidad se dedica enseguida \u00a0es \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo depuesto por Karen Rubiela Carvajal y \u00a0Lucas \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Blanco, con el convencimiento que no son l\u00f3gicos, consistentes \u00a0ni \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0advertidas se logra, seg\u00fan su \u00a0entendimiento, \u00a0obtener \u00a0su verdadero alcance probatorio, que deber\u00eda favorecer \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias se ocuparon sin descuido, de la \u00a0aparente \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que pod\u00eda dar lugar lo depuesto por los testigos en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0respecto de sus entrevistas iniciales, pero a trav\u00e9s de dicha \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0quebrantos \u00a0sustanciales con la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para desvirtuar su credibilidad y fuerza incriminatoria que \u00a0ten\u00edan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0personales \u00a0lo compromet\u00edan indubitablemente en el homicidio de Gilberto P\u00e9rez \u00a0Lizarazo, \u00a0apuntalados, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que en el propio \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hizo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0Elber \u00a0Dar\u00edo Castro, al que procura descalificar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0un juicio adverso de an\u00e1lisis que resulta igualmente \u00a0inviable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es muy evidente que la propuesta de ataque en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n sobre el sentido del anunciado yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0propugnado, \u00a0realmente \u00a0intent\u00f3 \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0del \u00a0sentenciador, anotando al final presuntos quebrantos de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 ni \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 ni \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de esta censura y as\u00ed \u00a0entonces \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0notable, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0ello \u00a0su \u00a0inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por \u00faltimo y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Godoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 364 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Con rigor en lo previsto por el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}