\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Jos\u00e9 Antonio Rojas Medina, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de 2011 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0en sentido condenatorio dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0circuito \u00a0en marzo 5 de 2010 por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el a \u00a0quo, \u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0corresponden a los ocurridos el d\u00eda 22 de noviembre de 2007, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales al Hospital del Norte de Bucaramanga fue solicitada la presencia del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por cuanto en ese lugar \u00a0yac\u00eda \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0KJJS, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 cuando era \u00a0conducida \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0Nayibe \u00a0Delgado \u00a0Sierra, \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0presentaba \u00a0marcada \u00a0desnutrici\u00f3n, \u00a0con \u00a0huellas \u00a0externas de violencia f\u00edsica \u00a0cr\u00f3nica \u00a0y de igual manera evidencia de haber sido v\u00edctima de abuso sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras producirse la aprehensi\u00f3n de Nayibe \u00a0Delgado \u00a0Sierra \u00a0y Jos\u00e9 Antonio Rojas Medina, previa orden emitida en audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 27 de noviembre de 2007, se celebr\u00f3 al d\u00eda siguiente acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0dicha \u00a0captura, \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra los \u00a0privados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio y se les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la correspondiente audiencia se efectu\u00f3 durante los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, imput\u00e1ndose entonces a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, por acci\u00f3n a Nayibe Delgado y por \u00a0omisi\u00f3n a Jos\u00e9 Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotadas \u00a0las \u00a0consiguientes etapas de la \u00a0causa, \u00a0el Juez Noveno Penal del Circuito de Bucaramanga profiri\u00f3 en marzo 5 de \u00a02010 \u00a0sentencia para condenar a los acusados como responsables del delito objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0impuso \u00a0a Nayibe Rojas como pena privativa de \u00a0libertad 480 meses de prisi\u00f3n y al otro acusado 400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en virtud del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga lo confirm\u00f3 en decisi\u00f3n de febrero 25 de 2011, ahora \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 acusa el recurrente la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en la apreciaci\u00f3n de la prueba fundamento de aquella \u00a0se incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 confusa, \u00a0yerra al confirmar la sentencia de primera instancia el dicho del \u00a0juzgado \u00a0noveno \u00a0apelado, \u00a0admite \u00a0que \u00a0\u2018si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0testigos \u00a0tanto \u00a0de la defensa como de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0haberse percatado sobre la existencia de violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00e9sta viv\u00eda bajo el \u00a0cuidado \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvento \u00a0que de facto yerra, porque deforma \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del hecho que surgi\u00f3 de la prueba, pues si los testigos tanto de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0de \u00a0la defensa, son concomitantes al se\u00f1alar desconocer la \u00a0existencia \u00a0de la violencia f\u00edsica ejercida sobre la menor, mal pudiere decirse \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0garante \u00a0que \u00a0el usuario Jos\u00e9 Antonio Rojas se hubiera \u00a0percatado \u00a0del \u00a0desmedido \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0maltrato \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto la menor \u00a0KYJ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de las versiones de los testigos \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0con \u00a0l\u00f3gica \u00a0razonabilidad \u00a0que hubiesen presenciado el \u00a0maltrato \u00a0directo \u00a0y que esos golpes se hubieran proferido en presencia de Jos\u00e9 \u00a0Antonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade, que esa intenci\u00f3n omisiva se haya \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0permitir \u00a0el \u00a0maltrato, cuando todos eran ajenos al saber o conocer \u00a0del \u00a0maltrato, \u00a0vecinas \u00a0s\u00f3lo escuchaban el maltrato pero no lo vieron, el o\u00edr \u00a0hace \u00a0suponer, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0ver \u00a0que objetiviza un acontecer, no se demuestra \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0lesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, afirma, la posici\u00f3n de garante la que \u00a0objetivamente \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido, debe ser la prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0esa \u00a0certeza, \u00a0porque \u00a0aunque era evidente el maltrato que \u00a0recib\u00eda \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0presenciado, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0para \u00a0evitarlo \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza de la agresi\u00f3n de que \u00a0era \u00a0objeto la ni\u00f1a, la evidencia de ello s\u00f3lo surgi\u00f3 con su deceso y as\u00ed se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 ejecutaba \u00a0 era \u00a0Nayibe \u00a0Delgado, \u00a0\u201cpero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0deducirse que de tal suerte por esa posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio, \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0impedido \u00a0el resultado, es \u00a0sumamente \u00a0parad\u00f3jico, las pruebas no lo refieren as\u00ed, luego la inferencia del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el ad quem es totalmente desfasada produciendo efectos que no estaban \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella\u2026 \u00a0pues Jos\u00e9 Antonio al igual que los otros no sab\u00eda, el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Nayibe \u00a0Delgado \u00a0lo consider\u00f3 normal de la madre que ejerce \u00a0pautas de crianza\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, anota, se tom\u00f3 de soslayo el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que Jos\u00e9 Antonio Rojas era el t\u00edo de la menor y consecuentemente el \u00a0garante, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0determinaron que \u00e9l haya \u00a0visto, \u00a0presenciado \u00a0o \u00a0que \u00a0fuera \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de maltrato que \u00a0padec\u00eda la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo el Tribunal no tuvo en cuenta la \u00a0excusa \u00a0del procesado acerca de que no viv\u00eda el ciento por ciento con la menor; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio, \u00a0al \u00a0igual que miles de ciudadanos, deleg\u00f3 de manera natural el \u00a0cuidado de los hijos a su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026este \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 \u00a0 concluye, \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del \u00a0usuario \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Medina \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 de los maltratos de que fue objeto la menor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Nayibe Delgado y que \u00e9ste siempre consider\u00f3 que ella lo estaba \u00a0haciendo \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los testimonios que lo califican de un \u00a0hombre \u00a0intachable \u00a0e \u00a0incluso \u00a0prohijaron \u00a0su inocencia al se\u00f1alar su abnegada \u00a0entrega al trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ante las dudas suscitadas, solicita \u00a0se \u00a0case el fallo recurrido y en su lugar se absuelva al procesado del cargo por \u00a0el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que asiste al \u00a0recurrente \u00a0en la proposici\u00f3n del recurso extraordinario, de que haya se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0sustentarlo \u00a0y \u00a0expuesto \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de acreditar un error de hecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0acierta en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de sus propios criterios, para demostrar que el juez distorsion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, sino que hace ver su punto de vista en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si el equ\u00edvoco denunciado consiste en la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0juez \u00a0en la contemplaci\u00f3n objetiva de un medio de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0cercena, \u00a0adiciona, \u00a0tergiversa o distorsiona, no se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del censor cu\u00e1l es en verdad el hecho que revela esa \u00a0falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que como los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0el maltrato de que fue v\u00edctima la menor, mal pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed inferir responsabilidad contra Rojas Medina, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desacierto de identidad que denuncia; por el contrario, \u00a0eso \u00a0revela \u00a0la sujeci\u00f3n del juez de modo estricto al contenido material de las \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es que si los testigos dijeron no haber visto ese maltrato y que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0produjera \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed lo asumi\u00f3 y valor\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0luego \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0o \u00a0mutada \u00a0en \u00a0sentido \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en efecto, lo reconoci\u00f3 el fallador en \u00a0varios apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMuchos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0testigos, tanto de la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0relataron \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0vieron o \u00a0escucharon \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n entre la occisa y los acusados, sin embargo \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los mismos se reduce al hecho de la permanencia de la \u00a0menor \u00a0occisa con los acusados, dado que ninguno de ellos fue testigo directo de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0ni \u00a0incriminatorios \u00a0ni \u00a0exculpativos \u00a0argumentados por la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0observaron \u00a0a \u00a0Nayibe \u00a0Delgado \u00a0propinando \u00a0los \u00a0golpes que finalmente \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0la viuda de KJJS, s\u00ed existe suficiente prueba demostrativa que \u00a0la \u00a0menor estaba bajo el cuidado personal exclusivo de los acusados desde el mes \u00a0de mayo de 2007 hasta el momento mismo de su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien es cierto no hay en ese orden un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0entre la prueba testimonial que no vio de modo directo el \u00a0maltrato \u00a0y \u00a0la \u00a0desnutrici\u00f3n \u00a0a que fue sometida la menor y la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0menos lo es que el juzgador, a diferencia de lo aseverado por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0as\u00ed lo entendi\u00f3, por eso resulta errado el reparo al proponer que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Medina \u00a0con fundamento en esas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fall\u00f3 \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no se \u00a0infer\u00eda \u00a0con \u00a0exclusividad de ellas, por eso acudi\u00f3 a otros hechos debidamente \u00a0demostrados y as\u00ed lo expuso el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0duda, \u00a0ni \u00a0fue objeto de \u00a0controversia \u00a0probatoria, que la menor KJJS al momento de su muerte viv\u00eda en la \u00a0residencia \u00a0y bajo el cuidado exclusivo de los acusados \u2026 ninguna controversia \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en cuanto al hecho tra\u00eddo por la fiscal\u00eda que la menor \u00a0KJJS \u00a0fue entregada por sus progenitores a Nayibe Delgado Sierra y Jos\u00e9 Antonio \u00a0Rojas \u00a0 Medina \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 ejercieran \u00a0 voluntariamente \u00a0 su \u00a0 cuidado \u00a0personal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 afirm\u00f3: \u00a0 \u201cLa \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Medina \u00a0ha se\u00f1alado que el acusado no es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, como quiera que por sus horarios \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0pod\u00eda percatarse de lo que ocurr\u00eda con su sobrina de 5 a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en afirmar que lo ve\u00edan con su \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0los \u00a0domingos \u00a0cuando \u00a0iban \u00a0a la cancha, adem\u00e1s varios de sus \u00a0vecinos \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0en \u00a0turnos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0horario diurno y \u00a0regresaba \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche y viceversa, lo cual implica que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0permanencia \u00a0constante \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0horario \u00a0y \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0algunas \u00a0actividades \u00a0con su esposa, sus hijos y su \u00a0sobrina, \u00a0es \u00a0decir \u00a0ten\u00eda \u00a0contacto \u00a0permanente \u00a0con \u00a0la occisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto \u201c..era su \u00a0deber \u00a0estar \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n personal de su sobrina de cinco a\u00f1os, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, esta fue objeto de \u00a0maltrato \u00a0cr\u00f3nico \u00a0y \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0desencadenaron \u00a0su \u00a0muerte, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un solo momento, sino que la conducta maltratante tuvo permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0dentro \u00a0de un contexto familiar del cual el \u00a0acusado hac\u00eda parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0hechos \u00a0debidamente \u00a0acreditados; \u00a0no \u00a0la \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hubieran observado o no el \u00a0maltrato, \u00a0sino \u00a0del hecho de la convivencia permanente y material con la menor, \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0del encargo voluntario de su cuidado y de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la desnutrici\u00f3n y lesiones internas y externas padecidas por la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0por eso ning\u00fan fundamento tiene el reproche que se formula por un falso \u00a0juicio de identidad que en modo alguno se acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias lo procedente es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir alguna de sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-seg\u00fan se hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0o que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jos\u00e9 Antonio Rojas Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}