\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36342 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los se\u00f1ores H\u00e9ctor \u00a0William \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 Dur\u00e1n, \u00a0Hernando \u00a0Rivera e Hildebrando \u00a0Medina \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias del 2 de febrero de 2009 y 1\u00ba de febrero de \u00a02010, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0condenaron a los dos primeros como coautores de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y, \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0en condici\u00f3n de autor de falso \u00a0testimonio y c\u00f3mplice de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0fueron anexados los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0cuestionaron \u00a0temas \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, como faltas al debido proceso, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, en sede de juicio, no \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0en tanto los plazos se contabilizaban a partir de que la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y no desde el momento \u00a0mencionado por aquel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS RAZONES DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
1. Sobre el argumento de no haber anexado las \u00a0sentencias, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0nuevamente \u00a0aporta \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre la acusaci\u00f3n, as\u00ed como el auto inadmisorio de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia de argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0dice corregir el escrito inicial en el sentido de invocar como motivo \u00a0de \u00a0reexamen \u00a0que la condena se profiri\u00f3 no obstante haber prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0los fundamentos de la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0 al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se revoque el auto cuestionado y se \u00a0admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia impugnada por \u00a0las razones que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El inciso final del art\u00edculo 222 impone a \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de fallos que han causado ejecutoria material la \u00a0carga de anexar las copias de esas sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0corregir\u00eda \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se dedic\u00f3 a repetir las mismas alusiones del escrito inicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aport\u00f3 \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0\u00e9sta, as\u00ed como del auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 no \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0no \u00a0es el motivo principal de \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, sino la ausencia de raz\u00f3n, pues desde \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria no transcurri\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino legal para que prescribiera la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0sede \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0impugnada en apelaci\u00f3n, el t\u00e9rmino para que opere el instituto \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n se contabiliza desde del pronunciamiento de la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0del \u00a06 de marzo de 2006-, momento desde el \u00a0cual, \u00a0hasta \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0transcurrieron \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0extingu\u00eda la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0sobre los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra la acusaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0marca \u00a0la contabilizaci\u00f3n del lapso de que se trata, pues fue en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos y contabilizaci\u00f3n realizados, en donde se \u00a0supo \u00a0con \u00a0certeza \u00a0sobre la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. Luego esa providencia es la que marca la ejecutoria del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0confer\u00edrsele \u00a0efectos retroactivos, como \u00a0insiste el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La acusaci\u00f3n de primera instancia, del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y del procesado Medina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0recurso que no fue sustentado por el \u00faltimo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el representante de la parte civil lo hizo el 2 de septiembre de \u00a02005, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0voces de la providencia del Fiscal ante el Tribunal, el lapso \u00a0hab\u00eda expirado el 30 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0sustentaci\u00f3n defensiva implicaba la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 194 de la Ley 600 del 2000, conforme \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0deb\u00eda \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0notificar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0pasible \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0consecuencia, se \u00a0impon\u00eda \u00a0emitir \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0y \u00a0solamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificada \u00a0y de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(en el supuesto de ser interpuesta) pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, momento temporal que \u00a0no puede ser el se\u00f1alado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como todo indica que el Fiscal a \u00a0quo \u00a0no decidi\u00f3 ese tema, evidentemente \u00a0deb\u00eda hacerlo el Fiscal del Tribunal, como sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0Corte reitera -en tema no refutado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0que \u00a0en \u00a0el supuesto de que el Fiscal de primera instancia \u00a0hubiese \u00a0razonado \u00a0como \u00a0lo hizo su superior, podr\u00eda haber negado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n con la cual habr\u00eda habilitado el recurso de queja de que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0195 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0necesidad, causar\u00eda una ejecutoria lejana de los plazos que pretende \u00a0el se\u00f1or apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo cual evidencia que el momento cierto \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la ejecutor\u00eda del pliego de cargos estaba, y est\u00e1, dado por la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de segunda instancia al pronunciarse \u00a0\u2013cualquiera hubiera sido el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n-sobre la apelaci\u00f3n propuesta contra la acusaci\u00f3n, y \u00a0desde tal l\u00edmite no transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino legal prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando quiera que se apela y no se sustenta, \u00a0o \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0el \u00a0simple \u00a0paso del tiempo no marca la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sino que se requiere de un pronunciamiento del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo declare y solamente luego de que la \u00faltima \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0notificada y se resuelven los recursos que procedan contra ella \u00a0la determinaci\u00f3n inicial adquiere firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0 \u00a0VISBAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36342 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 010 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}