\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 417 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Derrotada \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0inicial, resuelve la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de RICARDO JOS\u00c9 DE LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 por el Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, que le impuso prisi\u00f3n de sesenta \u00a0(60) \u00a0meses, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al de la pena privativa de la libertad y le concedi\u00f3 el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, al hallarlo autor responsable del delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0JOS\u00c9 DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ, viejo \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Viveros D\u00edaz, despu\u00e9s del reencuentro acaecido en el \u00a02004, \u00a0 les \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 miembros \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Laboratorios \u00a0Pfizer y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0manejaba \u00a0recursos \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0con \u00a0la facultad de \u00a0negociarlos \u00a0 a \u00a0buen \u00a0precio, \u00a0actividad \u00a0en la que les \u00a0propuso invertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0peque\u00f1as \u00a0cantidades \u00a0invertidas \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0en los pagos, la familia \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0$120.000.000 \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 dejar\u00eda \u00a0de \u00a0cancelarles los \u00a0 \u00a0rendimientos \u00a0 \u00a0y \u00a0 les \u00a0ofreciera \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0excusas \u00a0por la demora en la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de los dineros, la cual \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0origen \u00a0en \u00a0auditor\u00edas \u00a0internas \u00a0a la empresa, \u00a0por \u00a0lo que al comunicarse con Alfredo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Spath Porto, funcionario del laboratorio, \u00e9ste \u00a0les \u00a0 informo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 no \u00a0 era \u00a0conocido \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0ante el Juez \u00a040 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, la \u00a0Fiscal \u00a0147 \u00a0Seccional \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RICARDO \u00a0JOS\u00c9 DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ por el delito de \u00a0estafa, descrito en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, la citada \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 10 de \u00a0marzo \u00a0de 2009, ante el Juez 19 Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el imputado, de acuerdo con los cargos \u00a0impuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 sesiones \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 culminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0denominada \u00a0de \u00a0\u201cemisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo\u201d,\u00a0 \u00a0la Juez declar\u00f3 nulo el anuncio \u00a0anterior \u00a0indicando \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0CONDENTORIO \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de octubre de 2010, dio lectura a la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la cual fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0(1) \u00a0cargo \u00a0principal y uno (1) subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, denuncia que la sentencia fue dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por afectaci\u00f3n de la estructura del proceso, por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 457 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 invocando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad, \u00a0prevalencia del derecho sustancial y el respeto de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los intervinientes, anul\u00f3 el sentido absolutorio \u00a0anunciado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0modificarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, considera transgredidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n e inmediatez, a los cuales se \u00a0refiere extensamente y vulnerado el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que el sentido del fallo \u00a0debe \u00a0emitirse \u00a0oral e inmediatamente o dos horas despu\u00e9s de la conclusi\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0recuerda \u00a0con \u00a0apoyo en jurisprudencia de la Sala, que hace parte de la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0vincula \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0expresa, \u00a0que aun cuando la \u00a0Corte \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el juez puede rectificarlo declarando la nulidad del anuncio \u00a0si \u00a0al \u00a0redactar el fallo lo encuentra injusto, que fue el procedimiento seguido \u00a0por \u00a0la \u00a0juez, \u00a0tambi\u00e9n algunos de sus integrantes sostienen que hacerlo afecta \u00a0la estructura del proceso propio de un juicio acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0juicio ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0anulado en su totalidad, para que presidido por otro funcionario se \u00a0respetara \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0esgriman razones de \u00a0econom\u00eda procesal para no repetirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el recurso, pretende la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0mismo tiempo que sea acogida dicha tesis, en raz\u00f3n a que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0tres de los Magistrados que la sostuvieron no \u00a0hacen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, alega la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo Penal y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 25 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su desarrollo cita los hechos como fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y alude a los elementos del tipo penal de la estafa, \u00a0admitiendo \u00a0enseguida que la defraudaci\u00f3n existi\u00f3 porque el procesado enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0el dinero, pero que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0por s\u00ed sola no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude a la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva \u00a0y \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en una sentencia de la Sala, expresa que en la creaci\u00f3n de un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0a propio riesgo excluyen la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0objetivo, mientras que seg\u00fan otra decisi\u00f3n de la Corte, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n social, formaci\u00f3n intelectual y experiencia en la \u00a0actividad, \u00a0los \u00a0negociantes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, por la \u00a0igualdad \u00a0 y \u00a0 equilibrio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0celebran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Glor\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Viveros \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos son profesionales de la salud, en cuyo \u00e1mbito el acusado \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio, pero que Carlos Adner como abogado y con conocimientos en \u00a0asuntos \u00a0tributarios \u00a0y \u00a0fiscales, \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0que la negociaci\u00f3n propuesta \u00a0violaba \u00a0las \u00a0normas \u00a0cambiarias \u00a0o \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0intermediario \u00a0autorizado para \u00a0llevarla a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0conocer el peligro que conllevaba la operaci\u00f3n comercial, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que se trataba de un negocio propio del mercado negro, pudiendo por su \u00a0rol \u00a0verificar si Pfizer realizaba esa clase de negocios y si el imputado estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ellos, \u00a0de modo que ten\u00edan bajo su control el poder de asumir \u00a0el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ no ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de garante, por lo cual no le asist\u00eda el deber jur\u00eddico de impedir la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado lesivo, con mayor raz\u00f3n si las v\u00edctimas tienen una \u00a0formaci\u00f3n acad\u00e9mica y especializada m\u00e1s alta que \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Defensor de RICARDO JOS\u00c9 DE LA ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la petici\u00f3n de nulidad con sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto a una sentencia de la Corte, para que el juicio sea \u00a0repetido \u00a0y se garantice el debido proceso con un nuevo juez que est\u00e9 atento al \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda, relacionados con la posici\u00f3n de \u00a0garantes \u00a0de las v\u00edctimas, como tambi\u00e9n que no se hubiera tenido en cuenta que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo y no para la \u00a0compraventa de divisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Delegado \u00a0ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con sustento en la sentencia de casaci\u00f3n de septiembre 17 de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027336, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pedir su reiteraci\u00f3n, considera que lo \u00a0decidido por las instancias se apega a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0la \u00a0ecuanimidad, \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la lealtad y la buena fe habr\u00edan sido ignorados de \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0todo\u00a0 \u00a0caso \u00a0prevalecer\u00eda lo formal sobre la material o sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0los antecedentes legislativos y las \u00a0discusiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error judicial al emitir la sentencia, para reiterar que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0inherente \u00a0al debido proceso, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del art\u00edculo 27 de la ley 906 de 2004, la nulidad debe \u00a0comprender\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0permita \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y concentraci\u00f3n no fueron vulnerados porque fue la misma juez que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0que \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo y dict\u00f3 \u00a0sentencia de acuerdo con el nuevo anuncio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advierte que la Corte ni siquiera \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de cambio de juez ha admitido la posibilidad de anular el juicio \u00a0oral, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya afectado su estructura, ignorado los principios \u00a0que lo rigen y lesionado los derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, observa que \u00a0el \u00a0ardid \u00a0propio de la estafa tuvo fundamento en la confianza de las v\u00edctimas, \u00a0surgida de la amistad que ten\u00edan con el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como encuentra nexo causal entre el error y el \u00a0correlativo \u00a0aprovechamiento il\u00edcito, aduce que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 demostrada. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 pide \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 luego de referirse al alcance del anuncio del sentido del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0escrita, \u00a0considera \u00a0contrario a derecho que el juez no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0el \u00a0primero, siempre y cuando lo haga mediante la declaratoria \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0vea \u00a0 \u00a0comprometida \u00a0 su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0modificar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0en el an\u00e1lisis concienzudo y reposado del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligara a \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0ni que con su modificaci\u00f3n hubiera \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del acusado, que hizo uso de los recursos \u00a0para oponerse a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo cargo, afirma la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0causante \u00a0del da\u00f1o, si el \u00a0resultado \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n culposa o dolosa de la propia \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0pues el \u00a0ardid \u00a0de \u00a0que se vali\u00f3 fue suficiente para inducirlas en error, no obstante su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesionales. \u00a0Est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con un derecho penal m\u00ednimo, \u00a0cuya \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0\u00fanicamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos jur\u00eddicos que garanticen la vigencia de un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad por afectaci\u00f3n de la estructura \u00a0del proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por afectaci\u00f3n de la estructura del debido proceso y su repetici\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de la sentencia la misma juez que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio oral y a la conclusi\u00f3n del debate anunci\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de este para modificarlo por uno de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a abordar el problema planteado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0la evoluci\u00f3n jurisprudencial en torno a \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la misma requiere una precisi\u00f3n para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0lo \u00a0excepcional termine siendo una regla general en la sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuyo \u00a0anuncio \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del debate en el juicio oral o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0receso \u00a0hasta de dos (2) horas si lo considera necesario, y su \u00a0vinculaci\u00f3n con el proferido posteriormente de manera escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del anuncio del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0inicialmente \u00a0la Sala estim\u00f3 que se trata de \u201cun \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico determinado y obligatorio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual significa que la sentencia escrita guarde coherencia con \u00a0el aviso oral y p\u00fablico hecho por el juez que presidi\u00f3 el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el juez de \u00a0informar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su resoluci\u00f3n final, de manera oral y \u00a0p\u00fablica, \u00a0es para garantizarles el pronto conocimiento de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0obvias razones, debe ser coherente con ese anuncio verbal. De otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser la inclusi\u00f3n de ese precepto en la actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente en un caso, en el que el juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de la sentencia absolvi\u00f3 en lugar de condenar al \u00a0acusado \u00a0como lo hab\u00eda anunciado, cit\u00f3 las disposiciones de la ley 906 de 2004 \u00a0relacionadas \u00a0con el sentido del fallo, para precisar que junto con la sentencia \u00a0escrita \u00a0constituye un acto complejo que hace parte de la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la comunicaci\u00f3n del juez sobre el \u00a0sentido \u00a0del fallo, acto con el que culmina el debate p\u00fablico oral, forma parte \u00a0de \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso como es debido y vincula al juzgador en la \u00a0redacci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo \u00a0inescindible, \u00a0un acto complejo, una unidad tem\u00e1tica, entre el anuncio p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0finalmente \u00a0escrita, debiendo, por tanto, ser coincidentes sus \u00a0alcances\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0iniciaci\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0correspondientes, \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, la inmediaci\u00f3n del juez, la interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0su \u00a0 inaplicabilidad, \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 dilatorios \u00a0 o \u00a0inoficiosos, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos, \u00a0son \u00a0tenidos \u00a0en cuenta como \u00a0sustento de la obligaci\u00f3n del juez de respetar lo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deriva que el aviso p\u00fablico sobre condena o absoluci\u00f3n hecho por \u00a0el \u00a0juez una vez finalizado el debate oral, constituye la resoluci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0al \u00a0conflicto, \u00a0emitido \u00a0el \u00a0cual solamente resta redactar, a modo de sentencia, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0ese \u00a0aviso. \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u00e9sta no puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0pronunciado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0exista \u00a0una unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 finalmente \u00a0adoptada\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en esa oportunidad reconoci\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0anular \u00a0el \u00a0sentido del fallo, si en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0llega \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0encierra \u00a0una injusticia material, con el prop\u00f3sito de preservar con \u00a0uno nuevo las garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u201csi, \u00a0eventual \u00a0y \u00a0excepcionalmente, \u00a0al \u00a0redactar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juez llega a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0al anuncio de ese sentido implicar\u00eda una \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de aquel aviso, para que, al \u00a0reponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el anuncio correcto, respete las garant\u00edas de las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego al estudiar el principio de congruencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acusatorio, indic\u00f3 que el mismo debe predicarse del anuncio del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia por ser este un acto complejo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a la manifestaci\u00f3n del juez, sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de redactar la sentencia de cambiar el sentido del \u00a0fallo \u00a0anunciado, \u00a0reiter\u00f3 su car\u00e1cter vinculante e insisti\u00f3 en la viabilidad \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0razones \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0lo \u00a0aconsejaran, mediante la anulaci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que \u201cUna \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0recuerda la Sala que el sentido del fallo es vinculante para el juez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con la sentencia. En ese orden, \u00a0aqu\u00e9l y \u00e9sta deben guardar consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que una vez terminado el debate \u00a0p\u00fablico \u00a0oral \u00a0y \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por el juez cu\u00e1l va a ser el sentido de su \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. Si al redactar o \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a la convicci\u00f3n contraria por razones de justicia \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a pesar de haber anunciado condena considera que lo debido \u00a0es \u00a0absolver, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0bajo \u00a0esa orientaci\u00f3n. Est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de ese momento \u00a0procesal.\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recordar que en el proceso acusatorio el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0juez natural tiene un alcance distinto al conocido en los c\u00f3digos \u00a0anteriores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se entiende referido a la persona y no al cargo, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que si el juez que profiere la sentencia no es el mismo que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo, el juicio oral debe repetirse siempre que aqu\u00e9l \u00a0se aparte de lo decidido por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que luego es \u00a0reemplazado \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0anunciar el sentido del fallo, el nuevo podr\u00eda omitir \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, siempre que respete el criterio adoptado por quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0haga \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0desarrollar, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0materializar \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la audiencia en la que se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0salvo, \u00a0eventualmente, \u00a0cuando el cambio resulte ben\u00e9fico \u00a0para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0mal puede el nuevo juzgador revocar esa determinaci\u00f3n y optar por \u00a0emitir \u00a0una \u00a0condenatoria, \u00a0en tanto que la seguridad jur\u00eddica sobre la certeza \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable al procesado se lesiona. Ese supuesto infringir\u00eda \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1a anterior, permite concluir que la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el anuncio de la decisi\u00f3n o sentido del fallo y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0finalmente \u00a0le\u00edda \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0que \u00a0hace parte de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, no es asunto problem\u00e1tico, como tampoco lo es \u00a0la obligaci\u00f3n que entre el uno y la otra haya concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del sentido del \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0el juez encuentra en el proceso de redacci\u00f3n de la sentencia que \u00a0\u00e9l \u00a0contiene \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0es \u00a0admitida \u00a0como \u00a0la v\u00eda jur\u00eddica \u00a0expedita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0su \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0anuncio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0misma \u00a0merece \u00a0una \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0preservado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del juez, a partir de la naturaleza del juicio \u00a0oral \u00a0consagrado \u00a0en la ley 906 de 2004 y los principios que lo orientan, con el \u00a0objeto de garantizar el debido proceso acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0rectificaci\u00f3n no se sacrifica lo \u00a0sustancial \u00a0por lo formal; por el contrario, implica la observancia plena de los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0inherentes al juicio oral, rescatar su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0distinguirlo de los procedimientos escritos, como tambi\u00e9n es el \u00a0camino \u00a0adecuado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral, la labor del juez no est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0su \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0dirigir \u00a0el desarrollo de la audiencia, a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del acusado, a \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0manifestaciones de culpabilidad preacordadas entre la \u00a0defensa \u00a0y la acusaci\u00f3n, sino que lo obliga a estar atento a su desarrollo y al \u00a0debate probatorio en raz\u00f3n de la inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en virtud de dicho principio, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0practicadas, confrontadas y controvertidas en su \u00a0presencia, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en su presencia la prueba es \u00a0producida \u00a0e \u00a0incorporada al juicio en forma p\u00fablica y oral, mediante un debate \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua \u00a0en un mismo d\u00eda, en d\u00edas consecutivos o no \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 suspensiones \u00a0 legales \u00a0 excepcionales; \u00a0luego \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0son \u00a0fundamentales, \u00a0mientras \u00a0le \u00a0posibilitan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que una vez presentados los alegatos y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de terminaci\u00f3n del debate, el juez se hallar\u00e1 en \u00a0capacidad \u00a0inmediatamente \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0receso \u00a0legal, \u00a0de dar a conocer de \u00a0manera \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0el sentido del fallo, cuya decisi\u00f3n individualizar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados y cargos contenidos en la acusaci\u00f3n, \u00a0indicando el delito por el cual lo halla culpable o inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0preserva, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0redactar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respeta el sentido del \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0esto \u00a0es, cuando anula su aviso por \u00a0considerar que el mismo encierra una injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de ese acto, admitida bajo el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en el proceso de redacci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0que su convencimiento es distinto del anunciado, resulta inadmisible \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento regido por la inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n e inmutabilidad \u00a0del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permitirla no es un acto trascendente sino una \u00a0informalidad \u00a0que \u00a0sacrifica \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0acusatorio con el pretexto de \u00a0contener \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0fundamentalmente \u00a0porque la aceptaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0tesis, conduce sin ninguna duda, a ignorar los principios de inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pilares \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ri\u00f1e adem\u00e1s con el debido proceso, cuando el \u00a0mismo \u00a0juez que asisti\u00f3, presenci\u00f3, dirigi\u00f3 el juicio, esto es, ante quien la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0producida \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, concentrada, \u00a0confrontada \u00a0y \u00a0controvertida, procede a anular su sentido porque al redactar la \u00a0sentencia aduce que con \u00e9l cometi\u00f3 una injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este procedimiento avalado por la Sala, tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0administrativas \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y la concentraci\u00f3n no \u00a0tienen \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el juez que intervino en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es el mismo encargado de \u00a0redactarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, respecto de la posibilidad que un \u00a0juez \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 el juicio oral sea el que dicte el fallo, se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0dado \u00a0que es \u00a0\u201cnecesario insistir en la estricta atenci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema penal, porque si bien la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0admitido \u00a0como \u00a0posible \u00a0que \u00a0un juez distinto al que presenci\u00f3 el debate oral, \u00a0sea \u00a0el \u00a0que profiera la sentencia correspondiente, ello debe ser entendido como \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 o, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere, \u00a0inusual.\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la justicia material en un estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0resguarda observando el debido proceso y no acudiendo a \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0lo \u00a0vulneran. \u00a0Su invocaci\u00f3n para invalidar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0no deja de ser una entelequia, porque estar\u00e1 de por medio una decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la cual tampoco existir\u00e1 certeza, esto es, no existe un par\u00e1metro \u00a0razonable \u00a0que \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l fue el anuncio correcto, ya que puede \u00a0ser \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0anuncio fuera el que finalmente se ajustara a lo \u00a0probado y debatido en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego no hay una causa jur\u00eddica v\u00e1lida o de \u00a0derecho \u00a0que\u00a0 justifique un procedimiento distinto al se\u00f1alado por la ley, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0argumenten razones de justicia material, no solo porque los principios \u00a0tutelares \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0acusatorio deben ser \u00a0acatados, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la existencia de medios id\u00f3neos para impedir que \u00a0ello ocurra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso la ley ha consagrado la facultad del \u00a0juez, \u00a0si \u00a0lo \u00a0estima \u00a0necesario, \u00a0para \u00a0decretar un receso antes de anunciar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuya \u00a0finalidad no es otra que adelantar un reexamen de lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, incluso consultar los videos y o\u00edr los audios, para \u00a0disipar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido, procurando por esa v\u00eda que la \u00a0sentencia \u00a0 escrita \u00a0 y\u00a0 \u00a0le\u00edda \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0guarde \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0registros \u00a0audiovisuales, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 de la normativa procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para probar lo ocurrido en el \u00a0juicio \u00a0oral para efectos de tramitar y resolver los recursos de apelaci\u00f3n y de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0suplir algunas falencias temporales que no incidan de manera \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo.\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0la complejidad del \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0amerita, \u00a0el \u00a0receso puede prolongarse razonablemente m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo \u00a0anunciado corresponda a lo probado y debatido en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0posibilidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se refiri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cPara \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0armon\u00eda, el \u00a0legislador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0un \u00a0lapso \u00a0prudencial \u00a0para que decante lo \u00a0percibido \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el juicio y, as\u00ed, evite posibles yerros. Ahora, si \u00a0un \u00a0asunto \u00a0resulta \u00a0en \u00a0extremo \u00a0complejo, \u00a0nada obsta para que prudencialmente \u00a0ampl\u00ede \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues \u00a0criterios \u00a0superiores, \u00a0como la prevalencia de lo \u00a0sustancial \u00a0sobre las formas, la necesidad y la ponderaci\u00f3n (art\u00edculos 10 y 27 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004), \u00a0lo \u00a0autorizar\u00edan.\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el juez al hacer el anuncio, son susceptibles de ser corregidos con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos legales por la parte a la que le asista inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cinjusticia \u00a0material\u201d vislumbrada al \u00a0redactar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por v\u00eda de anulaci\u00f3n que equivaldr\u00eda a la \u00a0revocatoria de la sentencia por el mismo juez que la dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de mantener inmodificable el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0atenta contra la verdad y la justicia, por el contrario \u00a0respeta \u00a0los \u00a0pilares \u00a0sobre \u00a0los que se sustenta el debido proceso acusatorio y \u00a0vivifica \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sorprendidos \u00a0ni \u00a0afectados \u00a0con \u00a0nuevas \u00a0decisiones que desconocen el surgimiento de derechos con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado, como el de la libertad y el levantamiento de \u00a0las medidas cautelares impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que \u00a0\u201cclaramente \u00a0delimitadas \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y efectos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0figuras, \u00a0sentido \u00a0del fallo y sentencia, debe hacerse \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0la primera nacen expectativas, o, si se quiere, derechos, \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 desconocidos\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anulaci\u00f3n del sentido del fallo cuando se \u00a0ha \u00a0observado el debido proceso acusatorio, es una medida extrema contraria a la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, no solo porque las partes no sabr\u00edan a qu\u00e9 procedimiento \u00a0atenerse, \u00a0sino que quedar\u00edan sometidas al arbitrio de la facultad discrecional \u00a0del \u00a0juez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0solo \u00a0le \u00a0bastar\u00eda \u00a0con invocar la justicia material para \u00a0modificar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0es aplicable para \u00a0corregir \u00a0un \u00a0criterio \u00a0del juez, sino que opera por vicios en la producci\u00f3n de \u00a0los actos procesales y el sentido del fallo no fue irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0misma \u00a0juez \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo lo anul\u00f3, argumentando que de no \u00a0hacerlo \u00a0lesionar\u00eda \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso del acusado, a quien dicho sea de paso \u00a0hab\u00eda absuelto por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esencialmente \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0primigenia \u00a0idea que llev\u00f3 a esta funcionaria a emitir \u00a0un \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio qued\u00f3 plenamente desvirtuada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0con m\u00e1s detenimiento todo el caudal probatorio, aun cuando \u00a0al \u00a0culminar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral se consider\u00f3 la existencia de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0dudas \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0podr\u00edan considerarse \u00a0insalvables, \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0despejan \u00a0el \u00a0panorama \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tal \u00a0entendido \u00a0queda \u00a0plenamente \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 cobijaba \u00a0 al \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de reconocer que \u201cla \u00a0inmediaci\u00f3n del juez frente a lo demostrado con las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones de las partes hacen evidente que \u00a0luego \u00a0de \u00a0emitido el sentido en el que habr\u00e1 de dictarse la sentencia se parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0apego \u00a0irrestricto del funcionario a su anuncio, toda vez \u00a0que \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 sustancial, \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cafectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0demuestra su vulneraci\u00f3n, como quiera que en el juicio oral \u00a0presidido \u00a0por \u00a0ella \u00a0se \u00a0preservaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de publicidad, oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n, confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en una misma sesi\u00f3n, en la cual la juez acept\u00f3 las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su introducci\u00f3n, fue producida e incorporada la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental y despu\u00e9s que las partes presentaran sus alegaciones \u00a0finales, \u00a0dio \u00a0por \u00a0concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0para \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido del fallo \u00a0\u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0y \u00a0382 \u00a0del C.P.P., el cual es de car\u00e1cter \u00a0ABSOLUTORIO\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que en ella se\u00f1alara el 28 de julio de \u00a02010, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0para la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y en esa fecha procediera a anular el sentido inicial \u00a0para transmutarlo, es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, por haber presidido el juicio oral \u00a0con \u00a0observancia del debido proceso como ya se dijo, estaba impedida para acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar \u201cel \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0acusado\u201d, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0 vulneradas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria, \u00a0 anunciada \u00a0a \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la sentencia finalmente le\u00edda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado \u00a0inicialmente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, porque con ella al afectarse la estructura del debido \u00a0proceso, \u00a0es pertinente declararla nula de conformidad con el inciso primero del \u00a0art\u00edculo 457 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0puede \u00a0avalar \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a riesgo no s\u00f3lo de \u00a0convertir \u00a0en \u00a0costumbre lo que ha reconocido de excepcional para otros eventos, \u00a0sino \u00a0primordialmente \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso acusatorio se rija por el \u00a0principio de permanencia de la prueba, ajeno a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0la Sala casar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0juez de primera instancia que presidi\u00f3 el juicio \u00a0oral \u00a0y anunci\u00f3 el sentido del fallo, proceda a dictar la sentencia conforme al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo prospera parcialmente, en la medida \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la repetici\u00f3n del juicio como lo demanda el actor, por no \u00a0darse \u00a0ninguno \u00a0de los eventos descritos en el\u00a0 art\u00edculo 454 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, la existencia de una situaci\u00f3n sobreviniente de manifiesta \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0obligara \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del juicio o que en su desarrollo se \u00a0hubiera producido el cambio de juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se \u00a0adopta, \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento en relaci\u00f3n con el cargo segundo \u00a0propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declararla \u00a0nula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para que se proceda a dictarla \u00a0de \u00a0acuerdo con el sentido del fallo \u00a0anunciado a la culminaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n de mayo 3 de 2007, radicaci\u00f3n 26222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaciones \u00a0de \u00a0septiembre \u00a017 \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 27336; octubre 30 de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 29872; y febrero 4 de 2009, radicaci\u00f3n 30043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n de septiembre 17 de 2007, radicaci\u00f3n 27336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a027518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n, diciembre 5 de 2007, radicaci\u00f3n 28125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n, enero 20 de 2010, radicaci\u00f3n 32556. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n de enero 20 de 2010, radicaci\u00f3n 32196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n, enero 20 de 2010; radicaci\u00f3n 32196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n, septiembre 17 de 2007; radicaci\u00f3n 27336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n, enero 20 de 2010; radicaci\u00f3n 32196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Acta \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 mayo \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 2010; \u00a0folios \u00a0154 \u00a0a \u00a0157 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 417 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}