\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 548 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Carmen \u00a0Jimeno \u00a0Ospino en representaci\u00f3n de su menor hijo Luis Rold\u00e1n, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 1\u00ba de octubre de 2010 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 parcialmente la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0revoc\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales \u00a0impuesta \u00a0al procesado y Liberty Seguros S.A a favor de Luis P\u00e9rez Jimeno entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos en la sentencia de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 de febrero de 2008 a la altura del \u00a0kil\u00f3metro \u00a069+160 de la carretera que comunica a San Roque con Bosconia (Cesar) \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una colisi\u00f3n entre los tracto camiones de placas ACM 838 conducido \u00a0por \u00a0Luis \u00a0P\u00e9rez Arrieta y SKM 770, al mando de H\u00e9ctor Libardo Castellanos, en \u00a0la \u00a0que \u00a0murieron \u00a0el primero de los citados y su acompa\u00f1ante H\u00e9ctor \u00c1lvarez, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 automotor.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el Fiscal 25 Seccional de Bosconia (Cesar), \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0LIBARDO \u00a0CASTELLANOS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de marzo de 2009, ante el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de mayo de \u00a02009, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0aceptaba \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de agosto de \u00a02010, \u00a0el\u00a0 Juez Primero \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0Liberty \u00a0Seguros \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Leasing \u00a0 Bancolombia \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0por perjuicios materiales causados al menor Luis \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Jimeno \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$254.928.780,80; \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Riob\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$144.806.051,90, y por perjuicios \u00a0morales \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $10.000.000 \u00a0 a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena impuesta al acusado y revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales, al mismo tiempo que desvincul\u00f3 como \u00a0tercero civilmente responsable a Leasing Bancolombia S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02011, la Sala seleccion\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0 cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Jimeno \u00a0Ospino \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0Luis \u00a0Rold\u00e1n \u00a0P\u00e9rez Jimeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en el reparo se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que a partir de la plena prueba del \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo, surge para el primero la obligaci\u00f3n alimentaria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 411 numerales 1 y 2 del C\u00f3digo Civil, de la cual se \u00a0ve privado el menor con la muerte de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os, a la cual est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0los \u00a0jueces, quienes deben \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a la alimentaci\u00f3n, educaci\u00f3n, \u00a0salud y seguridad social, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0ignora \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la buena fe, cuando pone en duda que el padre tuviera relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0dependiera \u00a0econ\u00f3micamente de \u00e9l, s\u00f3lo \u00a0porque el reconocimiento como hijo \u00a0suyo se hizo tard\u00edamente y por v\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencialmente que para \u00a0efectos \u00a0indemnizatorios de los hijos por la muerte de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0progenitores \u00a0basta \u00a0con \u00a0establecer el \u00a0parentesco \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0para que se mantenga la decisi\u00f3n de primera instancia frente a \u00a0la condena de perjuicios a favor del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El recurrente \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0 \u00a0normas \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 constitucionales, \u00a0entre \u00a0 ellas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0441, \u00a0413 \u00a0y \u00a0414 \u00a0del C\u00f3digo Civil, raz\u00f3n por la cual solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo atinente a los perjuicios materiales y dejar en \u00a0firme \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones que la Corte juzgue \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el cual el da\u00f1o causado con \u00a0el \u00a0delito \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reparado \u00a0por \u00a0el \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y por quienes \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 obligados \u00a0 civilmente \u00a0 a \u00a0responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son titulares de la acci\u00f3n civil, en tanto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil citado en la demanda, relaciona las personas \u00a0que \u00a0reciben alimentos, considerando que estas son las que presume la ley pueden \u00a0reclamar el lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0gramatical \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0art\u00edculo, \u00a0 permite \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0derecho alimentario basta la prueba \u00a0del \u00a0 parentesco, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 dependencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 la \u00a0 exige \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0padre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclama, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0complejidad presenta el de los \u00a0hijos menores de recibir alimentos de sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0al iniciarse el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0hijo \u00a0menor de Luis Rold\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Arrieta, con fundamento en el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el Tribunal para revocar la condena al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0dicha \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde la sentencia de \u00a0agosto \u00a06 \u00a0de \u00a01958, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00a0 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el fallo de filiaci\u00f3n es declarativo, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hijo \u00a0se adquiere a partir de su concepci\u00f3n y no de la \u00a0fecha de su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el hijo concebido tiene una serie \u00a0de \u00a0derechos \u00a0adquiridos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de heredar a su padre si fallece y \u00a0\u00e9ste \u00a0 de \u00a0 heredar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hijo, \u00a0antes \u00a0de la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0que se produzca, \u00a0pues esa declaratoria es retroactiva y con significado patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto, los intervinientes no objetaron \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del menor, entre otra raz\u00f3n porque su cuant\u00eda no fue \u00a0modificada; \u00a0luego \u00a0demostrado el parentesco, la presunci\u00f3n legal del art\u00edculo \u00a0411 \u00a0sobre la calidad de alimentario del hijo menor, era evidente su dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del padre, porque a sus tres a\u00f1os de edad no estaba en capacidad de \u00a0generar \u00a0sus \u00a0propios \u00a0ingresos econ\u00f3micos o disponer de una fuente de recursos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0asumir \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas y garantizar una vida en \u00a0condiciones dignas y justas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Fiscal\u00eda ninguna dificultad ofrece la \u00a0legitimidad \u00a0 del \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0heredero \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su padre. Frente a la fuerza de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el \u00a0hecho negativo, esto es que el menor no depend\u00eda de su \u00a0padre, \u00a0deb\u00eda probarse por la parte contraria en el desarrollo del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0examinar si la acci\u00f3n fue dolosa o culposa y el da\u00f1o \u00a0cierto \u00a0y \u00a0ocasionado por el delito; pidiendo que al hacer el c\u00e1lculo del lucro \u00a0cesante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0se \u00a0tenga en cuenta que la ley le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al menor hasta los 18 a\u00f1os, edad de la iniciaci\u00f3n de su \u00a0actividad \u00a0productiva, \u00a0o \u00a025 a\u00f1os si cursa estudios, debiendo determinarse por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0faltaba \u00a0para \u00a0alcanzar su actividad productiva y no por la \u00a0expectativa de vida de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente \u00a0tomar \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0directa, \u00a0no \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la vida de una persona \u00a0porque \u00a0la \u00a0vida \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan valor econ\u00f3mico. Pide casar parcialmente la \u00a0sentencia, \u00a0en el sentido de confirmar la condena solidaria impuesta a favor del \u00a0menor, \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de Liberty Seguros S.A., expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo persigue el reconocimiento de la dependencia econ\u00f3mica del menor \u00a0de \u00a0su padre, sin que el casacionista discuta la afirmaci\u00f3n del Tribunal seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 cuantificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se fundament\u00f3 en las pretensiones econ\u00f3micas de los padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y jam\u00e1s en la del menor; aclara que la Corte no fue convocada \u00a0para calcularlos como lo hace la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os deben probarse en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la ley civil, lo que no sucedi\u00f3 en \u00a0este \u00a0asunto; \u00a0no obstante, el juez de primera instancia fij\u00f3 al menor el monto \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de P\u00e9rez Arrieta, tras \u00a0calcular \u00a053 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0est\u00e1 \u00a0establecida hasta los 25 a\u00f1os de edad, para el \u00a0hijo que estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de leasing Colombia, reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada en el incidente de reparaci\u00f3n no establece el monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0Cuestiona \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0la labor del perito, el dictamen \u00a0rendido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental y la testimonial que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0cuantificarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que como no hay prueba de la real \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0menor, ning\u00fan m\u00e9rito existe para que se acceda a \u00a0las pretensiones del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado manifiesta que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0su t\u00e9cnica y que el punto de trascendencia requiere \u00a0ser \u00a0precisado \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0civil; \u00a0al \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos esas \u00a0condiciones, pide no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0contra la sentencia del Tribunal de Valledupar, bajo el entendido que \u00a0su \u00a0ajuste presupone el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para que hubiera \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0modo que ninguna consideraci\u00f3n har\u00e1 acerca de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo admitido, predicada por \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 no \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE LA LEY SUSTANCIAL POR \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0 ERR\u00d3NEA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ART\u00cdCULOS \u00a0441, \u00a0412 \u00a0Y \u00a0413 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0CIVIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se acusa al Tribunal de vulnerar \u00a0los \u00a0 citados \u00a0preceptos, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0menor \u00a0Luis \u00a0Rold\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jimeno \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0que \u00a0su reconocimiento como hijo hab\u00eda sido tard\u00edo, razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al acusado y Liberty Seguros S.A. a \u00a0pagarle perjuicios materiales por la muerte de su ascendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, conviene observar que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0genera obligaciones para con sus hijos, al disponerse por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0que la pareja adem\u00e1s del derecho a decidir su n\u00famero, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 sostenerlos \u00a0 y \u00a0educarlos \u00a0mientras \u00a0sean \u00a0menores \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0impedidos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el art\u00edculo 253 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 padres \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsuno\u201d \u00a0o \u00a0el \u00a0sobreviviente, son \u00a0los \u00a0encargados de responder por la crianza y educaci\u00f3n de sus hijos, previendo \u00a0de \u00a0ese modo el derecho correlativo de estos a contar con el cuidado personal de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 411 del mismo C\u00f3digo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0como personas a las cuales sus padres le \u00a0deben \u00a0alimentos \u00a0congruos, siendo estos los que les permiten su subsistencia de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0social, hasta que inicien su actividad productiva o \u00a0culminen \u00a0sus \u00a0estudios, \u00a0sin \u00a0que tal obligaci\u00f3n se extienda m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0o \u00a0impedidos tienen el derecho de ser asistidos y \u00a0educados \u00a0por \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0de \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal emerge indiscutible la \u00a0dependencia econ\u00f3mica de los primeros respecto de los segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 dependencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0debe presumirse, de modo que para desvirtuarla es imperativa \u00a0la \u00a0existencia de prueba demostrativa de que el hijo menor o el impedido no esta \u00a0bajo \u00a0el cuidado y la protecci\u00f3n del padre sobre la que recae dicha obligaci\u00f3n \u00a0sino de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el Tribunal al \u00a0aducir \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los fundamentos de la revocatoria de la condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n de la dependencia econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sin tener en cuenta fundamento probatorio para tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida que trat\u00e1ndose de un menor de tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0su manutenci\u00f3n y educaci\u00f3n correspond\u00eda a los padres y que demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0el v\u00ednculo consangu\u00edneo con P\u00e9rez Arrieta \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0su \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en el incidente de reparaci\u00f3n, \u00a0iniciado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los intervinientes no aportaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para mostrar que el menor Luis Rold\u00e1n no depend\u00eda de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0como \u00a0nadie la discuti\u00f3 ni la puso en \u00a0duda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes aceptaron en el tr\u00e1mite incidental al menor \u00a0representado \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0mediante apoderado judicial, el Tribunal no pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sin prueba, que la dependencia econ\u00f3mica del menor no \u00a0estaba demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0\u201ctard\u00edo\u201d \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0paternidad \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Arrieta \u00a0declarada \u00a0judicialmente, ya que el derecho del \u00a0menor \u00a0a \u00a0ser \u00a0reparado \u00a0e \u00a0indemnizado por la muerte de su padre en el tr\u00e1gico \u00a0accidente, \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0mediante \u00a0documento \u00a0p\u00fablico que no fue tachado de \u00a0falso \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0debida, \u00a0esto \u00a0es, dentro del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0presupuesto para el \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0otros derechos, la condici\u00f3n de hijo lo habilitaba para ejercitar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0mediante \u00a0abogado, \u00a0sin importar la fecha de la \u00a0declaraci\u00f3n judicial que lo reconoci\u00f3 como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene raz\u00f3n en que el Tribunal se equivoc\u00f3 al revocar la condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 denunciado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el otro supuesto en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0corroboraran \u00a0los \u00a0montos \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que no bastaba con acreditar la condici\u00f3n de v\u00edctima para establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u201cdeben \u00a0probarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre la \u00a0dependencia \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0a su tard\u00edo reconocimiento, el hecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201cel representante de las v\u00edctimas \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0sobre cuya conclusi\u00f3n la demanda ning\u00fan reproche formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que por raz\u00f3n de la \u00a0edad \u00a0el \u00a0menor \u00a0depend\u00eda de la v\u00edctima, sin hacer esfuerzo alguno por mostrar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permit\u00eda cuantificar el perjuicio material \u00a0sufrido con la muerte de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No \u00a0Casar \u00a0el fallo de origen, naturaleza y \u00a0contenido \u00a0indicados, por el cargo cuarto propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 E. \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de octubre 1\u00ba de 2010, Tribunal Superior de Valledupar; folio 197 de \u00a0la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 548 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}