\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete (07) de noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0DIOSNA\u00cdN \u00a0CARVAJALINO \u00a0ANGARITA \u00a0y FABI\u00c1N ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar) que confirm\u00f3 el emitido en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, mediante el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0 Gamarra \u00a0 \u00a0 (Cesar), \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 fueron \u00a0aprehendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIOSNA\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJALINO \u00a0ANGARITA \u00a0y FABI\u00c1N ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0 en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0intentaban \u00a0arrebatarle, \u00a0mediante \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0a Cenobio \u00a0Sanguino \u00a0Baca \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0tipo \u00a0estacas, \u00a0marca Dodge, de placas RAJ-184, el cual era conducido por \u00e9ste \u00a0cuando \u00a0se dirig\u00eda, por solicitud de aqu\u00e9llos, a recoger un cargamento de yuca \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural, labor por la cual los citados supuestamente le cancelar\u00edan \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 CARVAJALINO \u00a0 ANGARITA \u00a0y \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ALOZA, el 9 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0les \u00a0fue resuelta de manera provisional su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0agotada la fase instructiva el 2 de enero de 2009 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto calificado, en modalidad de tentativa, de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 27, 239 y 240, numeral 4, inciso 4, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de la Ley 1142 de 2007, art\u00edculo 37, pliego de \u00a0cargos \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0siguiente \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0con ocasi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0siguiente \u00a0fase \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Aguachica \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cesar), \u00a0 cuyo \u00a0 titular \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 a los acusados penalmente responsables de los \u00a0cargos \u00a0atribuidos, \u00a0y en tal virtud a cada uno le impuso pena principal de ocho \u00a0(8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la libertad, se abstuvo de condenarlos al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la \u00a0intramural, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de los encausados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valledupar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cesar), \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 providencia, \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia contra el \u00a0cual \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue declarada por la Sala formalmente ajustada y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 rigor4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. Propone \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0sustentados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Con base en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 3, de la Ley 600 de 2000, sostiene que la sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0afectada \u00a0de nulidad por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0natural, \u00a0vicio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-1 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 citado, \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esencia \u00a0 para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen pericial la cuant\u00eda de la \u00a0ilicitud \u00a0fue \u00a0de \u00a0treinta y cinco millones de pesos con referencia al automotor \u00a0del \u00a0que \u00a0los acusados pretend\u00edan apoderarse, sin reparar los juzgadores que el \u00a0delito \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0modalidad de tentativa, lo cual implica que no hubo desmedro \u00a0patrimonial \u00a0alguno \u00a0y que el bien nunca estuvo fuera de la esfera de dominio de \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0o \u00a0tenedor, de suerte que la norma procesal que debi\u00f3 aplicarse fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que atribuye a los jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0iguales o inferiores a cincuenta salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0e invalidar lo \u00a0actuado \u00a0desde el momento en que asumi\u00f3 la causa el Juez Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. De manera \u00a0subsidiaria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0invoca \u00a0el \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 207-2 de la Ley 600 de 2000, relativo a \u00a0la falta de consonancia de la sentencia con los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de la providencia acusatoria, y luego \u00a0emprende \u00a0igual \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en cuanto a las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena, para evidenciar que en \u00e9sta se \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n la prevista en el art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0del C\u00f3digo Penal, la cual no fue imputada en el pliego de cargos, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que pide casar el fallo atacado para retirar la atribuci\u00f3n del aludido \u00a0motivo de intensificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
6. El agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la primera censura, tras una amplia \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, se\u00f1ala que en el \u00a0asunto \u00a0 estudiado \u00a0 ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, dado que si bien se trata de un \u00a0punible \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0dicha \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0nada modifica el valor \u00a0comercial \u00a0del \u00a0bien \u00a0que \u00a0fue objeto del intento de apoderamiento ilegal, y por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no se hubiese \u00a0agotado \u00a0completamente, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0siendo la misma, es decir, la que corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos, la cual en este caso se fij\u00f3 por un auxiliar de la \u00a0justicia en treinta y cinco millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n de lo anterior puntualiza \u00a0que tal reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y acerca del segundo cuestionamiento, luego \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia como uno de los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, los juzgadores quebrantaron el aludido axioma, ya que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de la acusaci\u00f3n se dedujo la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0destacada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, motivo por el que resulta forzosa la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio en los t\u00e9rminos que lo \u00a0reclama el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, aspira a quebrar la presunci\u00f3n de legalidad \u00a0que \u00a0 ampara \u00a0 a \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0integradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0ellas \u00a0expresada \u00a0es coincidente, aduciendo la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0yerro que como motivo de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enmarca \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 propuso \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 pero \u00a0su \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0desarrollarse \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0primera, sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 hermen\u00e9utico \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0yerros en el proceso de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, postular alguno de los errores de hecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio; falso juicio de convicci\u00f3n o de legalidad, en su \u00a0orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo analizado la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deriva hacia un desatino jur\u00eddico, pues el actor no discute los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, habida cuenta que la queja estriba en que \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0por \u00a0ende no hubo efectivo apoderamiento del objeto material de la \u00a0ilicitud \u00a0 (un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 automotor), \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0aludido \u00a0bien \u00a0($35`000.000) resultar\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la competencia funcional en la fase de juzgamiento, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, por esa circunstancia el asunto debi\u00f3 ser \u00a0conocido, \u00a0no por un juez \u00a0penal \u00a0del circuito conforme al art\u00edculo 77 de la Ley 600 de 2000, sino por uno \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 78 del mismo estatuto, es decir, \u00a0plantea un error de selecci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Pues bien, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del reproche, en lo sustancial la \u00a0queja, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda, carece de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa como \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo proyecta sus efectos, exclusivamente, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia penal se\u00f1alada para el comportamiento descrito en \u00a0la ley como delito al que est\u00e9 referida aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0doctrinal y jurisprudencialmente se asiente en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clasificaciones5: \u00a0as\u00ed, \u00a0 se \u00a0 denomina \u00a0simple \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 inacabada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en la que la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0se interrumpe cuando apenas \u00a0principia \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n por la interposici\u00f3n de un factor ajeno a la voluntad \u00a0del \u00a0agente, que le impide su consumaci\u00f3n; acabada o \u00a0frustrada \u00a0cuando el agente ha cumplido con todos los \u00a0actos \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0pero \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1as \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0querer; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desistida aquella en la cual el agente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber iniciado la ejecuci\u00f3n de la conducta delictiva o de haberla \u00a0completado, \u00a0de manera voluntaria resuelve poner fin a su empresa y evita que el \u00a0resultado se produzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el texto legal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo27) a las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0modalidades \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0mismo \u00a0descuento \u00a0consistente en la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena \u201cno menor de la mitad del \u00a0m\u00ednimo \u00a0 ni \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0precepto \u00a0otorga \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo ni \u00a0mayor a las dos terceras \u00a0partes del m\u00e1ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 la \u00a0tentativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0la ejecuci\u00f3n incompleta del hecho \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal; \u00a0es \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antiguos\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 conatus, \u00a0un \u00a0acto \u00a0o \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0empieza \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0y \u00a0nunca \u00a0llega \u00a0a \u00a0consumarse, \u00a0un \u00a0delito \u00a0imperfecto, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n normal en la que la conducta encaja a plenitud en \u00a0el \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0respectivo\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa tentativa \u00a0representa \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0general de injusto material que el sujeto debe realizar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a caer bajo la concreta amenaza penal de las leyes \u00a0incriminatorias. \u00a0 \u2026\/\u2026 \u00a0La \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0es \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u2014satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la ley, son necesarios y suficientes para realizar todo \u00a0el \u00a0 injusto \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0delictiva\u2014, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual la tentativa \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 minus \u00a0objetivo, \u00a0como \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0o de peligro que no alcanza para la consumaci\u00f3n, a pesar de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0El \u00a0sujeto \u00a0hace \u00a0en \u00a0el conato punible menos de lo que quer\u00eda \u00a0hacer, \u00a0comete \u00a0un \u00a0injusto \u00a0menor \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n o el dolo de cometer otro \u00a0mayor \u00a0que \u00a0no \u00a0sobreviene \u00a0por la interposici\u00f3n de factores ajenos a su propia \u00a0voluntad. \u00a0 La \u00a0tentativa \u00a0es \u00a0siempre, \u00a0por \u00a0definici\u00f3n, \u00a0delito \u00a0inconsumado, \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0criminosa interrumpida por factores involuntarios antes \u00a0de alcanzar el grado requerido para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo correspondiente, desencadenamiento causal que su \u00a0autor \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0\u2018feliz \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u2019\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con los conceptos citados, la \u00a0tentativa \u00a0como dispositivo amplificador del tipo no muda o cambia los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la cual se predica su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte que, en trat\u00e1ndose de delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0los que el monto del agravio a ese bien jur\u00eddico, por voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0es \u00a0consustancial para determinar la competencia funcional, no \u00a0desaparece \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 modifica \u00a0 hacia \u00a0 una \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0menor \u00a0\u2014como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante\u2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la intenci\u00f3n del autor de apropiarse de un objeto de determinado \u00a0valor \u00a0haya \u00a0sido \u00a0frustrada \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 efectiva \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del cargo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en el asunto analizado la val\u00eda o precio comercial del bien \u00a0del \u00a0que pretendieron apoderarse los acusados, supera ampliamente la cuant\u00eda de \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes \u00a0 ($21\u2019685.000) \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos8, \u00a0que \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces penales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0del \u00a0circuito \u00a0fija \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0normas adjetivas \u00a0invocadas por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El segundo \u00a0reproche, \u00a0propuesto \u00a0con sustento en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, vicio de garant\u00eda que consiste en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0pliego de cargos con el que fue \u00a0convocado a juicio el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 entre \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos constituye \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sobre \u00a0la cual se soportar\u00e1 el juicio y el \u00a0fallo, \u00a0garant\u00eda que se refleja en el derecho de defensa ya que el procesado no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con circunstancias que no haya tenido la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0base en la acusaci\u00f3n \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0el peor de los \u00a0eventos, \u00a0no \u00a0recibir\u00e1 un fallo de responsabilidad por aspectos no previstos en \u00a0esa resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n impide al \u00a0juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incluir \u00a0agravantes no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0ella \u00a0o \u00a0en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0haya \u00a0mediado prueba sobreviniente, so pena de infringir el denominado principio \u00a0de \u00a0congruencia integrado por la correspondencia entre lo imputado, lo juzgado y \u00a0lo sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterativa en que es imprescindible que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se encuentren debidamente demostradas y que su atribuci\u00f3n en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la necesaria motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-probatoria, \u00a0toda \u00a0vez que como elementos integrantes del tipo b\u00e1sico \u00a0en \u00a0particular, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0las mismas exigencias de concreci\u00f3n y claridad, \u00a0con \u00a0el fin de que el procesado no albergue duda frente al cargo que enfrentar\u00e1 \u00a0en \u00a0el juicio o respecto de consecuencias punitivas en los eventos en que decide \u00a0voluntariamente \u00a0aceptar \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0miras a un sentencia anticipada, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9llas delimitan \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las causales gen\u00e9ricas de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0superado \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0criterio de que su valoraci\u00f3n es del resorte \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0mismo que la distinci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cobjetivas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201csubjetivas\u201d, \u00a0hoy por hoy existe consenso en la \u00a0jurisprudencia9 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria de manera \u00a0expresa, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0traduzca en \u00a0convertir \u00a0en \u00a0presupuesto de la imputaci\u00f3n la enunciaci\u00f3n num\u00e9rica del texto \u00a0legal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la valoraci\u00f3n objetiva y \u00a0subjetiva \u00a0de la circunstancia de mayor intensidad punitiva mediante raciocinios \u00a0que \u00a0no \u00a0permitan \u00a0la \u00a0duda acerca de su atribuci\u00f3n a efectos de que puedan ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, ya que, de lo contrario, al computarlas el juzgador \u00a0atentar\u00eda contra el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala el juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, prevista en el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, situaci\u00f3n que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ubicarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de movilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios, \u00a0 cuando \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 no \u00a0sobrepasar el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional que correspond\u00eda a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debatida, en la que en parte alguna se resalt\u00f3 como motivo de mayor \u00a0gravedad \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0plural \u00a0de personas en la ejecuci\u00f3n imperfecta del \u00a0punible, el ente investigador se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0y DIOSNA\u00cdN CARVAJALINO ANGARITA se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 LIBRO \u00a0 \u00a0 SEGUNDO, \u00a0 \u00a0 T\u00cdTULO \u00a0 VII, \u00a0 DELITOS \u00a0 CONTRA \u00a0 EL \u00a0PATRIMONIO \u00a0ECON\u00d3MICO, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0Del \u00a0Hurto, \u00a0Arts. 240, numeral 4, \u00a0inciso \u00a04, \u00a0modificado por el art. 37 de la Ley 1142 de 28 de junio de 2007, que \u00a0introdujo \u00a0aumento de pena \u00a0de \u00a0 7 \u00a0 a \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 art. \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 C.P.\u201d \u00a0 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la claridad del recuento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0hecho en el pliego de cargos, el a-quo, tras reconocer en consonancia \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n aludida que el comportamiento acreditado consisti\u00f3 en un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado, pues el objeto material del mismo fue un veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0 cuya \u00a0 efectiva \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0frustrada \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 en \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (42) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (135) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0luego dividir esa franja en cuatro cuartos de movilidad, \u00a0y \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa a nivel de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0observa \u00a0que existe el agravante descrito en el \u00a0numeral \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0es, \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0mentira \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados se \u00a0asociaron \u00a0en \u00a0fuerzas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0querido \u00a0mas no consumado por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a su voluntad, sin embargo como no registran antecedentes \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad descrita en el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0se mover\u00e1 dentro de los \u00a0cuartos medios acatando lo ordenado en el art\u00edculo 61 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 ENRIQUE \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0y \u00a0DIOSNA\u00cdN \u00a0CARVAJALINO \u00a0ANGARITA \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a ocho (8) a\u00f1os m\u00e1s cuatro (4) meses\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0 es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el pliego de \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0y \u00a0ello, \u00a0valga \u00a0la \u00a0pena \u00a0aclarar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca de la necesaria \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0pieza procesal de las circunstancias de intensificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0desde \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 lustro \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0zanjado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0la ausencia de agravantes punitivas \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas predicables del comportamiento reprochado, y ante el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado de una circunstancia \u00a0general \u00a0de menor represi\u00f3n, era forzosa la individualizaci\u00f3n de la pena en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo o primer cuarto de movilidad, conforme expresamente lo ordena el \u00a0art\u00edculo 61, inciso segundo, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no se percat\u00f3 de dicho yerro, \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0reparo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena, incurriendo as\u00ed las instancias en desconocimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sorprender \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciados \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de un \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas de defensa y congruencia, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0alegados por el actor y respaldados por el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0 razones \u00a0 se \u00a0impone \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0 y \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dislate \u00a0en cuesti\u00f3n eliminando como criterio \u00a0de \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber sido deducida \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0atendida por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fluct\u00faa \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (42) \u00a0meses \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(65) \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 coma \u00a0 cinco \u00a0 (7,5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el a-quo reconoci\u00f3 de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad consistente en la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0(Ley \u00a055-1 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0no \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0rango \u00a0en \u00a0el que se movi\u00f3, \u00a0mutatis \u00a0 \u00a0mutandis, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0(60) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, de conformidad con el art\u00edculo \u00a052 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0 ajustar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. Puesto que \u00a0lo \u00a0encausados, \u00a0seg\u00fan \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0privados de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de noviembre de 2007, es \u00a0evidente \u00a0que a la fecha de suscripci\u00f3n de esta sentencia aqu\u00e9llos han saldado \u00a0su \u00a0deuda \u00a0con la sociedad, por lo que resulta procedente otorgarles la libertad \u00a0inmediata \u00a0por pena cumplida, previa verificaci\u00f3n de que no sean requeridos por \u00a0otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de librar las correspondientes \u00a0boletas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0comisionar\u00e1 \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0habida \u00a0cuenta que los procesados est\u00e1n recluidos en la c\u00e1rcel de \u00a0esa comprensi\u00f3n territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida con \u00a0base en el primer cargo propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0En consecuencia, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0la parte motiva, se IMPONE a cada uno de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIOSNA\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARVAJALINO \u00a0ANGARITA \u00a0 y \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (60) \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONCEDER \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0DIOSNA\u00cdN \u00a0 CARVAJALINO \u00a0 ANGARITA \u00a0y \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 ENRIQUE \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 PE\u00d1ALOZA, libertad inmediata por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa constataci\u00f3n de que los procesados \u00a0no \u00a0sean \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0para efecto de librar las \u00a0correspondientes \u00a0boletas \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0comisiona al Presidente de la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Circuito Judicial de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0principal, folios \u00a01-13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a019-26, \u00a038-43, \u00a029, \u00a060, 99-105, 115, \u00a0126-132, 148-150, 172-174, 189-194 y 212-215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 264-273 y 295-300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0folios \u00a03-16 y 36-46. Cuaderno de la Corte, folios 6 y \u00a08-28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de 23 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 30877. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0V. \u00a0 \u00a0FERNANDO. \u00a0 \u00a0\u201cDerecho \u00a0 Penal \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parte \u00a0General\u201d. \u00a0Librer\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0COMLIBROS, cuarta \u00a0edici\u00f3n, 2009, p\u00e1g. 951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Carrasquilla, \u00a0JUAN. \u00a0\u201cDerecho \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0 Parte \u00a0 General \u00a0\u2013 Teor\u00eda del Delito y \u00a0de \u00a0la Pena\u201d Vol. 2. Librer\u00eda IBA\u00d1EZ, 2012, p\u00e1g. \u00a0742. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto 4580 de diciembre de 2006, el salario m\u00ednimo en el 2007 fue \u00a0de $ 433.700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Entre otras, sentencias del 30 de junio de 2004, Radicaci\u00f3n N\u00ba 18874; 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, Radicaci\u00f3n N\u00ba 21576; 31 de agosto de 2005, Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a023678; y 9 de febrero de 2006, Radicaci\u00f3n N\u00ba 23750. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno principal, folios 189-194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, folio 272. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia de \u00danica Instancia de 23 de septiembre de 2003, Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a016320. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 411 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete (07) de noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 en \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}