\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036311 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 74- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0(7 \u00a0 ) de marzo de dos mil doce (2012) \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Iv\u00e1n Ricardo Palomino \u00a0Otero \u00a0y \u00a0las \u00a0apoderadas \u00a0de \u00a0Mafaldo Antonio Wilches \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Juan Ignacio Wilches Zarza, en su condici\u00f3n de parte civil, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0de fecha 23 de noviembre de 2010, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 6 de julio de 2010 por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 de enero de 2006 el se\u00f1or Mafaldo \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edaz1, \u00a0puso \u00a0en conocimiento de las \u00a0autoridades, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0producto de actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0AUC, \u00a0acantonadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento de Sucre, el bloque armado al mando de Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Mercado \u00a0Pelufo, \u00a0alias \u00a0\u201ccadena\u201d \u00a0o \u00a0el \u201cpatr\u00f3n\u201d, adquirieron \u00a0diferentes \u00a0predios \u00a0aleda\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u201cNuevo Mundo\u201d jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Onofre, para posteriormente englobarlos en uno solo conocido \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Setenta\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 234 \u00a0hect\u00e1reas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para apoderarse de esas grandes extensiones de \u00a0terreno, \u00a0miembros \u00a0de la organizaci\u00f3n armada, amenazaron a los propietarios de \u00a0los \u00a0peque\u00f1os \u00a0inmuebles, quienes entregaron los predios por sumas irrisorias y \u00a0para \u00a0dar \u00a0una \u00a0apariencia de legalidad a la negociaci\u00f3n, levantaron escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0frente a las cuales en muchos casos no exist\u00eda uniprocedencia entre \u00a0la \u00a0firma \u00a0de los propietarios y los otorgantes de los t\u00edtulos, irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0del Notario \u00danico de San Onofre, \u00a0Iv\u00e1n Ricardo Palomino Otero \u00a0y su secretaria Ana Miguelina Blanco Silgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 2 Delegada ante el Circuito, \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0por estos hechos y vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Rodrigo Antonio Mercado Pelufo, Nelson Stanp Berr\u00edo, Otoniel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Ocampo \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Ana \u00a0 Miguelina \u00a0 Blanco \u00a0 Sildago, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Palomino \u00a0Otero, \u00a0Ricardo \u00a0Ayala \u00a0Bertel, \u00a0Santander \u00a0Rojano \u00a0Altamiranda y Jos\u00e9 Blanco G\u00f3mez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a021 de agosto de 2007, la Fiscal\u00eda 2 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros3, \u00a0 y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0a \u00a0esta decisi\u00f3n, a Iv\u00e1n Ricardo Palomino \u00a0Otero, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 testaferrato \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida y el 18 de octubre de 2007, la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Sincelejo, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0parcialmente5, \u00a0 dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la acusaci\u00f3n elevada en contra de Palomino \u00a0Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 6 de julio de 2010, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra \u00a0de6: \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Torres \u00a0Mar\u00edn, \u00a0a quien impuso una pena de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 y \u00a0testaferrato7; \u00a0Rodrigo Antonio Mercado Pelufo, sancionado con pena de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0activos8; \u00a0Ana Miguelina Blanco Silgado \u00a0e \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Ricardo \u00a0 Palomino \u00a0 Otero, \u00a0los conden\u00f3 a siete (7) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico9; \u00a0a \u00a0Nelson Stanp Berrio le impuso diez (10) a\u00f1os y tres (3) meses \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 y \u00a0testaferrato10; \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Blanco G\u00f3mez y Santander Riojano Altamiranda les impuso \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado11; \u00a0a \u00a0Otoniel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ocampo le impuso pena de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos12 \u00a0y \u00a0a \u00a0Edward \u00a0Ricardo Ayala \u00a0Bertel \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n13 \u00a0como autor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n los absolvi\u00f3 por las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acusados14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n fue recurrida por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 Jhon \u00a0Mario \u00a0Torres \u00a0Mar\u00edn, Nelson Stanp Berr\u00edo, Otoniel de Jes\u00fas \u00a0Ocampo, \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Palomino \u00a0Otero, \u00a0Ricardo \u00a0Ayala \u00a0Bertel, \u00a0as\u00ed como por las apoderadas de la parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del 23 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Palomino \u00a0Otero \u00a0y Ana Miguelina Blanco Silgado por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. En esas condiciones, redosific\u00f3 sus \u00a0penas \u00a0tas\u00e1ndolas \u00a0en \u00a072 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por el mismo tiempo, en su condici\u00f3n de \u00a0coautores del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n planteados por las apoderadas de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no obra en el proceso la prueba sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0cargo \u00a0del defensor de Iv\u00e1n Ricardo \u00a0Palomino Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 cinco \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado y as\u00ed los desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal): \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0el \u00a0abogado \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Samir \u00a0Otero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ossa \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Revollo \u00a0Paternina, nunca \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Palomino \u00a0Otero \u00a0hiciera \u00a0parte de la organizaci\u00f3n paramilitar, \u00a0luego, \u00a0 al \u00a0 concluir \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0su \u00a0representando \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0de la prueba, vulnerando el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hace ninguna solicitud. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar apartes de las declaraciones de Ana \u00a0Miguelina \u00a0Blanco, \u00a0Otoniel \u00a0Ocampo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Geoffrey Augusto Campo Acosta, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido valoradas en debida forma sus declaraciones, se le \u00a0impon\u00eda \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y por tanto, el fallo \u00a0habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo cargo se\u00f1ala que existen otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no fueron apreciados por el sentenciador, como son los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Samir \u00a0Otero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ossa, \u00a0Geoffrey \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta15, \u00a0y \u00a0Juan Carlos Revollo; si \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hubieran \u00a0sido apreciados correctamente por los \u00a0falladores, \u00a0habr\u00edan \u00a0aumentado \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0hacer prevalecer la duda a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y para que se dictara fallo absolutorio. Como norma \u00a0violentada \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, lo que lo lleva a \u00a0invocar, \u00a0se \u00a0case la sentencia para que en su lugar, se dicte una de remplazo y \u00a0se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principia \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0indicando que se \u00a0vulner\u00f3 el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0cercen\u00f3 el contenido de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Samir \u00a0Otero de la Ossa y Geoffrey Augusto Ocampo Paternina. Al \u00a0mutilar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0funcionarios dedujeron la participaci\u00f3n activa de \u00a0Palomino \u00a0Otero en el grupo \u00a0de \u00a0autodefensas, \u00a0cuando \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de conocimiento acredita el acuerdo o \u00a0concierto de su representado con la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que se case la sentencia16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el art\u00edculo 8, inciso 2, \u00a0literal \u00a0f, \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 29 de las Reglas \u00a0M\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0para \u00a0el \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocidas como Reglas de Mallorca y 13 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de las declaraciones de Edelvit \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ayala \u00a0y Roger G\u00f3mez Ayala, referidas a \u201cla \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios\u202617\u201d, \u00a0pues \u00a0en su pr\u00e1ctica no se cit\u00f3 a la defensa y por tanto, no fue \u00a0posible contrainterrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de la estructura del proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0afectar la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 condenado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Palomino \u00a0Otero por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0no se encuentra en consonancia con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su tesis y luego de trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, concluye que no existe imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0soporte el juicio de responsabilidad en contra del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0\u201cmarginar\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0sentencia sustitutiva en la que se le \u00a0condene \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0pero \u00a0en \u00a0la modalidad de simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0cargo \u00a0de la parte civil18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0se\u00f1oras \u00a0apoderadas \u00a0de \u00a0la parte civil \u00a0reclaman \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0y \u00a0como \u00a0cargo \u00fanico la nulidad por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto el A \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0remitir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el cuaderno de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 participar en el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al no contar el Tribunal con este \u00a0cuaderno, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas anunciadas en sus recursos de apelaci\u00f3n, \u00a0optando \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0por una interpretaci\u00f3n desfavorable, en perjuicio de \u00a0los derechos procesales de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido y sin ilaci\u00f3n alguna con \u00a0la \u00a0senda escogida, advierten la vulneraci\u00f3n del postulado de la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Ad quem a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un falso raciocinio al absolver a los procesados por el punible de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0contexto en que se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos, posibilitando que en forma caprichosa se absolviera a \u00a0unos \u00a0y \u00a0se condenara a otros, cuando debi\u00f3 impartir fallo condenatorio a todos \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas citan los art\u00edculos 1, \u00a02, \u00a05, \u00a06, \u00a09, \u00a012, 13 y\u00a0 17 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que regulan el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan, se case la sentencia impugnada y en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se profiera un nuevo fallo en el que se condene a todos los acusados \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0forzado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cfalsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 comparte \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0las\u00a0 apoderadas de la parte civil en relaci\u00f3n con la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la doble instancia, toda vez que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0remitirse por el \u00a0A \u00a0quo \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0abstuvo de dar respuesta a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, por no encontrar \u00a0acreditada la legitimidad procesal de estos sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto del se\u00f1or Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la segunda instancia, se constituye en una efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0irregularidad que a la luz de los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0corregir con la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0procesal para subsanar el yerro \u00a0cometido. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, en el que se \u00a0tengan en cuenta los argumentos de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme al principio de prioridad que rige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, se le impone a la Sala estudiar en primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda que postula la parte civil, esto es la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n al principio de la doble instancia, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la eventualidad de prosperar, \u00a0tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0el examen de las censuras planteadas por el se\u00f1or defensor de \u00a0Palomino Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad por vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto de la doble instancia frente a \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0tiene \u00a0su consagraci\u00f3n constitucional en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con las excepciones consagradas en la ley, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0convenido \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que su car\u00e1cter no es \u00a0absoluto \u00a0en tanto el legislador est\u00e1 facultado para establecer excepciones, de \u00a0acuerdo con est\u00e1ndares internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del aludido principio la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0junto \u00a0con el non bis in \u00eddem y el derecho a impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(C.P. \u00a0art. 29), la garant\u00eda de la doble instancia \u00a0como \u00a0principio \u00a0general \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a031). \u00a0(\u2026) \u00a0Esa \u00a0etapa busca asegurar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan \u00a0no \u00a0solo el derecho del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio con todas las garant\u00edas, sino tambi\u00e9n los derechos de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, por otra parte, que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la doble instancia tiene en nuestra Constituci\u00f3n el car\u00e1cter de \u00a0regla \u00a0general \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0excepciones que el legislador puede introducir a la \u00a0misma \u00a0deben \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0justificadas. \u00a0Dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0responde \u00a0a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0instancias de control que aseguren la correcci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0lo actuado en la primera instancia sea impugnado por \u00a0quien \u00a0se \u00a0considere \u00a0afectado \u00a0y, que, respetando el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0nueva decisi\u00f3n en la que se plasme la respuesta definitiva del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A lo anterior se suma la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la Corte, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0predica \u00a0no solo respecto de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0de\u00a0 \u00a0todos \u00a0los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0junto \u00a0al\u00a0 \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, debe \u00a0garantiz\u00e1rseles \u00a0el \u00a0derecho tambi\u00e9n superior de la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia (art. 229 C.P.) \u00a021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha concluido que la Carta de 1991 reconoce a las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0perjudicados \u00a0por un hecho punible unos derechos que desbordan el campo de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, pues\u00a0 incluyen tambi\u00e9n el derecho a la verdad y a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia22. \u00a0En \u00a0ese contexto, si bien \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0consagrado \u00a0expresamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0diversos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0no \u00a0es menos cierto que la posibilidad de apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n de derechos de similar entidad de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de asegurar la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 orden \u00a0 justo\u201d. (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si el deber ser del proceso penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0conceder \u00a0a todas las partes, sin excepciones, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0plus \u00a0de \u00a0preservar \u00a0las garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0deviene \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0que \u00a0se \u00a0impida \u00a0o \u00a0niegue \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0pues \u00a0si la ley ofrece tal prerrogativa, se torna imperativo que esa \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0materialice, ya que responde a la necesidad de que exista un juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0revise \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0inferior cuando los sujetos \u00a0procesales \u00a0 lo \u00a0reclaman, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad habilita, como son los recursos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0como norma \u00a0rectora, \u00a0deviene \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que establece: \u00a0\u201cLas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 apeladas, \u00a0 salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0consagre \u00a0la \u00a0ley.\u201d, \u00a0postulado \u00a0con \u00a0el cual, se garantiza que la parte que \u00a0se \u00a0sienta \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0acceda \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 materia, \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0pensamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0al normar la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional, estableci\u00f3 \u00a0precisas \u00a0precauciones \u00a0que \u00a0blindaran \u00a0las garant\u00edas esenciales de todo aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0fuera objeto de persecuci\u00f3n penal, entregando al acusado en particular, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0sea desfavorable, tambi\u00e9n se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aparte, \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene un receptor espec\u00edfico sino que vincula a todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o intervinientes en una actuaci\u00f3n, independientemente \u00a0del tipo de proceso de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, la eficacia de este principio de \u00a0raigambre \u00a0constitucional se manifiesta tanto en la oportunidad legal brindada a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0con \u00a0legitimidad e inter\u00e9s para recurrir una decisi\u00f3n que no le \u00a0favorece, \u00a0 de \u00a0 impugnarla \u00a0 oportunamente \u00a0 ante \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0superior \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley \u00a0del \u00a0recurso \u00a0respectivo \u00a0por \u00a0el juez o tribunal de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0efectiviza \u00a0al tiempo, los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, a la igualdad, al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0los \u00a0intereses igualmente relevantes, de la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito o de los perjudicados con el mismo, del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0depositario \u00a0de la acci\u00f3n penal y del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 como \u00a0 garante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u202623\u201d. \u00a0(subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0motivo, la posibilidad de acudir a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales \u00a0que \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dotar de las mayores garant\u00edas a las partes e intervinientes que \u00a0estando \u00a0debidamente \u00a0legitimados tienen derecho a obtener una segunda decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se presume el equilibrio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0los \u00a0criterios \u00a0planteados \u00a0por el se\u00f1or representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0parte civil, al acreditarse la vulneraci\u00f3n del principio de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0por cuenta de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, que omiti\u00f3 pronunciarse sobre el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto, contra el fallo de primer grado, desatenci\u00f3n que se \u00a0erige \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0que comporta vicios de garant\u00eda y estructura como integrantes del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo, el derecho de impugnaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo ejerce el deber de \u00a0sustentarlo \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0para el funcionario que compete resolverlo, el de \u00a0dar \u00a0respuesta; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0sustentado \u00a0en debida forma el \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0genera \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0adversarial que s\u00f3lo puede \u00a0asumirse \u00a0 resuelta \u00a0 si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0desatarla \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 igualmente \u00a0 ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0su \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esa labor no se cumple porque por ejemplo, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0se presenta para rebatir las tesis o alegaciones presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante (defecto de ausencia de motivaci\u00f3n), o porque lo que expone \u00a0el \u00a0fallador \u00a0es ajeno a los temas del recurso, o como en este evento, porque la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0al cuaderno de la parte civil, dado que el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado no envi\u00f3 el cuaderno que legitimaba a las apoderadas \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal omiti\u00f3 investigar este aspecto, ha de concluirse \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n no fue desatado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia, las apelaciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las apoderadas de la parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0a \u00a0demostrar: \u00a0en \u00a0el caso de \u00a0Mafaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wilches \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edaz24: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0del delito de desplazamiento \u00a0forzado; \u00a0 ii) \u00a0la \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por no \u00a0requerirse \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 Wilches \u00a0Zarza25: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 la \u00a0obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una circunstancia de mayor punibilidad frente a la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Mar\u00edn; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0readecuar \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en las condenas de Rodrigo Mercado Peluffo, Ana Miguelina \u00a0Blanco \u00a0Silgado, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Palomino y Nelson Stanp Berr\u00edo y iii) la existencia de la prueba requerida \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria que benefici\u00f3 a los procesados por el \u00a0delito de desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin embargo, que los argumentos presentados por aquellas no tuvieron \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0respuesta, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0se distrajeron en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0muestran \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Ad quem en \u00a0la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNing\u00fan pronunciamiento merece de la Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la intervenci\u00f3n de la parte civil, por cuanto en el plenario no \u00a0aparece \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0que de cuenta de la acci\u00f3n civil, conforme lo exigen las \u00a0normas \u00a0del \u00a0capitulo II, del titulo I de la Ley 600 de 2000, para efectos de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0parte, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en que se haya \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda como lo ordena el art\u00edculo 49, previo cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a049, \u00a0ambos \u00a0de dicho estatuto procesal, que gobierna \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan las formalidades del articulo 54, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, dentro del proceso penal, se adelanta en cuaderno separado en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 allegaran \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0se \u00a0regula \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0en el citado capitulo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0las \u00a0de los c\u00f3digos Civil o de Procedimiento Civil, en cuanto no \u00a0se opongan a la naturaleza del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo que se encuentra en el expediente son dos \u00a0memoriales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituyen poderes de los abogados que representan a la \u00a0parte civil, visibles a folios 62.8 y 241.9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones no se tendr\u00e1n en cuenta \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos por quienes dicen apoderar a la parte \u00a0civil \u00a0dentro de este proceso, a m\u00e1s que en un caso se interviene como apelante \u00a0adhesivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0menester indicar, en gracia de discusi\u00f3n que dicha \u00a0figura \u00a0no \u00a0es \u00a0instituto \u00a0del proceso penal el cual goza de autonom\u00eda propia y \u00a0que \u00a0su aplicaci\u00f3n es en el derecho procesal civil, conforme el articulo 353 de \u00a0aquella normatividad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0 estas \u00a0 circunstancias, \u00a0 aflora \u00a0inobjetable \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de apelantes \u00fanicos de los procesados.26\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La transcripci\u00f3n que viene de hacerse permite \u00a0concluir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0representantes de las v\u00edctimas; sin embargo, al revisar \u00a0el \u00a0cuaderno de parte civil requerido por esta Corporaci\u00f3n, previo a admitir el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, se encontr\u00f3 que en efecto, los d\u00edas 13 y 18 de junio de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Sincelejo, admiti\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Mafaldo Antonio \u00a0Wilches \u00a0D\u00edaz \u00a0y Juan Ignacio Wilches Zarza, reconociendo personer\u00eda jur\u00eddica \u00a0a \u00a0sus \u00a0apoderadas, \u00a0con lo cual no solo se prueba su legitimidad para recurrir, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0grave \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acaecida, pues los recursos interpuestos por \u00a0aquellas a\u00fan no han sido desatados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0la tesis expuesta por la \u00a0Delegada \u00a0y las censoras, en el sentido de que en este evento se ha vulnerado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, sin que exista otro mecanismo procesal para \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido que no sea la nulidad, raz\u00f3n por la cual el cargo \u00a0prospera \u00a0y por tanto, se anular\u00e1 la sentencia de segunda instancia y ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala que conoci\u00f3 del asunto, para que emita nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0brinde \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0oportunamente \u00a0interpuestos sobre los temas que constituyen el objeto del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por las apoderadas de la parte civil, releva a la Sala \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0estudiar la demanda interpuesta por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar por alto la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0que ha generado el error de la Secretar\u00eda del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0al \u00a0no \u00a0remitir \u00a0el cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0abierta \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del Tribunal al no \u00a0revisar27 \u00a0 si \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0le \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, la Sala eleva un respetuoso \u00a0llamado \u00a0de atenci\u00f3n a los servidores judiciales que dieron lugar a este hecho, \u00a0a \u00a0fin de que en forma prevalente se le imprima celeridad al tr\u00e1mite y se evite \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, situaci\u00f3n que de ocurrir \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0conllevar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 disciplinarias \u00a0 y\/o \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta por las apoderadas de la parte \u00a0civil, \u00a0en el sentido de declarar la nulidad de la sentencia del 23 de noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo; por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se ocupa de estudiar la demanda presentada por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en donde \u00a0brinde \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por las apoderadas de los sujetos procesales reconocidos como parte \u00a0civil dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Quien \u00a0fuera reconocido como v\u00edctima dentro de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 18 y 19 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0pliego \u00a0calificatorio \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio Mercado Pelufo, Nelson Stanp \u00a0Berr\u00edo, \u00a0Otoniel de Jes\u00fas Ocampo Mart\u00ednez, Ana Miguelina Blanco Silgado, Jhon \u00a0Mario \u00a0Torres \u00a0Mar\u00edn, Edward Ricardo Ayala Bertel, Santander Rojano Altamiranda \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Blanco \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 testaferrato \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0119 y ss cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a01 a 47 cuaderno Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. A John Mario Torres \u00a0Mar\u00edn, \u00a0le mantuvo la acusaci\u00f3n por testaferrato y lavado de activos y por las \u00a0dem\u00e1s \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, y a Otoniel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ocampo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0solo \u00a0lo convoc\u00f3 a juicio por el delito de lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 133 a 246 cuaderno 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0666 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes por \u00a0concepto de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a012.875 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes por multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0multa los sanci\u00f3n o con 2.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Igualmente \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena de 666 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0por multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Multa de 1332 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 A \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Palomino \u00a0Otero y Ana Miguelina Blanco Silgado los absolvi\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desplazamiento forzado y testaferrato; a Rodrigo Antonio Mercado \u00a0Pelufo \u00a0lo absolvi\u00f3 de desplazamiento forzado, testaferrato y falsedad material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablica; a Santander Rojano Altamiranda lo absuelve de los delito \u00a0de \u00a0Lavado \u00a0de activos, desplazamiento forzado, testaferrato y falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0finalmente a Edward Ricardo Ayala Bertel y\u00a0 Jos\u00e9 \u00a0blanco \u00a0G\u00f3mez los absuelve por los delitos de desplazamiento forzado y falsedad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 El \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 No \u00a0dice en que sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 318 cuaderno 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Presentan una sola demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 356 cuaderno 10. As\u00ed expresamente lo invocan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-047 de 2006, en la que ejerci\u00f3 el control de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cabsolutoria\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176, inciso 3\u00ba y 177, numeral 1\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-648\/01 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra y \u00a0C-154\/04 M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0sentencias \u00a0C-740 de 2001, C-1149 de 2001,\u00a0 SU-1184 de 2001, T-1267 de 2001 \u00a0y C-282 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23Sentencia del 25 de agosto de 2010, radicado 34433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 205 y ss cuaderno 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio \u00a0208 \u00a0y \u00a0ss, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso alegando su de condici\u00f3n de apelante \u00a0adhesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 77 cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Atendiendo la entidad de los recursos interpuestos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036311 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 74- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0(7 \u00a0 ) de marzo de dos mil doce (2012) \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}