\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por v\u00eda excepcional interpuso el defensor del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0HERNANDEZ HERNANDEZ contra la sentencia de febrero 22 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmando la dictada por el Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de dieciocho meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar indispensable que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, los derechos fundamentales del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0en su sentir afectan el proceso, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n arguyendo para el \u00a0efecto \u00a0 que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0punible \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0consumado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.989 cuando se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0significa \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n se encontraba \u00a0prescrita \u00a0para \u00a0abril \u00a03 de 1.995, d\u00eda en que la resoluci\u00f3n acusatoria cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0como en las instancias no se declar\u00f3 tal fen\u00f3meno, concluye, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invalida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n pues adem\u00e1s de que los \u00a0juzgadores \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el juicio vulneraron las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del proceso y el derecho de defensa, a todo lo cual, dice, debe \u00a0agregarse \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida fue publicada en la citada fecha en \u00a0hora \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente, \u00a0dr. \u00a0Giovanni \u00a0Gamboa, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina el defensor afirmando que tambi\u00e9n las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0se \u00a0han \u00a0visto \u00a0vulneradas \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0memoriales \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0predio\u2026en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad fue impugnada en \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0por quien tiene legitimidad para hacerlo, es competente la Corte \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 discrecionalmente \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0habida cuenta que se trata de delito cuyo m\u00e1ximo punitivo no es \u00a0ni excede de seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, la decisi\u00f3n que as\u00ed se le \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, correspondiendo \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0la procedencia del excepcional recurso \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0modo \u00a0claro, \u00a0fundado \u00a0y \u00a0coherente \u00a0los argumentos que haciendo \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viabilizan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro que la casaci\u00f3n en su \u00a0modalidad \u00a0excepcional, no s\u00f3lo por su condici\u00f3n de tal, sino tambi\u00e9n por sus \u00a0caracteres \u00a0de \u00a0extraordinaria y rogada, no resulta posible concederse por fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causas \u00a0previstas en la ley, de modo que, aunque aspectos como las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0tipicidad, autor\u00eda y culpabilidad puedan ser materia de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0se convierten por ello en fundamento que permita la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que discrecionalmente le ha sido reservada a la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, s\u00f3lo la argumentaci\u00f3n que haga \u00a0evidente, \u00a0no \u00a0causales \u00a0de nulidad en cuanto tales ni situaciones de atipicidad \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0alguna, \u00a0sino cuan necesario es el que la Corte se pronuncie \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o de la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales puede provocar la decisi\u00f3n que el defensor reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sentadas \u00a0tales premisas y no obstante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0orden \u00a0que \u00a0observa \u00a0el \u00a0recurrente en su escrito, es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de las dos situaciones referidas en el inciso \u00a0final \u00a0del citado art\u00edculo 218 bajo el com\u00fan argumento de que la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal se encontraba prescrita para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 la correspondiente ejecutoria, lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que jurisprudencialmente se determine el momento consumativo \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0punible, sino para que adem\u00e1s se garanticen el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0conculcados \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero, \u00a0aunque \u00a0as\u00ed \u00a0aparezcan \u00a0cumplidas \u00a0formalmente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que permitieron interponer el excepcional medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que la argumentaci\u00f3n no tiene la capacidad de disponer \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Corte pues el com\u00fan sustento de las \u00a0dos \u00a0finalidades \u00a0no \u00a0s\u00f3lo ha tenido un amplio y bien definido desarrollo en la \u00a0jurisprudencia \u00a0sino que adem\u00e1s la invocada prescripci\u00f3n carece del fundamento \u00a0exigible para conceder el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0diciembre \u00a010 de 1.987, siendo ponente el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas, \u00a0se \u00a0clasific\u00f3 \u00a0el punible de fraude \u00a0procesal \u00a0como \u00a0tipo \u00a0de \u00a0mera conducta, por contraposici\u00f3n a los de resultado, \u00a0consider\u00e1ndolo \u00a0\u201cperfecto o \u00a0agotado \u00a0cuando \u00a0se realiza el comportamiento descrito en el verbo rector que es \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018inducir\u2019 y no \u00a0obtener\u201d era claro, como lo \u00a0es \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n no se exig\u00eda la concreci\u00f3n del \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como lo es que de tal aserto no puede asimilarse, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tipos \u00a0de mera conducta con tipos de \u00a0conducta \u00a0instant\u00e1nea porque es evidente que uno y otro corresponden a distinta \u00a0clasificaci\u00f3n as\u00ed se refiera \u00e9sta a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0sido profusa en determinar los efectos y la permanencia que en ciertos casos \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0delimitando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inductiva hasta la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo proferidos por \u00a0servidor \u00a0 publico \u00a0 inducido \u00a0 en \u00a0 error, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0sea \u00a0exigible \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la finalidad sino, porque persistiendo la il\u00edcita acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0elemento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual habr\u00e1 de contarse el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0dado \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0no pueden existir penas exentas de \u00a0dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a04 \u00a0de 1.989, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con ponencia del Dr. Carre\u00f1o Luengas, se afirm\u00f3 que en el punible de \u00a0fraude \u00a0procesal \u201csi bien no \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0resultado perseguido por el agente, s\u00f3lo debe \u00a0considerarse \u00a0 consumado, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0dolosa, \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0y perdura mientras \u00a0subsista \u00a0el error, porque la vulneraci\u00f3n al inter\u00e9s protegido por la norma se \u00a0prolonga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del proceso durante el tiempo en que la maniobra enga\u00f1osa \u00a0siga \u00a0produciendo \u00a0sus \u00a0efectos sobre el empleado oficial. De ah\u00ed, que para los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el t\u00e9rmino s\u00f3lo debe contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0o sea desde cuando la \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta ha dejado de producir sus consecuencias y cese la lesi\u00f3n que \u00a0por \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 se \u00a0 ven\u00eda \u00a0 ocasionando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia.\u201d, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en sentencias de agosto 17 de 1.995 y septiembre 16 de 1.996 con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Dres. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll y Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0respectivamente, \u00a0precis\u00e1ndose en providencia de octubre 4 de \u00a01.996, \u00a0 \u00a0 \u00a0(M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00eddimo \u00a0 \u00a0 \u00a0Paez \u00a0 \u00a0 Velandia) \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0 cesa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fraudulentamente \u00a0obtenida\u201d \u00a0 yendo, \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, como cuando se induce en error al \u00a0correspondiente \u00a0empleado oficial para obtener la ejecuci\u00f3n de una decisi\u00f3n en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la vez \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el momento consumativo del punible en menci\u00f3n para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal ha sido objeto de desarrollo jurisprudencial, \u00a0deviene \u00a0infundada \u00a0la argumentaci\u00f3n del recurrente tendiente a establecer, por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues es claro que la conducta de inducir en error que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 al procesado se ejecut\u00f3 y consum\u00f3 no s\u00f3lo con la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria, sino que persisti\u00f3 en el tiempo hasta obtener \u00a0la sentencia de primera instancia de mayo 20 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 infundadas \u00a0 como \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0causas \u00a0que invoca el recurrente para interponer el excepcional \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se le conceda le ser\u00e1 resuelta \u00a0adversamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional interpuso el defensor del procesado JORGE \u00a0ELIECER HERNANDEZ HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE, DEVUELVASE al juzgado de \u00a0origen y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 15752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No.121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., Agosto diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve. (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n que por v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ha \u00a0formulado el defensor del procesado contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a06 \u00a0de julio de la presente anualidad por medio del cual no se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n excepcional interpuesto por el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal contra la sentencia dictada en febrero 22 del a\u00f1o en curso por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, confirmatoria de la que profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal del Circuito condenando al acusado a la pena de \u00a0prisi\u00f3n de dieciocho meses por el punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se consum\u00f3 en agosto 26 de 1.989 cuando formul\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0considerando \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0abril \u00a03 \u00a0de 1.995, ya la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita sin \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno no obstante las \u00a0peticiones \u00a0hechas \u00a0al respecto, solicit\u00f3 el defensor a la Corte le concediera, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n toda vez que del \u00a0anterior \u00a0supuesto \u00a0de hecho, agregaba, se desprend\u00eda la necesidad de admitirlo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0como \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0pues \u00a0en esas condiciones resultaba imperioso que con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0determinare la prescripci\u00f3n en el delito de fraude \u00a0procesal al igual que la tutela del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pronunci\u00e1ndose \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0la Sala profiri\u00f3 el auto ahora recurrido denegando la extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0entre otras cosas, que la alegada prescripci\u00f3n, \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0invocado \u00a0de las dos causales referidas por el art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no contaba con sustento alguno pues adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha sido profusa en se\u00f1alar el momento a partir del cual \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contarse el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, ninguna duda exist\u00eda de que en este asunto ese \u00a0hito \u00a0se \u00a0marcaba\u00a0 en mayo 20 de 1.991, fecha hasta la cual a\u00fan persist\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0induc\u00eda \u00a0en \u00a0error al empleado oficial que habr\u00eda de dictar \u00a0sentencia contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con una tal decisi\u00f3n, pero sin \u00a0argumentos \u00a0diferentes \u00a0a los que sustentaron su petici\u00f3n original, el defensor \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0el recurso de reposici\u00f3n para que sea revocada y en \u00a0su lugar se conceda el de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien por virtud del recurso horizontal \u00a0la \u00a0ley \u00a0determina \u00a0al \u00a0funcionario que profiri\u00f3 la providencia a que reexamine \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que le sirvieron de sustento para dictarla \u00a0es \u00a0claro \u00a0que dicho medio de impugnaci\u00f3n obedece a razonables y l\u00f3gicos fines \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0simple ejercicio de provocar un nuevo an\u00e1lisis del prove\u00eddo sin que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0valga \u00a0de m\u00e1s y mejores argumentos que pongan de relieve la \u00a0necesidad de su revocaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto el impugnante, seg\u00fan se deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0tesis, \u00a0ni \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se vali\u00f3 para formular su solicitud de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, limit\u00e1ndose simplemente a reiterarlas \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar que las argumentaciones de la decisi\u00f3n de la cual disiente \u00a0no \u00a0se avienen ni en lo f\u00e1ctico, ni en lo jur\u00eddico al asunto sometido a examen \u00a0o \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0que jurisprudencialmente se le ha impreso al \u00a0tema que motiva su discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentadas \u00a0las anteriores precisiones que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0anuncian \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n y no obstante las \u00a0mismas, \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada por el recurrente conduce a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 negativa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con los dos \u00fanicos motivos que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n no son razones suficientes para \u00a0mover \u00a0 positivamente \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 investida \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la realidad de las diligencias \u00a0evidencian \u00a0 diferente \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0frente \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0doctrinario \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0dado \u00a0al \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y que \u00a0inanemente el reposicionista reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Infructuosa \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0matizar \u00a0su planteamiento de diversas maneras, ora por nulidad, \u00a0ora \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0le resulta \u00a0ineludible \u00a0acudir \u00a0siempre \u00a0al \u00a0mismo \u00a0basamento \u00a0de partida cual es la alegada \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0la base de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0siempre se encuentra el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n para, a partir de all\u00ed estructurar sus argumentos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0nulidades, pero yerra al \u00a0considerar, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la plural jurisprudencia citada en el auto recurrido, \u00a0que \u00a0el delito de fraude procesal comporta en este caso una acci\u00f3n instant\u00e1nea \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0y \u00a0agot\u00f3 con la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria, \u00a0omitiendo, \u00a0obviamente por coherencia y conveniencia con su parecer y petici\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inductora del error empez\u00f3 apenas con la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0prolong\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tiempo al punto tal que a\u00fan perseveraba cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, siendo por tanto patente que en este asunto el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n permanente que obligaba, seg\u00fan el criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0providencias de julio 4 de 1.989, agosto 17 de 1.995 y septiembre \u00a016 \u00a0de 1.996, siendo ponentes los doctores Carre\u00f1o Luengas, Fernando Arboleda y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, respectivamente, a contar el termino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desde el \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, que generalmente va hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria de la providencia fraudulentamente obtenida, pudiendo ir en otros \u00a0caos \u00a0incluso \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 como cuando se pretende la ejecuci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la ley hubiere dictado el \u00a0funcionario, \u00a0m\u00e1s \u00a0no porque se clasificare el hecho en cuesti\u00f3n dentro de los \u00a0tipos \u00a0de resultado o se demandare la concreci\u00f3n del ingrediente subjetivo, que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0ni \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en los antecedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0siendo permanente la conducta es indispensable \u00a0se\u00f1alar \u00a0un l\u00edmite de modo que no pueda tornarse en imprescriptible la mentada \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0en este asunto la acci\u00f3n de inducir en error al servidor p\u00fablico se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria y se prolong\u00f3 hasta \u00a0obtener \u00a0fraudulentamente \u00a0la \u00a0sentencia de mayo 20 de 1.991, es innegable que a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la acci\u00f3n penal no \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0toda \u00a0vez que su termino tan s\u00f3lo empezaba a correr luego de \u00a0que aqu\u00e9l fallo adquiriera firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0real \u00a0en el proceso, es l\u00f3gico concluir que ninguna de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0formuladas por el recurrente lo poseen como para que la Sala \u00a0se \u00a0 persuada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0conceder \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de un desarrollo jurisprudencial que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 existente \u00a0resulta \u00a0profuso \u00a0o \u00a0para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 ciertamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acreditan \u00a0 conculcadas \u00a0 en \u00a0este \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n sustentada en \u00a0elemento \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0virtud, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en la legalidad del fallo puede comportar el hecho de que uno de los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal hubiere fallecido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0la \u00a0providencia, como si estuviere \u00a0acreditada \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no fungi\u00f3 hasta \u00a0\u00faltimo momento en su condici\u00f3n de tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO REPONER el auto de julio seis del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0medio del cual no se concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor del procesado JORGE ELIECER \u00a0HERNANDEZ HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}