\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado FRANCISCO \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ MOTTA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0concusi\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Los \u00a0 hechos, \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0fueron \u00a0declarados por el juzgador \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conocieron a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia formulada ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA MAR\u00cdA GAMBOA ESPINEL el 21 de agosto de 2003, en la que dio cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a07\u00aa \u00a0de Trabajo adscrita al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, su \u00a0titular, \u00a0el abogado FRANCISCO EDUARDO RAM\u00cdREZ MOTTA, \u00a0por \u00a0intermedio de su hom\u00f3logo 3\u00ba, LUIS EFRA\u00cdN SILVA AYALA le exigi\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$300.000 \u00a0a \u00a0cambio de dar por finiquitada tal actuaci\u00f3n administrativa, en \u00a0la \u00a0que, \u00a0por dem\u00e1s, ya se hab\u00eda celebrado conciliaci\u00f3n y cumplido lo pactado \u00a0con \u00a0los \u00a0querellantes; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la denunciante no habr\u00eda estado \u00a0dispuesta \u00a0 a \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0requerimiento \u00a0irregular, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0exigido \u00a0numerosos documentos con el pretexto de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de su establecimiento comercial. En cambio opt\u00f3 \u00a0por acudir a la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumplido lo anterior, el ente instructor \u00a0coordin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0D.A.S. \u00a0el \u00a0operativo \u00a0destinado \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed como el 22 de agosto de 2003, alrededor de \u00a0las \u00a010:30 \u00a0a.m., se obtuvo la captura de LUIS EFRA\u00cdN SILVA AYALA en el momento \u00a0en \u00a0que recib\u00eda de manos de la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA GAMBOA la suma en comentario, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0una \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por el se\u00f1or \u00a0Inspector \u00a0 7\u00ba \u00a0 de \u00a0 Trabajo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de anotar que el citado SILVA AYALA se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la sentencia anticipada, habiendo aceptado los cargos \u00a0formulados mediante acta celebrada el 1\u00ba de octubre de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la fase correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0200 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado FRANCISCO EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 MOTTA, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico2. \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a012 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e14, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA, \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (78) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a 50 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al tiempo que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0decisiones6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa7, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 9, sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0violatoria \u00a0de normas de derecho sustancial, al dejar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos 485 y 486 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0relativos a la facultad de vigilancia y \u00a0control \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las normas del referido C\u00f3digo, as\u00ed como de la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social para \u00a0hacer \u00a0 comparecer \u00a0a \u00a0sus \u00a0Despachos \u00a0a \u00a0los \u00a0empleadores \u00a0para \u00a0exigirles \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0 y \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0requieran, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0facultades \u00a0como \u00a0autoridades de polic\u00eda del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores hubieran \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0disposiciones que menciona, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria \u00a0\u201cen virtud de la absoluta legalidad de la conducta \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0patrono \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0determinados documentos dentro de ciertos \u00a0plazos, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0conducta irregular \u201cporque \u00a0los \u00a0 \u00a0Inspectores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Trabajo, \u00a0 \u00a0ejercen \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 de \u00a0 POLIC\u00cdA \u00a0ADMINISTRATIVA\u201d. \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201csi \u00a0los \u00a0reiterados requerimientos, no hubiesen sido permitidos \u00a0legalmente, \u00a0 indudablemente, \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que, tal como fue manifestado por \u00a0su \u00a0asistido, en el acta o constancia de archivo de la conciliaci\u00f3n, se aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la documentaci\u00f3n exigida para la diligencia de conciliaci\u00f3n, mas no a otros \u00a0documentos \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0manifestado \u00a0por el Inspector S\u00e9ptimo, en la CONSTANCIA DE \u00a0ARCHIVO, \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso, \u00a0el ARCHIVO DE LAS DILIGENCIAS, por cuanto el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha, era COSA JUZGADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empleadora, se \u00a0encuentran \u00a0regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0laboral, \u00a0no puede inferirse que la conducta \u00a0atribuida \u00a0a su defendido halla adecuaci\u00f3n a los verbos constre\u00f1ir o inducir a \u00a0persona alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los documentos a los cuales se \u00a0refiere \u00a0 e \u00a0inspector, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0solicitados \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0otros \u00a0diversos al certificado de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la empresa, la identificaci\u00f3n de las partes, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0meses de seguridad social, y el suministro de \u00a0calzado de labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 dice, \u00a0 \u201cefectivamente, \u00a0se consign\u00f3 en documento p\u00fablico (constancia) \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sin \u00a0embargo, este hecho no pasa de ser \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los efectos jur\u00eddicos de la susodicha constancia, \u00a0no \u00a0 \u00a0pasaban \u00a0 \u00a0de \u00a0 significar \u00a0 cosa \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 finiquitar, \u00a0ponerle \u00a0fin \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0laboral, planteado con la querella \u00a0entre \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0empleadora, \u00a0e imprimirle ahora s\u00ed definitivamente a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n, efectos de cosa juzgada, que como \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sabemos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presta \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, formulado con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n apartes de la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Gamboa Espinel, manifiesta que por ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0forma directa a la conducta adoptada por el \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que le hizo varios \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0presentar \u00a0algunos documentos relacionados con su empresa, y \u00a0s\u00ed \u00a0en cambio se refiere extensamente a la conducta del Inspector Efra\u00edn Silva \u00a0Ayala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u201ces \u00a0precisamente \u00a0esta \u00a0declarante, la que se\u00f1ala, quien le formul\u00f3 las exigencias \u00a0de \u00a0dinero, quien le se\u00f1al\u00f3 la suma de $300.000 y con quien acord\u00f3 la entrega \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0determinado, que no fue otro, que el se\u00f1or EFRA\u00cdN SILVA AYALA y \u00a0no \u00a0el \u00a0Dr. FRANCISCO EDUARDO RAM\u00cdREZ MOTTA, como se \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en palabras del libelista,\u00a0 significa que fueron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0quienes \u00a0distorsionaron o tergiversaron el verdadero sentido de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0entendi\u00e9ndola \u00a0como \u00a0determinante \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los inspectores SILVA y \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0\u201ccuando lo que verdaderamente se\u00f1ala la \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la conducta delictual adoptada por el Inspector de \u00a0Trabajo intruso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ha debido ser \u00a0analizada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas allegadas al proceso, y dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Estima que si los juzgadores \u00a0hubieren \u00a0procedido \u00a0de dicha manera, no habr\u00edan deducido responsabilidad penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado en el delito de concusi\u00f3n, sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del C. de P. P., lo habr\u00edan absuelto en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el censor dedica espacio en la \u00a0demanda \u00a0a\u00a0 analizar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0Refiere \u00a0al \u00a0efecto el acta de conciliaci\u00f3n, respecto de la cual manifiesta que \u00a0all\u00ed \u00a0consta \u00a0\u201ces precisamente el acuerdo legal al \u00a0cual \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0partes \u00a0y dentro de la misma se hace un requerimiento, para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0la empresa a presentar unos documentos el d\u00eda 22 de julio de 2.003; \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que objetivamente considerada, no \u00a0representa \u00a0compromiso \u00a0punitivo \u00a0alguno, para quien la autoriz\u00f3\u201d, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la representante legal de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0requerimiento, fue el que provoc\u00f3 el env\u00edo de los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0fechas \u00a023 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0 manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 SILVA \u00a0 AYALA, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0lugar \u00a0de \u00a0examinarlas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0por \u00a0tratarse de los mismos hechos, seg\u00fan las versiones rendidas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0inferir \u00a0certeza \u00a0de tan profundas y \u00a0notorias \u00a0contradicciones, \u00a0en las cuales incurri\u00f3 el declarante\u201d, \u00a0pues \u00a0si primero sostiene que no hubo acuerdo alguno acerca del \u00a0monto \u00a0o \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que le solicitar\u00edan a la denunciante, no existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ le dijo que le \u00a0pidiera trescientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem le imprimi\u00f3 a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0este \u00a0declarante \u00a0una fuerza probatoria que no pod\u00eda tener, y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0unos efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba llamado a producir, dadas las contradicciones en que \u00a0incurre \u00a0y que impiden llegar a la certeza necesaria \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Carolina \u00a0Foliaco \u00a0Mora, \u00a0la indagatoria de Luis Efra\u00edn Silva Ayala, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Rico, Luis Edgar Alvarado V\u00e1squez, Hern\u00e1n Sep\u00falveda \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Alfonso Ria\u00f1o, a partir de las cuales considera que no se establece \u00a0la certeza requerida para emitir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre del procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0 EDUARDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 MOTTA \u00a0presenta inocultables desaciertos de \u00a0orden \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 impiden \u00a0superar \u00a0el juicio de admisibilidad \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 realizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 y \u00a0frustran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 aspiraciones \u00a0desquiciatorias contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado10 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, \u00a0para \u00a0lo cual debe tomarse en cuenta que cada causal tiene naturaleza aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo se halla sometida a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0y \u00a0que su configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias de \u00a0diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal primera, la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante aceptar los hechos y las pruebas de ellos tal como fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y apreciadas las otras por el juzgador de segunda instancia, y \u00a0exponer \u00a0 su \u00a0 discrepancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo la presencia de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, dado que \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo que se \u00a0denuncia \u00a0es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, el libelista \u00a0debe precisar si \u00e9stos son \u00a0de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0insular, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por las pruebas \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en este caso, \u00a0sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0el libelo incumple los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, establecidos por la ley y desarrollados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia. \u00a0 La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, son de tal entidad que le \u00a0impiden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0formuladas, lo que determina que \u00a0no \u00a0pueda ser admitido con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que \u00a0seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer cargo, si bien el demandante \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0485 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0486 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.S.T. \u00a0que \u00a0establecen \u00a0en \u00a0cabeza del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social la obligaci\u00f3n\u00a0 ejercer vigilancia y \u00a0control \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 Estatuto, as\u00ed como las facultades que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0le son \u00a0conferidas, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el\u00a0 solo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0omite explicar de qu\u00e9 manera \u00a0tales \u00a0 disposiciones \u00a0autorizan \u00a0a \u00a0los Inspectores del Trabajo para abusar \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y exigir la entrega de dinero o utilidad \u00a0indebidos, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0consignar \u00a0falsedades \u00a0o callar la verdad en los \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0emita,\u00a0 \u00a0cuestiones \u00a0\u00e9stas \u00a0a las cuales se aludi\u00f3 en los fallos \u00a0de instancia y que el demandante no osa controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0efectuado \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0 cotejo \u00a0 con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el demandante no acoge la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que pretende \u00a0ajustarlos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0subjetiva percepci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0tiene, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 particular \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista expone, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Inspector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0 estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0exigir \u00a0los documentos necesarios para la procedencia de la conciliaci\u00f3n, y que \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ri\u00f1e \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 verdad\u201d, \u00a0estima \u00a0que \u201ceste hecho no pasa de \u00a0ser \u00a0 intrascendente, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0constancia, \u00a0no \u00a0pasaban \u00a0de significar cosa distinta de finiquitar, ponerle fin \u00a0al \u00a0 conflicto \u00a0 laboral, \u00a0 planteado \u00a0con \u00a0la \u00a0querella \u00a0entre \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0empleadora, \u00a0e \u00a0imprimirle \u00a0ahora \u00a0s\u00ed definitivamente a la actuaci\u00f3n, mediante \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0efectos de cosa juzgada, que como todos sabemos presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo\u201d, \u00a0pero sin darse a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones del juzgador, con lo cual la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 impugnatoria \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0 ayuna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0del libelo para conmover la juridicidad del fallo por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, pertinente se ofrece traer a colaci\u00f3n el aparte pertinente \u00a0de lo declarado por el Tribunal, en el cual justamente \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que, en sustento de su pretensi\u00f3n, el \u00a0demandante pregona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0CONCUSI\u00d3N, \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0se encuentran demostrados, \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, de sus funciones y de la informaci\u00f3n \u00a0calificada \u00a0que de la actuaci\u00f3n surtida ante su despacho ten\u00eda, exigi\u00f3 con la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0SILVA AYALA a la ofendida una suma de dinero con la promesa de que se \u00a0archivar\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n all\u00ed adelantada, pues aunque si bien es cierto como \u00a0refiere \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0hubo \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0entre RAM\u00cdREZ MOTTA y GAMBOA \u00a0ESPINEL, \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0elementos de juicio que permiten establecer el nexo de \u00a0causalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acta de conciliaci\u00f3n con la \u00a0conocida \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de las partes y el implicado, existen unos oficios que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0por \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA \u00a0de manera ilegal, existen \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de grabaci\u00f3n de una conversaci\u00f3n de la que se desprende la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0y \u00a0coherente \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores \u00a0SILVA AYALA, por lo que \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0se despeja ante el caudal probatorio recaudado e impide la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad de predicar una posible aplicaci\u00f3n del principio universal \u00a0del in dubio pro reo peticionado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu \u00a0comportamiento \u00a0lo \u00a0hace incurso en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, ya que independientemente de la \u00a0connivencia \u00a0y \u00a0concurso en la realizaci\u00f3n punible de SILVA AYALA, el actuar de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0ubica, \u00a0sea que se siga un criterio \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0bien \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n de la \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tipo \u00a0mencionado \u00a0exige \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n o conexidad funcional ya que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico que \u2018en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0funciones\u2019 consigne una \u00a0falsedad \u00a0o calle la verdad en documento p\u00fablico. RAM\u00cdREZ MOTTA, al expedir el \u00a0documento \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora GAMBOA present\u00f3 los documentos solicitados \u00a0por \u00e9l, faltando as\u00ed a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRAM\u00cdREZ MOTTA como INSPECTOR DE TRABAJO \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad de solicitar o requerir a las empresas el cumplimiento \u00a0de \u00a0sus obligaciones con sus empleados y que cumplieran as\u00ed mismo las normas de \u00a0seguridad \u00a0laboral \u00a0e \u00a0industrial, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la naturaleza y \u00a0caracter\u00edsticas de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0GAMBOA \u00a0ESPINEL, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0industria \u00a0o \u00a0empresa \u00a0familiar, \u00a0concili\u00f3 con sus ex \u00a0trabajadores \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0NARV\u00c1EZ\u00a0 \u00a0y \u00a0YOVVANI \u00a0TABIAN \u00a0FLOREZ, \u00a0se \u00a0sustra\u00eda \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vio \u00a0requerida \u00a0por RAM\u00cdREZ MOTTA, quien reiterativamente le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0aportara \u00a0una voluminosa documentaci\u00f3n y con la finalidad ya advertida \u00a0en renglones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeviene \u00a0entonces \u00a0que pare este reato, \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0dominio \u00a0y \u00a0\u00e1mbito de relaci\u00f3n funcional es RAM\u00cdREZ MOTA, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0incumb\u00edan estricta y exclusivamente a \u00e9ste, aminorando en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda ilicitud, el compromiso, vinculaci\u00f3n y ligamen de SILVA \u00a0AYALA. \u00a0No \u00a0podemos \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0estamos ante un acuerdo y convenio dirigido a \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a un libreto y distribuci\u00f3n de \u00a0tareas \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, en la cual particip\u00f3 activa y denonadamente \u00a0SILVA \u00a0AYALA \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0aporte \u00a0menos trascendente, en lo que se refiere al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad: \u00a0 entregar \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSILVA llama a la v\u00edctima, la aconseja, \u00a0le \u00a0exige \u00a0el \u00a0dinero y solicita por \u00faltimo a RAM\u00cdREZ el documento ileg\u00edtimo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste, \u00a0conmina \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0compele \u00a0con \u00a0la amenaza de \u00a0sanciones \u00a0pecuniarias \u00a0y \u00a0expide \u00a0finalmente el documento espurio convenido con \u00a0SILVA. \u00a0Existe \u00a0un \u00a0fin \u00a0com\u00fan: \u00a0mutuo \u00a0beneficio. \u00a0La calidad de sujeto activo \u00a0calificado \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, en contra del cual se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0con \u00a0fallo de condena y como sanci\u00f3n la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 cargos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0anteriores \u00a0argumentaciones, \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de coautor de RAM\u00cdREZ MOTTA, y que los cargos \u00a0endilgados \u00a0se encuentran ajustados a la realidad procesal y probatoria allegada \u00a0al plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones no son aceptadas por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quien, \u00a0al contrario de lo declarado por el juzgador, se empe\u00f1a \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0actu\u00f3 con total \u00a0apego \u00a0a las disposiciones del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, \u00a0lo que denota manifiesta falta de idoneidad \u00a0sustancial para conmover el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan claro esto, que por parte alguna de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0da \u00a0a la tarea de indicarle a la Corte de qu\u00e9 manera el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0acreditado en el proceso que el acusado consign\u00f3 en el acta \u00a0de \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 verdaderamente \u00a0 \u00a0ocurridos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 hizo \u00a0 exigencia \u00a0pecuniaria \u00a0 alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resolvi\u00f3 proferir fallo de condena, como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de violaci\u00f3n de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0le obliga aceptar los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0y \u00a0ponderadas, \u00a0respectivamente, por el \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en el \u00e1mbito del estricto raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0nada de lo cual hace, pese a que manifiesta proceder en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo el libelista sostiene \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0indicarle \u00a0a la Sala qu\u00e9 exactamente dijo la mencionada testigo, qu\u00e9 concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0ya \u00a0que deja de \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0relato \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sin ilaci\u00f3n \u00a0ninguna, \u00a0indebidamente incursiona en el \u00e1mbito de operancia del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0con la objetividad que el recurso extraordinario reclama, \u00a0la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante los esfuerzos que realiza para \u00a0denotar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0cargo queda apenas enunciado, toda vez que no le da \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad argumentativa que la demanda \u00a0ofrece, \u00a0que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0deja \u00a0de presentar un panorama f\u00e1ctico distinto al declarado en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0producirse en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0errores \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, con lo cual la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0queda \u00a0a \u00a0medio camino. \u00a0 Es \u00a0 tan \u00a0 evidente \u00a0esto, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera indica qu\u00e9 espec\u00edficamente se \u00a0establece de las pruebas que afirma \u00a0fueron \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, cu\u00e1l la trascendencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la demanda superara el juicio de \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0la prueba recaudada impide llegar al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza requerido por la ley procesal para condenar a su asistido por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados, entre otras \u00a0consideraciones \u00a0que deja de relacionar con los fundamentos tomados en cuenta en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de razonar, distancia en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto rigor tendr\u00eda que ser una demanda en \u00a0forma \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional, pues a pesar de \u00a0sugerirse \u00a0la presencia de \u00a0presuntos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0la \u00a0 eventual \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos, \u00a0 en \u00a0 los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0ampliamente vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la forma como el demandante estructura su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la inocencia de su asistido, pero sin \u00a0siquiera \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con los precisos t\u00e9rminos expresados en los \u00a0fallos de primera y segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0censura, \u00a0observa la Sala que lo pretendido por el demandante es desconocer, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque considera que sus \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudada, \u00a0son \u00a0 mejores \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ante \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 apreciarlos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asignarle \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por los criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos para cada uno en particular y las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, lejos est\u00e1 \u00a0de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte12.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la ley procesal que le facultaba exigir la documentaci\u00f3n necesaria \u00a0para \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre las partes, que a pesar de no corresponder a la verdad ello \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0vicia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0denunciante como el \u00a0otro \u00a0 copart\u00edcipe \u00a0 de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0incurren \u00a0en \u00a0inconsistencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0dichas \u00a0razones \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la argumentaci\u00f3n de los juzgadores en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de correspondencia entre lo \u00a0realmente \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0lo consignado en el acta de conciliaci\u00f3n, el prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de \u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida \u00a0exigencia \u00a0de dinero realizada a la \u00a0denunciante, \u00a0todo lo cual sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0el \u00a0demandante guarda absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 acusado, \u00a0pues \u00a0no demostr\u00f3 que el sentenciador hubiere\u00a0 \u00a0incurrido en violaci\u00f3n directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el fundamento de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de acreditar de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0 \u00a0 configuraron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0yerros, \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9, \u00a0 al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0 ostensibles \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0que la demanda acusa, pues, como se deja expuesto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOTTA \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a08 cno. Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a083 y ss. cno. Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a08 y ss. cno. Fiscal\u00eda de Sda. Inst.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a03 y ss. cno. causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a026 y ss. cno. causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0102 y ss. cno. causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0131 y ss. cno. causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a03 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a093 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}