\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15751 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado ALEJANDRO \u00a0ALBERTO \u00a0PRECIADO \u00a0ARBELAEZ, contra la providencia del \u00a0pasado \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 4 de marzo del presente a\u00f1o, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos en que apoya el recurrente su \u00a0inconformidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente, pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer menci\u00f3n sobre las dos clases \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0tradicional \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0permite \u00a0su \u00a0diligenciamiento, mientras que la discrecional, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, est\u00e1 desprovista de las normas procesales reguladoras de su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0esta Corporaci\u00f3n en jurisprudencia del 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0aun \u00a0cuando all\u00ed mismo indic\u00f3, como soluci\u00f3n al problema, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 es \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que el plazo para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0es, \u00a0en su criterio, \u00a0\u201cinane\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0legislador de 1993 le hubiera bastado indicarlo en el \u00a0art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u201cl\u00edcito sustentar la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el proceso entre a \u00a0Despacho \u00a0para decidir sobre su aceptaci\u00f3n\u201d,\u00a0 pues teniendo como fin que \u00a0se \u00a0conozcan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del recurso, \u201cas\u00ed no se haya sustentado dentro de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de hecho la Corte se pudo informar sobre ese \u00a0particular, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre el \u00a0formalismo \u00a0legal \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ni siquiera existe, por falta de norma \u00a0expresa, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00edcita la sustentaci\u00f3n no habiendo norma \u00a0que la exija dentro de un t\u00e9rmino espacio temporal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el vac\u00edo procedimental, respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso excepcional, lo viene supliendo la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin observar los principios rectores establecidos en los art\u00edculos 6 \u00a0y \u00a021 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adem\u00e1s de que la jurisprudencia \u201cno \u00a0vincula \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0cambiante\u201d, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos procesales\u00a0 sometidos \u00fanicamente al imperio de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0acota, \u00a0mediante \u00a0jurisprudencias \u00a0del 2 de diciembre de 1993 y 16 de julio de 1996, la Sala\u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0respecto a la casaci\u00f3n discrecional, tales postulados se \u00a0han \u00a0sentado \u00a0\u201csin \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0alguno, \u00a0pues no existe en el ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano la norma que expresamente exija, como requisito formal, que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se presente en el mismo escrito de interposici\u00f3n del recurso…, \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan que podr\u00edan aconsejarlo no pueden jam\u00e1s \u00a0reemplazarlo \u00a0o hacer las veces de norma positiva, porque se estar\u00eda reclamando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0tiene \u00a0previsto y \u00a0conculcando \u00a0con \u00a0ello el principio de legalidad de los actos procesales, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de que los procedimientos son reglados y no puestos \u00a0ah\u00ed por el funcionario de turno…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0no exige que la sustentaci\u00f3n del recurso deba hacerse dentro de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ejecutoria del fallo de segundo grado, pues si el legislador \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0querido, lo habr\u00eda establecido expresamente, tal como sucede \u00a0con \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentado en oportunidad anterior al arribo \u00a0del proceso a conocimiento de la Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es criterio del recurrente que los argumentos \u00a0que \u00a0sustentan el recurso extraordinario de la casaci\u00f3n discrecional pueden ser \u00a0presentados \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto ingrese al despacho para resolver \u00a0sobre \u00a0su concesi\u00f3n, toda vez que el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto, debi\u00e9ndose entender que los 15 d\u00edas que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0norma \u00a0es \u00a0el plazo que tienen los sujetos procesales \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria, agrega, implicar\u00eda \u00a0suplir el derecho sustancial por el formalismo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la casaci\u00f3n discrecional es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sustentar el recurso, es decir, expresar los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0debe \u00a0concederse, \u00a0que el legislador circunscribi\u00f3 al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0plazo para hacer esa sustentaci\u00f3n, no lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que deba dejarse al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0impugnante, pues es principio general que los actos procesales de \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0cumplirse en los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1aladas por la \u00a0ley \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0por \u00a0el juez (art. 174 del C. de P.P.), con lo que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0ordenado \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, sino la lealtad \u00a0procesal y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0fijado la ley el t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, de manera reiterada y pac\u00edfica, ha manifestado que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0para \u00a0interponerlo, \u00a0esto es, los 15 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, de \u00a0manera que ning\u00fan sorprendimiento puede arg\u00fcir el inconforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la solicitud de concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe hacerse dentro del t\u00e9rmino que para impugnar en casaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0ley, siendo tambi\u00e9n ese lapso la \u00fanica oportunidad que se tiene \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la fundamentaci\u00f3n, frente a los motivos indicados en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El vencimiento del \u00a0citado \u00a0plazo \u00a0implica \u00a0el \u00a0fenecimiento de la oportunidad para el ejercicio del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 fue \u00a0 presentada \u00a0extempor\u00e1neamente, la Sala no repondr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0brevemente \u00a0expuesto, la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 de mayo del a\u00f1o en curso, mediante la cual no se concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 PRECIADO \u00a0ARBELAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15751 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}