\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36234 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MOLINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 25 de noviembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 20 de enero del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1996 el Concejo Municipal de \u00a0Dagua \u00a0en \u00a0el Departamento del Valle autoriz\u00f3 al Alcalde Municipal FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MOLINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0para \u00a0obtener \u00a0 un \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 por \u00a0 $450\u2019000.000 \u00a0destinado \u00a0a financiar gastos de funcionamiento, y otro por \u00a0valor \u00a0de $150\u2019000.000 para \u00a0ser \u00a0 \u00a0invertido \u00a0 en \u00a0 proyectos \u00a0 de \u00a0 infraestructura, \u00a0 salud, \u00a0 educaci\u00f3n, \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0rural, \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0alcantarillado \u00a0de las comunidades de la \u00a0zona \u00a0 de \u00a0 influencia \u00a0 del \u00a0poliducto \u00a0del \u00a0pac\u00edfico, \u00a0que \u00a0comprend\u00edan \u00a0los \u00a0Corregimientos \u00a0de \u00a0Pi\u00f1al, \u00a0Atuncela, \u00a0El \u00a0Rucio, \u00a0El Naranjo y Juntas, para un \u00a0total \u00a0 de \u00a0$600\u2019000.000, \u00a0empr\u00e9stito \u00a0 que \u00a0 gestion\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de una denuncia penal suscrita por el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDWAR OROZCO GARC\u00cdA, en la que se informaba sobre irregularidades en el \u00a0manejo \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 dineros \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0preliminares pertinentes, en cuyo desarrollo logr\u00f3 establecerse \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0burgomaestre \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros \u00a0aparec\u00edan cheques girados y \u00a0cobrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$22\u2019302.528, \u00a0no \u00a0soportados \u00a0contablemente, \u00a0y \u00a0que \u00a0buena parte de los \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0a inversi\u00f3n fueron empleados en gastos de funcionamiento y \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER MOLINA GONZ\u00c1LEZ, y el 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 133 y 136 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0(modificados \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 19 y 32 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995).\u00a0 Apelada esta decisi\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal la confirm\u00f3, en decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tramitado el juicio, el Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali dict\u00f3 fallo el 20 de enero de 2010, en el que conden\u00f3 a \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 MOLINA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0 \u00a094 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 $22\u2019302.528 \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por seis (6) a\u00f1os,\u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Cali, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 25 de noviembre de 2010, que ahora el mismo sujeto procesal recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los aspectos materia del recurso.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Afirma que las decisiones de instancia violan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, y que esta vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0asocia con el desconocimiento del art\u00edculo 381 del estatuto procesal penal, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca del delito y la responsabilidad del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, al un\u00edsono, \u00a0manifiestan \u00a0que los peritajes apuntan a se\u00f1alar al Alcalde como responsable de \u00a0los \u00a0delitos imputados, pero que esto no es as\u00ed, porque la pericia del t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0JAIMES \u00a0JES\u00daS \u00a0RIVERA \u00a0TORRES \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0improcedente por el \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0la \u00a0de la perito ANA ARLINE G\u00d3MEZ BEDOYA est\u00e1 plagada de dudas, no \u00a0siendo posible, con fundamento en ella, sustentar una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en su informe, la perito ANA ARLINE \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0precisar que el estudio \u201cevidencia de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados por concepto de los contratos celebrados \u00a0durante \u00a0la administraci\u00f3n del sindicado: Molina Gonz\u00e1lez, entre ellos algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0que fueron objeto de espec\u00edfica asignaci\u00f3n en el acuerdo 034 de 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, detallando incluso los comprobantes de egresos y la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos, lo que demuestra sin duda alguna que hubo erogaciones destinadas \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el convenio con Ecopetrol\u201d, apreciaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0surge la existencia de un recto proceder en la administraci\u00f3n del \u00a0erario \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 adquiridos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la m\u00e9dula de la condena radica en \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que le fueron girados al Alcalde, aspecto en relaci\u00f3n con el cual \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0evocar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0de entonces, quien \u00a0manifest\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras cosas, que \u201clos cheques por s\u00ed solos, no prueban la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 endilgada\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cquedado \u00a0corta\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores contravinieron el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del estatuto procesal penal, lo cual constituye \u00a0una \u00a0causal \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como tambi\u00e9n, el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de defensa \u201cporque se aspira a condenar sin \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n de la prueba y segundo, porque se \u00a0ha \u00a0pretermitido el derecho de contradicci\u00f3n integrante el (sic) de defensa, lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de CASACION; \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe la Corte precisar que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de elaboraci\u00f3n libre, en el que sea \u00a0dable \u00a0 plantear \u00a0alegaciones \u00a0indiscriminadas, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo, \u00a0sino \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0vinculada \u00a0al\u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es posible \u00a0aprehender su estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0medular, \u00a0denominado \u00a0por la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculada, \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n al de cr\u00edtica libre, que regenta las alegaciones de \u00a0instancia, \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor \u00a0la obligaci\u00f3n de circunscribir los ataques a las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas legales, y de acreditarlos siguiendo las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0ellas y por la l\u00f3gica que dicta la naturaleza de la \u00a0causal planteada o del error denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le impone cumplir ciertos derroteros \u00a0en \u00a0la labor de fundamentaci\u00f3n del recurso, algunos de car\u00e1cter general,\u00a0 \u00a0entre \u00a0los que se encuentran el se\u00f1alamiento de la causal invocada (enunciado), \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0(desarrollo) \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(conclusi\u00f3n), \u00a0y \u00a0otros espec\u00edficos, asociados con el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0 cuyas \u00a0 particularidades \u00a0 depender\u00e1n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0planteado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0sujetar \u00a0su exposici\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan el de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, no contradicci\u00f3n, coherencia y raz\u00f3n suficiente, \u00a0que \u00a0exigen, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, no entremezclar alegaciones que involucren causales \u00a0distintas, \u00a0no \u00a0incluir posturas excluyentes, mantener una adecuada relaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0su desarrollo y su conclusi\u00f3n, y \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que se baste as\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado la demanda que se estudia \u00a0no \u00a0cumple \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos requerimientos, pues, como viene de ser visto, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un escrito ligero, totalmente desprovisto de rigor l\u00f3gico jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba \u00a0pericial \u00a0 y \u00a0 documental, \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar d\u00edgase que la normatividad que \u00a0invoca \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 181), \u00a0es \u00a0equivocada, porque este asunto no se ritu\u00f3 por la ley 906 de 2004, sino por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, debiendo ser, por tanto, las normas que definen el proceso \u00a0casacional \u00a0en \u00a0este \u00a0estatuto las llamadas a servir de fundamento a los ataques \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto el libelista incurre en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0plantear, \u00a0al mismo tiempo, en relaci\u00f3n con el \u00a0mismo \u00a0ataque, \u00a0dos \u00a0causales \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0contravinieron \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 181, que define la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a03\u00b0 \u00a0ejusdem, \u00a0que prev\u00e9 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torne \u00a0conceptualmente indescifrable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el ataque debe sustentarse en el marco \u00a0del \u00a0 raciocinio \u00a0 puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acepta, \u00a0exigencia que el casacionista abiertamente desatiende \u00a0al \u00a0hacer \u00a0radicar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0una indebida valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos probatorios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0identifica la clase ni la especie de \u00a0error \u00a0cometido,\u00a0 pues asegura que los juzgadores incurrieron en errores de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n probatoria, pero no precisa si el error cometido fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez que, m\u00e1s all\u00e1 del enunciado cargo, no adelanta \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0argumentativa orientada a probar que los elementos estructurales \u00a0de \u00a0uno cualquiera de estos errores de valoraci\u00f3n probatoria se materializaron, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0las conclusiones del fallo \u00a0habr\u00edan sido sustancialmente distintas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00edan \u00a0 \u00a0destacarse \u00a0 \u00a0muchas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0inconsistencias, \u00a0pero \u00a0las advertidas resultan suficientes para concluir que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni sustancial \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, se la inadmitir\u00e1, y se ordenar\u00e1 devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la oficina de origen, no advirtiendo violaciones a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0MOLINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0111, \u00a0126-131 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1, y 620-646, 668-682 del cuaderno \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 839-863 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 887-896 del cuaderno original 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36234 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}