\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 380 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, integrada en esta \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0seis \u00a0Conjueces \u00a0y \u00a0tres \u00a0Magistrados, \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial del \u00a0condenado \u00a0Arm\u00edn \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arias Figueroa, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra, por los delitos de homicidio en \u00a0persona protegida, falsedad en documento p\u00fablico y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 10 de agosto de 2011, la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial del condenado Arm\u00edn \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arias \u00a0Figueroa, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo rese\u00f1ado en precedencia, proferido por el Tribunal Superior de Neiva \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2007. Cumplidos los tr\u00e1mites previstos en el art\u00edculo 223 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y corrido el traslado de apertura a pruebas de que trata \u00a0el \u00a0224 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna el defensor del sentenciado \u00a0formul\u00f3 petici\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PETICI\u00d3N \u00a0PROBATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante solicita el decreto y pr\u00e1ctica \u00a0de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0DOCUMENTALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que se allegue la totalidad del expediente \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el No. 41-001-31-07-002-2005-00020-00, adelantado por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0contra \u00a0Arm\u00edn \u00a0Andr\u00e9s Arias Figueroa, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en persona \u00a0protegida, falsedad en documento p\u00fablico y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia proferidos por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado y Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, con la constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, de la decisi\u00f3n del 10 de julio de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Fotocopia \u00a0de \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a041-001-31-04-002-2010-00111-00, \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0contra \u00a0Adolfo Toledo Medina por el delito de \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. PRUEBA TRASLADADA \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a la Corte que oficie a las siguientes \u00a0dependencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que remita copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a041-001-31-04-002-2010-00111-00, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0proces\u00f3 y conden\u00f3 a Adolfo Toledo \u00a0Medina \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en persona protegida, del cual fue v\u00edctima \u00a0Luis Humberto Trujillo Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas para la \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Paz, Fiscal\u00eda 50 Delegada ante el Tribunal de Distrito, Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0y la Paz, ubicado en Bogot\u00e1, en la carrera 30 No. \u00a013-24, \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0para que sea enviada copia aut\u00e9ntica de la totalidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de reparaci\u00f3n de victimas radicado con el \u00a0No. \u00a011-001-60-253-2009-83953, \u00a0postulado Adolfo Toledo Medina, por el delito de \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las pruebas trasladadas deben \u00a0ser \u00a0apreciadas seg\u00fan las reglas previstas en la Ley 600 de 2000 y consideradas \u00a0como \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0hechos vinculados al delito, que no fueron conocidos en \u00a0ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se aprecie como prueba \u00a0nueva \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Adolfo \u00a0Toledo Medina por el homicidio del alcalde de \u00a0Rivera, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0el \u00a0valor \u00a0para modificar el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0Arm\u00edn \u00a0 Andr\u00e9s Arias Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. TESTIMONIAL \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio del \u00a0condenado \u00a0Adolfo \u00a0Toledo \u00a0Medina, con el fin de que \u00e9l mismo corrobore que fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0ratifique \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Neiva, por el que fue \u00a0procesado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante indica que la declaraci\u00f3n de \u00a0Toledo \u00a0Medina \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0ponderada \u00a0como \u00a0prueba nueva, con capacidad de \u00a0modificar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0 Arm\u00edn \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Arias \u00a0 Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo primero precisar que, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0no \u00a0superfluas o \u00a0in\u00fatiles. \u00a0La \u00a0conducencia se predica de aquella prueba que es apta para que el \u00a0juez \u00a0llegue \u00a0al \u00a0convencimiento, en relaci\u00f3n con el hecho al que hace menci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma. \u00a0La pertinencia apunta a que el medio probatorio se refiera directa o \u00a0indirectamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0relativas \u00a0al \u00a0objeto \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0apto \u00a0y \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0asunto de inter\u00e9s al tr\u00e1mite, y la no superfluidad se orienta a \u00a0que \u00a0la prueba sea \u00fatil, en cuanto acredite un aspecto a\u00fan no comprobado en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0efectos de la fase probatoria que \u00a0tiene \u00a0lugar en sede de revisi\u00f3n, la prueba reclamada ha de estar estrechamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0los presupuestos de la causal invocada, en este caso, la que describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220, numeral 3, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que su idoneidad para mutar la cosa juzgada ser\u00e1 ponderado en \u00a0el correspondiente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reclamadas: a) que sobrevino una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o probatoria ex novo, no conocida en el curso del proceso; \u00a0b) \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0evidencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0la virtualidad de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza la inocencia del condenado, o de tornar cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que no pueda \u00a0mantenerse \u00a0probatoriamente. \u00a0c) \u00a0que en virtud de la providencia cuya autoridad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una persona que no hab\u00eda \u00a0cometido el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, de cara al caso presente, la \u00a0Sala \u00a0encuentra que algunas de las pruebas reclamadas por el accionante ya obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0son repetitivas, mientras que de otras aquel no ofrece un \u00a0criterio n\u00edtido sobre su pertinencia, conducencia o utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el numeral A-4 \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0 esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0dentro \u00a0del proceso No. \u00a041-001-31-04-002-2010-00111-00, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0medio del cual fue procesado y condenado Adolfo \u00a0Toledo \u00a0Medina \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 negar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las restantes \u00a0pruebas documentales (enunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante con la nomenclatura A-1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A-2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0A-3), toda vez \u00a0que: \u00a0i) en esta actuaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0obra \u00a0el \u00a0expediente \u00a0original seguido contra Arias \u00a0Figueroa, \u00a0cuya \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del expediente las sentencias de instancia proferidas contra Arias \u00a0 Figueroa, \u00a0 con \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0ejecutoria, \u00a0iii) \u00a0al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2008 que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerado en la decisi\u00f3n que ponga fin a este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0negar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 trasladada, \u00a0identificada \u00a0anteriormente \u00a0como B-1 y B-2, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, cuya copia el defensor \u00a0pretende \u00a0que se solicite al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0(la \u00a0No. \u00a041-001-31-04-002-2010-00111-00), \u00a0corresponde a la prueba documental ya decretada (A-4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio dispondr\u00e1 respecto del oficio para \u00a0que \u00a0se \u00a0remita \u00a0copia del tr\u00e1mite de reparaci\u00f3n de victimas, radicado bajo el \u00a0No. \u00a011-001-60-253-2009-83953, \u00a0donde, \u00a0al parecer, figura como postulado Adolfo \u00a0Toledo \u00a0Medina, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0explica los presupuestos de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de juicio, ni la Sala \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0de forma \u00a0decisiva los elementos de la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del testimonio de Adolfo Toledo Medina, toda \u00a0vez \u00a0que el apoderado no espec\u00edfica qu\u00e9 informaci\u00f3n podr\u00e1 aportar aqu\u00e9l que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0consignada en el proceso por el que fue sentenciado, presupuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0e \u00a0incierto \u00a0argumento \u00a0de que el \u00a0deponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ratificar\u00e1\u2019 \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso adelantado en su contra por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala, no decretar\u00e1 pruebas de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En firme esta providencia, a trav\u00e9s de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal, rem\u00edtase oficio con destino al Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva, con el fin de que expida copia \u00edntegra y \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 No. \u00a041-001-31-04-002-2010-00111-00, \u00a0seguido \u00a0contra Adolfo \u00a0Toledo \u00a0 Medina, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0anticipada, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, del que fuera v\u00edctima Luis Humberto Trujillo \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requi\u00e9rase al funcionario judicial para que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n que puso fin \u00a0a dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la pr\u00e1ctica y decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02.2., 2.3., y 2.4. de la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra la \u00a0anterior determinaci\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0DECRETAR \u00a0la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02.1. de esta providencia. En consecuencia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala, of\u00edciese en los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 GUILLERO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 LUNA \u00a0 BISBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0POSADA \u00a0MAYA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 380 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Penal, integrada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}