\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 329 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre cuatro (4) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ROBINSON \u00a0TORRES \u00a0REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 7 de la \u00a0noche \u00a0del 10 de junio de 2008, en la carrera 28 con la calle 41 de Bucaramanga, \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0DVK \u00a059B, \u00a0RX \u00a0115 \u00a0de \u00a0color roja, se detuvo cerca de donde se \u00a0desplazaba \u00a0Isnardo Orejarena Pinilla. El parrillero, provisto de arma de fuego, \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el malet\u00edn que portaba el transe\u00fante, en el cual llevaba dinero en \u00a0efectivo \u00a0y unas letras de cambio. Como la v\u00edctima intent\u00f3 impedir el despojo, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0le dispar\u00f3, caus\u00e1ndole una herida en su mano izquierda. Consumada \u00a0la ilicitud, los malhechores huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de julio de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal de Garant\u00edas de Bucaramanga, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0TORRES \u00a0REYES y, acto seguido, se le formularon los cargos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, porte ilegal de armas y lesiones personales. Se \u00a0le \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 enseguida \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0carcelaria. No acept\u00f3 las imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 13 de octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0tras la celebraci\u00f3n de las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal agravado, a 167 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. No se le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0respecto de las \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Bucaramanga, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 4 de febrero de 2011, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u201cextendido en \u00a0demas\u00eda\u201d \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del juicio oral. Se dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 y se finaliz\u00f3 el 7 de mayo de \u00a02010. \u00a0 La \u00a0 \u201catenci\u00f3n\u201d \u00a0esperada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u201cse \u00a0perdi\u00f3\u201d por el transcurso de esos 17 meses. A causa \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0\u201cuna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0detenida \u00a0y mesurada de los elementos constitutivos de convicci\u00f3n, \u00a0optando, \u00a0por emitir una sentencia condenatoria en la que no se puede confiar de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0confiar\u00eda si en realidad se hubiere respetado el \u00a0principio de la concentraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0de instalaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0tuvo \u00a0lugar la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso y, por solicitud de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 la diligencia, decidi\u00e9ndose continuarla el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Llegado ese d\u00eda, nuevamente se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0el \u00a0acto procesal a solicitud del Fiscal, sin oposici\u00f3n de la defensa. \u00a0Se \u00a0cit\u00f3, \u00a0otra \u00a0vez \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino dispuesto en las normas \u00a0mencionadas, \u00a0para el 20 de octubre de 2009. En esta fecha tampoco se actu\u00f3. El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se escucharon las declaraciones de Jos\u00e9 Domingo Gelves \u00a0Vega \u00a0y \u00a0\u00d3scar Uribe Ruiz. El 17 de mayo de 2010 se escuch\u00f3 a la v\u00edctima y se \u00a0recaudaron los testimonios de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0afect\u00f3 al Juez \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0disentir\u201d \u00a0pues \u00a0\u201csu \u00a0conocimiento no fue lineal ni concatenado, sino \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0totalmente \u00a0segmentado, \u00a0ello \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0altera \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0ve\u00e1se \u00a0por ejemplo, que las pruebas de la defensa, contradec\u00edan, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presentados por la Fiscal\u00eda, pero la distancia entre lo uno y lo \u00a0otro, \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 equivocadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0Juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a010, \u00a017 y 454 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Se \u00a0impone, por ende, declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de la \u00a0estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0orden \u00a0del Fiscal, todos los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios recogidos por la Polic\u00eda Judicial deb\u00edan ser \u00a0excluidos \u00a0como \u00a0pruebas. \u00a0En \u00a0concreto, los retratos hablados elaborados por el \u00a0testigo \u00a0\u00d3scar \u00a0Uribe \u00a0Ruiz, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico realizado por el \u00a0mismo, \u00a0el certificado de tradici\u00f3n de la motocicleta DVK 59 B, la incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0al \u00a0bien, el registro y allanamiento verificado en la \u00a0carrera \u00a06\u00aa \u00a0#27-42 \u00a0de Bucaramanga junto con los elementos all\u00ed encontrados y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0del casco y del chaleco hallados en esa diligencia. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 deb\u00eda \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Uribe Ruiz\u201d. Como el Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 23 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0en \u00a0el juicio al testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Gelvez Vega si cont\u00f3 con orden \u201cpara \u00a0realizar \u00a0la criticada recolecci\u00f3n probatoria\u201d, dijo \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 recordaba\u201d. \u00a0Qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cfrente a la ausencia de \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 tal orden, por cuanto \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la direcci\u00f3n y control de la investigaci\u00f3n era el Fiscal de San \u00a0Vicente \u00a0 de \u00a0 Chucur\u00ed \u00a0 y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0este \u00a0no \u00a0dio \u00a0ninguna \u00a0orden \u00a0para \u00a0el \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0fin, seg\u00fan esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 inadvertida, \u00a0 acopi\u00f3 \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u201cbajo \u00a0su \u00a0propio \u00a0arbitrio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obedeciera \u00a0esta \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0propios actos urgentes y sin que mediara \u00a0orden alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0fundado \u00a0\u201cen \u00a0un manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d \u00a0y \u00a0 \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ilegales llevaron al convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0a \u00a0emitir un fallo equivocado, siendo lo correcto y acorde a lo \u00a0probado el absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser evidente que el recurrente, en su condici\u00f3n de defensor del \u00a0condenado, \u00a0cuenta \u00a0con inter\u00e9s para plantearle a la Corte que en la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0su \u00a0procurado \u00a0se vulner\u00f3 el debido proceso o que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a su condena, no \u00a0consigui\u00f3 sustentar debidamente los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No demostr\u00f3 en \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0es \u00a0trascendente. Le bast\u00f3 con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 17 y 454 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 se desbordaron y que, a causa de ello, el juicio oral tard\u00f3 demasiado. \u00a0De \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 objetivo \u00a0 coligi\u00f3 \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0atenci\u00f3n\u201d \u00a0del Juez \u201cse \u00a0perdi\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0su sentencia no es \u00a0confiable. \u00a0Una \u00a0inferencia general y abstracta que en manera alguna acredita un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0a su representado, derivado del incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0454 antes citado, relativo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por el solo paso del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. Y en consideraci\u00f3n a que en su \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto procesal y el cambio de Juez \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0\u201cincide \u00a0por \u00a0el trascurso del tiempo en la memoria de lo sucedido en \u00a0la \u00a0audiencia\u201d, \u00a0es evidente que el demandante ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la duraci\u00f3n del juicio afect\u00f3 el recuerdo de lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0\u00e9l, especialmente de los resultados de las pruebas practicadas en \u00a0las \u00a0sesiones del 14 de enero y del 17 de mayo de 2010, y que ello condujo a una \u00a0sentencia \u00a0equivocada. Como no lo hizo as\u00ed, es claro que en raz\u00f3n del reproche \u00a0de nulidad no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tampoco en la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0all\u00ed \u00a0denunciada, \u00a0derivada de un error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, debido a que luego del \u00a0asalto \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0San Vicente de Chucur\u00ed, la v\u00edctima present\u00f3 la denuncia en \u00a0ese \u00a0municipio. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0crimen aconteci\u00f3 en Bucaramanga y fue all\u00ed donde se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite judicial pertinente, conforme lo se\u00f1al\u00f3 en su testimonio \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0caso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Gelves \u00a0Vega, quien adicionalmente, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0lo dio a entender el casacionista, afirm\u00f3 claramente que en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0medi\u00f3 orden de la Fiscal a cargo del asunto, seg\u00fan lo \u00a0verific\u00f3 la Sala tras escuchar su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca se ha puesto en duda esa circunstancia \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que los elementos materiales probatorios obtenidos por el agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial hayan sido introducidos por la Fiscal\u00eda como prueba al \u00a0juicio, \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que se consiguieron en desarrollo del correspondiente \u00a0programa metodol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de la simple afirmaci\u00f3n del censor, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0conduzca a pensar que el \u00a0investigador \u00a0actu\u00f3 a su arbitrio. La propia Fiscal encargada del caso, casi al \u00a0final \u00a0de la intervenci\u00f3n jurada de Gelves Vega, corrobor\u00f3 la existencia de la \u00a0orden \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0defensor de estructurar una propuesta \u00a0susceptible de examen en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de \u00d3scar \u00a0Uribe \u00a0 Ruiz, \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0acusado como uno de los autores del asalto, carece el cargo de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n debe ser \u00a0excluido. \u00a0Si \u00a0la prueba se solicit\u00f3 y orden\u00f3 oportunamente, y si su pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cuestionada, \u00a0no entiende la Corte en qu\u00e9 basa el \u00a0demandante su pretensi\u00f3n de que se declare su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cabe \u00a0advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en la norma acabada de \u00a0mencionar, \u00a0cuyas \u00a0reglas \u00a0ha \u00a0definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROBINSON \u00a0TORRES \u00a0REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los t\u00e9rminos a que se hizo alusi\u00f3n en las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}