\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 189- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 9 de marzo de 2011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Espinel, en su condici\u00f3n de Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de esa ciudad, del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de documento p\u00fablico, cohecho propio, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y violaci\u00f3n de datos personales. Le \u00a0impuso \u00a0204 \u00a0meses \u00a0y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal, multa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 40.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00f3lares1, \u00a0$1.943.909 y 229.67 pesos y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional en la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peculados \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer proceso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, a las 13:50 horas \u00a0aproximadamente, \u00a0en inmediaciones de la calle 44 con carrera 50 de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0incaut\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Aveo, \u00a060.000 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Espinal \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal destacado ante el \u00a0C.T.I., \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0verbal, \u00a0dispuso que fueran recibidos por su asistente \u00a0Johana \u00a0Bojac\u00e1, \u00a0quien los deposit\u00f3 en un compartimento ubicado al interior de \u00a0la oficina del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paquete estaba roto, situaci\u00f3n que de inmediato comunic\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0nada \u00a0hizo por indagar sobre este asunto; sin embargo, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0revisaron, se observ\u00f3 que se encontraba empacado con una \u00a0cinta nueva y que faltaban 1.500 billetes de 20 d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo proceso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 Espinel, \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0como Fiscal 148 ante el C.T.I., particip\u00f3 en un \u00a0allanamiento \u00a0en la calle 85 numero 96 -25 de Medell\u00edn, diligencia en la que se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0a Luis Fernando Zapata la suma de $1.160.000, dinero que junto con \u00a0otros \u00a0 elementos \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 trasladar \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0los \u00a0guardar\u00eda \u00a0en la caja fuerte de la misma, sin invocar \u00a0medida \u00a0alguna. \u00a0En \u00a0el mes de septiembre del mismo a\u00f1o, sostuvo que los hab\u00eda \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario \u00a0por \u00a0intermedio de su abogada, quien en entrevista \u00a0rendida, neg\u00f3 tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer proceso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Espinel, \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I., intervino en la diligencia de allanamiento al inmueble ubicado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 65 \u00a0 n\u00famero \u00a0 24\u2013 \u00a076 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se incaut\u00f3 la suma de $ 821.000, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0reportados, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0relacion\u00f3 en el acta de \u00a0entrega, \u00a0ni \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al Fiscal que iba a continuar la investigaci\u00f3n. Al \u00a0indag\u00e1rsele \u00a0por \u00a0el destino de los mismos, inform\u00f3 que los ten\u00eda en su poder \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0coordinador \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0consignarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0proceso. Falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de julio de 2009, en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0al \u00a0inmueble ubicado en la calle 36 D SUR \u00a0n\u00famero \u00a027-D166, \u00a0casa \u00a0134 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0se \u00a0incautaron tres \u00a0pagares; \u00a0dos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de US3.114.000 d\u00f3lares cada uno, suscritos por Isaac \u00a0Mildenberg \u00a0y el otro de US1.000.000 d\u00f3lares, signado por Edward Garc\u00eda, junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0y \u00a0armas \u00a0de fuego, documentos que al d\u00eda siguiente del \u00a0operativo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 entregados \u00a0 a \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Espinel por el investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0para \u00a0que devolviera los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios para someterlos a cadena de custodia, se estableci\u00f3 que \u00a0faltaban los tres pagar\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0proceso. \u00a0Cohecho \u00a0propio, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y violaci\u00f3n de datos personales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0lugar ante las labores investigativas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0al \u00a0 interceptar \u00a0 el \u00a0 abonado \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0 perteneciente \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvarez Espinel. Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el 23 de noviembre de 2009, a las 2:45 p.m. recibi\u00f3 la llamada \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u201cjuancho\u201d quien le inform\u00f3 que su patr\u00f3n, detenido \u00a0en \u00a0La \u00a0Picota \u00a0por secuestro, le solicit\u00f3 que consiguiera toda la informaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0respecto de Weimar Adolfo Acevedo G\u00f3mez a fin de establecer la posible \u00a0infidelidad \u00a0de \u00a0su \u00a0mujer, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de lo cual recibir\u00eda una \u201cliguita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado realiz\u00f3 b\u00fasqueda en la SIJUF, \u00a0y \u00a0por intermedio de una investigadora del C.T.I., libr\u00f3 oficios a Suramericana \u00a0y a Tigo para indagar por los datos requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre se registra una nueva \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0interlocutores, \u00a0en la que el ex \u00a0funcionario \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0cumplimiento de la labor y que por ello le deb\u00edan \u00a0dar \u201clo que considere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
(i) Con arreglo a lo dispuesto en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de conexidad, se dispuso el adelantamiento de una sola \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por lo que el 3 de junio de 2010, el Juzgado 31 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, a instancia de la Fiscal\u00eda \u00a06 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0Rafael \u00c1lvarez Espinel, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, con falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cohecho \u00a0propio, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0personales \u00a0y le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0siguiente4, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia respectiva ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Los d\u00edas 12 y 19 de agosto de 2010, \u00a0se \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria5 \u00a0y en sesiones del 6 al 9, 14 \u00a0al \u00a016 \u00a0y \u00a021 \u00a0a 23 de septiembre de 2010, tuvo lugar el juicio oral6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0reunieron las exigencias previstas en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Espinel, \u00a0en \u00a0estricta congruencia con la acusaci\u00f3n. \u00a0Sus argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0 De \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn \u00a0destacado ante el C.T.I., fue debidamente acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los hechos por los que fuera acusado el \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0\u00c1lvarez Espinel, \u00a0guardan \u00a0un \u00a0modus operandi \u00a0id\u00e9ntico: \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 fueran \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia7, \u00a0 obstruir \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0la \u00a0evidencia recogida en este tipo de actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0prueba de responsabilidad en contra \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0la \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0as\u00ed: \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que si bien no \u00a0existi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0esto es, que aqu\u00e9l habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0parte de los d\u00f3lares incautados, lo cierto es que confluyeron distintos \u00a0indicios \u00a0 serios \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0referidos \u00a0a: \u00a0i) \u00a0los \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0asegurados \u00a0por \u00a0orden \u00a0del procesado en un compartimento de su oficina , cuando \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0finalizaba con la incautaci\u00f3n; con tal prop\u00f3sito minti\u00f3 sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una cuenta corriente para consignar las sumas incautadas, ii) el \u00a0sitio \u00a0que destin\u00f3 para guardar el dinero era restringido a los funcionarios de \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0iii) \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se manipul\u00f3 el paquete y la cantidad de \u00a0dinero \u00a0extra\u00eddo, \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0fue \u00a0alguien con acceso directo a la \u00a0oficina, \u00a0iv) las \u00fanicas personas que pudieron entrar en contacto con el dinero \u00a0eran \u00a0Johana \u00a0Bojac\u00e1 \u00a0y el acusado, la primera, que pese a los enga\u00f1os asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0vertical y denunci\u00f3 lo sucedido, en tanto que el segundo, pese a \u00a0su \u00a0experiencia, dilat\u00f3 el conteo del dinero y suministr\u00f3 informaciones falsas \u00a0acerca de su tenencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto al segundo peculado, la prueba \u00a0obrante \u00a0le permiti\u00f3 establecer que el acusado contrariando el deber que le era \u00a0exigible, \u00a0le \u00a0cambio la naturaleza al dinero, no lo custodi\u00f3, no lo reintegr\u00f3 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 oficiales, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0aludiendo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inexistente, \u00a0por \u00a0tanto se apropi\u00f3 de ellos, con independencia \u00a0de que posteriormente haya pretendido reintegrarlos parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00e9stos \u00a0 argumentos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa encaminada a sostener la existencia de un \u00a0peculado \u00a0de \u00a0uso \u00a0pues \u00a0negarse \u00a0a \u00a0devolver el dinero alegando una inexistente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026revela \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0reintegrarlo \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0apropiativo8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado en el \u00a0tercer \u00a0peculado, la estructura el Tribunal, bajo id\u00e9nticos argumentos a los ya \u00a0exhibidos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0con fines \u00a0privados, \u00a0los que solo vino a devolver de manera irregular, cuando al abandonar \u00a0su \u00a0cargo, el Fiscal que lo remplaz\u00f3 le reclam\u00f3 sobre la suerte de los mismos; \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0de \u00a0uso\u00a0 al considerar que no concurren los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 La \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Destaca \u00a0el Tribunal en t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0por \u00a0ocultamiento, \u00a0pues las pruebas aportadas al proceso demuestran que los pagar\u00e9s \u00a0fueron \u00a0entregados al Fiscal, y que los mismos estando a su disposici\u00f3n, fueron \u00a0retirados \u00a0de \u00a0la carpeta, impidiendo con ello su disponibilidad probatoria y su \u00a0uso jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello, que para el A \u00a0 quo, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 invocar \u00a0 \u00a0 una \u00a0presunta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201ctrama\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0investigadores, \u00a0pues tal tesis se infirma con la misma versi\u00f3n de \u00c1lvarez \u00a0 Espinel \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201calguien \u00a0le \u00a0hab\u00eda pedido la carpeta o documentos \u00a0para \u00a0sacarle \u00a0fotocopia\u201d, versi\u00f3n que califica de \u00a0vaga \u00a0 e \u00a0 imprecisa, \u00a0 a \u00a0mas \u00a0que \u00a0es \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el juez plural, que aunque la \u00a0defensa \u00a0 present\u00f3 \u00a0 argumentos \u00a0 para \u00a0 desacreditar \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I, Jos\u00e9 Arley Vanegas Herrera, Jaime Alberto Rodr\u00edguez, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alexander \u00a0Zuluaga, \u00a0y \u00a0por \u00e9sta v\u00eda sembrar duda en relaci\u00f3n con lo \u00a0ocurrido, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 demuestran \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0que \u00a0: \u00a0i) el acusado fue el \u00fanico que abusando \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0y \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0entraran en cadena de \u00a0custodia; \u00a0 ii) \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 poder, \u00a0 y, \u00a0 iii) \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 actitud \u00a0 pasiva \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 su \u00a0responsabilidad- frente al extrav\u00edo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Cohecho propio, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y violaci\u00f3n de datos personales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento probatorio en el que el Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad del ex funcionario, se concret\u00f3 en las \u00a0grabaciones \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0su \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0dado \u00a0su \u00a0poder incriminatorio, cuyas transcripciones \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los oficios ordenados con ocasi\u00f3n de las \u00a0mismas. As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El delito de cohecho propio: por \u00a0aceptar \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de: \u00a0i) obtener la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Weimar Adolfo Acevedo G\u00f3mez, ii) utilizar a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la SIJIN para identificar unos inmuebles, iii) indagar por la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0TIGO y a \u00a0Suramericana, \u00a0y, iv) oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil para \u00a0que se remitiera la tarjeta decadactilar del mismo personaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que \u00a0tales \u00a0actividades fueron contrarias a sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda admitir que actu\u00f3 como particular, pues \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0en su posici\u00f3n de Fiscal que se le encomend\u00f3 el encargo y por \u00a0esta misma condici\u00f3n tuvo acceso a esa informaci\u00f3n privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendi\u00f3 la Sala de primera instancia, la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad imputada por la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n y \u00a0referida \u00a0al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, al considerar que por ser un \u00a0delito \u00a0bilateral se requiere la presencia de otra persona en la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0que esa eventualidad, que es de la esencia del tipo penal, sea \u00a0utilizada igualmente para agravar la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico: \u00a0lo encontr\u00f3 probado el Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la declaraci\u00f3n de la funcionaria Carmen Helena Taborda Olarte, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0le \u00a0orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n de 2 oficios dirigidos a \u00a0TIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0EPS \u00a0 \u00a0 \u00a0SURA10, \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0Weimar \u00a0Adolfo \u00a0Acevedo G\u00f3mez, indicando que se \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0que obrara en la investigaci\u00f3n que se adelantaba en su contra, \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0inexistente. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas comunicaciones y sus respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0comportamiento, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el acusado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0oficios \u00a0sino \u00a0que indujo en error a una servidora p\u00fablica, para \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 resulta \u00a0inobjetable \u00a0que \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Espinel \u00a0fue \u00a0su \u00a0autor \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0fueron \u00a0confeccionadas por una \u00a0funcionaria enga\u00f1ada por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsarios, \u00a0en \u00a0estricta congruencia con la acusaci\u00f3n, descart\u00f3 el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 \u00a0tal comportamiento como un delito unitario, prescindiendo, \u00a0adem\u00e1s de la agravante por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0al delito de violaci\u00f3n de datos \u00a0personales11: \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez plural, qued\u00f3 plenamente demostrado con \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado ingres\u00f3 en un sistema de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reservado \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtuvo \u00a0el n\u00famero de c\u00e9dula de Weimar Adolfo Acevedo G\u00f3mez, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0acceder \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n privada, violando de esta forma la \u00a0seguridad informativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinel \u00a0 \u00a0 \u201cobtuvo \u00a0 y \u00a0divulg\u00f3\u201d \u00a0informaci\u00f3n \u00a0confidencial \u00a0de \u00a0un \u00a0particular, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0destinatario \u00a0alias \u00a0\u201cJuancho\u201d, \u00a0quien \u00a0a trav\u00e9s de esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consigui\u00f3 \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, esto es, obtener los datos requeridos, \u00a0para \u00a0 seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras \u00a0\u201chacerle \u00a0la \u00a0vuelta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el Tribunal se abstuvo de imponer \u00a0las \u00a0agravantes contenidas en los numerales 5 y 7 del art\u00edculo 269H12 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0obtener provecho il\u00edcito afecta el \u00a0nom \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, por ser \u00a0un \u00a0elemento contenido en el tipo b\u00e1sico y la circunstancia de instrumentalizar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigadora que realiz\u00f3 los oficios qued\u00f3 subsumida en la conducta de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0toda \u00a0vez que fue llamado en condici\u00f3n de autor mediato \u00a0de tal comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LOS MOTIVOS DE IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo de la defensa: \u00a0<\/p>\n
(I) De los peculados por apropiaci\u00f3n. Primer \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0existe \u00a0prueba directa acerca de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a030.000 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe \u00a0ni \u00a0cu\u00e1ntos, ni cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0grave \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, pues aunque se anuncian hechos indicadores no se \u00a0analizaron \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 estructurar \u00a0los \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0realizan \u00a0afirmaciones \u00a0especulativas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de la mitad del dinero y la \u00a0responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Concurren \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0como que no fue quien hizo llegar el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los compartimentos de su oficina; no tuvo contacto con el mismo, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el momento en que ocurri\u00f3 la sustracci\u00f3n; dudas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que reclama su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0articulo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Segundo proceso: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Su \u00a0 representado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0animo \u00a0apropiativo, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0con \u00a0la evidencia, \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0una actuaci\u00f3n descuidada, o que utiliz\u00f3 el dinero con \u00a0fines \u00a0personales, \u00a0lo cierto es que el hecho de no legalizarlo, es demostrativo \u00a0de que quer\u00eda devolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El dinero no se reembols\u00f3 en la primera \u00a0oportunidad \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que el Fiscal consider\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0reintegrarlo; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n alguna acerca del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se le entreg\u00f3 a la abogada, resultando meramente especulativo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0pasillo, \u00a0sin que exista \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluya \u00a0que lo que debi\u00f3 ser p\u00fablico se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0secreto, \u00a0privado, \u00a0informal \u00a0y \u00a0enga\u00f1oso, por lo que invoca su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer proceso. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0no se advierte el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n y aunque no se desconoce lo irregular del procedimiento \u00a0al \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento su entrega, lo cierto es que un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propietario \u00a0se \u00a0presenta \u00a0nuevamente a reclamarlo ante el \u00a0nuevo \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0inmediatamente procede a devolver la suma de dinero \u00a0que en su momento fue incautada, y por ello invoca su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento de documentos p\u00fablicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Pese a que para el Tribunal fue relevante \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0no \u00a0recuerde \u00a0si \u00a0fueron \u00a011 o 15 los folios \u00a0entregados \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0si result\u00f3 de suma importancia que su representado no \u00a0recuerde a quien le permiti\u00f3 fotocopiar tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La defensa no tolera que se tengan como \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0probados que un abogado que estuvo en el allanamiento se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0atendido por su representado, cuando aquel no estaba siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad; \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0como prueba un testigo de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0afianzar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en contra de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Espinel se admiten \u00a0los \u00a0 dichos \u00a0 indirectos \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arley \u00a0Vanegas \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Se desconocen cu\u00e1ntos y cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0grave \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, motivo por el cual se invoca su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Cohecho propio: \u00a0<\/p>\n
Tras extensas citas doctrinarias, considera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado no se subsume dentro de este tipo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto la conducta realizada por el Fiscal no puede entenderse como \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, a menos que dentro de sus funciones pueda \u00a0actuar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del marco legal; en tales condiciones si act\u00faa por fuera de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0particular \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n su comportamiento \u00a0resulta at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar a la estructuraci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0enrostrado \u00a0pues \u00a0una cosa es que en el ejercicio del cargo ejecute \u00a0actos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0otra muy distinta, que realice \u00a0conductas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0funcional, \u00a0caso \u00a0en el cual solo debe \u00a0responder por el delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Cuando el acusado indujo en error a la \u00a0asistente \u00a0para \u00a0que \u00a0consignara \u00a0en los oficios manifestaciones contrarias a la \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y por \u201cmuy \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 sea, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 extendiendo \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico15\u201d; en etas condiciones, utiliz\u00f3 a una \u00a0funcionaria \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0que realizara los oficios, siendo esta una \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0le debe reprochar su autor\u00eda \u00a0mediata pero en la obtenci\u00f3n del documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 datos \u00a0personales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La conducta resulta at\u00edpica pues si se \u00a0censura \u00a0al \u00a0acusado el haber accedido al n\u00famero de la c\u00e9dula de Weimar Adolfo \u00a0Acevedo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0aquella \u00a0es una facultad que la ley le otorgaba para acceder a \u00a0las bases de datos de la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con la que cuenta el \u00a0FOSYGA \u00a0no \u00a0es \u00a0privada; \u00a0igual, tampoco se logr\u00f3 demostrar que la suministrada \u00a0por \u00a0SURAMERICANA \u00a0Y \u00a0TIGO \u00a0haya \u00a0llegado a conocimiento del procesado, para que \u00a0pueda predicarse que aqu\u00e9l se la entreg\u00f3 a alias \u201cJuancho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena tras advertir que ello es competencia de los Jueces de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad16, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0no pod\u00eda ser objeto del incremento de la Ley 890 de 2004, pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0aumento de la misma y siendo ello as\u00ed, al \u00a0disponer \u00a0 su \u00a0aumento, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los traslados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitar \u00a0in\u00fatiles \u00a0repeticiones, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tanto el representante del Ministerio P\u00fablico como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, demandan la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n discutida; sin embargo, \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de desierto del recurso frente a dos de los cargos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la multa respecto de los peculados, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0imponer la agravante contemplada en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 890 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200418, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0y \u00a0permitir una analog\u00eda que quebranta el principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. La competencia. \u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra la sentencia por medio del cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez Espinel por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, \u00a0con \u00a0falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n U ocultamiento de documento p\u00fablico, \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y violaci\u00f3n de \u00a0datos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n oportuno es se\u00f1alar, que esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0expuestos \u00a0por el \u00a0apelante \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1s \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, no pudiendo el superior agravar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0por la \u00a0condici\u00f3n de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como metodolog\u00eda, la Sala, abordar\u00e1 las \u00a0censuras relacionadas con cada uno de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Peculados por apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo define el C\u00f3digo Penal: \u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0397. PECULADO POR APROPIACION. El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de bienes o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de noventa y seis (96) a doscientos setenta (270) meses, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado sin que supere el equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0 mil \u00a0 (50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad. La pena de multa no superar\u00e1 los cincuenta mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes la pena ser\u00e1 de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0a ciento ochenta (180) meses e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino y multa \u00a0equivalente al valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito de resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0iii) \u00a0Que \u00a0se \u00a0abuse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n apropi\u00e1ndose o \u00a0permitiendo \u00a0que otro lo haga de bienes del Estado o de empresas o instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de bienes o fondos parafiscales, o de bienes de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a030.000 \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encontr\u00f3, como hechos probados, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, el para \u00a0entonces \u00a0Fiscal 148 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0destacado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 C.T.I., \u00a0 Rafael \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Espinel, \u00a0particip\u00f3 en la diligencia de allanamiento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0incautaron \u00a060.000 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuantificado \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0puesto \u00a0en cadena de custodia, sino que \u00a0orden\u00f3 su traslado en forma irregular a su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0El \u00a012 de mayo, el acusado solicit\u00f3 el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Patricia Bedoya, \u00fanica funcionaria con experiencia \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento \u00a0(actuaci\u00f3n \u00a0inusual), \u00a0en el mismo momento en que se iba a recibir el dinero en \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0con \u00a0lo que se facilit\u00f3 que fuera una funcionaria sin experiencia \u00a0(Johana \u00a0Bojac\u00e1) \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0y \u00a0siguiendo sus instrucciones \u00a0telef\u00f3nicas recibiera la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Ante \u00a0los \u00a0funcionarios que llevaron la \u00a0evidencia, \u00a0el acusado minti\u00f3 sobre las razones por las que no se consignaba el \u00a0dinero \u00a0incautado, \u00a0pues \u00a0advirti\u00f3 que su despacho no contaba con una cuenta en \u00a0la \u00a0que pudieran ser consignados, cuando lo cierto es que s\u00ed exist\u00eda una en el \u00a0Banco Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Las \u00fanicas personas que ten\u00edan llave de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0compartimento \u00a0donde \u00a0fue \u00a0guardado el dinero eran la se\u00f1ora Johana \u00a0Bojac\u00e120 y el se\u00f1or Fiscal acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) El 13 de mayo siguiente, ante una amenaza \u00a0de \u00a0evacuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Johana Bojac\u00e1, se percat\u00f3 de que el paquete fue \u00a0manipulado, \u00a0dando \u00a0aviso del suceso al acusado quien guard\u00f3 silencio sobre tal \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda y despu\u00e9s de realizar \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigadora Blanca Patricia \u00a0Bedoya \u00a0para \u00a0que se fuera a su casa a las 4.30 de la tarde, quedando solo en la \u00a0oficina \u00a0pues \u00a0Johana \u00a0Bojac\u00e1 \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro de las instalaciones; \u00a0posteriormente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bojac\u00e1 \u00a0ingres\u00f3 a la oficina, observ\u00f3 el \u00a0malet\u00edn \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0quien al verla regresar, extra\u00f1amente ofreci\u00f3 llevarla \u00a0de inmediato a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) El 14 de mayo, Johana Bojac\u00e1 se percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0no estaba, por lo cual supuso que \u00e9l hab\u00eda \u00a0regresado, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ante su angustia por la manipulaci\u00f3n del paquete y la \u00a0falta \u00a0de atenci\u00f3n del Fiscal le comunic\u00f3 lo sucedido a Andr\u00e9s Calle, Jefe de \u00a0la Secci\u00f3n Investigativa del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0En horas de la tarde de ese mismo d\u00eda, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bojac\u00e1 le insisti\u00f3 al acusado para que revisaran el paquete, y al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que se encuentra nuevamente empacado, pero que ha mermado \u00a0su \u00a0contenido, y aunque las funcionarias del despacho insisten en que se realice \u00a0el \u00a0conteo \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0Fiscal se muestra evasivo y pretende retirarse del \u00a0lugar \u00a0o \u00a0posponer su verificaci\u00f3n para el d\u00eda siguiente, a lo que se opuso la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca Patricia Bedoya, quien al realizar el conteo advierte que hab\u00eda \u00a0sido sustra\u00edda la mitad, esto es, 30.000 d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) Al ser interrogado el Fiscal acusado por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0que el dinero fuera trasladado a su \u00a0oficina, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0brind\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 Director \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) En relaci\u00f3n con los anteriores hechos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se impone es recordar que el indicio es un medio de prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11) \u00a0Al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0defensa que aunque el \u00a0Tribunal \u00a0anuncia \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0incurre \u00a0en relevantes contradicciones, pues es precisamente de ah\u00ed, \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, de donde edificaron las distintas inferencias que lo \u00a0llevaron a concluir el juicio de responsabilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio de mentira: el fiscal falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0para que los dineros fueran llevados a su oficina alegando que no hab\u00eda \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0para depositarlos, cuando lo cierto es que exist\u00eda una en el Banco \u00a0Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad: \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los dineros a su despacho y la apropiaci\u00f3n de una suma exacta, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0sustrajo \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0tiempo y la oportunidad de contar el \u00a0dinero, \u00a0 maniobrar \u00a0 el \u00a0 paquete \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0taparlo \u00a0con \u00a0cintas \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0que inicialmente fueron adheridas con la evidencia. Ello \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0fue \u00a0alguien \u00a0que ten\u00eda acceso a la oficina, detalle que \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el acusado para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0procur\u00f3 quedarse solo en la oficina, despachando de manera ins\u00f3lita a \u00a0las funcionarias del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0clandestinidad: con su \u00a0inicial \u00a0silencio y la actitud pasiva que asumi\u00f3 para tomar medidas tales como, \u00a0revisar \u00a0el \u00a0paquete \u00a0una vez se constat\u00f3 su manipulaci\u00f3n o poner de inmediato \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores.21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio de la mala justificaci\u00f3n: al no \u00a0brindar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0razonable a sus superiores frente a las inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0con tales sumas de dinero, lo que a la postre \u00a0facilit\u00f3 su desaparici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Frente \u00a0a este panorama, no surge como \u00a0especulativa \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 el Tribunal, pues si se tiene en \u00a0cuenta, \u00a0no solo la cantidad exacta de dinero substra\u00eddo, y se le adicionan los \u00a0indicios \u00a0estructurados, y veladamente olvidados por el recurrente, se demuestra \u00a0fehacientemente \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0antijur\u00eddico \u00a0realizado por el sentenciado y su \u00a0responsabilidad en la apropiaci\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ni en una interpretaci\u00f3n \u00a0ben\u00e9vola \u00a0se \u00a0podr\u00eda especular sobre la posibilidad de duda probatoria como la \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, pues la multiplicidad de pruebas en contra del acusado eliminan \u00a0la incertidumbre por la que se aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de $1.160.000 y 821.000 \u00a0pesos, incautados en dos allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0ataques de la defensa al fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0 peculados \u00a0los \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que: \u00a0i) \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0irregulares \u00a0al \u00a0legalizar el dinero no demuestran su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0incautadas, \u00a0ii) pese al tiempo que transcurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confiscaci\u00f3n22 \u00a0 \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 fueron \u00a0devueltos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u00e1nimo \u00a0apropiativo y en consecuencia las \u00a0conductas se revelan at\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0le asiste raz\u00f3n al profesional del \u00a0derecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los comportamientos de su representado se adecuan a las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los que se le \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0y no podr\u00eda ser de otro modo, porque antes \u00a0que \u00a0edificarse \u00a0la \u00a0atipicidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0prueba es la estirpe dolosa en la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros, conductas que atentaron contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, lo cual se verifica al estudiar las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0diligencias; ii) los dineros fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0luego \u00a0era el custodio de tales peculios; iii) Impidi\u00f3 la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de las evidencias y su sometimiento a cadena de custodia, sin que \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0oficiales; \u00a0iv) el registro sobre la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas incautadas ocurri\u00f3 pasados varios meses, \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0le hicieran los Fiscales a cuyo cargo quedaron los \u00a0procesos y bajo procedimientos no oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por el contrario un proceder adecuado le \u00a0impon\u00eda: \u00a0i) \u00a0someter \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cadena de custodia; ii) consignarlo; iii) \u00a0registrar \u00a0 el \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 judicial; \u00a0 iv) \u00a0de \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0devolver \u00a0el dinero si correspond\u00eda a sus \u00a0titulares, nada de lo cual realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar de la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00e1nimo de apropiaci\u00f3n, o de eventuales conductas negligentes, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0desencadenaron \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0irregulares como lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0una tal forma de proceder supone una omisi\u00f3n a los \u00a0deberes \u00a0de cuidado, un dejar hacer, que no fue lo que ocurri\u00f3 en estos eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el procesado claramente plane\u00f3 todo un camino criminal, que paso a \u00a0paso \u00a0fue \u00a0cumpliendo \u00a0prevalido de su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, tratando \u00a0de \u00a0justificar \u00a0los \u00a0pormenores de sus acciones il\u00edcitas y devolviendo parte de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 apropiadas23 \u00a0meses despu\u00e9s y solo ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0cuando \u00a0quedaba en evidencia su \u00e1nimo \u00a0apropiativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por tanto, no constituyen hechos aislados \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0del \u00a0ex Fiscal, pues fueron m\u00faltiples las circunstancias, \u00a0que \u00a0sumadas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0su integridad, permiten establecer que el doctor \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 Espinel, \u00a0 se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0mediante \u00a0actos y manifestaciones externas dirigidas \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s que en punto de la faz \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0estas \u00a0conductas, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la s\u00f3lida experiencia del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en la Fiscal\u00eda, debi\u00f3 saber que todos las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter judicial \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0sometidas a procedimientos especiales para garantizar su custodia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte atendible arg\u00fcir que se trat\u00f3 meras irregularidades, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0es \u00a0su \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0rectitud del comportamiento que deb\u00eda \u00a0observar \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0su pretensi\u00f3n de alcanzar toda suerte de \u00a0beneficios \u00a0 indebidos, \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 demostrativas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0eminentemente \u00a0doloso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0perciba \u00a0la concurrencia de ninguna casual \u00a0excluyente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9stas condiciones y por los argumentos \u00a0expuestos \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0imparte \u00a0confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n apelada por \u00a0raz\u00f3n de los 3 peculados por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento \u00a0de documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 292 del C\u00f3digo Penal define \u00a0este delito, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0292. \u00a0DESTRUCCION, \u00a0SUPRESION \u00a0U \u00a0OCULTAMIENTO \u00a0DE \u00a0DOCUMENTO \u00a0PUBLICO: \u00a0El que destruya, suprima u oculte total o \u00a0parcialmente \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro (144) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuere \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0se impondr\u00e1 prisi\u00f3n de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0a \u00a0ciento ochenta (180) meses e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tratare de documento constitutivo de \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0pena se aumentar\u00e1 de una tercera \u00a0parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0para \u00a0para su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0agente, \u00a0destruya, \u00a0suprima \u00a0u oculte el \u00a0documento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de prueba sin que se exija la demostraci\u00f3n de la \u00a0finalidad espec\u00edfica perseguida con la ejecuci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0pedido de absoluci\u00f3n de la defensa \u00a0surge \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios que permitieron \u00a0edificar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0el ocultamiento de unos pagar\u00e9s que fueron \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0una diligencia de allanamiento practicada el 9 de julio de 2009 \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente a este proceso, la Sala encontr\u00f3, \u00a0como hechos probados, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0el municipio de Envigado24, \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Espinel \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como Fiscal comisionado para la legalizaci\u00f3n de las \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En la referida actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a03 \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0los que hicieron parte de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0folios, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Al d\u00eda siguiente el acusado, alegando \u00a0el \u00a0posible vencimiento de t\u00e9rminos, requiri\u00f3 al funcionario investigador para \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios recaudados, documentos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0deb\u00edan ser sometidos a cadena de custodia por hacer \u00a0parte de la carpeta y por tal raz\u00f3n le fueron entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0le \u00a0narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era, quien de inmediato le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que todos los documentos deb\u00edan someterse a cadena de custodia, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0requerir \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0para que se los devolviera, sin \u00a0embargo aqu\u00e9l ya hab\u00eda salido de la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Ese mismo d\u00eda el acusado acudi\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0presentando \u00a0tan \u00a0solo \u00a011 \u00a0folios \u00a0contentivos de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, cuando le \u00a0devuelven \u00a0 al \u00a0investigador \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0not\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0los \u00a0originales \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con las copias y que en los primeros faltaban los 3 \u00a0pagares \u00a0incautados en la diligencia, por lo que al exhortar al acusado sobre el \u00a0faltante, \u00a0aquel \u00a0le \u00a0indic\u00f3 que no recordaba quien le hab\u00eda pedido la carpeta \u00a0para sacar fotocopias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En relaci\u00f3n con estos hechos convergen \u00a0distintos indicios, de responsabilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) El indicio de mentira: el fiscal falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dijo al investigador que los documentos no requer\u00edan \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0que \u00a0los necesitaba de manera urgente ante el inminente \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El indicio de la mala justificaci\u00f3n: \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 indagado \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Espinel \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, no brind\u00f3 una explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0infructuosamente trasladar la responsabilidad en sus \u00a0colaboradores, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0uno \u00a0de ellos le pidi\u00f3 la carpeta para sacar \u00a0fotocopias, afirmaci\u00f3n que fue claramente desmentida en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad: \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados al Fiscal en 15 folios de los que previamente \u00a0se \u00a0sacaron \u00a0fotocopias, \u00a0sin \u00a0embargo, en la audiencia de legalizaci\u00f3n ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, solo present\u00f3 11, siendo el acusado la \u00faltima \u00a0persona que tuvo en sus manos los originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En esas condiciones, razonable es colegir \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado de obtener los t\u00edtulos valores que le \u00a0fueron \u00a0confiados, \u00a0los \u00a0que ha debido legalizar conforme a los procedimientos y \u00a0someterlos a cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que con acierto jur\u00eddico \u00a0sopes\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Espinel deliberadamente ocult\u00f3 \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0que como piezas procesales ten\u00edan la connotaci\u00f3n de documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0afectando \u00a0con ello no s\u00f3lo la confianza que el conglomerado social \u00a0deposita \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos con fuerza probatoria, sino tambi\u00e9n la \u00a0adecuada \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia al truncar el desarrollo \u00a0normal de una investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Del contexto que se trae se desprende, no \u00a0solo \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0sus manos que desaparecieron los documentos, sino tambi\u00e9n y \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0fue el autor de la conducta delictiva investigada como que \u00a0su \u00a0extra\u00f1o comportamiento apunt\u00f3 siempre a evitar que los pagares encontrados \u00a0fueran \u00a0formalizados como evidencia procesal, lo que a la postre alcanz\u00f3 con su \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. No se puede olvidar que en su intento por \u00a0derruir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena el recurrente funda m\u00faltiples aristas acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo suceder: i) que uno de los asistentes se los pidi\u00f3 para sacar \u00a0fotocopias; \u00a0 ii) \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 trama \u00a0de \u00a0los investigadores del C.T.I., hip\u00f3tesis que se quedan en el \u00a0campo de la especulaci\u00f3n al no tener alg\u00fan soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De all\u00ed que a los argumentos adicionales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0el juicio de reproche en contra de su \u00a0asistido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0cuestionar aspectos contingentes de los que no se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la responsabilidad, tales como la presencia de un abogado en la oficina \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0o \u00a0el \u00a0testimonio de Jos\u00e9 Arley Vanegas Herrera que califica como \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 son \u00a0 argumentos \u00a0 sof\u00edsticos, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 de la prueba anteriormente referida, sin que de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que cuestiona, adem\u00e1s sin fundamento, se haya derivado \u00a0en exclusiva, el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas consideraciones, y por raz\u00f3n de \u00a0esta conducta punible, el fallo ser\u00e1 confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cohecho propio \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 legislador \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0defini\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0405. \u00a0COHECHO PROPIO. El servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0reciba \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para otro, dinero u otra utilidad, o acepte \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, directa o indirectamente, para retardar u omitir un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, o para ejecutar uno contrario a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cuarenta y cuatro (144) meses, multa de sesenta y seis \u00a0punto \u00a0sesenta y seis (66.66) a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cuarenta y cuatro (144) meses. (Subraya \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La censura se contrae a se\u00f1alar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0fiscal, al aceptar bajo promesa remuneratoria, realizar una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0de \u00a0datos por fuera de su marco funcional, lo convierte en \u00a0particular; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0no \u00a0actuar \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico, la conducta se \u00a0revela at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Al \u00a0efecto \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad del cohecho propio, se propone desde una \u00a0lectura \u00a0sesgada \u00a0e \u00a0insular \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pues \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0esto \u00a0es, que \u00c1lvarez \u00a0 Espinel \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0labores \u00a0de b\u00fasqueda no despleg\u00f3 ning\u00fan acto propio de su cargo, y por tanto, \u00a0al actuar por fuera de sus competencias lo hizo como particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa interpretaci\u00f3n artificiosa, exhibe \u00a0el \u00a0 dislate \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sesgadamente \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 en analizar el segundo ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cejecutar un acto \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 deberes \u00a0 oficiales\u201d, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0 esta \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0pues, \u00a0bajo la promesa de un pago, accedi\u00f3 a las bases de datos \u00a0para \u00a0 suministrarle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 interlocutor \u00a0 (alias \u00a0juancho), \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0persona, \u00a0lo que \u00a0constituye \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, un acto contrario a los deberes oficiales que se \u00a0le impon\u00edan como fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0alrededor \u00a0de los elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0propio \u00a0 imputado, \u00a0 encuentra, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0probada su tipicidad objetiva y subjetiva, del mismo modo que su \u00a0car\u00e1cter \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0en \u00a0cuanto aparece que, en ejercicio del \u00a0cargo \u00a0y sus funciones, acept\u00f3 promesa remuneratoria para desplegar actuaciones \u00a0contrarias a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De all\u00ed que los actos ejecutados por el \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0su condici\u00f3n de fiscal no estuvieron signados por el inter\u00e9s \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, sino alentados por la \u00a0promesa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201cliguita\u201d \u00a0que \u00a0una persona interesada en el resultado de la indagaci\u00f3n, le \u00a0inst\u00f3 a realizar y que paladinamente ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0D\u00edgase entonces, que los argumentos de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enderezados \u00a0a sostener que cuando el procesado actu\u00f3 contrariando \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0como \u00a0un \u00a0particular, desconocen la verdad que revela la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un compromiso o contubernio \u00a0directo \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y la parte interesada, orientado a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0rec\u00edprocos beneficios personales, merced al cargo del procesado \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corruptora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjuancho\u201d, \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estructura \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y que \u00a0amerita por la Sala la confirmaci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se acus\u00f3 al \u00a0Fiscal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0286. FALSEDAD IDEOLOGICA EN DOCUMENTO P\u00daBLICO. El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, al extender documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consigne una falsedad o calle total o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta y cuatro (64) a \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0meses e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0punible \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones certifica como verdad aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0lo es, ya sea total o parcialmente, y lo consigna sobre un \u00a0documento que pueda servir de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0estrado defensivo se \u00a0circunscribe \u00a0a resaltar, que la elaboraci\u00f3n del oficio es una actuaci\u00f3n ajena \u00a0al \u00a0rol \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0luego su actuaci\u00f3n solo se le puede imputar a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0 mediato \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 del C\u00f3digo Penal26, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue aqu\u00e9l \u00a0quien confeccion\u00f3 los documentos que se cuestionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00a0 tesis, \u00a0le \u00a0permite \u00a0invocar, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso tipifica en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0enrostrado al acusado, que no fue otra que \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito de competencia a una funcionaria \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0que \u00a0\u2013esta \u00a0s\u00ed- \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0rol, realizara dos oficios cuyo \u00a0contenido era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De entrada la Sala advierte el yerro en \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0cuando \u00a0lo que se pretende es estructurar un tipo penal distinto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el procesado, pues la hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0insin\u00faa el defensor, siempre se ver\u00e1 desplazada, si la persona que induce \u00a0en \u00a0error \u00a0no \u00a0es \u00a0un particular cualquiera sino un funcionario que conoce de la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0su investidura para lograr que otro la consigne en el \u00a0documento; \u00a0por \u00a0manera \u00a0tal, \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del particular que se vale del \u00a0funcionario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0entra \u00a0en \u00a0escena en defecto de la primera, esto es, cuando \u00a0quien \u00a0induce \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0tiene ninguna relaci\u00f3n \u00a0funcional con el documento espurio que se confecciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores \u00a0directos \u00a0y \u00a0materiales \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0duda alguna, sin embargo, destaca la Sala, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0propia \u00a0mano \u00a0porque \u00a0la ilicitud que \u00a0caracteriza \u00a0estas \u00a0conductas no depende exclusivamente de la actividad personal \u00a0del agente que las desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ello \u00a0radica el error del recurrente al \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0pues no es posible excluir de este tipo de conductas, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0o \u00a0la autor\u00eda mediata pues la condici\u00f3n de autor se predica no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0quienes ejecutan concretamente la acci\u00f3n falsaria, sino tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que sin llevarla a cabo materialmente, por su condici\u00f3n funcional \u00a0tienen el dominio sobre el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, la sentencia conden\u00f3 a \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Espinel, \u00a0porque \u00a0sabiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 a su asistente de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0unos \u00a0oficios\u00a0 \u00a0para obtener unos \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0una persona que no era objeto de ninguna investigaci\u00f3n, b\u00fasqueda \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0dijo, \u00a0hacia parte de una indagaci\u00f3n que ninguna relaci\u00f3n ten\u00eda \u00a0con la informaci\u00f3n suministrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 tiene, \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 su orden, quien \u00a0introdujo \u00a0los \u00a0datos \u00a0falsos fue el acusado, luego solo \u00e9l, fue el autor de la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, pues la hip\u00f3tesis de quien hace insertar informaci\u00f3n en \u00a0un \u00a0documento, \u00a0contempla \u00a0una \u00a0autor\u00eda \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional que se predica en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0tipifica \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0“de \u00a0contenido”, \u00a0pues \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0formalmente \u00a0autentico \u00a0y \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el funcionario competente para ello; en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0solicitar informaci\u00f3n en la base de datos \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0las investigaciones penales, es propia del Fiscal \u00a0(como \u00a0funcionario del ente acusador, director de la investigaci\u00f3n) y no de sus \u00a0asistentes \u00a0quienes \u00a0como \u00a0ejecutores \u00a0materiales no tienen la facultad legal de \u00a0indagar \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0en \u00a0bases de datos, cualquier informaci\u00f3n sobre los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala concluye que la premisa en la que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0guarda correspondencia con la realidad procesal, pues \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0conseguirlo- convertir al ex fiscal \u00a0en \u00a0un \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0qued\u00f3 demostrado reun\u00eda todas las calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal por el que fue condenado lo que torna \u00a0impr\u00f3spera su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n de datos personales. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada en el art\u00edculo 269F del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIOLACI\u00d3N \u00a0DE DATOS PERSONALES. El que, sin estar facultado para ello, \u00a0con \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, obtenga, compile, sustraiga, ofrezca, \u00a0venda, \u00a0intercambie, \u00a0env\u00ede, \u00a0compre, \u00a0intercepte, divulgue, modifique o emplee \u00a0c\u00f3digos \u00a0personales, \u00a0datos \u00a0personales contenidos en ficheros, archivos, bases \u00a0de \u00a0datos o medios semejantes, incurrir\u00e1 en pena de prisi\u00f3n de cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0a \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) meses y en multa de 100 a 1000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n-, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad al considerar que: i) el acusado s\u00ed \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos; ii) la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recogida no es privada, y, iii) no se prob\u00f3 que aqu\u00e9l la hubiera \u00a0entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se ofrecen verdaderamente \u00a0precarios \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0anuncia \u00a0su \u00a0desatenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Ley 1273 de 2009, el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un nuevo bien jur\u00eddico \u201cde \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n y de los datos\u201d \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse preservan integralmente los \u00a0sistemas \u00a0 que \u00a0 utilicen \u00a0 las \u00a0 tecnolog\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0las \u00a0comunicaciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 articulo \u00a0 269F \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de datos personales\u201d, en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0t\u00edpico \u00a0contiene \u00a0un \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta en la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0indebidamente \u00a0obtiene \u00a0el dato, de perseguir un provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed o un tercero, y como elemento normativo, la condici\u00f3n de que el autor \u00a0no se encuentre autorizado para acceder a la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el Fiscal se encontraba autorizado para acceder a las bases de \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, por lo que en consecuencia la conducta resulta \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para la Sala, la propuesta defensiva no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, por cuanto olvida el recurrente, que el procesado pod\u00eda acceder \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0en \u00a0las bases de datos, siempre que su actuaci\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0 guiada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 funcional \u00a0 por \u00a0 cusa \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Tan cierto resulta ello que el Fiscal se \u00a0invent\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso para procurar la informaci\u00f3n y de esa \u00a0forma \u00a0disfrazar \u00a0su \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 906 de 2004, ese acceso es permitido, en aquellos casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0labores \u00a0de \u00a0control de polic\u00eda judicial, lo que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 luego \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Espinel \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. D\u00edgase adem\u00e1s, que la tesis invocada en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0FOSYGA \u00a0no \u00a0es privada, y que igual no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0obtenido la informaci\u00f3n y que \u00e9ste se la \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transmitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cjuancho\u201d, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0deleznables, \u00a0 y \u00a0 ameritan \u00a0 dos \u00a0 respuestas. \u00a0 Una. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n de datos \u00a0personales \u00a0no \u00a0determina \u00a0que la informaci\u00f3n obtenida tenga la connotaci\u00f3n de \u00a0privada, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acredite \u00a0su \u00a0transmisi\u00f3n. \u00a0Dos. A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a02527 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y \u00a01 de diciembre de 2009, en las que se \u00a0registran \u00a0los \u00a0distintos \u00a0di\u00e1logos \u00a0sostenidos \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cjuancho\u201d29, \u00a0se demuestra \u2013contrario \u00a0 al \u00a0 pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa- \u00a0que \u00a0obtuvo la informaci\u00f3n requerida y que \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0interlocutor, \u00a0quien \u00a0a \u00a0cambio \u00a0le \u00a0cancel\u00f3\u00a0\u00a0 $ 200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, plenamente acreditada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0enrostrada \u00a0y por tanto la \u00a0condena por este delito ser\u00e1 ratificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena de multa \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0glosa \u00a0final, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0alega \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio de legalidad al incrementarse la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0los \u00a0peculados, \u00a0tras \u00a0advertir que carece de fundamento el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0lo \u00a0consagr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa; sobre este puntual aclara la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el car\u00e1cter inmodificable de esta sanci\u00f3n se ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReferente \u00a0a esta sanci\u00f3n pecuniaria se \u00a0ratifica \u00a0el par\u00e1metro jurisprudencial que haciendo \u00e9nfasis en el principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0deben \u00a0atender \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0seguidos \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la libertad, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte desde la sentencia de 30 de enero de 2008 (Radicaci\u00f3n 25818), \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0vari\u00f3 el anterior \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 consideraba \u00a0 tal \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0p\u00e9trea \u00a0o \u00a0inmodificable, \u00a0al destacar ahora que no equivale en todos los casos al valor de \u00a0lo \u00a0apropiado.30\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad. Acudi\u00f3 s\u00ed, al criterio de proporcionalidad tal y como \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el legislador en relaci\u00f3n con la pena no privativa de la libertad, \u00a0esto \u00a0es, increment\u00f3 la sanci\u00f3n de multa, atendiendo lo previsto en la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 que aument\u00f3 las penas en una tercera parte, y la multa en este preciso \u00a0evento lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0garantiza, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues se respetan los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0dispuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador31, \u00a0y de otra, se materializa \u00a0una \u00a0consecuente \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0sujeta \u00a0al principio de \u00a0proporcionalidad entre el da\u00f1o ocasionado y la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que las consideraciones anteriores \u00a0llevan \u00a0a colegir que el apelante y el fiscal como sujeto procesal no recurrente \u00a0carecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00e1 \u00a0ratificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0tas\u00f3 de esta forma para que sean actualizados sus valores por el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas al momento de su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 y ss carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1 a 41 carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 58 y 59 carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 81 a 88 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0120 \u00a0y \u00a0ss \u00a0carpeta \u00a02, \u00a0carpetas \u00a03, 4, 5 y 6 que contienen las pruebas \u00a0presentadas en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Prop\u00f3sito \u00a0que f\u00e1cilmente consegu\u00eda al ostentar la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participaban \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0operativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0125 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 De \u00a0Suramericana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0269F. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0DATOS \u00a0PERSONALES: El que, sin estar facultado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0con \u00a0provecho \u00a0propio o de un tercero, obtenga, compile, sustraiga, \u00a0ofrezca, \u00a0venda, \u00a0intercambie, env\u00ede, compre, intercepte, divulgue, modifique o \u00a0emplee \u00a0c\u00f3digos \u00a0personales, datos personales contenidos en ficheros, archivos, \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos o medios semejantes, incurrir\u00e1 en pena de prisi\u00f3n de cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0a \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) meses y en multa de 100 a 1000 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0269H. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACI\u00d3N PUNITIVA. Las penas imponibles de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0este t\u00edtulo, se aumentar\u00e1n de la \u00a0mitad \u00a0a las tres cuartas partes si la conducta se cometiere (\u2026) 5. Obteniendo \u00a0provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para un tercero (\u2026)7. Utilizando como instrumento a un \u00a0tercero de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a07o. \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INOCENCIA \u00a0E \u00a0IN \u00a0DUBIO PRO \u00a0REO. \u00a0 Toda \u00a0persona \u00a0se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0como \u00a0tal, \u00a0mientras no quede en firme \u00a0decisi\u00f3n judicial definitiva sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Funcionarios del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 244 carpeta 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0especifico \u00a0punto \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan argumento para refutar la \u00a0actuaci\u00f3n del Tribunal, simplemente manifest\u00f3 su extra\u00f1eza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Con \u00a0tal \u00a0postura \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0salvo \u00a0el \u00a0voto en este \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Esto es agravarla en 1\/3 parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(sujeto \u00a0activo) \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 atada al ejercicio de un deber funcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 \u00a0 Funcionaria \u00a0 inexperta \u00a0 y \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 nombrada \u00a0 en \u00a0esa \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado 22328, la Sala ha reconocido la \u00a0existencia de este indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Zulay \u00a0Andrea \u00a0Rico \u00a0Arboleda, \u00a0apoderada de Luis \u00a0Fernando \u00a0Zapata, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0incautada, sostuvo en forma confusa que \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0le fue devuelto por el acusado en una audiencia de la que no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0le \u00a0fueron expedidas copias ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0En el segundo caso, el reintegro del dinero se dio un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s de incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0$ \u00a01.160.000 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que dijo haber recibido el dinero solo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda devuelto $ 1.000.000; en el segundo evento devolvi\u00f3 \u00a0la misma suma incautada a su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Calle 36 D sur numero 27D-166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 La \u00a0Corte \u00a0llama la atenci\u00f3n en el sentido de resaltar que el delito por el cual se \u00a0debi\u00f3 \u00a0procesar era el que se contiene en el sistema de enjuiciamiento actual y \u00a0no la mera falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0ARTICULO \u00a0288. \u00a0OBTENCION \u00a0DE \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0FALSO. \u00a0El \u00a0que para obtener \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, induzca en error a un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0consignar \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0callar \u00a0total \u00a0o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Apartes de la conversaci\u00f3n sostenida el 25 de noviembre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRafael: \u00a0Ah \u00a0bueno por all\u00e1 le dej\u00e9 el \u00a0datico ayer con virgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juancho: S\u00ed, si, si, mi Dios te pague, pero \u00a0entonces venga y ese man ? el hombrecito que?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael: Y entonces el hombre est\u00e1 vinculado \u00a0con Suramericana, entonces estamos averiguando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Rafael: Medicina y todo con ellos, entonces \u00a0estamos averiguando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Juancho: Y bueno \u00a1y que liguita le mandamos \u00a0o que? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael: \u00a0No \u00a0lo que usted considere hermano \u00a0porque \u00a0acu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0esta gente apenas tengan esa otra parte lista, ya ellos \u00a0saben donde son las casas y todo, usted vera\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u201cConversaci\u00f3n del 26 de noviembre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juancho: \u00a0 Vaya \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0le \u00a0hice \u00a0una \u00a0transferencia \u00a0 y \u00a0 reclama \u00a0 200.000 \u00a0 mil \u00a0 pesitos \u00a0 pa\u00b4 \u00a0que \u00a0vaya \u00a0y \u00a0tome \u00a0fresquito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael: \u00a0A \u00a0bueno. Entonces arrimo donde su \u00a0se\u00f1ora? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juancho: \u00a0Si \u00a0se \u00a0los \u00a0reclama \u00a0a \u00a0virgen \u00a0listo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael. Listo. \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios \u00a0177 \u00a0a \u00a0183 \u00a0carpeta \u00a07: El Tribunal en su sentencia los transcribi\u00f3 la \u00a0totalidad de las conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia 25224 del 14 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Que \u00a0increment\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas en los tipos penales de la parte especial del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036208 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 189- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}