\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Teresa de Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales, \u00a0Samuel \u00a0Arturo \u00a0S\u00e1nchez Ca\u00f1\u00f3n y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Jaramillo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia del 7 de diciembre de 2010 proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0que, \u00a0tras \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0por el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y, a la primera, adem\u00e1s, por \u00a0el de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026hace relaci\u00f3n \u00a0a las presuntas irregularidades cometidas durante las etapas \u00a0\u00a0<\/p>\n
precontractual, contractual y pos contractual \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0433 de 1998, 028 y 032 de 1999, celebrados por la Empresa de \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 \u00a0Mixta \u00a0 \u00a0\u2018Central \u00a0Hidroel\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0S.A., E.S.P. CHEC\u2019, \u00a0con \u00a0las \u00a0firmas privadas S.Y.S. y \u00a0S.AS. \u00a0Ltda; \u00a0as\u00ed como al posible detrimento econ\u00f3mico sufrido por tal empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, con ocasi\u00f3n de dichos contratos\u2026 El 8 de octubre de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0y el Secretario General de la CHEC, se\u00f1ores Gabriel Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Henry Ram\u00edrez Montes, suscribieron el contrato 433 con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Gloria \u00a0 Cecilia \u00a0Carmona \u00a0Arias, \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u2018Divisi\u00f3n de Servicios y \u00a0Sistemas \u00a0 \u00a0Integrales \u00a0 \u00a0Operativos \u00a0 \u00a0y \u00a0 Administrativos \u00a0 S.Y.S.\u2019, \u00a0cuyo \u00a0objeto fue la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0integrales \u00a0de \u00a0toma \u00a0de \u00a0lectura, \u00a0relectura, \u00a0cr\u00edtica, \u00a0reparto de \u00a0cuentas \u00a0de cobro, corte y reconexi\u00f3n, cobros pre jur\u00eddicos y jur\u00eddicos en la \u00a0zona \u00a0urbana del Municipio de Manizales y las zonas urbana y rural del municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Cabal, as\u00ed mismo, la entrega de cuentas de cobro en la zona \u00a0urbana \u00a0 de \u00a0 Villamar\u00eda \u00a0y \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0y \u00a0el \u00a0corte \u00a0y \u00a0reconexi\u00f3n, \u00a0cobros \u00a0pre-jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0y \u00a0rural \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0municipio. \u00a0Dichos \u00a0contratos \u00a0tuvieron un plazo de tres (3) meses y un valor de \u00a0$94.447.200.00. \u00a0El 22 de diciembre del mismo a\u00f1o firmaron otros\u00ed al contrato, \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0el \u00a0plazo \u00a0en \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0en suma de $36.846.108.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de enero de 1999, las mismas personas \u00a0mencionadas, \u00a0en<\/p>\n
representaci\u00f3n de las empresas ya \u00a0indicadas, \u00a0celebraron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0N\u00b0 024, cuyo objeto fue la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0integrales \u00a0de toma de lectura de medidores en la zona urbana y rural \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes<\/p>\n
municipios \u00a0y \u00a0corregimientos: \u00a0Riosucio, \u00a0Gu\u00e1tica\u2026 \u00a0tal \u00a0negocio \u00a0tuvo \u00a0un plazo de doce meses y un valor de \u00a0$303.744.000.00. \u00a0El 25 de mayo de la anualidad en menci\u00f3n, los se\u00f1ores G\u00f3mez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montes \u00a0por \u00a0la \u00a0CHEC y la se\u00f1ora Carmona Arias por la \u00a0S.Y.S., \u00a0firmaron \u00a0otros\u00ed \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0como objeto aceptar y \u00a0legalizar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0\u2018Servicios, \u00a0Asesor\u00edas \u00a0y Suministros \u00a0Integrales \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.S. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999\u2026 \u00a0celebraron \u00a0con \u00a0Guillermo \u00a0Mejia Guti\u00e9rrez, Representante \u00a0Legal \u00a0de la firma \u2018S.A.S. \u00a0Ltda\u2019 el contrato N\u00b0 302 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0objeto: \u00a0 \u00a0\u2018realizar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y mejoramiento del sistema \u00a0hasta \u00a033.000 voltios\u2026 el plazo del contrato fue de seis meses y su valor de $ \u00a0$101.973.600.00\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Por los anteriores hechos, el Fiscal \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0de Manizales, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 14 de octubre de 2005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Teresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0por la conducta punible de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, en concurso homog\u00e9neo (contratos 444 de 1998, \u00a0024 \u00a0y \u00a0302 \u00a0de \u00a01999), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con la de cohecho propio; a \u00a0Samuel \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 por \u00a0igual \u00a0delito \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0el \u00a0punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, a t\u00edtulo de determinador e interviniente, \u00a0sin \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 especial \u00a0 exigida \u00a0 por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal; \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Merch\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Carmona Arias, \u00a0por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0con \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas por el tipo penal y a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Jaramillo, \u00a0por igual delito que los anteriores, en condici\u00f3n de c\u00f3mplice e \u00a0interviniente, \u00a0sin \u00a0calidades \u00a0especiales exigidas por la descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia, tras ser apelada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a016 \u00a0de abril de 2007 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 13 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Manizales, despacho que, a trav\u00e9s de fallo \u00a0del \u00a023 de septiembre de 2009, absolvi\u00f3 a todos los procesados, por los delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n, tras ser apelada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 determinaciones: \u00a0i) \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Teresa \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y cohecho \u00a0propio, \u00a0en \u00a0concurso; \u00a0ii) a \u00a0Samuel \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 30 \u00a0s.m.l.m.v \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0corporal, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la conducta punible de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contratos; \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Merch\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Carmona \u00a0Arias a las penas principales \u00a0de \u00a027 meses de prisi\u00f3n, multa de 11,25 s.m.l.m.v e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplices, y iv) \u00a0a \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Jaime \u00a0 Giraldo \u00a0 Jaramillo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 10 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como\u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D E M A N D \u00a0AS\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Teresa \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o Grajales y\u00a0 Samuel Arturo S\u00e1nchez Ca\u00f1\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resumen de estas dos demandas se har\u00e1 en \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos formulados en la primera se \u00a0reprodujeron en la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de casaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de 2000, los defensores denuncian la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias argumentativas del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. Citan como normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6, 8, 13, 170 y \u00a0306-2-3, del mismo estatuto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censuran \u00a0que \u00a0el Tribunal omitiera la debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio por Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0 \u00a0 y \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0consideran \u00a0que la sentencia no deja ver el fundamento de la condena, no explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0desacertadas las conclusiones del a \u00a0quo y adolece de motivaci\u00f3n incompleta; denuncian que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no expone los criterios de legalidad y validez de las pruebas a favor \u00a0de los procesados, lo que impide su controversia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de enunciar las pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0trascribir \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0los respectivos memoriales petitorios, reprochan que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0virtud del principio del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n contractual, y a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ca\u00f1on porque no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 su \u00a0influencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0ten\u00edan, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con apoyo en los testimonios de Juan Guillermo G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0El\u00edas \u00a0Marulanda \u00a0Ram\u00edrez, Luz Mar\u00eda C\u00e1rdenas Buitrago y \u00d3scar \u00a0Arturo \u00a0Orozco \u00a0concluy\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo contrario, es decir, que aquellos, pese a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia en esa materia, \u201cmanejaban de \u00a0manera \u00a0 \u00a0soterrada \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hilos \u00a0 contractuales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 CHEC\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que, seg\u00fan dicen, contradice las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Correa, \u00a0C\u00e9sar Julio \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1rdenas, C\u00e9sar Alberto Duque, Luis Carlos Carmona, \u00a0Josefina \u00a0Arenas, \u00a0Lucelia \u00a0Yepes, \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Colorado, \u00a0Orlando Micolta, Juan \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Bustos, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Giraldo, \u00a0 Fernando \u00a0 Toro \u00a0 y \u00a0 Gildardo \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir del mismo fallo, \u00a0para \u00a0que el ad quem profiera \u00a0en debida forma una nueva sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0libelistas \u00a0plantean \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, el cual condujo \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000. Alegan que el fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0, 232, 233, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000 y aplic\u00f3 \u00a0indebidamente los art\u00edculos 141 y 145 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicen \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclam\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinada por S\u00e1nchez Ca\u00f1\u00f3n \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0funci\u00f3n \u00a0contractual y, por lo tanto, sobre este \u00faltimo no \u00a0recae \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ejercido una influencia \u00a0malsana \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0contractual, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez,\u00a0 justific\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello fuera objeto de reparo por el Procurador Delegado. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 estiman \u00a0 contradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0condenara \u00a0a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0admitir que aquella no ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ajenidad de la procesada con los contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0integrales fue confirmada por los declarantes de \u00a0descargos \u00a0Orlando Micolta, Carlos Alberto C\u00e1rdenas, Josefina Arenas, Luz Elena \u00a0Colorado \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Rodrigo \u00a0Bustos, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0aquella no mostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en ellos. En cuanto a los deponentes de cargo, los libelistas \u00a0alegan \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Guillermo G\u00f3mez no se encontraba vinculado a la CHEC para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron suscritos los contratos; transcriben las respuestas dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0El\u00edas \u00a0Marulanda, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y Oscar Orozco y \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Merch\u00e1n-Carmona \u00a0no trat\u00f3 a la procesada durante la \u00a0etapa precontractual de las convenciones investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0fue el resultado de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Gabriel Alberto G\u00f3mez, Henry Ram\u00edrez, Juan \u00a0Rodrigo \u00a0Bustos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Valencia, Luis Eduardo Arango, Eduardo Gallego, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruby \u00a0Aristiz\u00e1bal, Luz Elena Colorado M\u00e1rquez, Orlando Micolta, Carlos \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Josefina \u00a0Arenas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron mencionadas al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la procesada, por estimar el juzgador que \u00a0eran irrelevantes y no merec\u00edan una alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0de insistir en la deficiencia probatoria, \u00a0concluyen \u00a0que la procesada no tuvo responsabilidad en la gesti\u00f3n contractual y \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0de la certeza de la conducta, procede la absoluci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegan \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0toda vez que \u00e9ste exige que el servidor p\u00fablico, a cambio de \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0promesa \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0retarde o deniege una acci\u00f3n, la cual debe \u00a0estar \u00a0dentro de su \u00f3rbita funcional y, como se ha dicho, la implicada carec\u00eda \u00a0de \u00a0funciones \u00a0contractuales; \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan momento aquella recibi\u00f3 alguna \u00a0utilidad, \u00a0tal conducta debe tenerse como at\u00edpica, por ausencia de ese elemento \u00a0normativo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0le \u00a0pide a la Sala que \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada a nombre del procesado \u00a0Samuel \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 formula, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 145 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 232, 233, 238 y 277 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0y se les hizo producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto. \u00a0As\u00ed, \u00a0confronta el dicho de Gloria Cecilia Carmona, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0Henry \u00a0Ram\u00edrez, Gabriel Alberto G\u00f3mez, Juan Rodrigo \u00a0Bustos \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina C\u00e1rdenas contra el contenido del fallo, para concluir en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0los cercena, porque no advirti\u00f3 su contenido material, esto es, que \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0invitaciones \u00a0a cotizar, tr\u00e1mite a cargo de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0CHEC, \u00a0ni en las dem\u00e1s etapas y, por lo tanto, no \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el recurrente le pide a la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de H\u00e9ctor Jaime \u00a0Giraldo Jaramillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 145 del Decreto 100 de \u00a01980; \u00a0 as\u00ed, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0exige \u00a0que el sujeto activo intervenga en el tr\u00e1mite contractual (en este caso, \u00a0el \u00a0contrato 024 de 1999) por raz\u00f3n de su cargo o de sus funciones, seg\u00fan as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio de las palabras y de la Ley 57 de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0servidora \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales no ten\u00eda dicha funci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no pod\u00eda consider\u00e1rsele sujeto activo del delito, menos a\u00fan \u00a0deducirse \u00a0 la \u00a0 complicidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Giraldo \u00a0Jaramillo; \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe armon\u00eda entre la parte motiva y resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario que la servidora \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0 asignada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0contractual, \u00a0 \u00a0bastando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mera \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor le pide a la Corporaci\u00f3n casar la \u00a0sentencia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por errores de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de identidad.\u00a0\u00a0 Dice que el Tribunal tergivers\u00f3 y cercen\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a0003-98-007008 del 16 de diciembre de 2008 (invitaci\u00f3n a \u00a0cotizar), \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones del Secretario General Henry Ram\u00edrez, del jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Jur\u00eddico Juan Rodrigo Bustos, de Juan Guillermo G\u00f3mez y Luz \u00a0Marina \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0y, por lo tanto, les asign\u00f3 efectos que no se derivan de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 documento \u00a0 mencionado \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0quien \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0cotizar y carec\u00eda de inter\u00e9s en el tr\u00e1mite de los contratos; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo apreci\u00f3 como una manifestaci\u00f3n de acuerdo previo y dedujo que \u00a0aquella \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0parte \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0CHEC. \u00a0De \u00a0los testimonios de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Bustos se infiere que la actuaci\u00f3n contractual corr\u00eda a cargo del \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad y, por lo tanto, que la procesada nada tuvo que ver con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 extendida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0Jaramillo. De las versiones de G\u00f3mez Rodr\u00edguez y Luz \u00a0Marina \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan poder en lo contractual, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el ad quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0 manejaba \u00a0 los \u00a0 hilos \u00a0contractuales \u00a0del \u00a0organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista aprecia que la procesada nunca \u00a0tuvo \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0declar\u00e1rsele \u00a0autora \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 Giraldo \u00a0Jaramillo \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0De \u00a0haberlo \u00a0considerado as\u00ed, el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no hay prueba de\u00a0 la intervenci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el contrato 024 de 1999, ni tampoco mediaci\u00f3n del \u00faltimo de los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anuncia que inadmitir\u00e1 las demandas \u00a0formuladas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incumplen \u00a0los deberes de debida fundamentaci\u00f3n y trascendencia, consagrados en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los libelos, por v\u00eda de la nulidad, o \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, proponen en \u00faltimas el mismo \u00a0argumento: \u00a0que \u00a0la entonces servidora Teresa de Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales no ten\u00eda la funci\u00f3n contractual y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no pod\u00eda ser determinada por S\u00e1nchez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0ni ser su c\u00f3mplice Giraldo \u00a0 Jaramillo. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0tesis, \u00a0los \u00a0libelistas\u00a0 \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0desconocer y \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador y a enfrentarlas a \u00a0trav\u00e9s de las suyas propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala habr\u00e1 de abordar de manera conjunta \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la identidad o similitud de los reproches \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos de nulidad \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los escritos presentados a nombre Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0y \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 no \u00a0 satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 propias \u00a0de \u00a0este \u00a0particular \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0pues \u00a0omiten \u00a0explicar, \u00a0de manera fehaciente, la manera como debi\u00f3 construirse la sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0identificar \u00a0aquellos \u00a0argumentos \u00a0incompletos \u00a0o \u00a0defectuosos \u00a0que \u00a0acrediten la debilidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, los demandantes reducen su \u00a0razonamiento, \u00a0en \u00a0esencia,\u00a0 \u00a0a \u00a0enumerar \u00a0un \u00a0conjunto de testimonios, los \u00a0cuales \u00a0consideran \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el juzgador no los apreci\u00f3 de manera \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de los procesados; de esta forma, el razonamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 casacionistas \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan el cual el fallador no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a hacer un detallado examen a todos y cada uno de los elementos \u00a0allegados \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0\u201csino \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0considere \u00a0 importantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a\u00a0 \u00a0 tomar\u201d1. Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aquello \u00a0que supuestamente demostrar\u00edan las \u00a0pruebas \u00a0excluidas, \u00a0y \u00a0su incidencia definitiva en el resultado del proceso, se \u00a0concluye \u00a0que el reproche se funda en una simple discrepancia de los impugnantes \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0plasmados por el Tribunal, a partir de \u00a0argumentos \u00a0subjetivos, fraccionados y parcializados, ejercicio que no alcanza a \u00a0consolidarse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 censura \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo cierto es que el reproche de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0pues desconoce el verdadero contenido y alcance de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed porque, a trav\u00e9s de dicha providencia, el \u00a0Tribunal \u00a0en verdad advirti\u00f3 que la procesada Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0no ten\u00eda la funci\u00f3n contractual (como as\u00ed \u00a0piden \u00a0los demandantes que se reconozca en esta sede), circunstancia que, seg\u00fan \u00a0apreci\u00f3, \u00a0no \u00a0era \u00f3bice para influenciar la adjudicaci\u00f3n de contratos, debido \u00a0al \u00a0enorme \u00a0poder \u00a0administrativo y pol\u00edtico que ostentaba aquella, adem\u00e1s, de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0del l\u00edder pol\u00edtico de la regi\u00f3n. Tal razonamiento, \u00a0unido \u00a0a las precisiones que ofrece la Corporaci\u00f3n de instancia al inicio de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n administrativa se rige por \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia bien distintas a las que se presentan en el an\u00e1lisis de \u00a0casos \u00a0de \u00a0delincuencia \u00a0ordinaria, \u00a0permite \u00a0observar que los fundamentos de la \u00a0condena \u00a0tienen \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n seria y detallada, dado que, adem\u00e1s, enuncian \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 pormenorizada \u00a0 las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0aparece \u00a0pasmado \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, por intrascendente y adolecer \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cargos de nulidad no ser\u00e1n admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargos de errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia y\u00a0 de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los demandantes, a nombre de Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0y \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n,\u00a0 \u00a0alegan \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por la omisi\u00f3n de un conjunto \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0infieren que la primera era ajena al tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que fue compartida por el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento as\u00ed planteado no pasa de ser el \u00a0reclamo \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0privilegie la apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0y el criterio jur\u00eddico del juez de primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n fehaciente de que \u00e9ste \u00a0incurri\u00f3 en el yerro pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0que el reproche resulta \u00a0claramente \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada surge m\u00e1s que \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el ad quem concluy\u00f3 en el mismo sentido que lo reclaman ahora los \u00a0impugnantes, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 reconociendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Grajales no ten\u00eda dentro de sus \u00a0funciones \u00a0misionales \u00a0el \u00a0ejercicio de la actividad contractual.\u00a0 De all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n resulte inexistente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0todas y cada una de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0declarantes \u00a0(como \u00a0bien \u00a0le \u00a0estaba \u00a0dado por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n probatoria, al que ya se hizo alusi\u00f3n), lo cierto fue \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0su estudio el argumento que los censores consideran omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Tribunal, con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ponderada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0asociadas \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en lo p\u00fablico, apreci\u00f3 que la procesada gozaba \u00a0de \u00a0un poder administrativo, pol\u00edtico y social, adem\u00e1s del respaldo del l\u00edder \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0la localidad, de suerte que, a\u00fan sin tener asignada en el manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0la tarea contractual, estaba en posici\u00f3n de intervenir de manera \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la adjudicaci\u00f3n de los contratos, tesis que apoy\u00f3 en precedentes \u00a0jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0como, \u00a0en criterio del \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, quien se presentaba ante \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0entre \u00a0el \u00a0l\u00edder pol\u00edtico y la aludida \u00a0servidora, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asegurar la presentaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0de las ofertas, para as\u00ed garantizar la irregular adjudicaci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0contratista \u00a0Giraldo Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0argumento de los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0nombre de Casta\u00f1o Grajales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0en el sentido de que no se configura el delito de cohecho propio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aquella \u00a0no \u00a0ten\u00eda el deber funcional de intervenir en la gesti\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0configura \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los \u00a0razonamientos \u00a0formulados \u00a0no logran desestimar los del sentenciador, para quien \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prebendas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u201csu \u00a0fort\u00edn pol\u00edtico\u201d, as\u00ed como de los \u00a0beneficios \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 exigidos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contratistas \u00a0 por \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n y el inter\u00e9s indebido en \u00a0el tr\u00e1mite contractual, configuran el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores reflexiones no se ocupan los \u00a0casacionistas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el reproche no es m\u00e1s que un desacuerdo con el \u00a0criterio \u00a0judicial, el cual habr\u00e1 de prevalecer, debido a que llega a esta sede \u00a0amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En la misma situaci\u00f3n a la rese\u00f1ada en \u00a0precedencia \u00a0se encuentran los cargos de falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Jaramillo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales afirman que el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 un conjunto de testimonios, por cuanto no admiti\u00f3 que \u00a0demostraban \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como acaba de verse, el fallador si \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la ausencia de funciones contractuales de la sentenciada.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, con apoyo en las especiales reglas de experiencia que operan en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0la \u00a0alta \u00a0posici\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, todo ello analizado en conjunto con las \u00a0precisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la Corte, le permiti\u00f3 concluir al \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0tal circunstancia no fue obst\u00e1culo para incurrir en el delito de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en a celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el yerro pregonado por los \u00a0demandantes \u00a0no se materializa, y el razonamiento en que se funda el cargo no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo para que en sede de casaci\u00f3n se le otorgue a un conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0lo que es \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la equivocaci\u00f3n probatoria pregonada. Por lo tanto, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0deviene en intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, el apoderado del sentenciado \u00a0Giraldo \u00a0Jaramillo formula un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por cuanto, seg\u00fan dice, el \u00a0fallador \u00a0no advirti\u00f3 que el delito de celebraci\u00f3n indebida de contratos exige \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0tenga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus funciones la de intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo as\u00ed formulado resulta abiertamente \u00a0contradictorio, \u00a0toda vez que si el argumento que lo sustenta es que la conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0porque el sujeto activo no ten\u00eda la funci\u00f3n contractual que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del censor, requiere el tipo penal, entonces la consecuencia de un \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 no estaba llamado a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma se \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deficientemente \u00a0formulado \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las mismas falencias que se observan en los precedentes, \u00a0pues, \u00a0insiste \u00a0esta Colegiatura, el Tribunal admiti\u00f3 lo que reclama el censor: \u00a0que \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0espec\u00edficamente \u00a0asignada \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0contractual; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, la particular posici\u00f3n administrativa y \u00a0social \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0circunstancia no impide la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0llega \u00a0a \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la citada conclusi\u00f3n la Sala no encuentra \u00a0dislate \u00a0alguno, puesto que su jurisprudencia ha reconocido que el sujeto activo \u00a0del \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos no es solamente \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 contractual2, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica puede darse en cualquier \u00a0condici\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s, se trata del personal criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0censor \u00a0enfrentado \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, sin demostrar que en este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0mutar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, puede decirse que \u00a0todas \u00a0las \u00a0demandas estudiadas en esta ocasi\u00f3n pasan por alto en su desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0el deber del demandante en casaci\u00f3n no es el de convencer a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una determinada valoraci\u00f3n de la prueba es m\u00e1s plausible que la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, sino demostrar que este \u00faltimo incurri\u00f3 en un \u00a0yerro \u00a0protuberante \u00a0al \u00a0formular \u00a0sus \u00a0apreciaciones, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0 el \u00a0 dislate, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas a nombre de los procesados \u00a0Teresa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales, \u00a0Samuel Arturo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jaime Giraldo Jaramillo, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierta \u00a0del \u00a0estudio del proceso la necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0para \u00a0entrar a corregir, de oficio, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Teresa \u00a0De \u00a0Jes\u00fas Casta\u00f1o Grajales, Samuel Arturo S\u00e1nchez Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia 8 de noviembre de 2007 Radicaci\u00f3n No. 24.965 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica instancia del \u00a09 de febrero de 2005, radicaci\u00f3n No. 21547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 6 de febrero de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 20815. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 074 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012)\u00a0 \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}