\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36188 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Meneses, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de La Mesa, con la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, junto con Jos\u00e9 Efra\u00edn Mendieta Laiton, a la pena principal \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autores del delito de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0resumidas de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta en el plenario que el 31 de julio de \u00a01999, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011:20 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, tres individuos mediante \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas de fuego ingresaron intempestivamente a las oficinas del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0del municipio de Cabrera, apoder\u00e1ndose del dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda en las cajillas para atenci\u00f3n al p\u00fablico en suma de $6\u2019172.000, \u00a0como \u00a0quiera que no pudieron \u00a0ingresar a la caja fuerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0fueron \u00a0detectados por personas que estaban en el Banco, inclusive \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Alcalde \u00a0 Municipal \u00a0 quien \u00a0 los \u00a0enfrent\u00f3, \u00a0logrando \u00a0\u00e9stos \u00a0huir \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0lo que alert\u00f3 a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y por tratarse de un d\u00eda de mercado (s\u00e1bado) hab\u00eda bastante gente \u00a0en \u00a0el \u00a0centro del poblado y varias personas hicieron uso de armas de fuego para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0huida \u00a0de \u00a0los infractores; dos de ellos se dirigieron hacia el R\u00edo \u00a0Sumapaz, \u00a0uno \u00a0logr\u00f3 \u00a0cruzarlo \u00a0pero \u00a0fue capturado inmediatamente despu\u00e9s por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la comunidad, mientras que el otro luego de ser herido con arma de \u00a0fuego \u00a0fue \u00a0arrastrado por las aguas, y su cuerpo sin vida [\u2026] hallado al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Venecia. \u00a0De \u00a0igual manera, el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por personas de la comunidad, que (delat\u00f3 a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de andanzas informando que hab\u00eda sido contratado por Franky, quien \u00a0estaba \u00a0esperando \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi junto al cementerio), fue a la vez tomado por la \u00a0fuerza \u00a0mediante el empleo de armas de fuego por personas vestidas de civil pero \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC frente 55, quienes se lo llevaron con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, siendo tambi\u00e9n encontrado su cuerpo al d\u00eda siguiente en la \u00a0v\u00eda que conduce al municipio de Venecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los delincuentes que ingres\u00f3 [a] la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta que utilizaron para el atraco, \u00a0mientras \u00a0los otros tres sujetos integrantes de la misma banda delincuencial que \u00a0esperaban \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi cerca al cementerio, quienes al parecer fueron alertados \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y huyeron hacia Pandi, siendo interceptados en el \u00a0sector \u00a0del \u00a0cruce \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Helena \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, quien les dio captura, \u00a0respondiendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Franky, \u00a0mismo \u00a0nombre dado por el \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad como el que lo contrat\u00f3, y adem\u00e1s hallando en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objetos utilizados en la comisi\u00f3n del punible en el Banco Agrario de \u00a0Cabrera, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0varias \u00a0prendas de vestir y portando \u00e9stos varios buzos y \u00a0camisas puestas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sumario \u00a0que se adelant\u00f3 con ocasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, \u00a0culmin\u00f3 con la acusaci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 20071, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jos\u00e9 Efra\u00edn \u00a0Mendieta \u00a0 \u00a0Laiton, \u00a0 \u00a0Franky \u00a0 \u00a0Josel\u00edn \u00a0 \u00a0Mac\u00edas \u00a0 \u00a0Nieto \u00a0 y \u00a0 Ricardo \u00a0Hern\u00e1ndez Meneses, como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de La Mesa \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020103, dict\u00f3 la condena referida en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mendieta \u00a0 \u00a0Laiton \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Meneses4, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca el 21 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Meneses \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0extraordinaria, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0procede \u00a0a \u00a0calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente propone un cargo de violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0aparentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta). El \u00a0primero \u00a0por falso juicio de identidad. El segundo, a trav\u00e9s de un falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, el error de \u00a0identidad \u00a0se presenta en los testimonios de B\u00e1rbara Romero y Gilberto Trujillo \u00a0Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores, \u00a0 agrega, \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 toman \u00a0 parcialmente \u00a0y \u00a0tergiversan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0do\u00f1a \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0parten \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0que \u00a0ella no hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0el \u00a0expreso, siendo que luego ella reconoce que le pag\u00f3 a la esposa \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Meneses \u00a0el \u00a0valor \u00a0del expreso, $150.000 para que ella le \u00a0cancelara \u00a0al \u00a0Sr. \u00a0due\u00f1o \u00a0del veh\u00edculo. Adem\u00e1s ella manifiesta que era quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0Sr. Cort\u00e9s, que result\u00f3 siendo uno de los delincuentes abatidos. \u00a0Manifiesta \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0B\u00e1rbara \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda porque trabajaba en Leona y le \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado \u00a0unos \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, lo hab\u00eda \u00a0recomendado para hacer el expreso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, sostiene, la sentencia cercena \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gilberto Trujillo Parra, quien ratific\u00f3 que B\u00e1rbara Romero \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1ndez Meneses, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos intervino en una conversaci\u00f3n que \u00a0aquellos sostuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0demuestran \u00a0 que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0\u201c\u2026 \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0participar \u00a0de un acto delictuoso, pues transport\u00f3 a unos \u00a0sujetos desconocidos para que realizaran su fechor\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia, contin\u00faa, se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de valorar la declaraci\u00f3n de Rafael \u00a0Antonio \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Amaya, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0el que se movilizaban los \u00a0asaltantes, \u00a0quien \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado de haber sido contratado \u00a0para realizar un expreso por recomendaci\u00f3n de B\u00e1rbara Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma adicional, reclama que se le condene \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0con derecho a la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0o sustituy\u00e9ndola por detenci\u00f3n (sic) domiciliaria, dada su condici\u00f3n de \u00a0padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda analizada por \u00a0los motivos que pasa a exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la actora, el escrito resulta confuso ya que atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 transgredido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0directa \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0mediante \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y de las \u00a0pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n permite recordar, atendiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, que la vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al aplicar la normatividad al caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se presenta o puede ocurrir a trav\u00e9s de las siguientes \u00a0modalidades: \u00a0i) \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicada la norma que corresponde, en tanto el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, es la denominada falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0ii) \u00a0si \u00a0el sentenciador realiza una falsa adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla la disposici\u00f3n, yerro que se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; y iii) en el evento en que, no obstante ser \u00a0correctos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma y adecuaci\u00f3n al caso en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asigna efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su contenido, equivocaci\u00f3n que recibe el nombre de \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente \u00a0de manera inmediata sobre la normatividad, \u00a0lo \u00a0cual traslada el debate a un \u00e1mbito eminentemente\u00a0 jur\u00eddico o de puro \u00a0derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0demostrada, o porque el hecho se adecua a un precepto estructurado con \u00a0supuestos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n aplicable al caso, todo lo cual exige \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica definida en las \u00a0instancias e inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia del \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0el aspecto f\u00e1ctico asumido por los jueces como fruto de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio allegados al proceso, es evidente \u00a0que \u00a0en tal evento, por estar ligada la censura con la actividad probatoria y su \u00a0ulterior \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque legalmente adecuada es la indirecta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la infracci\u00f3n a la ley sustancial se lleva a cabo de manera mediata, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00edndole de los yerros en que \u00a0pueden \u00a0incurrir los sentenciadores en esa materia: de existencia, de identidad, \u00a0o \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho); \u00a0de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n (errores \u00a0de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de las dos modalidades tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley sustancial, de manera que la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0libelo debe apuntar a se\u00f1alar la norma o normas que resultaron \u00a0conculcadas \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y la forma como ello se \u00a0produjo, \u00a0siguiendo \u00a0los par\u00e1metros l\u00f3gico jur\u00eddicos y de t\u00e9cnica casacional \u00a0previstos al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente en este caso omite se\u00f1alar las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales transgredidas por el sentenciador, circunstancia que \u00a0constituye \u00a0grave \u00a0obst\u00e1culo \u00a0a la hora de determinar la posible existencia del \u00a0error \u00a0que denuncia, pues los cuestionamientos a la legalidad y el acierto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se formulan sobre la base de los posibles errores de razonamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el sentenciador al momento de adoptar el fallo, y que lo \u00a0tornan \u00a0injusto, sino de una posici\u00f3n de confrontaci\u00f3n que asuma la recurrente \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0de \u00a0modo \u00a0acr\u00edtico, \u00a0que la providencia deviene desacertada en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 y omiti\u00f3 algunos medios de demostraci\u00f3n, sin \u00a0poner de manifiesto en qu\u00e9 radica la injusticia del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se tiene en consideraci\u00f3n que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0proclama \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de dos posibles errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contiene un \u00a0insalvable \u00a0 vac\u00edo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria demandan en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0modo alguno se esfuerza por indicar la incidencia que esos \u00a0yerros pueden tener en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de proponer una nueva valoraci\u00f3n probatoria de los medios aportados a \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que, \u00a0corregidas \u00a0la \u00a0tergiversaciones \u00a0enunciadas \u00a0y \u00a0considerado \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 supuestamente \u00a0 omitido, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0devendr\u00eda \u00a0absolutorio o favorable de alguna manera para el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0antes \u00a0que \u00a0esto, la recurrente tampoco \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la existencia de los errores que menciona. En efecto, el yerro \u00a0de \u00a0identidad lo reduce a se\u00f1alar que los sentenciadores no tuvieron en cuenta, \u00a0como \u00a0aspecto esencial de las declaraciones de Mar\u00eda B\u00e1rbara Romero y Gilberto \u00a0Trujillo \u00a0 Parra, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Meneses \u00a0s\u00f3lo \u00a0el d\u00eda de los hechos vino a conocer a \u00a0Alfonso \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 (uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto), \u00a0quien \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0expreso \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deduce \u00a0que fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0participar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0delictuoso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esa particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0omite\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador en \u00a0realidad \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no confront\u00f3 el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de ellas dijo o extrajo el Tribunal, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le impide a la Corte determinar en forma objetiva, la manera como \u00a0los medios probatorios fueron alterados en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, frente a la declaraci\u00f3n de Rafael Antonio \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Amaya, si bien la Corte advierte que en la sentencia no se alude a esa \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 (error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia), \u00a0tampoco la recurrente informa en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n obra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esa persona ni demuestra c\u00f3mo de haber sido considerada, la \u00a0condena \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Meneses \u00a0trocar\u00eda en absoluci\u00f3n, pues lo m\u00e1ximo que \u00a0pudo \u00a0manifestar \u00a0ese \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de propietario del veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0aspecto que no \u00a0suscit\u00f3 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que resulta intrascendente frente al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que los sentenciadores de \u00a0instancia \u00a0dedujeron \u00a0la responsabilidad del enjuiciado, del hecho demostrado de \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0taxi en el que se desplazan los autores del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0de \u00a0las inconsistencias advertidas en la versi\u00f3n que ofreci\u00f3 del \u00a0suceso, \u00a0confrontadas con otros medios de prueba aportadas a la actuaci\u00f3n, pues \u00a0conforme precis\u00f3 el sentenciador de primer grado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue contratado para llevar los dos pasajeros que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0Cabrera, \u00a0pues \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones \u00a0dice \u00a0que fue B\u00c1RBARA la que lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y \u00a0aquella \u00a0le \u00a0cancelaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0en Bogot\u00e1 de regreso, mientras \u00a0aquella \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0recomend\u00f3. En otras salidas indica que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0el \u00a0expreso \u00a0inicialmente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Boquer\u00f3n \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0le \u00a0piden el favor que los llevara m\u00e1s adelante sin poner reparo por \u00a0el \u00a0 incremento \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 inicialmente \u00a0 contratado, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0dice \u00a0no \u00a0recordar.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, dado que la demanda se \u00a0exhibe \u00a0formal y sustancialmente inid\u00f3nea, la Corte no la admitir\u00e1 a tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0resulte tampoco imperativo superar los defectos que la aquejan, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0restablecer las garant\u00edas b\u00e1sicas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como las referencias que hace la demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad de c\u00f3mplice del sentenciado y a su condici\u00f3n de padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0son \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0que se expresan al margen de alguno de los \u00a0motivos \u00a0legales de procedencia de recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Corte \u00a0queda \u00a0 relevada \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0particular, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado de ese medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Ricardo \u00a0Hern\u00e1ndez Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a01 a 20\u00a0 c 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo precisa el informe secretarial del folio 33 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0101 a 139 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0acusado Franky Josel\u00edn Mac\u00edas Nieto, el juez de la causa mediante \u00a0auto \u00a0del 17 de enero de 2008, declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal y decreto la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra. \u00a0 (Fols. \u00a045 \u00a0y \u00a046 \u00a0Ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0124 y 15 c 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36188 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 189 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}