\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER DE JES\u00daS CADAVID \u00a0PALACIO \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0activa \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el cual la Sala decidi\u00f3 no \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0 \u00a0 25 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Manizales, \u00a0 \u00a0confirmatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0 adoptada \u00a0 el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peticionario argumenta que debe prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0le dio \u00a0\u201ctoda \u00a0la \u00a0importancia \u00a0a ese galimat\u00edas jur\u00eddico \u00a0indescifrable, \u00a0complicado, \u00a0abstracto \u00a0e \u00a0incomprensible \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0estudiosos \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n impropia del nuevo rumbo que ha \u00a0dado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0rito \u00a0judicial\u201d, porque su \u00a0defendido, \u00a0comerciante \u00a0afamado \u00a0y respetado, fue v\u00edctima antes que victimario \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0FARC-EP, \u00a0bajo \u00a0el hecho notorio, que no requiere prueba, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0constre\u00f1ido \u00a0y \u00a0amenazado \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0acciones \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0aplicable la causal excluyente de responsabilidad \u00a0penal ante la inexistencia del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lograr \u00a0que la Sala, a trav\u00e9s del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, del Magistrado disidente o del Magistrado que no intervino \u00a0en \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 reconsidere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y para lograr tal cometido constituye carga ineludible de quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0exponer con claridad las razones por las cuales estima que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error con tal negativa, bien porque en todos o en alguno de los \u00a0cargos \u00a0 postulados \u00a0 estaban \u00a0 satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0o \u00a0porque \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0\u00edndole \u00a0de la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0y \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del proceso, era \u00a0perentorio superar los defectos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia atiende la especial naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0ser \u00a0un juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico respecto de la constitucionalidad, legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a las garant\u00edas de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, objetivos que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 pueden \u00a0 lograrse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0razonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0aunque \u00a0no suscrib\u00ed la \u00a0providencia \u00a0hoy \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0encontrarme en incapacidad m\u00e9dica, advierto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0expone \u00a0ni menos demuestra que los fundamentos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio fueron \u00a0desacertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, lo que corrobora la inviabilidad \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0estudio \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0evidencio\u00a0 \u00a0en los reproches postulados por el recurrente, que tal como fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en graves falencias de l\u00f3gica y \u00a0debida argumentaci\u00f3n ante su falta de claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a simple alegato de instancia se \u00a0reduce \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0al esbozar su discrepancia con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de los juzgadores, pero sin especificar la clase de \u00a0yerro judicial, cayendo en repeticiones infecundas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0los que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de yerro f\u00e1ctico, (falso juicio de identidad, falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en su orden), no precis\u00f3 c\u00f3mo se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de las pruebas que cita o en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desafuero \u00a0 intelectivo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0cual \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desde\u00f1ado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0noto \u00a0en el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0censor opt\u00f3 por la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se reproducen \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al principio de no ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0pero sin exhibir un estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0CADAVID \u00a0PALACIO s\u00f3lo deb\u00eda ser condenado por una \u00a0sola conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que la decisi\u00f3n de no admitir el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apego irrestricto al formalismo, como lo pretende \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0en cuanto no explic\u00f3 ni desarroll\u00f3 los yerros \u00a0judiciales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su an\u00e1lisis no vio la necesidad de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el defensor no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ampliamente sustentadas las razones para no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concluyo \u00a0que \u00a0el \u00a0caso no debe ser sometido nuevamente a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese de \u00a0lo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 apoderado \u00a0del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia que no suscribi\u00f3 la \u00a0providencia contra la cual se dirige el mecanismo de insistencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO SOMETER este \u00a0asunto a nueva consideraci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INFORMAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido al defensor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este pronunciamiento no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}