\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n formuladas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mauricio Antonio \u00a0Hoyos \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0y \u00a0Nora \u00a0Elena \u00a0Restrepo Valencia, en contra de la sentencia del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 a los \u00a0mencionados \u00a0por el delito peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 gerente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Empresas \u00a0 Varias \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0E.S.P., \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de Bedout Jaramillo, denunci\u00f3 que al realizar el cierre contable el 31 \u00a0de \u00a0enero de 2006, con corte al 31 de diciembre de 2005, la directora de control \u00a0interno \u00a0advirti\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante en la caja general equivalente a $20.937.534 en \u00a0efectivo, \u00a0por \u00a0lo que concluy\u00f3 que existieron irregularidades en los recaudos, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a la oportunidad en que se debieron hacer las \u00a0respectivas \u00a0 consignaciones. \u00a0 Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 012 del 2 de febrero de 2005, emitida por la \u00a0Gerencia \u00a0General \u00a0del \u00a0aludido \u00a0organismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el efectivo y los \u00a0cheques \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda deben consignarse a m\u00e1s tardar dentro de \u00a0los dos d\u00edas siguientes a su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 anomal\u00edas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n Mauricio Antonio Hoyos \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0 Nora \u00a0Elena \u00a0Restrepo \u00a0 Valencia \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arango, \u00a0tesorero, \u00a0 cajera \u00a0 y \u00a0 contratista \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0pagador, \u00a0respectivamente, de la citada entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de octubre de 2007, acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o Arango, como autora de delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 397, inciso tercero, del C\u00f3digo Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0a Nora Elena \u00a0Restrepo \u00a0Valencia \u00a0y Mauricio \u00a0Antonio \u00a0Hoyos \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo (art\u00edculo 400 C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0como \u00a0principal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0Echavarr\u00eda contra la anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Medell\u00edn la confirm\u00f3 el 3 de julio de \u00a02008, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juez 27 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, el cual, tras correr el traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y realizar las audiencias preparatoria y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, dict\u00f3 sentencia por medio de la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Arango, \u00a0 Nora \u00a0 Elena \u00a0Restrepo \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Antonio \u00a0Hoyos \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 fue \u00a0 revocada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, conden\u00f3 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a021 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 12 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino\u201d \u00a0por el delito de peculado culposo, \u00a0al \u00a0tiempo que los conden\u00f3 al pago de los perjuicios derivados de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0los apoderados de \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Antonio \u00a0Hoyos \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0formularon \u00a0y \u00a0sustentaron oportunamente el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0no recurrentes presentaron sendos escritos el apoderado de \u00a0la parte civil y la fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mauricio Antonio Hoyos Echavarr\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante propone dos cargos al amparo de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero por falso juicio de legalidad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual aspira a que la Sala se pronuncie sobre la aplicaci\u00f3n por el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0administrativo; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0orientado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por la incompleta motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sus argumentos se resumen de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1, cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a023, \u00a029, \u00a031 \u00a0y \u00a0400 del C\u00f3digo Penal y 232, inciso 2\u00ba, del estatuto adjetivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el yerro pregonado recay\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0012 del 2 de febrero de 2005, expedida por la \u00a0Gerencia \u00a0 General \u00a0de \u00a0Empresas \u00a0Varias \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0contable en los procesos de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0financiera \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al deber objetivo de cuidado por el procesado en la inobservancia de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3 su conducta \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, asegura, el fallador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha resoluci\u00f3n era ilegal, toda vez que su emisi\u00f3n no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerencia General, sino a la Junta Directiva de la entidad. \u00a0Por \u00a0lo tanto, el sentenciador ha debido excluirla de apreciaci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por ilegalidad. De haberlo hecho \u00a0as\u00ed, \u00a0perder\u00eda \u00a0sustento \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0culposa \u00a0por violaci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0dictar sentencia de reemplazo absolutoria a favor de Mauricio Antonio Hoyos Echavarr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior: \u00a0falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante invoca la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, que determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 29, 31, 61 y 400 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, as\u00ed como la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 7, \u00a0inciso 2, del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor precisa que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por raz\u00f3n de la incompleta motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de la autor\u00eda de todos y cada uno de los 9 \u00a0peculados \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyen al sentenciado.\u00a0 Dicha anomal\u00eda afecta la \u00a0posibilidad \u00a0de impugnaci\u00f3n y, al mismo tiempo, vulnera el debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que exist\u00eda prueba que desvirtuaba la participaci\u00f3n de su asistido en los \u00a0hechos, \u00a0dado que se encontraba disfrutando de vacaciones al en el tiempo que se \u00a0presentaron las irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el vicio pregonado se configur\u00f3 al \u00a0abstenerse \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de apreciar el memorando 12768 del 26 de septiembre de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el que se dice que Hoyos Echavarr\u00eda disfrut\u00f3 de vacaciones entre el \u00a07 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9l no pudo haber \u00a0cometido dos de los nueve peculados que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le pide a la Corte case parcialmente el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, \u00a0 redosifique\u00a0 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0representaci\u00f3n de Nora Elena Restrepo Valencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso es \u00a0procedente \u00a0acudir a la casaci\u00f3n com\u00fan y no a la excepcional, toda vez que una \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arango, \u00a0fue \u00a0absuelta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual admite la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a las dem\u00e1s conductas que \u00a0fueron objeto del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral 1, cuerpo segundo, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera indirecta, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal y el 232 del estatuto procesal. Lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0consecuencia de incurrir en error de hecho, por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que las siguientes pruebas obran en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cajero \u00a0auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0privada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0oferta\u2019 \u00a0formulada por el \u00a0gerente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 Empresas \u00a0 \u00a0Varias \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Mar\u00eda Londo\u00f1o Arango, \u00a0para cumplir funciones de supernumeraria de caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0privada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0oferta\u2019 \u00a0 extendida \u00a0 a \u00a0Marcela \u00a0Restrepo \u00a0Correa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0contratarla \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0control contable en los procesas del \u00e1rea de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0financiera \u00a0y \u00a0administrativa. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de dicho contrato, aquella \u00a0deb\u00eda \u00a0revisar \u00a0los \u00a0documentos de ingreso de caja, mantener al d\u00eda el informe \u00a0del \u00a0cuadre \u00a0diario \u00a0de \u00a0la misma y realizar los arqueos de caja entre cheques y \u00a0efectivo, registrados para el control f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0No. \u00a0070 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, suscrito por Marcela Restrepo Correa, para \u00a0ejercer \u00a0control contable en las \u00e1reas de gesti\u00f3n financiera y administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Las \u00a0actas \u00a0de \u00a0los \u00a0arqueos \u00a0de \u00a0caja \u00a0realizados \u00a0trimestralmente \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o 2005, en los que se relacionan los \u00a0descuadres hist\u00f3ricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0268 de 2003 de la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Empresas Varias de Medell\u00edn \u00a0que \u00a0contiene el estatuto de contrataci\u00f3n, que faculta al gerente \u00a0para celebrar contratos de prestaci\u00f3n de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0El \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0del \u00a0director \u00a0administrativo y financiero de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) La resoluci\u00f3n 409 de 13 de mayo de 2003, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopta el manual pr\u00e1ctico de interventor\u00eda, expedido por el \u00a0gerente de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0 estas \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas Varias de Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0no la procesada Restrepo Valencia, quien dispuso que la gesti\u00f3n de control y \u00a0vigilancia \u00a0las ejerciera un tercero, de suerte que aquella no ten\u00eda injerencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0dicha \u00a0tarea, circunstancia que la exime de responsabilidad, pues no \u00a0omiti\u00f3 el cumplimiento de sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el Tribunal hubiera revocado la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en primera instancia sin un estudio serio de la prueba, en \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio que permiten inferir que los contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios deben obedecer a la necesidad de la administraci\u00f3n y \u00a0se \u00a0justifican \u00a0cuando \u00a0las \u00a0actividades contratadas no puedan ser cumplidas por \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le solicita a la Sala case el fallo parcialmente y, en su lugar, \u00a0absuelva a la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 1. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de las Empresas \u00a0Varias \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Sala que no case el fallo recurrido, por cuanto la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0012 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 es un acto administrativo que se \u00a0presume \u00a0legal, \u00a0el cual establece pol\u00edticas de procedimiento y control interno \u00a0contable; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el gerente de dicha entidad no se arrog\u00f3 funciones para \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del defensor de Mauricio \u00a0Antonio \u00a0 Hoyos \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0configuran \u00a0construcciones \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de la \u00a0procesada \u00a0Restrepo \u00a0Valencia no desarrolla los cargos y, adem\u00e1s, indica que el \u00a0apoyo \u00a0prestado por la contratista Marcela Restrepo Correa no la despoj\u00f3 de sus \u00a0funciones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a049 Seccional de Medell\u00edn se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Nora \u00a0Elena \u00a0Restrepo \u00a0Valencia. \u00a0Admite que a causa del desorden administrativo en la \u00a0entidad \u00a0Empresas \u00a0Varias \u00a0de \u00a0Medell\u00edn se produjo un detrimento patrimonial, y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el contrato 070 de 2005 y en la Resoluci\u00f3n 012 del mismo \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0las funciones de Restrepo Valencia fueron asignadas a la contratista \u00a0Marcela \u00a0Restrepo \u00a0Jaramillo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida de dineros no fue el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n de la hoy procesada. Por este motivo, reclama que el \u00a0fallo impugnado sea casado parcialmente. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala precisa que en este caso solamente \u00a0procede \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, pues la sentencia impugnada proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn conden\u00f3 a todos los procesados, recurrentes y \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0el cual, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 599 de 2000, tiene asignada una pena m\u00e1xima de 3 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0guarismo \u00a0inferior al que se requiere para que opere la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Restrepo \u00a0 Valencia, \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la procesada no recurrente Londo\u00f1o Arango hubiese sido \u00a0absuelta \u00a0en \u00a0primera instancia por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0es \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sino el emitido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0deben \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ser admitidas a este sede \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0el fin espec\u00edfico de corregir la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 o \u00a0bien \u00a0para \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0una \u00a0materia \u00a0que as\u00ed lo amerite, en el entendido de que el \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0servir\u00e1, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos, la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que ha decantado la jurisprudencia de la Corte. Las razones son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Mauricio Antonio Hoyos Echavarr\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0primer cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual el casacionista pregona un error de derecho, en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0observa \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0concepto de esta clase de error, el cual se configura cuando el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0manera trascendente para la determinaci\u00f3n del sentido del fallo, \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aducida al proceso sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez, \u00a0o \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de apreciar un elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0estimar, de manera equivocada, que carece de aquellos. Es as\u00ed \u00a0que \u00a0esta clase de error tiene relaci\u00f3n con el cumplimiento de los presupuestos \u00a0axiol\u00f3gicos en la producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0012 \u00a0del \u00a02 de febrero de 2005 es ilegal y carece de valor \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0considera que este acto administrativo no lo pod\u00eda expedir \u00a0el \u00a0gerente de Empresas Varias de Medell\u00edn, \u00a0sino su Junta Directiva. El argumento as\u00ed planteado no demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de legalidad, sino una valoraci\u00f3n subjetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0apenas \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que hizo el Tribunal. As\u00ed, el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0ensayado \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos que hacen \u00a0procedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad que alega, al demandante le era \u00a0\u00a0<\/p>\n
exigible acreditar que la prueba documental \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio que denuncia fue practicada o aducida de forma \u00a0ilegal \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, debe ser excluida con incidencia \u00a0sustancial \u00a0en la parte dispositiva de la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 En lugar de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a pregonar que la mencionada resoluci\u00f3n no ha debido \u00a0ser \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0Junta Directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro observar que un tal razonamiento no \u00a0es \u00a0el que se exige para demostrar el yerro, pues la inconformidad fundada en la \u00a0incompetencia \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0quien suscribi\u00f3 la resoluci\u00f3n no equivale a \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0fue \u00a0mal \u00a0practicada \u00a0o \u00a0introducida \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed que, insiste la Corte, el argumento del censor se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0para \u00a0que \u00a0se le conceda al aludido acto administrativo un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que le otorg\u00f3 el Tribunal, sin demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0ignoradas las exigencias de debida aducci\u00f3n, como si al proceso \u00a0penal \u00a0solamente \u00a0pudieran \u00a0ingresar \u00a0leg\u00edtimamente directrices administrativas \u00a0legalmente emitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, a\u00fan cuando la Corte, no sin \u00a0dificultad, \u00a0superara \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del planteamiento casacional, lo cierto es \u00a0que \u00a0 no \u00a0 avizora \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un acto administrativo cuya \u00a0validez \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0desvirtuadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, deb\u00eda ser \u00a0obedecido \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0cumplimiento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0y \u00a0mandatos \u00a0constitucionales y legales, que le impon\u00edan especiales \u00a0deberes \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, con el fin de \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y el cuidado \u00a0extremo de sus recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala encuentra que el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por el demandante no demuestra el yerro acusado, menos a\u00fan \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento jurisprudencial que tenga la vocaci\u00f3n para \u00a0solucionar el caso que en esta oportunidad analiza la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario del anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, como consecuencia de \u00a0una \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0memorando \u00a0No. 12768 de 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conced\u00edan \u00a0a Hoyos \u00a0Echavarr\u00eda \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0de \u00a0vacaciones, \u00a0infiri\u00f3, de manera equivocada, que aquel cometi\u00f3 dos de los nueve \u00a0peculados que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la Colegiatura tiene que decir \u00a0que \u00a0es \u00a0notoria \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precisa si su intenci\u00f3n es la de formular un \u00a0reproche \u00a0de indebida motivaci\u00f3n, o bien uno de falso juicio de existencia, los \u00a0cuales, \u00a0en principio, resultan excluyentes y deber\u00edan ser postulados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trata \u00a0infructuosamente \u00a0de sustentar los dos yerros a trav\u00e9s de un solo razonamiento, \u00a0lo \u00a0cierto es que \u00e9ste carece de claridad, sin dejar de mencionar que, adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0manifieste el recurrente que el \u00a0fallo \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar cada uno de los 9 peculados imputados, pero \u00a0enseguida \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0lo suficientemente clara como para \u00a0permitirle \u00a0identificar \u00a0y \u00a0detallar, \u00a0en sus precisas circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y cuant\u00eda, dos de las aludidas conductas, para as\u00ed reclamar la casaci\u00f3n \u00a0parcial de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el fundamento del cargo no \u00a0deja \u00a0 de \u00a0ser \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0probatoria \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador; \u00a0lo \u00a0anterior surge con claridad, pues basta notar que el Tribunal \u00a0le \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0omitir \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda, \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de mayor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0de \u00a0controlar \u00a0que \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0ejercieran \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0actividades \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0cuidado de los recursos puestos a su disposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no impide concluir que la totalidad de los nueve eventos de p\u00e9rdida de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0le \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0atribuida, pues los resultados nocivos de la \u00a0cr\u00f3nica \u00a0desidia \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0cumplimento de su deber de control y vigilancia \u00a0bien \u00a0pudieron darse, a\u00fan cuando, en gracia a discusi\u00f3n, el proceso demostrara \u00a0que \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con m\u00e1s veras se aprecia intrascendente el \u00a0argumento \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, era tal el desorden \u00a0administrativo \u00a0en la dependencia, que no pod\u00eda determinarse exactamente a qu\u00e9 \u00a0d\u00edas \u00a0correspond\u00edan \u00a0los \u00a0faltantes, \u00a0por manera que carece de toda relevancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0fechas en que el hoy procesado \u00a0hubiera podido disfrutar las vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Nora Elena Restrepo Valencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el libelo formulado por el apoderado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Restrepo \u00a0 Valencia \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0ning\u00fan argumento ofrece el censor para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el libelo, ya sea por la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0relevante \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de la sentenciada, o \u00a0bien \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, como as\u00ed lo impone la modalidad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso es la procedente, exigencia que no se satisface \u00a0con los mismos argumentos que desarrollan el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, es necesario\u00a0 recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho que pregona el casacionista, esto es, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que se \u00a0configura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0las \u00a0pruebas, ignora el contenido de una que obra v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad de afectar la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0o \u00a0bien \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia de la que, teniendo igual \u00a0aptitud, no hace parte del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente a dichos lineamientos, la Sala \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0que el razonamiento del impugnante es intrascendente para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente el falso juicio de existencia que \u00a0pregona \u00a0y, lo m\u00e1s importante, su incidencia en la parte dispositiva del fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador le censur\u00f3 a la hoy \u00a0procesada \u00a0haber \u00a0delegado en una contratista parte de sus propias funciones, no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0desatender \u00a0la misi\u00f3n de efectuar \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0recaudos, lo cual le correspond\u00eda tanto a ella como a todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0omitir, \u00a0de manera \u00a0negligente, \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0actos \u00a0de vigilancia y control para que ello \u00a0tuviera \u00a0 lugar, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0012 \u00a0de \u00a02005; \u00a0con \u00a0el anterior proceder, explic\u00f3 el ad \u00a0 quem,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 hoy \u00a0 sentenciada \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0mantener \u00a0vigentes \u00a0un conjunto de pr\u00e1cticas malsanas que fueron \u00a0determinantes en la p\u00e9rdida de los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0pasa de configurar un razonamiento de instancia, por medio del \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0desligar a su representada de responsabilidad y traslad\u00e1rsela a \u00a0una \u00a0contratista, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que la sentencia impugnada rese\u00f1\u00f3 que, \u00a0independientemente \u00a0de la responsabilidad que pudiera recaer en sus subalternos, \u00a0la \u00a0suya propia no se desdibujaba cuando inobserva los deberes de cuidado que le \u00a0eran \u00a0 exigibles, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 aparec\u00edan \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0su \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a09 \u00a0de marzo de 2005 que, en particular, le impon\u00edan \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del informe diario de caja y \u00a0bancos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0registro y actualizaci\u00f3n de datos sobre recaudos, \u00a0pagos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0entidades \u00a0financieras, e igualmente avalar el arqueo \u00a0selectivo \u00a0 de \u00a0 caja \u00a0 y \u00a0legalizar \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0egreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0demandante no tienen la idoneidad para acreditar alguno de los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, menos a\u00fan de demostrar los presupuestos de \u00a0la \u00a0particular \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura \u00a0seleccionada, en la medida en que se limita a \u00a0relacionar, \u00a0bajo \u00a0su personal \u00f3ptica, un conjunto de documentos, entre los que \u00a0incluye \u00a0resoluciones, \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo, manuales de funciones y actas de \u00a0arqueos, \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0en ellos su versi\u00f3n personal de lo hechos y as\u00ed tratar \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 Restrepo \u00a0Valencia \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ni fue negligente en el cumplimiento de sus funciones \u00a0de control y vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las demandas presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Mauricio Antonio Hoyos Echavarr\u00eda \u00a0y \u00a0 Nora \u00a0 Elena \u00a0Restrepo \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0cumplen \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 inadmitidos, \u00a0sin que, por otra parte, del \u00a0estudio \u00a0del proceso vislumbre violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0 Antonio \u00a0 Hoyos \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0 y \u00a0Nora \u00a0Elena \u00a0Restrepo \u00a0Valencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}