\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre cinco (5) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En la tarde del 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 ALFREDO PORTILLO MEJ\u00cdA, de 61 a\u00f1os de edad, se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0parcela \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0el Corregimiento de Sima\u00f1a en La Gloria \u00a0(Cesar), \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0cuidado de su ganado.\u00a0 Inesperadamente apareci\u00f3 el \u00a0agricultor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de los \u00c1ngeles Guevara Ca\u00f1izares, tambi\u00e9n de 61 a\u00f1os, con \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0una vieja enemistad. Este lo insult\u00f3 y atac\u00f3 por la espalda con \u00a0un \u00a0machete, \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0su oreja izquierda y la mano del mismo lado. Tras \u00a0intentar \u00a0sin \u00a0\u00e9xito razonar con su atacante lo enfrent\u00f3 con un arma similar y \u00a0le caus\u00f3 varias heridas que le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, fue vinculado mediante indagatoria ALFREDO \u00a0PORTILLO \u00a0MEJ\u00cdA, a quien la Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a026 de octubre siguiente por el cargo de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada en segunda instancia el 7 de \u00a0diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2010 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Aguachica \u00a0(Cesar) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0apelaron \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictada el 20 de \u00a0agosto de 2010, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Se equivoc\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guevara \u00a0muri\u00f3 por impacto de arma de fuego, \u00a0siendo \u00a0que en la necropsia se concluy\u00f3 que fue por heridas de machete. Podr\u00eda \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0la leg\u00edtima defensa en el primer caso, pero no en el segundo. El \u00a0procesado \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a017 \u00a0heridas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0sevicia, habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre ellos un pleno combate porque Guevara se \u00a0encontraba \u00a0desarmado. Y no es culpa del \u00faltimo \u201cque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas\u201d o \u00a0actuado con negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los argumentos \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 fueron \u00a0escasos, \u00a0\u201csin \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sin \u00a0razonamientos de l\u00f3gica\u201d. De forma \u00a0\u201ctajante\u201d \u00a0 \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0existi\u00f3 \u00a0pues \u00a0\u201cse \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0probabilidad que al \u00a0se\u00f1or \u00a0Guevara Ca\u00f1izares se le dio muerte propin\u00e1ndole 17 pu\u00f1aladas, sin que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se basa en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso siempre portaba un machete, caso ins\u00f3lito porque no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0comento \u00a0que \u00a0al momento de la discusi\u00f3n la \u00a0portaba (sic) o si en el peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0utilizar\u00eda \u00a0en \u00a0contra del confeso homicida y ser\u00eda \u00a0negativo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0PORTILLO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0no \u00a0convirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en una \u00a0crueldad \u00a0mortal \u00a0regocij\u00e1ndose \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0la herida profunda en el h\u00edgado \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0sobra para agredir, sino que tuvo que seguir hasta saciar las ansias \u00a0de matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0comparte \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem consistente en que el \u00a0\u201cel \u00a0 trabajo \u00a0 investigativo \u00a0 fue \u00a0 precario \u00a0 y \u00a0descuidado\u201d. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0el casacionista, \u00a0\u201ctuvo \u00a0 \u00a0delicadeza \u00a0 \u00a0y \u00a0 objetividad\u201d \u00a0cuando le impuso medida de aseguramiento y acus\u00f3 al procesado, \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0material \u00a0 e \u00a0 intelectual \u00a0 del \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0se\u00f1ala que para que se reconozca la leg\u00edtima defensa no deben \u00a0existir \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia. En el presente caso, s\u00f3lo si se mira \u00a0\u201cel argumento del n\u00famero elevado de machetazos (por \u00a0lo \u00a0menos \u00a015)\u201d, se tiene con certeza que no existi\u00f3 \u00a0la eximente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, de otra parte, que se transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. No existe en el expediente prueba \u00a0alguna \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico al cual fue sometido el procesado con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201csupuestas \u00a0 \u00a0 heridas\u201d \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u201cal \u00a0recibir \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la \u00a0respectiva \u00a0indagatoria \u00a0este \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en su integridad \u00a0corporal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia impugnada no se analizaron \u00a0\u201ccon \u00a0profundidad\u201d \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que en conjunto ofrec\u00edan certeza para condenar. Con la absoluci\u00f3n se \u00a0desequilibr\u00f3 \u00a0en lo emocional a la familia del occiso y se gener\u00f3 desconfianza \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Estado. \u00a0 \u201cA\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u2013dice \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014 \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivada, \u00a0es decir, justo criterio jur\u00eddico \u00a0para \u00a0determinar \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa nunca existi\u00f3 ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0quien \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el comportamiento prohibido por la \u00a0ley, \u00a0confes\u00f3 \u00a0el hecho y nunca prob\u00f3 con elementos de juicio que hubiere sido \u00a0atacado \u00a0ni \u00a0agredido f\u00edsicamente. Es m\u00e1s nunca se dio la provocaci\u00f3n, porque \u00a0a \u00a0la \u00a0clara luz, se puede ver que el occiso no tuvo tiempo de defenderse porque \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0qu\u00e9, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0se \u00a0 fuera \u00a0 (sic) encontrado el arma que utiliz\u00f3 para \u00a0atacar al homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Es notorio que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0en apoyo de su proposici\u00f3n y aunque se deduzca que su descontento \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no concret\u00f3 los yerros del juzgador, de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, que condujeron a la condena de quien a su juicio deb\u00eda ser \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de hecho ocurren \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0se aprecian pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0se tienen como tales pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se estima que el medio probatorio tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta \u00a0a ella se desconoce el valor o la eficacia probatoria que le \u00a0asigna la ley (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ninguno de ellos hizo alusi\u00f3n expresa el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0coligen \u00a0del \u00a0contenido del libelo. Limit\u00f3 la demanda en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al del juzgador, a fijar su idea acerca de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0los \u00a0medios de prueba allegados al proceso, a \u00a0relacionar \u00a0 sin \u00a0 desarrollo \u00a0 algunas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0generar \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o a se\u00f1alar ciertos defectos insustanciales de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0al \u00a0relacionar los antecedentes procesales indic\u00f3 como \u00a0causa \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0un impacto de arma de fuego. Eso es \u00a0constatable \u00a0materialmente, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0qued\u00f3 claro que la muerte se produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de varios machetazos. El Tribunal de segunda instancia, a su \u00a0turno, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0descuido \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0insustancial \u00a0esa anomal\u00eda y obviamente insuficiente \u00a0para revocar el fallo del Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0referencia al arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Aguachica \u00a0(Cesar), \u00a0es \u00a0un error irrelevante y en funci\u00f3n de \u00e9l, por tanto, no hay lugar \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los defectos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00edan \u00a0proponerse en cargo separado. Pero no \u00a0solamente \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 as\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0sino \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0circunscribiendo su cr\u00edtica a afirmar que el pronunciamiento no \u00a0fue \u00a0 motivado \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0\u2013\u201cpresunta\u201d \u00a0conforme a la providencia del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem\u2014, \u00a0en \u00a0un caso en el que a su parecer no se encontraban reunidos los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0admitirla. \u00a0Lejos \u00a0este argumento de encaminarse a \u00a0comprobar el tipo de desacierto anunciado. Eso resulta manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 El \u00a0casacionista, \u00a0de otro lado, sin confrontar\u00a0 los fundamentos que condujeron \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que el acusado actu\u00f3 cobijado por la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo a insistir en sus propias conclusiones. Sin \u00a0vincularlas, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el recurrente, en efecto, que nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0combate y que la v\u00edctima se encontraba desarmada, cuando el juzgador, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0concederle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0ambos se \u00a0enfrentaron \u00a0con \u00a0machete y que si los familiares del occiso, que lo trasladaron \u00a0de \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0negaron que en el sitio hayan encontrado un \u00a0arma \u00a0como esa \u2013o cualquiera \u00a0otra\u2014 \u00a0eso en forma alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0haya existido. Las instancias, de hecho, estimaron que Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Guevara \u00a0la \u00a0portaba y que hiri\u00f3 con ella a ALFREDO PORTILLO \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forjaron \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria sino de declaraciones de personas que se\u00f1alaron que \u00a0Guevara \u00a0siempre \u00a0llevaba \u00a0un arma as\u00ed consigo y del testimonio de Alexa Ximena \u00a0Urrego, \u00a0sobrina \u00a0del \u00a0acusado, quien expres\u00f3 que lo vio herido despu\u00e9s de los \u00a0sucesos. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto de vinculaci\u00f3n procesal, adem\u00e1s, seg\u00fan lo enfatiz\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, se dej\u00f3 constancia \u00a0que \u00a0el sindicado presentaba signos de haber sido herido en su oreja izquierda y \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado. \u00a0Cabe recordar que el censor, curiosamente, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0lesiones de PORTILLO MEJ\u00cdA, dijo que el Fiscal en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia expres\u00f3 que al recibir la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente al de los hechos, el mencionado \u201cno \u00a0presentaba \u00a0lesi\u00f3n alguna en su integridad personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque as\u00ed lo haya manifestado el Fiscal, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo percibido por \u00e9l que no conste en una diligencia procesal, es su \u00a0conocimiento \u00a0privado y no prueba. Objetivamente ha constatado la Sala, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de ALFREDO PORTILLO se produjo s\u00f3lo hasta el 30 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0decir, \u00a027 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los acontecimientos y en el acta \u00a0correspondiente \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpresenta \u00a0como \u00a0cicatriz \u00a0una \u00a0en la parte posterior del brazo de unos 15 cent\u00edmetros de largo, \u00a0presenta \u00a0los \u00a0dedos \u00a0\u00edndice \u00a0y \u00a0medio \u00a0inm\u00f3viles, \u00a0y una cicatriz en la oreja \u00a0izquierda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esos elementos de juicio, en virtud de la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0se declararon probadas las lesiones del sindicado y est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que deb\u00edan acreditarse con la \u00a0historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 La \u00a0agravante \u00a0de \u00a0cometerse \u00a0con \u00a0sevicia \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0No \u00a0se \u00a0entiende, por tanto, la cr\u00edtica que el \u00a0demandante le formula al Tribunal por descartarla en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El cargo, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0se asemeja a un alegato de instancia y est\u00e1 distante de una propuesta \u00a0susceptible de estudio en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notable, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Tampoco hay lugar a casar de oficio la sentencia, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}