\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Andrea Mayerly Quintero Cruz contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a04 \u00a0de \u00a02011 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0para Adolescentes, la declar\u00f3 autora \u00a0responsable del punible de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0domingo 11 de abril de la presente anualidad (2010), \u00a0entre \u00a0las \u00a04:30 \u00a0y \u00a05:15 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0se \u00a0present\u00f3 un enfrentamiento en el \u00a0interior \u00a0 de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0denominada \u00a0\u2018Donde \u00a0 To\u00f1o\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 4 No 4-A-33 barrio El Carmen de esta ciudad (Fusagasug\u00e1), \u00a0entre \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0Andrea \u00a0Mayerly Quintero Cruz, aqu\u00ed procesada y su t\u00edo \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conocido \u00a0como \u00a0Javier \u00a0Sol\u00eds- \u00a0por \u00a0un \u00a0lado y Gustavo Betancourth \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arnulfo \u00a0Guevara \u00a0Amaya, \u00a0del \u00a0otro. \u00a0Como resultas de la lid, \u00a0resultaron \u00a0lesos \u00a0Jos\u00e9 Arnulfo Guevara Amaya, con heridas en su cara, cuello y \u00a0espalda, \u00a0causadas \u00a0con \u00a0elemento \u00a0corto \u00a0contundente \u00a0y la joven Andrea Mayerly \u00a0Quintero \u00a0Cruz, \u00a0con \u00a0herida \u00a0en \u00a0la cabeza, causada tambi\u00e9n con elemento corto \u00a0contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para Adolescentes le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Andrea \u00a0Mayerly Quintero Cruz el delito de homicidio en la modalidad \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El ente investigador present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho punible en mayo 11 de 2010 y la correspondiente audiencia \u00a0se efectu\u00f3 el 15 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0surtirse \u00a0las \u00a0consiguientes fases \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito para Adolescentes de Fusagasug\u00e1, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 la \u00a0encausada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el anterior fallo la Fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0desat\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de febrero 4 de 2011; en tal \u00a0virtud \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y a cambio declar\u00f3 responsable a la ya \u00a0entonces \u00a0adulta \u00a0Andrea \u00a0Mayerly \u00a0Quintero \u00a0Cruz \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n de Libertad \u00a0Asistida y Reglas de Conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo impugnado con la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un cargo que sustenta en la causal tercera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 porque, en su concepto, es manifiesto el desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba fundamento de dicho \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho generado en un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0toda \u00a0vez que en la valoraci\u00f3n individual o conjunta de la prueba \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, para as\u00ed declarar una \u00a0verdad distinta a la revelada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto del juzgador radica, seg\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0en que bas\u00f3 su sentencia en dos pruebas testimoniales rendidas por \u00a0Armando \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Lucila \u00a0Manrique, pero en esa labor ignor\u00f3 principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0tras \u00a0aceptar que en el lugar de los hechos hab\u00eda tres grupos \u00a0de \u00a0personas, \u00a0tom\u00f3 \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0como \u00a0eje central el testimonio del referido \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0lo fortaleci\u00f3 con los dichos de la due\u00f1a de la tienda, \u201cincurriendo \u00a0en un falso raciocinio, pues el proceso y las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0revelan \u00a0una realidad distinta a la que pretende resaltar el Tribunal y \u00a0deja \u00a0serios motivos de duda sobre las circunstancias f\u00e1cticas que generaron la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0no desvirt\u00faa el Tribunal con el fallo la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de aplicar el in dubio pro reo, siendo claro dentro del proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0qued\u00f3 establecido a manera de certeza, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, lo que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0referidas, concluy\u00f3 para \u00a0proferir un fallo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dio plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Ospina \u00a0por el hecho de que se encontraba respaldado por Luc\u00eda \u00a0Manrique, \u00a0pero \u00a0si se observa con detenimiento aquel testigo no es tan claro en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, ni puede decirse que se halle \u00a0totalmente \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0de la tienda; con todo, los aspectos de \u00a0semejanza \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la certeza del hecho, ni de la responsabilidad de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dedica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0extenso \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n que de la prueba hizo el sentenciador, sin revelar en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que en esa labor dice \u00a0vulner\u00f3; \u00a0en \u00a0esas condiciones presenta simplemente su apreciaci\u00f3n personal de \u00a0dicho \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0oponerlo \u00a0al \u00a0del Tribunal bajo la consideraci\u00f3n de que \u00a0\u00e9ste \u00a0sobrevalor\u00f3 \u00a0el testimonio de Armando Ospina no obstante que re\u00f1\u00eda con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, adem\u00e1s que la cotejaci\u00f3n con las versiones de la \u00a0due\u00f1a \u00a0del establecimiento y su hija, resulta contradictoria entre ellas mismas \u00a0y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe largos apartes del fallo recurrido \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201call\u00ed se nota con transparencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo el fallador infunde credibilidad a los dichos de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Ospina, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n, \u00a0muy \u00a0distinto a lo que se \u00a0refiere \u00a0el fallo, no guarda concordancia ni encuentra respaldo con ning\u00fan otro \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0Tribunal las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, concluye el demandante, habr\u00eda determinado que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una actitud de leg\u00edtima defensa ante la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ahora ofendidos; \u00a0solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se case el fallo recurrido y en su lugar se dicte el que \u00a0deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con tal prop\u00f3sito, seg\u00fan el motivo \u00a0que \u00a0se invoque, para obtener el restablecimiento de la juridicidad que se acusa \u00a0quebrada, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sujeto al cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos formales, lo que obviamente supone el respeto por \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 te\u00f3ricos \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ese juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que se postula \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ampara el fallo, se conduce por la senda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un falso raciocinio, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la demanda que se examina, significa que el cuestionamiento lo es en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que el juzgador le haya asignado a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por ende su planteamiento y acreditaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0medio, \u00a0o \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de car\u00e1cter inferencial, desconoci\u00f3 los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o los postulados de la ciencia que \u00a0condujeron a ignorar la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior obedece a que en esta sede y por \u00a0ninguna \u00a0de las sendas de ataque puede ser objeto de discusi\u00f3n la disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor probatorio \u00a0que \u00a0merece \u00a0un determinado medio de convicci\u00f3n, lo cual tiene su raz\u00f3n de ser \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que el an\u00e1lisis probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que \u00a0realicen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0modo que a\u00fan cuando \u00e9ste se evidencie \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 primar sobre el del juzgador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se demuestre que el del segundo fue obtenido por la incursi\u00f3n en \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 trascendentes \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por cuanto de lo que se trata aqu\u00ed es de cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad en el proferimiento de la \u00a0sentencia y en la manera de evaluar el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0los \u00a0de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia, que conforman la sana \u00a0cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, no obstante el censor enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la que acude y precisar que la violaci\u00f3n indirecta \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0produjo como consecuencia de un falso raciocinio, lo evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0desarrollo \u00a0de una tal postulaci\u00f3n no se ci\u00f1\u00f3 a las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0termin\u00f3 exhibiendo argumentos propios de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de modo que expone simplemente su propio punto de vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debe \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto asignarse a las pruebas pero sin \u00a0evidenciar \u00a0esa \u00a0grosera \u00a0y manifiesta transgresi\u00f3n a los axiomas que conforman \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n racional, o hace ver los absurdos en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0ninguno \u00a0en que haya incurrido el fallador al \u00a0valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuestiona al Tribunal s\u00f3lo porque, tras \u00a0determinar \u00a0la existencia de tres grupos de testigos en la escena de los hechos, \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y sobre esa base concluir en la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0los \u00a0reparos se orientan a \u00a0denotar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que surge entre las diversas pruebas, para afirmar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, aunque no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0de sus principios fue infringido y menos la forma en que ello se \u00a0produjo. \u00a0Seguidamente \u00a0construye \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n, pero en parte alguna \u00a0demuestre \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0razonamiento del juzgador que vulner\u00f3 alguno de esos \u00a0axiomas, \u00a0salvo \u00a0criticar \u00a0que \u00a0le \u00a0haya dado credibilidad a Armando Ospina, que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de esos axiomas, m\u00e1xime que no puede tenerse por tal la labor \u00a0propia \u00a0del juzgador al eliminar contradicciones e inconsistencias en los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que le permitan inclinar su juicio hac\u00eda alguna de las diversas \u00a0tesis que plantea la dial\u00e9ctica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito a una prueba que se dice \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otras no entra\u00f1a un falso \u00a0raciocinio, \u00a0si adem\u00e1s no se demuestra que en esa tarea el juzgador para llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica constituida por \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, pues simplemente se tratar\u00eda de la \u00a0labor \u00a0obvia \u00a0y \u00a0natural del juez de inclinar su juicio obviamente sustentado en \u00a0esos mismos preceptos del sistema de libre persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0infundada, por ello lo procedente es inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se examina, m\u00e1s a\u00fan cuando no se advierte que el recurso est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna de sus finalidades o que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-seg\u00fan se hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0o que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Andrea Mayerly Quintero Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}