\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36089 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n formuladas por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados Diego Andr\u00e9s Vallejo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y Mar\u00eda Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Uribe, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia del 8 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la condena emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en contra de los mencionados, por el delito de lavado de activos, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0trafico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El fundamento de estas diligencias, lo es el \u00a0informe \u00a0 No. \u00a02873 \u00a0AREIN- \u00a0COPRE \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Polic\u00eda \u00a0A\u00e9rea \u00a0de Interdicci\u00f3n, Grupo de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Control \u00a0de \u00a0Recursos Qu\u00edmicos, de fecha 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, suscrito por el sub intendente \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Ram\u00edrez Ramos, mediante el cual da cuenta que recibieron una llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0el \u00a0d\u00eda 1\u00ba de octubre de 2003, en la que dec\u00edan que en la ciudad de \u00a0Cali \u00a0– \u00a0Valle, exist\u00eda una \u00a0red \u00a0 \u00a0 dedicada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estupefacientes \u00a0 \u00a0 (hero\u00edna), \u00a0y \u00a0el \u00a0env\u00edo de la misma lo \u00a0realizaban \u00a0dentro \u00a0de \u00a0bater\u00edas \u00a0para \u00a0carro, transportando entre 6 \u00a0 \u00a0y \u00a0 7 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0prohibida, \u00a0utilizando \u00a0la ruta \u00a0Colombia, \u00a0Guatemala \u00a0y Texas a New York, los env\u00edos eran coordinados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0celulares \u00a03105104995, 310567212 y 3105101112. Posteriormente, mediante \u00a0informe \u00a0 No. \u00a0 1480 \u00a0 AREIN- \u00a0 COPRE \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Polic\u00eda \u00a0A\u00e9rea \u00a0de \u00a0Interdicci\u00f3n, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, Control de Recursos Qu\u00edmicos, del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, se dio inicio a otra investigaci\u00f3n previa independiente \u00a0de \u00a0este proceso, bajo el radicado 70771 de la Fiscal\u00eda Delegada ante la UNAIM, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0donde \u00a0interven\u00edan \u00a0los \u00a0alias \u00a0de Carlos\u00a0 y Fernando, quienes pertenec\u00edan a una \u00a0presunta \u00a0organizaci\u00f3n dedicada al tr\u00e1fico de hero\u00edna por las rutas Colombia, \u00a0Panam\u00e1, \u00a0 \u00a0Guatemala, \u00a0 \u00a0M\u00e9xico \u00a0 y \u00a0 Estados \u00a0 \u00a0Unidos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0estar\u00edan \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de 100 Kilos de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Panam\u00e1, \u00a0y la captura de varios ciudadanos, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0Colombiano \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rave, lo que se\u00f1alaba que se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a una misma organizaci\u00f3n de narcotraficantes que operaba a nivel \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 ambas \u00a0 investigaciones \u00a0interven\u00eda \u00a0 alias \u00a0Jaime, \u00a0al \u00a0existir \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n razonable \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad procesal de las actuaciones, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las comunicaciones surtidas a trav\u00e9s de las \u00a0l\u00edneas \u00a0m\u00f3viles \u00a03113065431, \u00a03113043630,3105121481, \u00a03103837313, \u00a03113065431, \u00a0311329149, \u00a0 \u00a0315419918~ \u00a0 3155764455, \u00a0 3154978795, \u00a0 3113076577, \u00a0 3113069249, \u00a03103837313, \u00a0y \u00a0los \u00a0abonados \u00a0fijos \u00a04277683 \u00a0instalados en Medell\u00edn, 3313994, \u00a03398419 \u00a0instalados \u00a0en \u00a0Cali, \u00a03341826, 3216029, 3370199 instalados en Pereira, \u00a02561327, \u00a04363855, 2775717, 3328832, 2774102, 5110641, 2768114, instalados en el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0Como resultado de las interceptaciones se vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Betancourt \u00a0Valencia, Ignacio \u00a0Francisco \u00a0\u00c1ngel \u00a0Molina, \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vallejo \u00a0Santamar\u00eda, Carlos Alberto \u00a0Balvin \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mazo, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez, \u00a0Catalina \u00a0\u00c1ngel \u00a0Valencia, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Uribe, \u00a0Flavio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Chavarriaga \u00a0 \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Viviana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Balvin \u00a0Obonaga, \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0de los delitos de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0lavado de activos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02 de la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, \u00a0UNAIM, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de enero de 2006, acus\u00f31 a Diego \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Vallejo \u00a0 \u00a0 Santamar\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Uribe, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0trafico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado, \u00a0en concurso con concierto para delinquir, agravado, \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de activos (art\u00edculos 376, 340, inciso 2\u00ba y 323 del C\u00f3digo Penal). \u00a0Dicha \u00a0providencia, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0por \u00a0estado \u00a0del 7 de marzo de 2006, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, despacho que, tras correr el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de julio de 2009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Diego \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Vallejo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00c1lvarez \u00a0Uribe \u00a0a las penas principales de 96 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los delitos de trafico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlos al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de la ejecuci\u00f3n del delito y de concederles el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n, tras ser apelada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados de los procesados Vallejo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Uribe, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de segundo grado del 8 de octubre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vallejo \u00a0 \u00a0 Santamar\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0interpusieron \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D E M A N D \u00a0AS\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los libelistas formulan tres cargos, as\u00ed: el \u00a0primero \u00a0de \u00a0nulidad por deficiencias de motivaci\u00f3n en el fallo; el segundo por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por suposici\u00f3n y, el \u00faltimo, por falsos juicios \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0es \u00a0literalmente \u00a0id\u00e9ntico \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0con \u00a0las \u00a0escasas diferencias que se \u00a0rese\u00f1an en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Diego Andr\u00e9s \u00a0Vallejo Santamar\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que el fallo de segundo grado adolece de un vicio de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0dice, \u00a0viola los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a014 \u00a0del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, 13 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a055 \u00a0de la Ley 270 de 1996, Estatuto de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia; \u00a0 menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0as\u00ed \u00a0configurado \u00a0aparece \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0art\u00edculo 306-2 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su reproche, el censor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en la apelaci\u00f3n dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado; en especial, asegura, el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se pretendieron hacer valer y, en su lugar, se limit\u00f3 a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento gen\u00e9rico y de responsabilidad objetiva. Se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de segundo grado no abord\u00f3 los planteamientos de la defensa, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales explic\u00f3 el origen de los giros provenientes del Per\u00fa, \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0divisas \u00a0por \u00a0$U.S. \u00a04774 y los dineros provenientes de la firma \u00a0Pinedo \u00a0Importaciones, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u201cno coexiste sobre ellos la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta actividad il\u00edcita\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0el sentenciador \u00a0omitido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que demostraban la inexistencia del lavado de activos, el \u00a0resultado del fallo ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el libelista \u00a0le \u00a0pide a la Sala que case la sentencia, decretando su nulidad y disponiendo lo \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el numeral 1, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0demandante denuncia que el sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por v\u00eda del error de hecho, en la modalidad de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, el cual condujo al juicio de condena contra su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem supuso la existencia de la prueba \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0materialidad del delito de narcotr\u00e1fico, como tambi\u00e9n que \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible era el origen de los dineros manejados por el procesado. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba de que los recursos recibidos hubiesen sido el \u00a0producto \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, sin que pueda tenerse como prueba de \u00a0ello \u00a0\u201cuna \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Panam\u00e1 \u00a0en agosto de \u00a02004\u201d \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0unos \u00a0polic\u00edas, \u00a0elaboradas a partir de grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que una cosa es que, para el juzgador, la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de Vallejo Santamar\u00eda sobre el origen de los recursos financieros \u00a0no \u00a0fuera \u00a0razonable \u00a0o coherente, y otra que ello le permita suponer o imaginar \u00a0que \u00a0ese origen es ilegal; es decir, la mala justificaci\u00f3n no permite probar el \u00a0delito \u00a0subyacente \u00a0al \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos.\u00a0 \u00a0En \u00a0el mismo sentido, estima \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n en esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, entonces, que lo que correspond\u00eda en \u00a0derecho, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza de la conducta de narcotr\u00e1fico, era \u00a0absolver \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda probatoria; agrega que si bien es cierto, los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0reflejan \u00a0que \u00a0exist\u00edan actividades econ\u00f3micas que se \u00a0ejerc\u00edan \u00a0de \u00a0manera casual, tambi\u00e9n lo es que ello no constitu\u00eda un supuesto \u00a0de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, alega que por raz\u00f3n del monto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0dinero \u00a0recibido, \u00a0es absurdo pensar que el hoy procesado \u00a0quiso \u00a0evadir \u00a0los \u00a0controles \u00a0fiscales; \u00a0as\u00ed mismo, dice, el espacio de tiempo \u00a0durante \u00a0el cual se celebraron las transacciones, permite inferir que se trataba \u00a0de operaciones normales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a01, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el casacionista dice que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0el vicio rese\u00f1ado en precedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no valor\u00f3 el testimonio de Yulima Astrid Vallejo, quien explico y \u00a0justific\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros provenientes de Luis Fernando \u00c1lvarez \u00a0Uribe, \u00a0quien \u00a0los envi\u00f3 por medio de la firma Pinedo \u00a0Importaciones \u00a0de \u00a0Guatemala; \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Vallejo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0solamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recoger \u00a0el \u00a0giro, \u00a0como \u00a0hermano \u00a0de la \u00a0deponente, \u00a0 pudiendo \u00a0 callar \u00a0que \u00a0esos \u00a0fondos \u00a0eran \u00a0enviados \u00a0por \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Uribe.\u00a0 \u00a0Lo anterior, unido a la falta de certeza de su origen il\u00edcito, ha \u00a0debido \u00a0 conducir \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 por \u00a0 duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de los tres cargos formulados, \u00a0el \u00a0censor le pide a la Corporaci\u00f3n que case el fallo impugnado \u201cdecretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuerpo \u00a0de este \u00a0escrito \u00a0y\/o \u00a0cas\u00e1ndola \u00a0por la segunda o tercera censura, conforme al orden en \u00a0que se plasmaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada por el defensor de Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00c1lvarez Uribe \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad por falta de motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orientado el cargo en su contexto jur\u00eddico de \u00a0manera \u00a0id\u00e9ntica \u00a0al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del libelo anterior, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Uribe \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las pruebas que se \u00a0pretendieron \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0defensa de aquella, as\u00ed como de los argumentos, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 elementos \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00c1lvarez Uribe ejerc\u00eda la actividad comercial \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ropa \u00a0exclusiva \u00a0desde 1999, afirmaci\u00f3n que apoy\u00f3 en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00c1lvarez, Jorge Alonso Valencia Monsalve y July \u00a0Astrid \u00a0Vallejo, \u00a0frente a los cuales nada dijo el fallador y, por el contrario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0de \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0que la prueba apunta a que los \u00a0dineros \u00a0provienen \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n dedicada al narcotr\u00e1fico, confirmando \u00a0as\u00ed la decisi\u00f3n de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con id\u00e9ntico sustento y enfoque jur\u00eddico al \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda anterior, el casacionista alega \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuso la existencia de la prueba demostrativa del \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico, como tambi\u00e9n que esta conducta fuera el origen de los \u00a0dineros recibidos por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de los recursos a partir de \u00a0\u201cuna \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 Panam\u00e1 \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004\u201d, las inferencias de unos polic\u00edas, elaboradas \u00a0a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0grabaciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0 ropa \u00a0y \u00a0ofreciera \u00a0una \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0considera \u00a0inexplicable \u00a0que, \u00a0si \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0el juzgador apreci\u00f3 que los \u00a0recursos \u00a0recibidos \u00a0eran el producto de actividades ilegales, no se demostrara, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concordante, \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se enjuiciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con iguales argumentos a los mencionados en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0precedente, \u00a0el censor se\u00f1ala que ante la duda \u00a0probatoria \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0era proferir decisi\u00f3n absolutoria e insiste en que de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pregonado, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el resultado del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo es id\u00e9ntico al \u00a0tercer \u00a0cargo de la demanda anterior. Es as\u00ed como el demandante denuncia que el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0incoherentes \u00a0e \u00a0irrazonables \u00a0las explicaciones de la \u00a0procesada \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actividad de confecci\u00f3n de vestidos de ba\u00f1o, lo cual fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0no advertir el testimonio de Claudia Mar\u00eda \u00c1lvarez \u00c1lvarez, \u00a0persona \u00a0esta \u00a0encargada \u00a0de \u00a0pintar \u00a0dichas \u00a0prendas \u00a0y \u00a0que \u00a0declar\u00f3 sobre la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0\u00c1lvarez Uribe, lo que, en criterio del \u00a0libelista, \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0origen \u00a0l\u00edcito \u00a0de \u00a0los dineros recibidos, como as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo prueban los testimonios de Jorge Alonso Valencia Monsalve, July Astrid \u00a0Vallejo \u00a0Santamar\u00eda (el primero Gerente de Comexmoda y la segunda a cargo de la \u00a0venta \u00a0de \u00a0saldos), \u00a0Ignacio Le\u00f3n, las numerosas declaraciones extrajuicio, los \u00a0dise\u00f1os \u00a0de \u00a0vestidos de ba\u00f1o y los registros de C\u00e1mara de Comercio, frente a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0call\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 unido\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0falta\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0certeza\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 origen\u00a0 \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 dineros\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 procesada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0conducir\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0absolver\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la sentenciada\u00a0 \u00a0por\u00a0 duda\u00a0 probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 fundamento\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0razonamientos,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0formula\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 las\u00a0 mismas\u00a0 peticiones\u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 impugnante\u00a0 anterior.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0anuncia \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0formuladas, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incumplen \u00a0los deberes de debida fundamentaci\u00f3n, claridad, autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales y trascendencia, consagrados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0ampliamente por su jurisprudencia.\u00a0 Comoquiera \u00a0que \u00a0los dos escritos son en esencia id\u00e9nticos, la Sala habr\u00e1 de abordarlos de \u00a0manera conjunta, con las salvedades que en cada caso se indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0libelos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la v\u00eda del \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, o bien del falso juicio de existencia, \u00a0reclaman \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00faltimas, una apreciaci\u00f3n probatoria distinta a la \u00a0del \u00a0fallador y acorde con los intereses defensivos. Es as\u00ed como pasan por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0deber argumentativo del demandante en casaci\u00f3n no es el de convencer a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que una determinada interpretaci\u00f3n de la prueba es m\u00e1s plausible que \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, sino demostrar que este \u00faltimo incurri\u00f3 en un \u00a0yerro \u00a0protuberante \u00a0al \u00a0formular \u00a0sus \u00a0apreciaciones, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Antes de entrar al estudio de cada uno de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0incurren \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos yerros de postulaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0atinan a \u00a0formular \u00a0en primer lugar el cargo de nulidad y enseguida los de error de hecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0contraste, no precisan cu\u00e1l de ellos es principal y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0secundarios, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0incurren \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de l\u00f3gica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pedir que se case el fallo impugnado conforme todos los cargos, \u00a0cuando \u00a0naturalmente \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que se habr\u00eda de impartir frente al primer \u00a0cargo \u00a0 es \u00a0 excluyentes \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0aludida \u00a0se \u00a0refuerza, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0incomprensible \u00a0petici\u00f3n que hacen los dos recurrentes en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0sus \u00a0escritos, \u00a0en \u00a0el sentido de que la Sala debe casar la \u00a0sentencia \u00a0\u201cdecretando la nulidad y\/o cas\u00e1ndola por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0tercera \u00a0causal\u201d. \u00a0As\u00ed, la Corte se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0un pedido imposible, pues no entiende de qu\u00e9 manera puede declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, casarla por los cargos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. De igual forma, la demanda tampoco precisa si el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0reclamado \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tener como fundamento la prosperidad del cargo \u00a0segundo, el cargo tercero, o ambos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0As\u00ed mismo, los impugnantes incurren en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proponer los dos reproches por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0cargos separados; con esta manera de postular sus censuras, pierden de vista \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0en conjunto por el juzgador, es tambi\u00e9n en \u00a0conjunto \u00a0como debe ser atacada en esta sede. As\u00ed las cosas, la l\u00f3gica ense\u00f1a \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0debe ser formulada en un solo cargo de error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de existencia, y desarrollado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sendos \u00a0reproches \u00a0orientados \u00a0en \u00a0las modalidades de suposici\u00f3n y omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0no \u00a0recaigan \u00a0en el mismo medio de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados, pues el ataque \u00a0formulado \u00a0en \u00a0esas condiciones evidentemente no tendr\u00eda posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo prescribe el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no le compete entrar a corregir los destinos de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0suponer \u00a0la intenci\u00f3n de los demandantes o suponer \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretenden los casacionistas cuando le piden, al final del cargo \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0que \u00a0disponga \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en lo que tiene que ver con el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0decir que la jurisprudencia de la Sala ha fijado \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0argumentativos y el alcance de la censura, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo3. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0en \u00a0los dos escritos, el vicio pregonado en realidad se orienta a \u00a0reclamar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0compartir \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0razonamiento que naturalmente se sale de la \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0 escogida, \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones de parte a las conclusiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en los dos casos, los recurrentes \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0citar algunos apartes del fallo en los que el Tribunal se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0para \u00a0as\u00ed concluir al un\u00edsono que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber el sentenciador omitido las pruebas que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0inexistencia del lavado de activos, el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la sentencia ser\u00eda otro. As\u00ed las cosas, surge n\u00edtido que, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es en realidad de deficiente motivaci\u00f3n del \u00a0fallo sino de cuestionamiento a sus apreciaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0los \u00a0casacionistas admiten que \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus asistidos existe una cierta motivaci\u00f3n en la sentencia \u00a0(la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 transcriben \u00a0 in \u00a0 extenso), \u00a0solamente \u00a0que \u00a0lamentan \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se hubieran incluido \u00a0ciertas \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0mediando \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0 una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se ajusta a los presupuestos de la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que la Sala de Casaci\u00f3n Penal lo ha fijado y por \u00a0cuanto \u00a0 terminan \u00a0 por \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 esta \u00a0 manera,\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0que\u00a0 desarrollan\u00a0 el\u00a0 cargo\u00a0 primero de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0escritos\u00a0 \u00a0 \u00a0adolecen\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 indebida\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los\u00a0\u00a0 \u00a0principios\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo de falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0los \u00a0dos \u00a0recurrentes alegan que el sentenciador no demostr\u00f3 con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0manejados por Diego Andr\u00e9s \u00a0Vallejo \u00a0Santamar\u00eda y Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Uribe tuvieran origen en el delito \u00a0de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche as\u00ed formulado incurre en varias \u00a0inconsistencias, las que enseguida se rese\u00f1an: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En primer lugar, los demandantes omiten \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0exigencia \u00a0de imprescindible \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aspira a demostrar en esta sede un yerro por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0 conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0omitir \u00a0otro \u00a0trascendental \u00a0requisito \u00a0de esta v\u00eda de impugnaci\u00f3n, cual es el se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, es decir, si se produce por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0exclusi\u00f3n evidente o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0reproche que aducen los impugnantes \u00a0aparece \u00a0indebidamente postulado, toda vez que si la cr\u00edtica consiste en que no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el de lavado de activos, \u00a0entonces \u00a0han \u00a0debido \u00a0acudir a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0mediar\u00eda \u00a0una \u00a0indebida apreciaci\u00f3n probatoria, sino que se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro en la selecci\u00f3n de la norma llamada a regular el caso, \u00a0seg\u00fan los argumentos plasmados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En todo caso, lo cierto es que el vicio \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alegan \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0carece de materialidad y, por lo \u00a0tanto, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0intrascendente, \u00a0toda vez que, como la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0lo ha definido, basta la concurrencia de elementos de juicio que permitan \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0suponer \u00a0la existencia de la actividad ilegal, sin que se requiera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0del \u00a0delito \u00a0subyacente, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el de trafico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0y menos a\u00fan se exige, para que se \u00a0configure \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado de activos, que el procesado por esta \u00faltima \u00a0conducta \u00a0haya sido condenado por el delito base, circunstancia que desestima la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0parad\u00f3jica \u00a0que proponen los demandantes, seg\u00fan la cual, no ser\u00eda \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concurran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Vallejo \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Uribe \u00a0 por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico junto a su condena por el de lavado de activos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, los recurrentes no van m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haber inferido el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0financieros \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 Panam\u00e1 \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0unos \u00a0polic\u00edas, \u00a0elaboradas a partir de \u00a0grabaciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada se dedicara a la labor de confeccionar vestidos \u00a0de \u00a0ba\u00f1o, \u00a0o \u00a0las \u00a0malas \u00a0justificaciones \u00a0de \u00a0ambos \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0sus \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro pregonado carece de demostraci\u00f3n, pues los libelistas \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a enunciar que de no haber mediado el yerro pregonado, otro hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso, sin acreditar dicho aserto con otros elementos \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0deseo \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, a favor de los intereses defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00faltimo cargo, orientado en ambas \u00a0demandas \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, cada uno de los censores enuncia un conjunto \u00a0de \u00a0elementos probatorios que, seg\u00fan dicen, de haber sido tenidos en cuenta por \u00a0el Tribunal, habr\u00edan mutado el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0Andr\u00e9s Vallejo Santamar\u00eda denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no repar\u00f3 en el dicho de la hermana de aqu\u00e9l, quien, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0provenientes de la firma \u00a0Pinedo \u00a0Importaciones, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Guatemala. A su turno, el de Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00c1lvarez Uribe asegura que \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 apreciado \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00c1lvarez, Jorge Alonso \u00a0Valencia \u00a0Monsalve, July Asrid Vallejo Santamar\u00eda, Ignacio Le\u00f3n, las numerosas \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio, los dise\u00f1os de vestidos de ba\u00f1o y los registros de \u00a0C\u00e1mara de Comercio, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, los recurrentes, una vez m\u00e1s, se \u00a0limitan \u00a0a enfrentar, con sus personales apreciaciones de la prueba, la plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0pasan \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Vallejo \u00a0 Santamar\u00eda, \u00a0fue \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0 \u00a0con \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Uribe, \u00a0\u201cuna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0identificadas \u00a0como\u00a0 \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada al \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d, \u00a0la \u00a0cual se extendi\u00f3 al \u00e1mbito de \u00a0los \u00a0negocios, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n las inconsistencias en la explicaci\u00f3n del origen \u00a0de \u00a0los recursos recibidos, lo que comprometi\u00f3 su responsabilidad; y en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Uribe, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de explicaciones coherentes y razonadas sobre los ingresos percibidos por \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0trajes \u00a0de \u00a0ba\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de la documentaci\u00f3n que \u00a0sustentara dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0razonamiento, los casacionistas \u00a0desconocen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0detallado \u00a0examen \u00a0a \u00a0todos \u00a0y cada uno de los elementos \u00a0allegados \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0\u201csino \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0considere \u00a0 importantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a\u00a0 \u00a0 tomar\u201d4 y, \u00a0en \u00a0todo caso, no demuestran de manera fehaciente de qu\u00e9 manera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que enuncian tengan la virtud de derribar las bases l\u00f3gicas de la \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirman \u00a0aquellos, el Tribunal no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, ni que \u00a0Vallejo Santamar\u00eda recibiera \u00a0dineros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 Pinedo \u00a0Importaciones, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0a \u00a0la hora de apreciar \u00a0dichas \u00a0circunstancias, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las relaciones entre el \u00faltimo de los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Uribe \u00a0trascend\u00eda de lo estrictamente \u00a0familiar \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0su labor de confecci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0compadec\u00edan \u00a0de \u00a0su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en una tal apreciaci\u00f3n la Sala no encuentra \u00a0yerro \u00a0alguno, pues la propia naturaleza del delito, y as\u00ed mismo lo confirma la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a trav\u00e9s de actividades con \u00a0apariencia de licitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, por los motivos rese\u00f1ados, \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0inadmitidas \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0sin \u00a0que, por otra parte, advierta del estudio del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de los libelos para entrar a \u00a0corregir, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vallejo \u00a0 \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Otras \u00a0acusados \u00a0por las mismas conductas fueron: Ignacio Francisco \u00c1ngel Molina, Luis \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Uribe, \u00a0Jaime \u00a0Dar\u00edo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Molina, Lida Mar\u00eda Londo\u00f1o, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Balvin, \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Mu\u00f1oz, Viviana Mar\u00eda Balv\u00edn, Humberto \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Escobar, \u00a0Alexis \u00a0Romero \u00a0Rodr\u00edguez, Carlos Santiago Barona y Catalina \u00a0\u00c1ngel \u00a0Valencia; \u00a0esta \u00faltima, solamente por el delito de lavado de activos, y \u00a0los \u00a0seis anteriores por dicha conducta y la de trafico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0Nelson de Jes\u00fas Betancourt, Luis \u00c1ngel P\u00e9rez \u00a0Mazo \u00a0y \u00a0Flavio \u00a0Andr\u00e9s Chavarriaga fueron acusados como c\u00f3mplices del punible \u00a0de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez e Ignacio Francisco \u00c1ngel \u00a0Molina \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0trafico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado; \u00a0por \u00a0otra parte, absolvi\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Balvin \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Viviana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Balvin, \u00a0Catalina \u00a0\u00c1ngel \u00a0Valencia, \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Betancourt \u00a0Valencia, \u00a0Flavio Andr\u00e9s Chavarriaga \u00a0Monsalve \u00a0y Luis \u00c1ngel P\u00e9rez Mazo de las conductas punibles por las que fueron \u00a0acusados.\u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en actuaci\u00f3n separada respecto de \u00a0Humberto \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Escobar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 11 de julio de 2007, radicaci\u00f3n No. 24040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia 8 de noviembre de 2007 Radicaci\u00f3n No. 24.965 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36089 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 073 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}