\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36087 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0VARGAS \u00a0ESTEBAN, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 11 de octubre de 2010 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirmatoria de la \u00a0calendada \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio anterior por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 en desarrollo de la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0VARGAS \u00a0ESTEBAN, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de representante legal de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0\u2018AFLUENTES \u00a0S.A.\u2019 realiz\u00f3 operaciones \u00a0comerciales \u00a0 que \u00a0 generaron \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fuente \u00a0por \u00a0los \u00a0periodos \u00a0discriminados \u00a0a continuaci\u00f3n y present\u00f3 las declaraciones respectivas ante la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0-DIAN-, mas no consign\u00f3 \u00a0tales \u00a0sumas \u00a0ni en la oportunidad consagrada en la ley, ni en ninguna otra, sin \u00a0causa alguna atendible, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o \u00a0 \u00a0 y \u00a0periodo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0$ \u00a0<\/p>\n
2001 \u00a0febrero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.927.000 \u00a0<\/p>\n
2001 abril \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.739.000 \u00a0<\/p>\n
2001 mayo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7.691.000 \u00a0<\/p>\n
2001 junio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.694.000 \u00a0<\/p>\n
2001 julio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a012.197.000 \u00a0<\/p>\n
2001 \u00a0agosto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.585.000 \u00a0<\/p>\n
2001 \u00a0septiembre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.517.000 \u00a0<\/p>\n
2001 \u00a0octubre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a010.004.000 \u00a0<\/p>\n
2001 \u00a0noviembre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.894.000 \u00a0<\/p>\n
2001 \u00a0diciembre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.591.000 \u00a0<\/p>\n
2002 enero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.558.000 \u00a0<\/p>\n
2002 febrero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.069.000 \u00a0<\/p>\n
2002 marzo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.681.000 \u00a0<\/p>\n
2002 abril \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.207.000 \u00a0<\/p>\n
2002 mayo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.357.000 \u00a0<\/p>\n
2002 junio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.620.000 \u00a0<\/p>\n
2002 julio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.866.000 \u00a0<\/p>\n
2002 agosto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7.255.000 \u00a0<\/p>\n
2002 septiembre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.177.000 \u00a0<\/p>\n
2002 octubre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.626.000 \u00a0<\/p>\n
2002 noviembre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.301.000 \u00a0<\/p>\n
2002 diciembre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.819.000 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0134.645.000 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003 por la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0219 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la \u00a0instrucci\u00f3n1 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JORGE ORLANDO VARGAS \u00a0ESTEBAN, \u00a0 diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020042 en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no fue resuelta en \u00a0virtud \u00a0del quantum punitivo establecido para la citada infracci\u00f3n cuyo m\u00ednimo \u00a0es \u00a0inferior a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, de suerte que llevado a cabo el recaudo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, el 14 de julio de 2005 se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0investigativo3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue impugnada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0VARGAS ESTEBAN como \u00a0probable\u00a0 \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador5, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 19 de julio de \u00a020076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en el Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, cumpli\u00e9ndose en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En acatamiento \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a06691 \u00a0expedido el 2 de marzo de 2010 por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0correspondi\u00f3 proferir la sentencia de primera instancia al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0autoridad \u00a0que el 23 de junio \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0VARGAS \u00a0ESTEBAN \u00a0a 40 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso y multa de $229.188.000, como autor culpable de la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal8. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y se le otorg\u00f3 el \u00a0substituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0sentencia del 11 de octubre de 20109 \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor contra el fallo de primera \u00a0grado, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita la intervenci\u00f3n excepcional de la Corte a fin de lograr el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a trav\u00e9s de un pronunciamiento de autoridad \u00a0que \u00a0precise \u00a0la \u00a0naturaleza dolosa del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o \u00a0recaudador, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0que se den pautas a los operadores judiciales \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto del mismo, dado que con frecuencia se profieren \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la norma penal, pero sin el debido an\u00e1lisis de la culpabilidad, \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 proscrita \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el casacionista hace especial \u00e9nfasis en que aspira a \u00a0que \u00a0su demanda no sea inadmita como \u201ccon frecuencia \u00a0ocurre\u201d \u00a0por razones de t\u00e9cnica casacional, pues de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0\u201cse pierde la oportunidad de llegar al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0reclamado \u00a0para tener acceso real al correspondiente \u00a0control legal o constitucional y los necesarios correctivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese pre\u00e1mbulo, formula dos cargos contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial por v\u00eda \u00a0directa, \u00a0en \u00a0virtud de\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0caso \u00a0fortuito o fuerza mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna en cuanto a la existencia objetiva de los hechos, ni respecto \u00a0de \u00a0las pruebas que los demuestran acerca del no pago de las sumas retenidas por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AFLUENTES S.A. para los periodos objeto de la denuncia, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0si \u00a0merece \u00a0reparo, \u00a0\u201cel \u00a0desconocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u2026 \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0razones \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0ESTEBAN incurri\u00f3 en dicha \u00a0conducta\u201d,\u00a0 \u00a0pues lo que se demostr\u00f3 es que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0estuvo \u00a0condicionada \u00a0por circunstancias configurativas de \u00a0fuerza \u00a0mayor, desestimadas por las instancias en los fallos de primer y segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa acerca de la \u00a0particular \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AFLUENTES \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0se convirti\u00f3 en \u00a0verdadero \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0representante legal VARGAS ESTEBAN pudiera \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago de tales acreencias pues \u201ccarec\u00eda \u00a0de poder decisorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tanto \u00a0el Juzgado como el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0fuerza mayor concurrente incurrieron en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0precepto que la consagra como \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta cierto que el procesado \u00a0\u201chubiese \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0dolosamente, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0intencionalmente, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n en la fuente \u2026\u201d, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio, particularmente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0memoriales del doctor FIDIAS SEGUNDO L\u00d3PEZ \u00a0ESGUERRA; \u00a0(ii) \u00a0las resoluciones de la Superintendencia de Sociedaddes; y (iii) \u00a0copia \u00a0de \u00a0e-mail \u00a0enviado \u00a0por \u00a0ALEXANDER SOTOMONTES PUENTES a MARCO AURELIO DE \u00a0CASTRO \u00a0MIRANDA \u00a0en relaci\u00f3n con la liquidaci\u00f3n obligatoria de TAPAMETAL S.A., \u00a0HIELO POLAR LTDA, ACCESA S.A. y MANUFACTURAS CAPCO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro advertido resulta trascedente puesto \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0una conducta no \u00a0constitutiva de hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nuevamente \u00a0acusa la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que consagra los requisitos probatorios \u00a0para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le sirvieron de apoyo al cargo \u00a0primero, \u00a0particularmente \u00a0los alusivos a que mediante \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desarrollada por la defensa en la etapa del juicio se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 conducta dolosa, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso s\u00f3lo se demostr\u00f3 la materialidad de la conducta \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 \u201c\u2026dolo \u00a0 como \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0estima \u00a0que se inaplic\u00f3 la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de necesidad de la prueba, conforme al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0sin que obre aqu\u00e9lla que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como colof\u00f3n, solicita se case el falle para \u00a0dictar el absolutorio de sustituci\u00f3n que en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0orden a determinar si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala re\u00fane o no los requisitos necesarios para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0empezar por se\u00f1alarse que dicho an\u00e1lisis de manera alguna se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0un \u00a0discurrir \u00a0vac\u00edo \u00a0o \u00a0sin \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0privilegien \u00a0aspectos meramente formales, como parece entenderlo el libelista al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0produce la frecuente inadmisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0ante \u00a0esta \u00a0instancia, constituy\u00e9ndose en obst\u00e1culo para \u00a0que \u00a0se \u00a0produzcan pronunciamientos de fondo sobre temas jur\u00eddicos que demandan \u00a0el desarrollo jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que las exigencias del recurso son insoslayables pues \u00a0dado \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0para \u00a0quien \u00a0lo invoca fundamentar los cargos de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0-art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000-, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 coherentemente \u00a0 con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 supuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0elaborados \u00a0o \u00a0complejos \u00a0discursos, sino, todo lo contrario, una argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera sencilla y por sobre todo articulada con la causal selecciona el \u00a0casacionista, \u00a0lleve \u00a0a la Sala a avizorar la probable existencia de un yerro de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de actividad que pone seriamente en entredicho la legalidad del fallo \u00a0recurrido, o de la actuaci\u00f3n que le precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero, adem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fundadamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n la Corte debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no tiene contemplado el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0probablemente \u00a0soslayada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o a trav\u00e9s del fallo impugnado, ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace necesario el desarrollo de la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos \u00a0dos eventos se restringe la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0evento, \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras exigencias se echan de menos en la demanda que es objeto \u00a0de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ciertamente, en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0por el demandante para sustentar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional, se limita a se\u00f1alar que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte es necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia por cuanto, en \u00a0su \u00a0 parecer, \u00a0 es \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0emitan \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0respecto del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0demostraci\u00f3n de su aspecto objetivo pero sin el debido an\u00e1lisis \u00a0del subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en la demanda no se \u00a0avanza \u00a0hacia \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de esa inicial propuesta, ense\u00f1ando mediante \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que presuntamente adolecen de dicho vicio, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se incurri\u00f3 en \u00e9l dentro del proferido contra el se\u00f1or VARGAS ESTEBAN, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precisa si es que media contradicci\u00f3n o vac\u00edo causadas por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal ambiguo, un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, o por la \u00a0diversidad \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida los se\u00f1alamientos efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0especulaciones \u00a0o inconformidades suyas, se \u00a0ofrecen \u00a0insuficientes \u00a0en \u00a0perjuicio de la admisi\u00f3n de la demanda, dado que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene el car\u00e1cter de \u00f3rgano al que pueda acudirse para que absuelva \u00a0consultas, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0necesariamente han de \u00a0estar\u00a0 \u00a0ligados \u00a0a \u00a0eventos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ameriten el pronunciamiento \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 debe \u00a0recordarse \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de precedentes sobre un determinado tema, no justifica por si sola \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0concretas e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0espec\u00edficas \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto del proceso penal \u00a0adelantado, \u00a0aspecto \u00faltimo al cual se suma que son varios los pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en torno a la naturaleza del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor \u00a0o \u00a0recaudador10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otra parte, \u00a0las \u00a0 falencias \u00a0 advertidas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0superados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n de los cargos elevados contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acometiera \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0a trav\u00e9s de un discurrir \u00a0articulado \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0eligi\u00f3, en orden a que la Sala \u00a0pudiese \u00a0avizorara \u00a0al \u00a0menos \u00a0como \u00a0probable, \u00a0el hipot\u00e9tico proferimiento del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0proscrita \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, lo que se extrae tras la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su confrontaci\u00f3n con las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia que por su car\u00e1cter un\u00edvoco constituyen unidad inescindible \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 son \u00a0las \u00a0notorias \u00a0incorrecciones \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n en que incurre el casacionista. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 empezar, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, originada en la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial que recoge la \u201cfuerza \u00a0mayor\u201d como causal de ausencia de responsabilidad de penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0supondr\u00eda en el terreno estrictamente \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado pese a haberse admitido la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0eximente de responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada, \u00a0la misma se dej\u00f3 de aplicar en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas al confrontarse esa tesis con lo dicho en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, sin dificultad se advierte c\u00f3mo \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0expusieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia y razonada los \u00a0fundamentos \u00a0para arribar a la certeza del actuar doloso imputable al procesado, \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0que \u00a0los \u00a0motivaron \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0concurrencia de la \u00a0\u201cfuerza \u00a0 mayor\u201d \u00a0 como \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0determinante \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0JORGE ORLANDO VARGAS ESTEBAN11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la valoraci\u00f3n de los hechos y de las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lejos \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0f\u00e1ctico la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0causal eximente de responsabilidad penal, panorama que \u00a0revela \u00a0c\u00f3mo \u00a0el actor, pese a anunciar que no le merecen reparo los hechos que \u00a0se \u00a0declararon probados,\u00a0 ni la valoraci\u00f3n probatoria, a la postre no hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0oponerse a ellos, incluso relacionando las pruebas que en su \u00a0leal \u00a0 saber \u00a0 y \u00a0 entender \u00a0 demostraban \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0alegada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a la incorrecci\u00f3n advertida que en \u00a0desarrollo \u00a0del segundo cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postulado bajo la forma de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, lo que alega el demandante es la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza del componente subjetivo del tipo \u00a0y, \u00a0directamente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0de prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0proferir fallo de \u00a0condena, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0revela \u00a0con \u00a0mayor \u00e9nfasis la incorrecta selecci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0indiscutiblemente sus reparos est\u00e1n vinculados al \u00a0sustrato \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0al \u00a0de \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0o \u00a0hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aun si la Corte asumiera que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del casacionista fue proponer la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, la conclusi\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0ser\u00eda la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0acometer el demandante la tarea de exponer concretamente sobre qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0o grupo de ellas se produjo el yerro, adem\u00e1s de precisar su naturaleza, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia, de identidad o de \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0bajo \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0de lo cual ocup\u00f3 su atenci\u00f3n. A lo sumo hizo \u00a0una \u00a0escueta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los elementos de juicio que en su sentir probaban la \u00a0fuerza mayor, sin ning\u00fan otro desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad el demandante, lejos de acreditar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0modalidades \u00a0de error y demostrar su trascendencia, reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos defensivos expuestos ante las instancias ordinarias del proceso, \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0y \u00a0el \u00a0distanciamiento suscitado entre el procesado \u00a0VARGAS \u00a0ESTEBAN \u00a0y \u00a0los presuntos due\u00f1os y controladores de AFLUENTES S.A., que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0renunciar a la direcci\u00f3n de dicha empresa a finales de 2003, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed la hipot\u00e9tica causa de su actuar omisivo, tesis que no \u00a0tuvo \u00a0eco en las instancias no s\u00f3lo porque \u00e9l era\u00a0 responsable directo de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su actuar y \u00a0pudiendo \u00a0trasladar \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0otro empleado de la misma no lo \u00a0hizo,\u00a0 \u00a0sino adem\u00e1s porque las desavenencias alegadas se produjeron en una \u00a0\u00e9poca \u00a0posterior \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla en que dej\u00f3 de cumplir con la carga de su entero \u00a0resorte, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0consignar \u00a0al fisco los dineros que hac\u00edan parte del \u00a0haber \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo y que retuvo la empresa por raz\u00f3n de ventas, tanto en \u00a0el segundo semestre de 2001, como durante todo el 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, como la demanda acusa las graves \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se han precisado, se impone de plano su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por lo dem\u00e1s, se advierta en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo reprochado, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0impusieran \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le confiere el legislador a la Sala, con el \u00a0fin de procurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0VARGAS \u00a0ESTEBAN, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1\u00d3Z \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 63, cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 130, cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 264, cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Folio 286, cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Folio 1 y s.s, cuaderno original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0Folio 1 y s.s, cuaderno Fiscal\u00eda segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios \u00a042 \u00a0y \u00a0s.s.; \u00a0109 \u00a0y \u00a0s.s., cuaderno original causa Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios 3 y s.s., cuaderno original 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Folio 1 y s.s, cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0sentencias \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, radicado 23982; 13 de febrero de 2008, \u00a0radicado \u00a024065; \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a030513; \u00a014 de julio de 2011, \u00a0radicado 30017, entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a09 \u00a0a \u00a017 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis en el \u00a0numeral\u00a0 \u00a05.7, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed como folios 8 a 11, \u00a0fallo de primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36087 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}