\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36082 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 013. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarenta y siete Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad revoc\u00f3 la sentencia condenatoria proferida el 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado Catorce Penal del Circuito de igual sede \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolvi\u00f3 al procesado JOHN H\u00c1RRISSON \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ por raz\u00f3n del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado que le atribuy\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de uno de sus delegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vienen \u00a0resumiendo \u00a0en \u00a0el proceso de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, alrededor de las 02 horas de la madrugada, en la \u00a0Autopista \u00a0Norte \u00a0a la altura de la calle 188, cuando el veh\u00edculo de placas BNK \u00a0016, \u00a0de \u00a0servicio particular, marca Chevrolet Alto, conducido por el joven JOHN \u00a0H\u00c1RRISSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ1 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Lima, C\u00e9sar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Molano \u00a0 Quijano \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Velandia \u00a0Vel\u00e1squez2, \u00a0se \u00a0sale de \u00a0control \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0exceso de velocidad produci\u00e9ndose su volcamiento, \u00a0trayendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0lesiones para los ocupantes y finalmente el deceso \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Infantil \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0del \u00a0joven Luis Fernando \u00a0Velandia Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de indicar que el conductor del rodante, \u00a0JOHN \u00a0H\u00c1RRISSON FERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ es remitido con politraumatismo al Hospital \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0donde \u00a0al \u00a0ingreso se registra que se encontraba en estado de \u00a0embriaguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Cuarenta y cinco Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0JOHN \u00a0 H\u00c1RRISSON \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo en la modalidad agravada por \u00a0hallarse bajo el influjo de bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 27 de noviembre del precitado a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, con base en el cual el Juez Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0celebr\u00f3 el 11 de febrero de 2009 la respectiva audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0atribuy\u00f3 al procesado el il\u00edcito \u00a0considerado en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo postrero y el juicio oral lo evacu\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a02009 y el 6 de agosto de 2010, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 16 de septiembre siguiente profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0anunciada, \u00a0imponi\u00e9ndole 60 meses de prisi\u00f3n y 70 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. As\u00ed mismo, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelada por la defensa, por cuya v\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver al \u00a0procesado respecto del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Atendiendo el sentido del pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de la Fiscal\u00eda y el representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 acudieron \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0\u00fanicamente por el primero de los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2011 la Corte admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0ordenando \u00a0realizar \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral regulada en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, celebrada la cual es del \u00a0caso emitir el fallo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, conforme el \u00a0procedimiento previsto en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la incursi\u00f3n en error de hecho por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0empieza \u00a0poniendo \u00a0de presente c\u00f3mo el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado que el procesado FERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, al \u00a0conducir \u00a0el veh\u00edculo automotor sin contar con licencia de conducci\u00f3n, bajo el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes y adem\u00e1s en exceso de velocidad. A partir de \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con la conclusi\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0acorde con la cual en este caso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la figura de la \u201cautopuesta en peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, en cuanto el hoy occiso asumi\u00f3 el \u00a0riesgo de manera mancomunada con el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, tal conclusi\u00f3n \u201cdeviene \u00a0de \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0conjetura \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n del fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0 mas \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0joven \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Velandia \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se pusieron a ingerir bebidas embriagantes, junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0rodante. As\u00ed, en su sentir, lo demuestran las \u00a0diversas pruebas incorporadas al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los elementos probatorios \u00a0allegados \u00a0 aluden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Velandia \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y mucho menos a su voluntad expresa y \u00a0clara \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0\u201cpiques\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a la ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado de las maniobras riesgosas y desconocedoras del deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0contrario del \u00a0Tribunal \u00a0se basan en una desacertada interpretaci\u00f3n de lo dicho por el testigo \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Molano \u00a0 \u00a0Quijano. \u00a0 Ello \u00a0 porque, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cempezamos \u00a0a \u00a0hacer una especie de piques entre los \u00a0dos\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0de manera espec\u00edfica a los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, sino al conjunto de los dos veh\u00edculos, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u201cadvertir que de esta peligrosa \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutarla, \u00a0participaran al un\u00edsono conductor y \u00a0tripulantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0tanto m\u00e1s cuando el testigo \u00a0ninguna \u00a0 referencia \u00a0 hizo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Velandia \u00a0Vel\u00e1squez, de modo que por conducto de ese declarante \u00a0no \u00a0es posible tener como cierto, a esa altura de la ingesta alcoh\u00f3lica, que la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuviera \u00a0en condiciones de participar, decidir, alertar o indicar al \u00a0conductor \u00a0elevara la velocidad o le propusiera hacer piques. Adem\u00e1s, prosigue, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0referido testigo, el choque no se produce con ocasi\u00f3n del \u00a0pique \u00a0 realizado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 Peugeot, \u00a0 sino \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, es de la opini\u00f3n que el tema de la \u201cautopuesta \u00a0en peligro\u201d ni siquiera est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo Penal, por cuya raz\u00f3n acudir a ese \u00a0argumento constituye una violaci\u00f3n a la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por sustentar su tesis con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Suprema dictada el 16 de marzo de 2005 \u00a0en \u00a0la radicaci\u00f3n 20493, porque en esa decisi\u00f3n se se\u00f1alan algunas exigencias \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche cuando media la voluntad de la v\u00edctima, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consiste en tener capacidad de decidir si asume el riesgo, \u00a0presupuesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0pues \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Velandia \u00a0se encontraba en \u00a0estado de embriaguez que viciaba su voluntad y consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la ebriedad con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n que aparece en la historia cl\u00ednica, conforme a la cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al hospital \u201cembriagado, pero \u00a0orientado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0persona \u00a0y \u00a0espacio\u201d. \u00a0En su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0se acredit\u00f3 debida y pericialmente en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0extensa cita de car\u00e1cter doctrinal, cuya autor\u00eda no precis\u00f3, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0es imputable jur\u00eddicamente el \u00a0resultado \u00a0acaecido, pues ostentaba la posici\u00f3n de garante durante la actividad \u00a0peligrosa \u00a0que emprendi\u00f3, m\u00e1xime cuando sus pasajeros se encontraban en estado \u00a0de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, en su lugar, \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JOHN \u00a0 \u00a0H\u00c1RRISSON \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, proviene de la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embriagada, \u00a0\u201cno \u00a0lo estaba tanto como para no poder asumir libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0la ejecuci\u00f3n de los actos violatorios del deber objetivo de \u00a0cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a partir de la historia cl\u00ednica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Velandia \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0aptas, \u00a0mentales \u00a0y f\u00edsicas para ser tenido legalmente como capaz. \u00a0La \u00a0libelista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en concreto a la prueba pericial allegada al juicio, \u00a0que \u00a0 reporta \u00a0 una \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre \u00a0del \u00a0obitado \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a082 \u00a0ml. por ciento en 100 ml. de sangre, prueba no analizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0sustento, \u00a0pidi\u00f3 casar la sentencia impugnada y dictar la \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, empieza \u00a0rese\u00f1ando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tras lo cual estima que las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conduc\u00eda el \u00a0automotor \u00a0sin contar con licencia de conducci\u00f3n, en tercer grado de embriaguez \u00a0y adem\u00e1s a una velocidad de 140 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0acciones a propio riesgo o autopuesta en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, tesis con la cual el Tribunal absolvi\u00f3 al procesado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0tanto la doctrina como la jurisprudencia, y es as\u00ed como la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en las sentencias del 20 de mayo de 20033 y 16 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a020054, \u00a0fij\u00f3 unos condicionamientos para que la intervenci\u00f3n del sujeto \u00a0pasivo \u00a0excluya \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, los cuales no concurren en este caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso se encontraba en estado de embriaguez, situaci\u00f3n que le \u00a0imposibilitaba \u00a0discernir acerca de si asum\u00eda el riesgo, as\u00ed como el resultado \u00a0que se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta la incertidumbre referida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0la posici\u00f3n de garante del procesado en relaci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes y particularmente con la v\u00edctima s\u00ed se da en este asunto. A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0record\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0encarna una \u00a0actividad \u00a0 peligrosa, \u00a0 luego \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 permitido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0porque \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ conduc\u00eda el automotor \u00a0sin \u00a0tener \u00a0licencia, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0cuando \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 denominados \u00a0 piques, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0bebidas embriagantes con el conductor y sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0pero, \u00a0agrega, lo mismo no ocurri\u00f3 con los \u201cpiques\u201d \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0determinante de la p\u00e9rdida de control del \u00a0rodante \u00a0por parte del conductor y de la producci\u00f3n del resultado, el cual, por \u00a0ende, s\u00f3lo le es imputable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0as\u00ed \u00a0en se\u00f1alar que en la actuaci\u00f3n no se estableci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cpiques\u201d \u00a0o carrera. Por eso considera \u00a0que \u00a0en el ejemplo de la jurisprudencia comparada evocado por el Tribunal, donde \u00a0el \u00a0 \u00a0copiloto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cpiques\u201d sufre alguna consecuencia, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0suprime \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos \u00a0se \u00a0aminora, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 aqu\u00ed, pues la v\u00edctima no particip\u00f3 en tales carreras \u00a0y \u00a0ni siquiera aup\u00f3 al procesado para que incurriera en ellas, y muchos menos a \u00a0la velocidad conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evoca \u00a0el \u00a0caso \u00a0citado por el autor MANUEL CANCIO MELI\u00c1 en su obra \u00a0\u201cConducta \u00a0de \u00a0la v\u00edctima e imputaci\u00f3n objetiva en \u00a0materia \u00a0penal\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0un Tribunal de Alemania \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a una persona, quien se encontraba en estado de \u00a0embriaguez \u00a0con \u00a01,6 grados de alcohol en la sangre, por dejarse convencer de un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0para \u00a0que lo transportara hasta su residencia, en cuyo trayecto por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida, \u00a0rechazando as\u00ed la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de apreciar un consentimiento en el \u00a0riesgo \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0desarrollando una actividad l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliz\u00f3 \u00a0se\u00f1alando que la vida no es un bien jur\u00eddico disponible \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0eventos \u00a0en los cuales la conducta de la v\u00edctima puede \u00a0excluir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o aminorarla, esa no es la situaci\u00f3n que se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Representante de las v\u00edctimas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se limit\u00f3 a coadyuvar la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0precisar que la demandante cuestiona la sentencia por \u00a0(i) \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la v\u00edctima su autopuesta en peligro y por (ii) restar entidad \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo para afirmar la existencia de \u00a0duda, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto al \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa de la v\u00edctima o su autopuesta en \u00a0peligro, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no se desvirtuaron las conclusiones del fallador de primer \u00a0grado \u00a0seg\u00fan las cuales la no utilizaci\u00f3n del cintur\u00f3n de seguridad por parte \u00a0del \u00a0hoy occiso no fue la causa determinante del accidente, pues no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s ocupantes del rodante s\u00ed lo llevaran puesto, y que la solicitud \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros del acusado de acelerar el automotor s\u00f3lo puso en evidencia \u00a0su \u00a0osada \u00a0pasi\u00f3n por la velocidad, por lo cual el motivo determinante para esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0el \u00a0miedo aducido por la presencia de otro \u00a0automotor que los persegu\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0considera \u00a0acertado \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0se \u00a0debe \u00a0deslindar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0principal constituido por las \u00a0actuaciones \u00a0 imprudentes, \u00a0 imperitas, \u00a0 negligentes \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos, \u00a0del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0producido, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0son \u00a0las que \u00a0generan la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0para \u00a0poder \u00a0imputar \u00a0imprudencia \u00a0relevante a la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0necesario analizar si ella ten\u00eda la capacidad de conocer y prever \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dificulta \u00a0cuando se trata de \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0pues \u00a0en ese caso se \u00a0turbia la estimaci\u00f3n de la autonom\u00eda y su autodeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro de la v\u00edctima por no utilizar el cintur\u00f3n de seguridad \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0al \u00a0 conductor \u00a0 que \u00a0 aumentara \u00a0 la \u00a0 velocidad \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0tampoco \u00a0es posible edificar una compensaci\u00f3n de \u00a0culpas \u00a0por \u00a0la solicitud de la v\u00edctima de aumentar la velocidad, porque seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cita, un tal fen\u00f3meno no existe en materia \u00a0penal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0presentado \u00a0circunstancias \u00a0extraordinarias \u00a0impensables \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00e9ste debi\u00f3 prever que \u00a0ante \u00a0el estado de alicoramiento en que se encontraba, aumentar la velocidad por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los l\u00edmites permitidos era factible de generar un accidente, como en \u00a0efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0lesividad de la conducta infractora de la norma de \u00a0cuidado, \u00a0por \u00a0conducir sin contar con la correspondiente licencia, en estado de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0excediendo \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de velocidad permitidos, estima que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0mencionado estado por s\u00ed mismo no constituye la culpa, su importancia \u00a0se \u00a0refleja en los efectos, pues de acuerdo con sus grados genera la alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0y \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0en la elevaci\u00f3n del riesgo permitido, tal \u00a0como \u00a0lo determin\u00f3 el a quo a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0de alcoholemia, situaci\u00f3n que unida al deber de no exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0permitidos \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0manejar \u00a0sin \u00a0contar con la \u00a0correspondiente \u00a0 licencia, \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0considera \u00a0que el fallador de primera instancia no \u00a0necesitaba \u00a0 explicar \u00a0 en \u00a0extenso \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0como \u00a0la \u00a0lentitud \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0ante los est\u00edmulos presentados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se trataba de conducci\u00f3n nocturna, lo cual afectaba la diligencia \u00a0a observar en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluyendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n del reglamento y el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0procesado derivaron en un aumento del riesgo permitido, \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en el resultado conocido, solicita casar el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que quienes lo antecedieron en la intervenci\u00f3n omitieron \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0demostrados en el proceso, tales: (i) el procesado cuando sac\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor; \u00a0(ii) \u00a0el prenombrado coment\u00f3 a sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0le \u00a0regal\u00f3 el veh\u00edculo, pero no se lo \u00a0dejaba \u00a0usar; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0obitado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0comprar \u00a0el licor y \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0para \u00a0adquirirlo; (iv) el mismo occiso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 dar \u00a0 las \u00a0vueltas \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0transitaron \u00a0aproximadamente \u00a0 100 \u00a0 kil\u00f3metros, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Ot\u00e1lora.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa solicita entonces valorar dichos \u00a0aspectos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0corta \u00a0edad del procesado (19 a\u00f1os) y el hecho de no \u00a0contar \u00a0con \u00a0estudios \u00a0universitarios, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0alcanzaba 24 a\u00f1os de edad y era profesional en ingenier\u00eda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, de otra parte, en el proceso no se acredit\u00f3 que el \u00a0obitado \u00a0se hubiese opuesto a la aceleraci\u00f3n ni tampoco que solicitara aminorar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0o \u00a0exteriorizara \u00a0su \u00a0desacuerdo con las carreras de \u201cpiques\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo anterior, pasa a referirse a los cargos formulados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. Previo a ello dijo no estar conforme \u00a0del \u00a0todo con la decisi\u00f3n del Tribunal, pues en su sentir la absoluci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0pronunciarse, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 dudas, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0inocencia \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0testigo estrella de la Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1or \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molano \u00a0Quijano, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0tres \u00a0declaraciones, \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial y la otra en el \u00a0juicio \u00a0oral. En su criterio, de su inicial versi\u00f3n se concluyen los siguientes \u00a0hechos: \u00a0(i) \u00a0el procesado ya hab\u00eda consumido licor cuando se encontr\u00f3 con sus \u00a0amigos, \u00a0(ii) \u00a0los cuatro fueron a comprar la bebida embriagante, (iii) el mismo \u00a0acusado \u00a0inici\u00f3 \u00a0la carrera a pesar de estar ebrio; considera, sin embargo, que \u00a0de \u00a0esa \u00a0exposici\u00f3n no se desprende que los contertulios lo hubieran detenido o \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cpiques\u201d, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0(iv) que el encartado gan\u00f3 la carrera realizada \u00a0con \u00a0 el \u00a0 Peugeot, \u00a0 (v) \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 por \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0C\u00e9sar \u00a0le baj\u00f3 a la velocidad, pero luego \u00a0la \u00a0subi\u00f3, \u00a0actuando \u00a0razonadamente cuando despu\u00e9s esquiv\u00f3 el Corsa rojo para \u00a0no \u00a0colisionar \u00a0con \u00a0\u00e9ste. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0(vi) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0Fernando \u00a0qued\u00f3 a 10 metros \u00a0del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en la segunda declaraci\u00f3n el testigo incurre en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0discordancias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0menciona: (i) el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda consumido alcohol, un poquito de brandy, aproximadamente 2 \u00a0\u00f3 \u00a0 3 \u00a0copas, \u00a0(ii) \u00a0Fernando \u00a0Velandia \u00a0fue \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ir a la 82, (iii) seg\u00fan el declarante, ya no \u00a0hay \u00a0carreras \u00a0o \u201cpiques\u201d, \u00a0sino \u00a0que un Peugeot les hizo cambio de luces, (iv) todos se pusieron de acuerdo \u00a0en \u00a0 pedirle \u00a0 a \u00a0 Jhon \u00a0que \u00a0acelerara, \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0velocidad ya no es de 140 kil\u00f3metros por hora, sino de 90 \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0(vii) \u00a0la distancia a la que qued\u00f3 el occiso ya no es de 10 metros \u00a0sino \u00a0de \u00a040 \u00a0a \u00a050 \u00a0metros, \u00a0(viii) C\u00e9sar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurrido el accidente, le efectu\u00f3 algunas preguntas a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 orientado \u00a0 en \u00a0 tiempo, \u00a0 persona \u00a0y \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, estima que el testimonio ofrecido en el juicio oral es \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0habiendo explicado que en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de la Sij\u00edn, dici\u00e9ndole que no le \u00a0entregaban \u00a0el cuerpo del amigo si no declaraba. En esas condiciones, piensa que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0omitir \u00a0el comentado testimonio, dadas sus m\u00faltiples \u00a0incoherencias, \u00a0sin entonces tomar algunas partes del mismo para fundamentar sus \u00a0decisiones. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 solamente \u00a0 quedar\u00eda \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ot\u00e1lora Lima, el cual no fue \u00a0evaluado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0por \u00a0el a quo y \u00a0 s\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0padre \u00a0y \u00a0la \u00a0novia de la \u00a0v\u00edctima, dice, deben ser recibidas con beneficio de inventario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, si el obitado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0consumido bebidas \u00a0embriagantes \u00a0y \u00a0su estado volitivo fuera tal que no le permitiera comprender la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias a las cuales se embarcaba con el conductor. En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0considera que el Tribunal aplic\u00f3 correctamente el art\u00edculo 25.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corporaci\u00f3n que si bien admiti\u00f3 que el acusado viol\u00f3 el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del an\u00e1lisis de las pruebas encontr\u00f3 \u00a0demostrado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con sus amigos, ya estaba bajo el influjo de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0mientras el obitado no hab\u00eda consumido licor a\u00fan, (ii) \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 no poseer \u201cpase\u201d, \u00a0am\u00e9n de ser \u00e9ste el mayor de los ocupantes del automotor, luego \u00a0su \u00a0madurez \u00a0mental, sicol\u00f3gica y educacional era superior, (iii) el hoy occiso \u00a0fue \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ir a comprar licor, dar una vuelta en el carro y consumir \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201calucin\u00f3genas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declar\u00f3 Fernando Ot\u00e1lora \u00a0(iv) \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0Fernando \u00a0Velandia \u00a0no solicit\u00f3 a su amigo bajar la velocidad ni \u00a0se \u00a0 opuso \u00a0 a \u00a0la \u00a0carrera \u00a0de \u00a0\u201cpiques\u201d, \u00a0si se da por cierto la misma, o no pidi\u00f3 a su amigo dirigirse \u00a0a \u00a0un \u00a0CAI, \u00a0si \u00a0estaban \u00a0huyendo del Peugeot negro, (v) el grado de alcoholemia \u00a0detectado \u00a0en \u00a0el occiso era menor del encontrado en el conductor, pues mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0resultado \u00a0arroj\u00f3 \u00a0258 miligramos \u00a0de alcohol, en el segundo solamente 82 (vi) el obitado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0le \u00a0efectu\u00f3 C\u00e9sar \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, incluso le manifest\u00f3 que no \u00a0sent\u00eda \u00a0 nada \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 piernas, \u00a0 (vii) \u00a0Velandia \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0en el Hospital San Jos\u00e9 situado a m\u00e1s \u00a0de \u00a025 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0lugar de los hechos, siendo encontrado por los galenos \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0persona \u00a0y \u00a0espacio, \u00a0(viii) el antes mencionado cuando se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos no estaba bajo ning\u00fan efecto de bebida embriagante, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 su \u00a0 novia \u00a0 Ketty \u00a0 Paola \u00a0Hern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa, los anteriores hechos est\u00e1n debidamente probados \u00a0y \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n el Tribunal acertadamente concluy\u00f3 que en este caso \u00a0se \u00a0present\u00f3 una autopuesta en peligro de la v\u00edctima. En ese orden, estima que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0momentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se puede aplicar esta teor\u00eda, el \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0referido \u00a0al \u00a0consentimiento en una autopuesta en peligro realizado \u00a0por \u00a0otro, es el que se ajusta al evento objeto de examen, ello porque ese grupo \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0en la cual alguien no se arriesga por s\u00ed mismo \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0poner en peligro por otra persona, teniendo consciencia del \u00a0riesgo existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, no le parece l\u00f3gico ni conforme al sentido com\u00fan \u00a0la \u00a0actitud del obitado de proponer comprar licor e ir a dar unas vueltas por la \u00a0ciudad, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0alcohol, am\u00e9n de \u00a0manifestarle \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0poseer \u00a0 \u201cpase\u201d \u00a0y \u00a0quien \u00a0al parecer de una manera dolosa sac\u00f3 el veh\u00edculo de su \u00a0casa. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0concurrentes en este caso los requisitos exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0predicar la figura de la acci\u00f3n a \u00a0propio \u00a0riesgo, el primero porque Velandia no \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido bebidas embriagantes, el segundo porque sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cpase\u201d \u00a0y que hab\u00eda ingerido licor, a pesar de lo cual asumi\u00f3 el riesgo, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0en cuanto el acusado no es familiar de la v\u00edctima, es decir, no \u00a0ten\u00eda posici\u00f3n de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0citando \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el sentido de que la \u00a0actividad \u00a0 peligrosa \u00a0 se \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0conjuntamente, \u00a0luego \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en la misma ten\u00eda posici\u00f3n de garante respecto de otro de ellos \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0 \u00a0Lima, \u00a0 \u00a0Molano \u00a0 Quijano \u00a0 y Ketty Paola Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, el recurrente confunde dos momentos diferentes, el \u00a0primero \u00a0ocurrido antes de abordar el veh\u00edculo, pues en ese instante el obitado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0perfectas \u00a0condiciones. \u00a0Es \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0le pide al \u00a0conductor \u00a0comprar \u00a0el \u00a0trago y andar por las calles. Al respecto, considera que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la prueba de alcoholemia practicada al occiso arroj\u00f3 82 miligramos de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 porque se practic\u00f3 4 horas despu\u00e9s de \u00a0ingerir \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0sustancias embriagantes e incluso alguna alucin\u00f3gena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, es del criterio que el motivo del accidente obedeci\u00f3 a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al esquivar el Corsa rojo que estaba detenido o \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0muy \u00a0lento, \u00a0en \u00a0orden a evitar la colisi\u00f3n con este veh\u00edculo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, la posici\u00f3n de garante es respecto de terceros, y no sobre el \u00a0hoy obitado o sus acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 solicita \u00a0 no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0pide \u00a0declarar que la absoluci\u00f3n lo es por inocencia plena y \u00a0no por duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiones previas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como se rese\u00f1\u00f3 en ac\u00e1pite precedente, el representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tambi\u00e9n interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no lo \u00a0sustent\u00f3. \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n, conforme lo establece el art\u00edculo 98 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 de conformidad, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0entonces \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0subsanar, \u00a0y en ese sentido se pronunciar\u00e1 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de esta decisi\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo solicit\u00f3 el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0precisa, de otra parte, que no har\u00e1 referencia a los \u00a0defectos \u00a0de l\u00f3gica y coherencia argumentativa que contiene la demanda, pues la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene dicho su jurisprudencia de manera \u00a0reiterada, \u00a0genera \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el derecho a obtener respuesta de fondo \u00a0respecto de los cargos all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La tem\u00e1tica de fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 de manera conjunta los dos reproches postulados \u00a0por \u00a0la demandante, pues ambos giran en torno a la misma tem\u00e1tica, es decir, si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0imputar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0H\u00c1RRISSON \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Velandia \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a011 de mayo de 2007, luego de \u00a0producirse \u00a0el volcamiento del veh\u00edculo automotor conducido por el primero y en \u00a0el cual se desplazaba el segundo a t\u00edtulo de pasajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de tales t\u00f3picos la Corte dividir\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0en \u00a0tres \u00a0partes, a saber (i) se concretar\u00e1n los hechos demostrados en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0(ii) se \u00a0efectuar\u00e1n \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0u \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0su exclusi\u00f3n cuando se presenta una acci\u00f3n a propio \u00a0riesgo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominada autopuesta en peligro de la v\u00edctima, y finalmente \u00a0(iii) se analizar\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) Los hechos demostrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0se encontraron \u00a0JOHN \u00a0 H\u00c1RRISSON \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molano \u00a0Quijano, Diego \u00a0Fernando \u00a0Ot\u00e1lora Lima y Luis \u00a0Fernando \u00a0Velandia \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0Los \u00a0cuatro acordaron \u00a0comprar \u00a0 bebidas \u00a0 embriagantes \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Alto \u00a0de \u00a0placas BNK 016, el \u00a0cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 sacado \u00a0clandestinamente \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0por \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0pose\u00eda licencia de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0inger\u00edan \u00a0el \u00a0licor \u00a0adquirido, recorrieron varios \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0piloteado siempre por \u00a0JOHN \u00a0H\u00c1RRISSON \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, cuando ya estaban \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la Autopista Norte y all\u00ed decidieron \u00a0hacer \u00a0\u201cpiques\u201d \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Peugeot. \u00a0Cuando realizaban este tipo de actividad el Chevrolet Alto, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento se desplazaba a 140 kil\u00f3metros por hora, choc\u00f3 contra el \u00a0separador \u00a0de \u00a0la v\u00eda, dando varias vueltas hasta detenerse. Como resultado del \u00a0accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Velandia \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 salido \u00a0despedido \u00a0del \u00a0automotor, muri\u00f3 tras recibir varios golpes en su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica tambi\u00e9n la evidenci\u00f3 acreditada \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la entrevista rendida por C\u00e9sar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molano \u00a0Quijano \u00a0el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en horas de la tarde, allegada a la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n de la credibilidad del testimonio que ofreci\u00f3 el \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el curso del juicio oral, con lo cual aquella exposici\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0incorporada a la posterior declaraci\u00f3n, pudiendo entonces ser apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0los t\u00e9rminos de la jurisprudencia de la Corte, como \u00a0acertadamente \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el relato ofrecido por Molano \u00a0Quijano \u00a0en la referida entrevista \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0otro \u00a0brindado por \u00e9l mismo en posterior exposici\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en el juicio oral, por cuya raz\u00f3n todas sus \u00a0versiones deben ser omitidas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0postura no puede ser aceptada por la Sala, pues cuando \u00a0existen \u00a0varias \u00a0narraciones \u00a0de un testigo con respecto a los mismos hechos, lo \u00a0procedente \u00a0no \u00a0es \u00a0desecharlas \u00a0sino \u00a0emprender \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de ellas o en qu\u00e9 parte de las mismas ha dicho la verdad, \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0examen adoptar la decisi\u00f3n correspondiente. Obviamente, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0habr\u00e1 de hacerse con sujeci\u00f3n al m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, como bien lo analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0amerita \u00a0credibilidad alguna la afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se realizaron \u00a0\u201cpiques\u201d \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aument\u00f3 \u00a0la velocidad para huir del Peugeot \u00a0que \u00a0de un momento a otro opt\u00f3 por perseguirlos y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ocurrir el accidente se \u00a0desplazaban apenas a 80 \u00f3 90 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0excusa \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el testigo para justificar el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0testimonio resulta inatendible. Refiri\u00f3, en efecto, que efectu\u00f3 el \u00a0primer \u00a0relato \u00a0porque \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0lo \u00a0presionaron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0so \u00a0pena de no entregar el cuerpo del occiso. No se ve \u00a0c\u00f3mo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0exig\u00edrsele \u00a0ofrecer \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido envolviera la obligaci\u00f3n consecuencial de mutar la \u00a0verdad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no se evidencia la existencia de amenaza \u00a0alguna con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de anotar que el Tribunal encontr\u00f3 tambi\u00e9n establecido que los \u00a0cuatro \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0rodante \u00a0consumieron \u00a0las \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas hasta la \u00a0embriaguez7. \u00a0Y, \u00a0efectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acreditan \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0En cuanto \u00a0respecta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas indican que al \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los centros asistenciales a los cuales se les traslad\u00f3 (Hospitales \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0e \u00a0Infantil \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9), \u00a0los \u00a0aludidos se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0ese estado. Por lo dem\u00e1s, a los dos se les practic\u00f3 examen de \u00a0alcoholemia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 258 \u00a0 miligramos \u00a0 por \u00a0decilitro8, \u00a0al segundo se le detect\u00f3 una concentraci\u00f3n de 82 miligramos por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0etanol \u00a0en \u00a0100 \u00a0mililitros \u00a0de \u00a0sangre9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la defensa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el occiso tambi\u00e9n estaba bajo el influjo de una sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0pues si bien dentro de los elementos materiales recogidos en el \u00a0escenario \u00a0de los acontecimientos apareci\u00f3 una porci\u00f3n de marihuana, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no se supo a ciencia cierta qui\u00e9n de los ocupantes del rodante portaba \u00a0dicha \u00a0sustancia, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan se acredit\u00f3 que Luis \u00a0Fernando \u00a0Velandia \u00a0la hubiese consumido momentos antes \u00a0de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0predican \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Velandia hubiese concertado \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u201cpiques\u201d. \u00a0La \u00a0Sala discrepa de esa afirmaci\u00f3n, pues situaci\u00f3n muy diversa \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0inicial rendida por C\u00e9sar \u00a0Andr\u00e9s\u00a0 \u00a0Molano, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cempezamos \u00a0a hacer una especie de \u00a0piques entre los dos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cempezamos\u201d \u00a0se refiere a \u00a0los \u00a0dos \u00a0automotores, \u00a0no \u00a0pasa de ser una postura personal suya, pues si fuese \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0declarante no habr\u00eda empleado el mencionado vocablo, sino que hubiese \u00a0dicho \u00a0 \u201cempezaron\u201d. \u00a0Si \u00a0habl\u00f3 \u00a0como \u00a0lo hizo, fue porque todos los ocupantes del Chevrolet Alto estaban \u00a0fomentando \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0carreras \u00a0automovil\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, en el expediente no obra prueba alguna indicativa de \u00a0que \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0mostrara \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201cpiques\u201d. \u00a0 Contrariamente, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0C\u00e9sar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molano \u00a0Quijano \u00a0y \u00a0Diego Fernando Ot\u00e1lora Lima, \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0conductor \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0una vez \u00a0observaron la presencia del veh\u00edculo Peugeot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, pretendieron acreditar que lo hicieron \u00a0para \u00a0huir \u00a0de \u00a0ese automotor ante la persecuci\u00f3n emprendida por el mismo, pero \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0aparece \u00a0desmentida a trav\u00e9s de la entrevista \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0donde \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0Chevrolet \u00a0Alto \u00a0en la carrera de \u00a0\u201cpiques\u201d con la anuencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus ocupantes, decisi\u00f3n que, como bien lo puso de presente el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 osada \u00a0pasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 velocidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0Consideraciones sobre la imputaci\u00f3n objetiva y su exclusi\u00f3n \u00a0cuando se presentan acciones a propio riesgo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica implica que la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cuando el hecho causado por una persona crea un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en un resultado \u00a0determinado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0exista relaci\u00f3n de causalidad entre el riesgo \u00a0creado y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u201c(L)a causalidad por s\u00ed sola no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado”, pues a aquella \u00a0es \u00a0necesario \u00a0a\u00f1adir \u00a0otras \u00a0razones, como \u201clas que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la consecuencia lesiva es “obra suya”, o sea, que depende de su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0humano\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0\u201cla imputaci\u00f3n jur\u00eddica -u \u00a0objetiva- \u00a0existe \u00a0si \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0el autor despliega una actividad \u00a0riesgosa; \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del riesgo jur\u00eddicamente permitido o aprobado, con lo \u00a0cual \u00a0entra \u00a0al terreno de lo jur\u00eddicamente desaprobado; y produce un resultado \u00a0lesivo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0exista \u00a0v\u00ednculo causal entre los tres factores. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, a la asunci\u00f3n de la actividad peligrosa debe seguir la superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0legalmente \u00a0admitido \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0en perfecta ilaci\u00f3n, el suceso \u00a0fatal\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva tiene establecidos algunos \u00a0eventos \u00a0en los cuales no se concreta la creaci\u00f3n del riesgo permitido. A ellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte12. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u201cNo provoca un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado quien incurre en una \u201cconducta socialmente \u00a0normal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0generalmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0peligrosa\u201d13, \u00a0que \u00a0por lo tanto no est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que con la misma haya \u00a0ocasionado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0causal \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0o \u00a0incluso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0determinante para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u201cTampoco \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0cuando \u00a0en el marco de una cooperaci\u00f3n con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0el ejercicio de cualquier actividad especializada o \u00a0profesi\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0observa \u00a0los \u00a0deberes que le eran exigibles y es otra \u00a0persona \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0grupo \u00a0la que no respeta las normas o las reglas del \u00a0arte \u00a0(lex \u00a0artis) \u00a0pertinentes. Lo anterior, en virtud del llamado principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0\u201cel \u00a0hombre \u00a0normal \u00a0espera que los dem\u00e1s act\u00faen de acuerdo con los mandatos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0competencia\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u201cIgualmente, \u00a0falta \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del riesgo desaprobado cuando alguien s\u00f3lo ha participado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la conducta de otro en una acci\u00f3n a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0como \u00a0la \u00a0denomina Jakobs15, \u00a0 o \u00a0una \u00a0autopuesta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0dolosa, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llama \u00a0 \u00a0 Roxin16\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0a propio riesgo se presenta cuando en desarrollo de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0creada \u00a0o \u00a0favorecida \u00a0por un tercero, el titular del bien jur\u00eddico \u00a0realiza \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0riesgosa \u00a0para \u00a0sus intereses. En ese evento, se dice que \u00a0quien \u00a0se \u00a0expone \u00a0al \u00a0peligro \u00a0es \u00a0responsable \u00a0por las consecuencias que de su \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriven. \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0proviene de la m\u00e1xima de derecho \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0los requisitos necesarios para que concurra la acci\u00f3n a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Sala desde la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200318 \u00a0 \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dUno. En el caso concreto, tenga el poder \u00a0de decidir si asume el riesgo y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDos. Que sea autorresponsable, es decir, \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o \u00a0tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro que afronta con su \u00a0actuar. \u00a0Con \u00a0otras palabras, que la acompa\u00f1e capacidad para discernir sobre el \u00a0alcance del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTres. \u00a0Que el actor no tenga posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de la demandante seg\u00fan el cual la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no contempla la autopuesta en peligro, es preciso acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0varias decisiones ha admitido la concurrencia de esa figura. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 200320 \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa en la conducta del vendedor de un inmueble, \u00a0quien \u00a0no inform\u00f3 previamente al comprador la existencia de un embargo reca\u00eddo \u00a0sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0no \u00a0actu\u00f3 diligentemente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0consultar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la propiedad inmueble para \u00a0conocer \u00a0con certeza la situaci\u00f3n del bien, es decir, no activ\u00f3 los mecanismos \u00a0de \u00a0 autotutela \u00a0 disponibles \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0usos \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 en la sentencia del 10 de junio de \u00a0200821. \u00a0 En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0juzg\u00f3 \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de un veh\u00edculo que lo vendi\u00f3, pese a la existencia de 3 embargos. \u00a0En \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0garante22 \u00a0del \u00a0vendedor con respecto al comprador, pues ambos se encontraban \u00a0en \u00a0un \u201cun plano de equilibrio frente al conocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 alcances, \u00a0 vicisitudes \u00a0 y \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0celebraron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 la figura de la acci\u00f3n a propio \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias del 20 de mayo de 2003 (citada en precedencia) y del \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200523. \u00a0La primera de ellas vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0anciano que en estado de beodez se sali\u00f3 de un bus cuando viajaba en \u00a0el \u00a0estribo de la puerta del veh\u00edculo, muriendo como consecuencia de los golpes \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0al \u00a0caer \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda. \u00a0En el segundo se ventil\u00f3 el caso de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduciendo \u00a0en \u00a0estado de embriaguez y en exceso de velocidad, se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra un poste de luz, muriendo dos ocupantes del automotor, quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0 ingerido \u00a0abundante \u00a0licor \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la referida figura en ambos eventos ocurri\u00f3 \u00a0no \u00a0por \u00a0no \u00a0resultar \u00a0v\u00e1lida \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0ten\u00eda posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0respecto de las v\u00edctimas y adem\u00e1s \u00e9stas, por el estado de embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones de asumir el riesgo y el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 encontrarse \u00a0 en \u00a0 plena \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0plano doctrinal, CLAUS ROXIN menciona como ejemplo de puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0un tercero aceptada por la v\u00edctima el caso de un automovilista \u00a0quien, \u00a0no \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0conducir por el consumo de alcohol, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0convencer \u00a0de \u00a0otro \u00a0para \u00a0que lo traslade a su casa, y en el trayecto el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0muere \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0causado \u00a0por el estado de embriaguez del \u00a0conductor. \u00a0El \u00a0citado \u00a0autor es del criterio que en ese evento se excluir\u00eda la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0si \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0provocado \u00a0conscientemente24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0caso \u00a0ROXIN \u00a0exige \u00a0el \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 riesgo \u00a0asumido \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye, \u00a0precisamente, uno de los presupuestos contemplados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para la aplicaci\u00f3n de la figura de la acci\u00f3n a propio \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0nivel nacional, los doctrinantes CLAUDIA L\u00d3PEZ D\u00cdAZ25 \u00a0y \u00a0YESID \u00a0REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO26 \u00a0citan, \u00a0precisamente, \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0paradigm\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio riesgo o \u00a0autopuesta en peligro de la v\u00edctima el evento referido por ROXIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) Caso concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0indudable \u00a0 que \u00a0 JOHN \u00a0 H\u00c1RRISSON \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0cuando decidi\u00f3 conducir el Chevrolet Alto de placas BNK 016 sin contar \u00a0con \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n y en medio de la ingesta de bebidas embriagantes, \u00a0desarrollando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con las condiciones \u00a0adecuadas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0tiene, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0sus \u00a0tres \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0C\u00e9sar Andr\u00e9s Molano Quijano, Diego Fernando Ot\u00e1lora \u00a0Lima \u00a0y Luis Fernando Velandia \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 abordaron \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 plenamente \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0conductor, pues aparece demostrado en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol, al menos en lo relacionado con el hoy \u00a0occiso \u00a0Luis \u00a0Fernando Velandia Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0paralelamente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de subirse al rodante y movilizarse en \u00e9l por \u00a0la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0para la Sala, surge claro que los tres pasajeros, \u00a0incluido \u00a0Velandia Vel\u00e1squez, \u00a0asumieron \u00a0conjuntamente \u00a0el riesgo de desplazarse en el veh\u00edculo conducido por \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0licencia de conducci\u00f3n y quien adem\u00e1s se encontraba \u00a0libando \u00a0licor, \u00a0con lo cual se expusieron voluntariamente al peligro, luego las \u00a0consecuencias \u00a0que de all\u00ed se hubieran derivado s\u00f3lo les eran imputables a los \u00a0antes aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0cuatro ocupantes del \u00a0rodante \u00a0 optaron \u00a0 por \u00a0 involucrarse \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 carreras \u00a0 de \u00a0 \u201cpiques\u201d. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado FERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ elev\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo, \u00a0pues para el efecto aument\u00f3 la velocidad hasta \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0140 \u00a0kil\u00f3metros por hora, violando los l\u00edmites establecidos por \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0maniobrar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0control del mismo, por cuya raz\u00f3n \u00a0golpe\u00f3 \u00a0contra el separador de la v\u00eda, como consecuencia de lo cual se produjo \u00a0su volcamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0an\u00edmicas \u00a0de \u00a0los ocupantes del \u00a0rodante \u00a0 hab\u00edan \u00a0variado, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado con el hoy occiso, como ya se dijo, la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Hospital Infantil Universitario de San Jos\u00e9 indica \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 centro \u00a0 asistencial \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0aliento \u00a0 \u00a0alcoh\u00f3lico\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cembriagado\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el examen de alcoholemia determin\u00f3 que el mismo ten\u00eda en su sangre 82 \u00a0miligramos por ciento de etanol en 100 mililitros de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, todo indica que la concentraci\u00f3n de alcohol asentada en \u00a0la \u00a0 sangre \u00a0 de \u00a0 Velandia \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0era \u00a0mayor. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la doctrina especializada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0el organismo elimina de 10 a 15 miligramos de alcohol por cada \u00a0hora \u00a0transcurrida \u00a0luego \u00a0de \u00a0terminar \u00a0la \u00a0ingesta27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a las dos de la ma\u00f1ana del d\u00eda 11 de mayo de 2007 y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a las 5:09 tambi\u00e9n de la ma\u00f1ana de ese d\u00eda, conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0certificado \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0luego de lo cual se tomaron las \u00a0muestras \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 cad\u00e1ver28 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0protocolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necropsia29, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el testigo perito Camilo Uribe \u00a0Granja30, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0instante \u00a0transcurrieron \u00a0aproximadamente \u00a0tres horas, lo cual significa que el occiso alcanz\u00f3 a eliminar \u00a0entre \u00a030 \u00a0y \u00a045 \u00a0miligramos \u00a0de alcohol, es decir, ten\u00eda una concentraci\u00f3n de \u00a0alcohol \u00a0superior \u00a0a \u00a0110 \u00a0miligramos \u00a0cuando \u00a0termin\u00f3 \u00a0la ingesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n 414 de 2002 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal, los niveles de alcohol que est\u00e1n \u00a0entre \u00a0 100 \u00a0y \u00a0149 \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez31. \u00a0 \u00a0Es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0genera \u00a0en quien lo padece \u00a0alteraciones \u00a0ps\u00edquicas \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0forma libre y \u00a0adecuada \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, de conocer a cabalidad las implicaciones de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 imperioso \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Fernando Velandia no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0ni el resultado cuando \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0anuencia \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0las \u00a0carreras \u00a0de \u201cpiques\u201d, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0sensiblemente \u00a0disminuidas \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0intelectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala para predicar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0autopuesta \u00a0en peligro de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado concretado (la muerte de \u00a0Luis \u00a0Fernando Velandia) debe \u00a0ser \u00a0 imputado \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 a \u00a0 JOHN \u00a0H\u00c1RRISSON \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0violar el deber objetivo de cuidado cuando, \u00a0estando \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, opt\u00f3 por aumentar la velocidad a un l\u00edmite \u00a0muy \u00a0superior \u00a0al \u00a0autorizado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0una \u00a0carrera de \u00a0\u201cpiques\u201d, \u00a0creando desde \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0que \u00a0ostentaba, \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de conductor del \u00a0automotor, un riesgo no permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, confirmar\u00e1 el fallo proferido por el Juez Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, en el cual conden\u00f3 al acusado FERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juez Catorce Penal del Circuito de esta ciudad, de fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOHN \u00a0H\u00c1RRISSON \u00a0FERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 De 18 \u00a0a\u00f1os de edad al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 De 24 \u00a0a\u00f1os de edad al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 20493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de 2009, radicaci\u00f3n 25738. En el mismo sentido, \u00a0auto del 7 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 26727. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a027 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0273 carpeta No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Este \u00a0resultado \u00a0 fue \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0doctor Camilo Uribe Granja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 27388. En el mismo sentido, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 12742; 20 de mayo de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n 16636; y 20 de abril de 2006, radicaci\u00f3n 22941. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0ROXIN, \u00a0Claus, \u00a0Derecho penal. Parte general. Tomo I. Fundamentos. La estructura \u00a0de la teor\u00eda del delito, Civitas, Madrid, 1997, \u00a7 24, 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia de 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 16636 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0JAKOBS, \u00a0 G\u00fcnther, \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Parte \u00a0general. \u00a0Fundamentos \u00a0y \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, Marcial \u00a0Pons, Madrid, 1997, p\u00e1g. 293 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0ROXIN. \u00a0 Op. \u00a0 cit., \u00a0\u00a7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0realidad, \u00a0ROXIN \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0esa naturaleza, a saber, \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0dolosa y \u201cpuesta en peligro \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0aceptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u201d, \u00a0diferenci\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0que en esta \u00faltima la v\u00edctima no se pone dolosamente en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma sino que se deja poner en peligro por otro con conciencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 riesgo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicaci\u00f3n 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia de 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 16636 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicaci\u00f3n 17196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a028693. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, ver tambi\u00e9n sentencia del 8 de \u00a0octubre de 2008, radicaci\u00f3n 29891. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0tercer requisito necesario para predicar la \u00a0presencia de una acci\u00f3n a propio riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Radicaci\u00f3n 20493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Parte general. Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teor\u00eda \u00a0del delito, Civitas, Madrid, 1997, \u00a7 11, p\u00e1gs. 394 y 395. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, Universidad Externando de Colombia, \u00a01996, p\u00e1g. 140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Imputaci\u00f3n objetiva, Temis, 1994, p\u00e1gs. 167 y 168. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0SOL\u00d3RZANO NI\u00d1O, Roberto. Psiquiatr\u00eda cl\u00ednica \u00a0y forense. Canal Ram\u00edrez Antares Ltda., 1994, p\u00e1g. 422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 101 carpeta # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 150 carpeta \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Cf. \u00a0CD \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la continuaci\u00f3n del juicio oral, sesi\u00f3n del 3 de junio \u00a0de 2010, record 1:24:23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 El \u00a0margen \u00a0de alcoholemia correspondiente al primer grado de embriaguez, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0es el de 40 a 99 mg. de etanol \/100 ml. de sangre \u00a0total. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36082 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 013. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Celebrada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}