\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36075 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n interpuesta por el defensor de DAGOBERTO \u00a0URIBE \u00a0REY contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0modificatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la emitida \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Aguachica \u00a0(Cesar) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0del \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os, por \u00a0el delito de Homicidio Agravado en calidad de Coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0patrones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 relevantes, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe \u00a0que cuando (sic) el d\u00eda 29 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1999, en frente de la casa de Consuelo \u00a0Trillos \u00a0 Zabaleta \u00a0 se \u00a0celebraba \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0amigos,\u00a0 \u00a0departiendo \u00a0al \u00a0calor de unas cervezas, de la cual hac\u00edan parte \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0parroquiana, \u00a0 Jose \u00a0 Florez \u00a0 , \u00a0Evelio, de quien no se supo el apellido, Janeth \u00a0 Caviedes \u00a0 Lozano, \u00a0 Faustino \u00a0Rodriguez \u00a0 \u00a0Sanchez, \u00a0 \u00a0Marlene \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 Pacheco \u00a0y \u00a0algunos \u00a0otros \u00a0vecinos, \u00a0se \u00a0hab\u00eda presentado un \u00a0individuo \u00a0con \u00a0pistola \u00a0en \u00a0mano, \u00a0dispar\u00e1ndola \u00a0en \u00a0contra \u00a0del grupo sin que \u00a0aparentemente \u00a0existiere \u00a0motivo alguno, de esa \u201ctirotera\u201d(sic) result\u00f3 mal \u00a0herida \u00a0 \u00a0MARLENE \u00a0 \u00a0PABON \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 heridas \u00a0 leves \u00a0 Janeth \u00a0 Caviedes \u00a0 Lozano \u00a0Y \u00a0Consuelo \u00a0Trillos Zabaleta, conducida \u00a0la \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad al hospital regional de Aguachica \u201cJos\u00e9 David Padilla \u00a0Villafa\u00f1e\u201d, \u00a0all\u00ed \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas que le ocasion\u00f3 el \u00a0desconocido \u00a0 que \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contertulios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 acontecido \u00a0por \u00a0 \u00a0denuncia, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Aguachica \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0tendiente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 esclarecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 alleg\u00e1ndose: \u00a0 \u00a0a) \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de la occisa, \u00a0b) \u00a0acta \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0c) \u00a0necropsia \u00a0practicada \u00a0al cad\u00e1ver, \u00a0y \u00a0 \u00a0d) \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0policivo, \u00a0donde por \u00a0labores \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor de los disparos \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marlene \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 Gustavo \u00a0 Enrique \u00a0Contreras \u00a0 Perdomo \u00a0 o \u00a0Gustavo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 D\u00edaz, \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Redondo, \u00a0quien en una moto le ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0huir del lugar; y DAGOBERTO \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 REY, \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0informar \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda que pudiera hacer fracasar la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Iniciada la investigaci\u00f3n formal, \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Perdomo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0 URIBE \u00a0 REY, \u00a0quienes \u00a0fueron escuchados en \u00a0 \u00a0 indagatoria. \u00a0 \u00a0Estas \u00a0piezas \u00a0conjuntamente valoradas \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0definirles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0en la \u00a0persona \u00a0de Marlene Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado Penal del Circuito de Aguachica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0REY \u00a0 y \u00a0 Enrique \u00a0Contreras Perdomo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado en calidad de Coautores y a \u00a0titulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado del sentenciado DAGOBERTO \u00a0URIBE \u00a0REY, luego de hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0al \u00a0interior del proceso, los fundamentos de los jueces de primer y \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria, \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 20001, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0recaudar \u00a0y \u00a0determinantes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Testimonios, \u00a0de \u00a0 Bernab\u00e9 \u00a0 Camacho \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 dulces \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0el \u00a0condenado \u00a0DAGOBERTO \u00a0URIBE, y Yohana \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 hermana \u00a0del \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0Contreras \u00a0(no anexados en el \u00a0l\u00edbelo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Geovanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0Vergara, \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0decretar dentro del proceso (no anexada en el libelo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Johnny \u00a0 Torres \u00a0 Cadavid, \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 video \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0documento (no anexada al libelo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MADARIAGA \u00a0 PICON \u00a0 alias \u00a0\u201cMaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 bonita\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cWilson\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 integrante \u00a0del \u00a0frente \u00a0H\u00e9ctor Julio \u00a0Peinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Becerra), \u00a0quien \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0realizada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0ante la Fiscal\u00eda \u00a0 34 \u00a0 Delegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 autor\u00eda \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Homicidio \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marlene \u00a0Pab\u00f3n Pacheco, ocurrido el 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0(Cesar), hecho por el cual \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0purgando \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Enrique \u00a0 Contreras \u00a0Perdomo \u00a0y DAGOBERTO URIBE REY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La\u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la \u00a0presente \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del Art. 32- \u00a02 de la ley 906 de 2004 y \u00a0 \u00a0Art. \u00a075\u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 Instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0adjetivo de control que se concreta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso judicial independiente y aut\u00f3nomo, mediante el cual se \u00a0busca \u00a0levantar los efectos de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0ejecutoriada, \u00a0acusada \u00a0de ser injusta y n\u00edtidamente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad real e hist\u00f3rica, para que se emita una nueva decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0caso de ser defectuosa \u00a0la providencia enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0ostenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la finalidad que con ella se \u00a0busca \u00a0 de \u00a0 remover \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0el \u00a0legislador ha sido en extremo exigente \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0en la previsi\u00f3n de las exigencias \u00a0requeridas \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0e intangibilidad que acompa\u00f1an la res \u00a0iudicata, \u00a0 \u00a0 \u00a0 compete \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran algunos de car\u00e1cter general, comunes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el grupo de los \u00a0primeros, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0222 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0 matriculan \u00a0el \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la titularidad y del inter\u00e9s para actuar, el \u00a0poder \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, y la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0se \u00a0inscriben \u00a0las pruebas que deben ser \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0acreditar los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0causal \u00a0formulada, \u00a0verbigracia, \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ex \u00a0novo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la causal tercera; \u00a0las \u00a0decisiones judiciales en las que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que la sentencia objeto de revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0juez o de un tercero, en el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 cuarta; \u00a0o \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0las cuales haya \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0del que sirvi\u00f3 para fundamentar el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un discurso jur\u00eddico coherente junto con los anexos \u00a0pertinentes, \u00a0donde \u00a0evidencie que posterior a la sentencia de condena surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad de \u00a0generar \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0permitiendo \u00a0advertir que el \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0inimputabilidad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre importe, que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0desordenada de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o procesal, ni \u00a0apreciaciones \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0esta \u00a0compelido a seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal, \u00a0presentarla en forma clara y precisa, y sustentarla \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0serios \u00a0y \u00a0de \u00a0gran \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0para \u00a0lograr con ello la \u00a0remoci\u00f3n de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0 jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0la correcta comprensi\u00f3n de la causal tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0acaecimiento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba nueva \u00a0es, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 aquel \u00a0 mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal que se concret\u00f3 en la condena del procesado.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o sobre hecho conocido ya en el proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede haber prueba nueva sobre hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido \u00a0que conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cnuevo\u201d \u00a0del \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita, \u00a0sea \u00a0en el entendido de \u201checho\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cprueba\u201d, \u00a0no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0su \u00a0acaecimiento \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u201cnovedad\u201d se refiere \u00a0al \u00a0apenas \u00a0conocimiento \u00a0actual \u00a0que \u00a0de ellas se tiene dentro de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que estuvieron presentes en el momento, lugar y circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan podido debatir en el proceso \u00a0tramitado en aquel entonces, por diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0manera de ejemplo se puede se\u00f1alar la historia cl\u00ednica de una \u00a0persona, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos por los cuales fue condenado en \u00a0ausencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0grave \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0establecer \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual no se controvirti\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, no basta el aporte de prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del proceso, sino que debe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0tengan suficiente aptitud para derruir las conclusiones del fallo, \u00a0bien \u00a0porque conducen fundadamente a demostrar que el sentenciado es inocente en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de no autor, realizador inculpable del hecho o al amparo \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0con \u00a0igual contundencia, esos mismos \u00a0medios probatorios, permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso, \u00a0 y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Yohana \u00a0 \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0fueron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0incumplen \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, ya que \u00a0no \u00a0basta enunciarlos, si \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0para \u00a0estudiarlos y \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0haga viable la admisi\u00f3n de la demanda y las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0conduce.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0referencia a lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada\u00a0 ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto indica claramente que para tramitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes las afirmaciones o anuncios que \u00a0contenga \u00a0el \u00a0escrito, sino que es indispensable que \u00a0se \u00a0 presenten \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 justifiquen \u00a0 la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0procedimiento. \u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0allegar \u00a0depende de la causal escogida de modo que si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0decir, cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se anexen dichas pruebas para que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisible\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0precisiones \u00a0evidencian \u00a0el deber de la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora \u00a0 \u00a0de \u00a0allegar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 testimonial, \u00a0as\u00ed fuere tomada \u00a0 \u00a0 \u00a0extra \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sumarial6, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0conlleva \u00a0a inadmitir la \u00a0demanda por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Atinente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Geovanny \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vergara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0adjunta, \u00a0valen \u00a0los razonamientos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se precisa que \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0 fue \u00a0practicado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0este \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0por el fallador \u00a0de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0YOVANIS \u00a0(sic) \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0FLORES \u00a0VERGARA, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0amerita \u00a0credibilidad \u00a0(\u2026)7\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 le \u00a0recuerda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser utilizada para revivir el debate probatorio fenecido, pues \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal tercera, es aquella no \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los debates \u00a0\u201cimplica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0atributo \u00a0se \u00a0allegan \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sean, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0totalmente \u00a0desconocidos dentro del proceso \u00a0cuya \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0persigue\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convencimiento novedoso para \u00a0darle \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Johnny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cadavid, tampoco ostenta la calidad de prueba \u00a0ex \u00a0 \u00a0 novo, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue ampliamente analizada por el a quo en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0bueno \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis especial al testimonio que hace \u00a0TORRES \u00a0CADAVID, \u00a0pues \u00a0este en la vista p\u00fablica, por escrito y en un cassette, \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0CAVIEDES , marido de la hoy \u00a0occisa, \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos para que le buscara tres personas a \u00a0quien \u00a0echarle \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0crimen. Este argumento no puede mas que llamarse \u00a0rid\u00edculo, \u00a0pues \u00a0nadie que manda a matar a su esposa;\u00a0 y menos una persona \u00a0tan \u00a0conocida en esta ciudad, va a buscar a este testigo, a ofrecerle un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0ante \u00a0otras personas, para que buscara a quien culpar de la muerte de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0mujer\u201d9\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observa la \u00a0Sala \u00a0que el accionante no esta de acuerdo con el an\u00e1lisis probatorio realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es el mecanismo \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0debatir \u00a0estas \u00a0inconformidades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0revivir un debate ya fenecido \u00a0como se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0razones, \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 darle \u00a0 curso \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia y Paz \u00a0de ARMANDO MADRIAGA PICON \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0bonita\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cWilson\u201d \u00a0(ex \u00a0integrante \u00a0del \u00a0frente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Peinado \u00a0Becerra), \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 Marlene \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltar que no tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 peso \u00a0 probatorio \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala10, \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los postulados en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideradas \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0nueva, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0opera \u00a0tarifa \u00a0legal respecto de esta, y por \u00a0ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confesiones \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0rendidas \u00a0no \u00a0sean \u00a0corroboradas,\u00a0 \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva suficiente capaz de quebrantar \u00a0los \u00a0principios de cosa juzgada, autonom\u00eda judicial, y presunci\u00f3n de legalidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 judiciales. \u00a0Al \u00a0respecto, dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0(\u2026)en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0bajo la \u00a0Ley \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0Paz \u00a0(Ley 975 de 2005) no \u00a0opera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0respecto a que las manifestaciones que haga el postulado \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0como una verdad incontrastable, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 17, inciso 3\u00b0, de la mentada \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala que una vez que se rinda versi\u00f3n libre y se confiesen unos hechos, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0\u201cse \u00a0pondr\u00e1n en forma inmediata a disposici\u00f3n de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas de Justicia y Paz con el fin de que el fiscal delegado y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0asignados \u00a0al \u00a0caso \u00a0elaboren \u00a0y desarrollen el programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0comprobar \u00a0la veracidad de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0esclarecer \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y todos aquellos de los \u00a0cuales tengan conocimiento dentro del \u00e1mbito de su competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0caso que nos ocupa, \u00a0no \u00a0obra \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0en \u00a0que \u00a0el postulado \u00a0 se \u00a0 inculpa \u00a0 como \u00a0 autor, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0su \u00a0narrativa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha evidenciado es \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0medio \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0condenados, \u00a0pues \u00a0como \u00a0hemos \u00a0 \u00a0 visto, \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso surtido en primera \u00a0instancia, presentaron al \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0audiencia p\u00fablica, la retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0mandado \u00a0matar a Marlen \u00a0era \u00a0 su \u00a0 esposo, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0tampoco \u00a0resulto \u00a0cierto porque ahora allegan la confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exparamilitar \u00a0quien se presenta como el autor \u00a0material \u00a0del homicidio de Marlen por orden de alias \u201cChorola\u201d, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 irrefutable \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0suficientemente \u00a0s\u00f3lidas \u00a0como \u00a0para derruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad del fallo, que hagan persuadir a la Corte sobre la posible \u00a0injusticia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se impone no puede ser otra \u00a0distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 DAGOBERTO \u00a0 URIBE \u00a0REY\u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de \u00a0Valledupar \u00a0 de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expedir \u00a0copias \u00a0de la decisi\u00f3n con destino a la Fiscal\u00eda 34 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Paz,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1\u00d3Z \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto de 6 de julio de \u00a02005, radicado 23838, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 9\/12\/2009, \u00a0rad. \u00a032653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de Revisi\u00f3n del 18 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 1996. Rad. 11375 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0folio 15 cuaderno \u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 junio de \u00a01996 Rad. 11786. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 15 cuaderno \u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 2 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 \u00a0 Rad \u00a0 \u00a033904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ley 975 de 2005 art\u00edculo \u00a017, inciso 3\u00b0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36075 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}