\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada del proce \u00a0 sado \u00a0RITO \u00a0ANTONIO \u00a0RIVERA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado de 30 de septiembre de 2010 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, a las 17:00 \u00a0horas, \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0kilometro \u00a017 \u00a0+ \u00a0964 metros, vereda Acuapal de \u00a0Guaduas \u00a0(Cundinamarca) \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or JAIME ALEXANDER BALVUENA LEON llevaba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s de la moto que conduc\u00eda a VER\u00d3NICA GAIT\u00c1N MORENO, en \u00a0una \u00a0curva \u00a0el tractocami\u00f3n de placas SUA-687 conducido por RITO ANTONIO RIVERA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 gir\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 izquierda \u00a0 arrollando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 occisa \u00a0\u2013sic- \u00a0arrastr\u00e1ndola \u00a0con sus llantas \u00a0unos \u00a0180 \u00a0metros. Es de anotar que seg\u00fan constancia del polic\u00eda de carreteras \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 el croquis, la motocicleta fue movida de su posici\u00f3n original por \u00a0el mismo conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a JAIME \u00a0ALEXANDER BALBUENA LE\u00d3N y RITO ANTONIO RIVERA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0clausur\u00f3 el ciclo instructivo, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito sumarial el 19 de diciembre de 2008 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, en tanto que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de BALBUENA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 9 de febrero de 2009 en esa instancia \u00a0al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Guaduas-Cundinamarca, despacho que luego de surtir la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 23 de julio de 2009 conden\u00f3 a RITO \u00a0ANTONIO \u00a0RIVERA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de tres (3) a\u00f1os, as\u00ed como a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la aflictiva de la libertad, concedi\u00e9ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 30 de septiembre de 2010 confirm\u00f3 la condena, por lo cual insiste \u00a0aquella\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria con la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no analiz\u00f3 de forma desprevenida, objetiva y concienzuda las \u00a0circunstancias \u00a0en que actu\u00f3 su defendido, su condici\u00f3n personal reveladora de \u00a0una \u00a0profunda \u00a0ingenuidad, \u00a0su \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n (quinto de primaria), de lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo la posibilidad de controlar un hecho de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0porque parecer\u00eda que la motocicleta choc\u00f3 con el tractocami\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0contrario ya que precisamente fue con las llantas delanteras del lado \u00a0derecho del veh\u00edculo que se produjo el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que los dos conductores afirmaron que \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0150 metros luego de haber pasado una \u00a0curva, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se puede deducir que el impacto nunca se produjo al iniciar \u00a0la \u00a0curva \u00a0sino \u00a0al \u00a0finalizarla, \u00a0concepto que se aparta de la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, asevera que si se parte de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0moto \u00a0la \u00a0que \u00a0choc\u00f3 con el tractocami\u00f3n, su \u00a0representado \u00a0no pod\u00eda controlar la impericia del motociclista, adem\u00e1s, no hay \u00a0claridad \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0que recibi\u00f3 la v\u00edctima fue con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0pesado \u00a0o con otro elemento lo que llevar\u00eda a la exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a01\u00ba del C\u00f3digo Penal y la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0109 del ese ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo a fin de absolver a\u00a0 su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u201cinciso final del \u00a0art \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0penal\u201d \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0realizar una apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0carreteras contraria a la materialidad de los hechos, porque la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0que RIVERA P\u00c9REZ desde su primera versi\u00f3n a las \u00a0autoridades \u00a0\u201cconfes\u00f3\u201d \u00a0haber \u00a0 actuado \u00a0 con \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0chofer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que seg\u00fan las versiones de los dos \u00a0conductores, \u00a0del Polic\u00eda de carreteras y el informe del accidente se establece \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0estaba \u00a0adelantando \u00a0en \u00a0curva \u00a0y cumpl\u00eda con las normas \u00a0viales, \u00a0contrariamente, \u00a0de \u00a0acuerdo con un testigo, el motociclista no era muy \u00a0h\u00e1bil en la conducci\u00f3n y eso pudo generar el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado lo anterior, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0naturaleza y modalidades del hecho, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0equidad \u00a0como criterio auxiliar de la actividad judicial, m\u00e1xime \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes y circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0se \u00a0impon\u00eda su absoluci\u00f3n \u00a0por el caso fortuito al que se enfrent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de los cargos formulados y \u00a0eliminar la responsabilidad civil a la que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n que se ajusten a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0dable \u00a0siempre y cuando el \u00a0impugnante \u00a0precise \u00a0la raz\u00f3n por la cual es necesario el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos vertientes, indicando el motivo por el cual la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0dar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0esto, por tratarse del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0tiene \u00a0establecida \u00a0una \u00a0penalidad de dos (2) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0plantear el recurso a trav\u00e9s de la \u00a0v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0no \u00a0anuncia, \u00a0 ni \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edas \u00a0 que \u00a0admiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0 sea \u00a0para \u00a0la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar posturas conceptuales o actualizar la doctrina, o \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0vulnerada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien para los dos cargos que postula opta \u00a0por \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0esta clase de \u00a0embate \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0respeta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en estos reparos debe centrarse \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en el yerro de juicio acerca del precepto que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 al \u00a0 radicar \u00a0 en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle \u00a0a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recaer la equivocaci\u00f3n de los juzgadores \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa sobre la legislaci\u00f3n, el debate se circunscribe netamente a \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o que se desbord\u00f3 el alcance de la ley aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los juzgadores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0directa de los mandatos que regulan el \u00e1mbito de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0repara en que no fueron tenidas en cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0su condici\u00f3n personal, su \u00a0ingenuidad \u00a0 y \u00a0 escasa \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0escolar \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0controlar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o de caso \u00a0fortuito, que tampoco deslinda ni desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque plantea la hip\u00f3tesis de que el impacto \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0la curva sino al finalizarla no se\u00f1ala si con ello se \u00a0eliminaba \u00a0el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0reglamentos \u00a0predicado del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0hechos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0llevar\u00edan a una decisi\u00f3n diverso, desde\u00f1ando que en el fallo se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que seg\u00fan el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0realizar maniobras para adelantar otros veh\u00edculos trat\u00e1ndose \u00a0de curvas, deber que RIVERA P\u00c9REZ incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0de \u00a0la defensora contraviene la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cae \u00a0a \u00a0no dudarlo en una infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0sin que tampoco explique con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0errores de car\u00e1cter probatorio al conjeturar que \u201cparecer\u00eda \u00a0que \u00a0la motocicleta choc\u00f3 con el tractocami\u00f3n y no \u00a0al contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, desatiende que los falladores \u00a0analizaron \u00a0pormenorizadamente los elementos de juicio para concluir el accionar \u00a0imprudente \u00a0de RIVERA P\u00c9REZ cuando al desplazarse sobre el carril derecho de la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Honda conduce a Villeta-Cundinamarca e ir detr\u00e1s de la motocicleta \u00a0intent\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0curva adelantar a \u00e9sta y a otro tractomula que iba adelante, \u00a0pero \u00a0como \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no pod\u00eda realizar la maniobra, ya que por el carril \u00a0contrario \u00a0 ven\u00eda \u00a0 otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0retornar \u00a0a \u00a0su \u00a0carril \u00a0arroll\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0funestas \u00a0de arrastrar por varios metros a \u00a0quien viajaba como \u201cparrillera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0porque \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0tuvo la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0mirar \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0su \u00a0espejo \u00a0retrovisor \u00a0derecho, pues de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0divisado a los ocupantes de la moto para evitar as\u00ed lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del Tribunal, \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0Sala observa que el procesado, al \u00a0realizar \u00a0mani obras de adelantamiento, elev\u00f3 el riesgo permitido en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de conducci\u00f3n, pues tal como relata JAIME ALEXANDER BALBUENA \u00a0LEON, \u00a0cuando el procesado se percata que ven\u00eda otro veh\u00edculo en el carril que \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0ocupaba \u00a0 \u2014percataci\u00f3n \u00a0(sic) que tuvo que ser tard\u00eda, pues en las curvas se \u00a0crea \u00a0un punto ciego y de ah\u00ed la prohibici\u00f3n de adelantar en ellas\u2014 retoma el carril que le corresponde, \u00a0pero \u00a0sin cerciorarse de que a su derecha se encontraba la moto de placas OWA-16 \u00a0impact\u00e1ndola \u00a0con \u00a0las llantas del lado derecho del tractocami\u00f3n y caus\u00e1ndole \u00a0la muerte a VERONICA GAIT\u00c1N MORENO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, deviene evidente que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asume \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las conclusiones judiciales al \u00a0enfrentar \u00a0su criterio a la fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0desacuerdo con las pautas de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la legalidad del fallo, en cuanto tal ataque debe sujetarse a las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos y \u00a0esenciales, con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la recurrente no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n de su libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0RITO \u00a0 ANTONIO \u00a0 RIVERA \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 239 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}