\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce \u00a0(14) de agosto de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ALBERTO \u00a0PAULO \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0grado \u00a0dictado por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 23 de agosto de 2010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0el 16 de mayo de 2008 por el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que origin\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n en la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Leticia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0M.B.P.1 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0hechos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, ocurridos a partir del a\u00f1o 1992, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0contaba con 8 a\u00f1os de edad y hasta el 2002, t\u00e9rmino durante el \u00a0cual \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0ALBERTO \u00a0PAULO \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA, la \u00a0acced\u00eda \u00a0carnalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma violenta porque nunca fue su querer permitir \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9l, comenta haber quedado embarazada a los 12 a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0la mam\u00e1 se enter\u00f3 de esta situaci\u00f3n, dialog\u00f3 con su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0se\u00f1or \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0llegando al acuerdo de una pr\u00e1ctica de \u00a0aborto, \u00a0que \u00a0lo \u00a0efectuaron \u00a0con \u00a0la ayuda de una mujer brasilera, quien lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0por ellos habitada en ese entonces, le introdujo unas pastillas \u00a0en \u00a0sus \u00a0genitales \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente la mantuvieron con dieta l\u00edquida; se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del \u00a0feto \u00a0y lo enterraron cerca de un \u00e1rbol de lim\u00f3n \u00a0ubicado en la misma casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que despu\u00e9s de esta situaci\u00f3n, el \u00a0incriminado \u00a0sigui\u00f3 \u00a0abusando de ella, siendo la \u00faltima vez en el mes de marzo \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 tres \u00a0 meses \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 instaurada \u00a0la \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notitia \u00a0criminis, \u00a0 se \u00a0dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0PAULO \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA, a quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la etapa instructiva, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 29 de agosto de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal violento agravado (arts. \u00a0205 \u00a0y \u00a0211-2,4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000) y \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 aborto \u00a0 sin \u00a0consentimiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el calificatorio, el ciclo del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Leticia, donde una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto por el legislador para esta etapa, dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al acusado BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual, \u00a0tras \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3, \u00a0en \u00a0favor \u00a0del sentenciado, el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0conden\u00e1ndolo, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales en las sumas estipuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo del a quo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0discrep\u00f3 \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva y de la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 23 de \u00a0agosto de 2010, adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0hechos ocurridos en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, esto es, a los cometidos entre el a\u00f1o 1992 y 31 de enero de \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo declar\u00f3 responsable al acusado por \u00a0la de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Consecuente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0determinaciones, fij\u00f3 la pena en noventa (90) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, revoc\u00f3 la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y neg\u00f3 el sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la determinaci\u00f3n anterior, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0de forma exclusiva, la impugn\u00f3 mediante libelo que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, motivo por el cual se dispuso correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que rindiera el concepto previsto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0emiti\u00f3 concepto a trav\u00e9s del cual solicita no casar el fallo \u00a0impugnado3. \u00a0En \u00a0consecuencia, procede la Sala a adoptar la decisi\u00f3n de fondo \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. El \u00a0primero, \u00a0con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, el otro, por el motivo segundo de la misma preceptiva, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0incongruencia existente entre acusaci\u00f3n y fallo. Los reparos son \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. La sentencia fue \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0empieza por se\u00f1alar que aun cuando\u00a0 procede la \u00a0causal \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito distinto al \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tambi\u00e9n se gener\u00f3 \u201cun \u00a0 factor \u00a0nulitatorio\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que la defensa estaba dirigida y \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos en la acusaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0recuerda c\u00f3mo la acusaci\u00f3n se contrajo al delito de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado y, sin embargo, el Tribunal conden\u00f3 por acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado, no contemplado en aquella, tras \u00a0encontrar que no estaba demostrada la violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0 actuar \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso por doble v\u00eda:\u00a0 de una parte, \u00a0porque \u00a0 asume \u00a0 una \u00a0 competencia \u00a0 no \u00a0 deferida \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica es competencia exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, y no del fallador de ninguna de las \u00a0instancias\u201d. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otra, dado que imposibilita el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto de la nueva calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0suple por las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la nueva calificaci\u00f3n es menos \u00a0restrictiva, \u00a0puesto \u00a0que cotejados ambos tipos penales resulta evidente que sus \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0son \u00a0bastante \u00a0diferentes, \u00a0sorprendi\u00e9ndose as\u00ed a la \u00a0defensa \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a desvirtuar los supuestos del \u00a0delito \u00a0inicialmente \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el ente fiscal, y nunca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los que configuran el delito por el cual se lo termin\u00f3 condenando \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el sentenciador de segundo grado no se sujet\u00f3 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas por la jurisprudencia para apartarse de los cargos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como son que as\u00ed lo haya \u00a0solicitado \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal para cuando se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, y que la nueva \u00a0tipicidad respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0primera situaci\u00f3n no se presenta, asegura, al advertirse el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0el juez debe decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0disponer su regreso al ente fiscal para que proceda a la variaci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 abrogarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0una \u00a0competencia que por ley no le \u00a0correspond\u00eda\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye el numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0norma, sin que en parte alguna prevea la posibilidad de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0variarla por s\u00ed solo, \u201ctal como lo hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa viol\u00e1ndose de contera el debido proceso \u00a0concretado \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso desde la calificaci\u00f3n para adecuar la \u00a0conducta y no haber procedido como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u201cdecretando \u00a0la nulidad del proceso a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane \u00a0por \u00a0el ente Fiscal el yerro cometido por el \u00a0fallo de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Causal \u00a0 segunda, \u00a0incongruencia entre acusaci\u00f3n y fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0del \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0las providencias \u00a0mencionadas \u00a0se \u00a0encuentra manifesta la violaci\u00f3n al principio de congruencia y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el delito atribuido en la sentencia de segunda instancia es \u00a0m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 \u201cson \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0un cambio de tal naturaleza \u00a0sorprende \u00a0a \u00a0la defensa y por contera, el fallador de segunda instancia realiza \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que radica en cabeza exclusivamente de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s, se presentar\u00eda incongruencia entre la imputaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0jur\u00eddica \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0puesto que existe un \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 diferenciador \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n similar a la del reparo anterior, advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y que ese defecto no se suple por el hecho de que la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0menos \u00a0restrictiva, \u201ccomo \u00a0que \u00a0cotejados \u00a0ambos \u00a0tipos penales es evidente que sus elementos estructurales \u00a0son \u00a0bastantes \u00a0diferentes, \u00a0sorprendi\u00e9ndose con ello a la defensa en cuanto su \u00a0actividad \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del delito inicialmente \u00a0imputado\u201d, \u00a0como as\u00ed, alude, lo precis\u00f3 la Sala en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a09 \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. 33102, cuyos apartes que estima \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 in \u00a0 extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer cargo la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0\u201cexaminar \u00a0detenidamente \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0referidas, \u00a0para \u00a0distinguir la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico, con el objeto de determinar inexistencia o \u00a0no \u00a0de \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, as\u00ed como la equivocada o inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que no necesariamente corresponde con la identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 pregona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0se \u00a0evidencian\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0 ellos, \u00a0 se \u00a0 considera, \u00a0 no \u00a0 vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BORR\u00c1EZ GARC\u00cdA toda vez que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0objeto de la presente impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de acomodar el il\u00edcito a \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la comisi\u00f3n, respet\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cuando parte de la autor\u00eda probada de \u00a0ALBERTO \u00a0PAULO \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA del acceso carnal a la menor de catorce a\u00f1os, \u00a0M. \u00a0B.G., \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0sucesiva, \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0la que estaba \u00a0habilitado \u00a0dentro de la estructura procesal inquisitiva que atiende la igualdad \u00a0formal \u00a0y no material frente a los instrumentos de la Fiscal\u00eda y que posibilita \u00a0al \u00a0juez \u00a0a buscar la verdad, a\u00fan a suplir los vac\u00edos y las falencias del ente \u00a0acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0anota, \u00a0entre \u00a0las \u00a0providencias \u201chay \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0natural\u00edsticamente imputada a \u00a0saber \u00a0acceso carnal, identidad de sujeto activo y de v\u00edctima, identidad de las \u00a0condiciones \u00a0temporo-espaciles \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima a saber la minor\u00eda de edad, igual bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0 por \u00a0las \u00a0normas\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0comporte \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevos, \u00a0pues simplemente vari\u00f3 a un tipo penal \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfico y de menor entidad, incorporando a los elementos estructurales \u00a0del \u00a0il\u00edcito la minor\u00eda de edad, en vez de tenerla como causal de agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0erradicando \u00a0una circunstancia modal, como la violencia, que objetivamente no \u00a0se presentaba y que permit\u00eda una punibilidad superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0radicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0con \u00a0igual \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0los elementos estructurales de las figuras jur\u00eddicas, siendo el \u00a0elegido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0menos \u00a0restrictivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, ni los derechos fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa, \u00a0as\u00ed mismo, estar plenamente de acuerdo con el Tribunal en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0mediante violencia, lo cual \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0encuadrar \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado en el art\u00edculo 205 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0no estaba vigente, cuando correspond\u00eda al delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, en los t\u00e9rminos de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 303 y 306, numerales segundo y cuarto, de la Ley \u00a0100 de 1980, modificados por la Ley 360 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el Tribunal procedi\u00f3 a acomodar los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de su ocurrencia, sin que hubiera \u00a0invadido \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0para separarse de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0sin \u00a0afectar la estructura l\u00f3gica del \u00a0proceso y el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales en cuesti\u00f3n tienen elementos comunes, \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0indeterminado, \u00a0diferenci\u00e1ndose \u00a0en \u00a0cuanto al sujeto \u00a0pasivo, \u00a0pues mientras que en el acceso carnal violento puede ser\u00a0 hombre o \u00a0mujer, \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0preferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0espec\u00edfico, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0ser \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Frente a la conducta, \u00a0por \u00a0su parte, ambos tipos hacen relaci\u00f3n al acceso carnal, pero\u00a0 mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a0modo \u00a0de realizaci\u00f3n radica en la violencia, en el segundo \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aprovechamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 minor\u00eda \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0para determinarse y actuar libremente en el ejercicio \u00a0de la sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto respecta al objeto jur\u00eddico, ambos \u00a0protegen \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el segundo tiene \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0asimil\u00e1ndose \u00a0igualmente en que \u00a0ambos \u00a0 son \u00a0 dolosos, \u00a0 pues \u00a0 pretenden \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 lujuriosa \u00a0 del \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, colige el representante de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0el comportamiento realizado por ALBERTO \u00a0PAULO \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0difiere \u00a0del \u00a0imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda al \u00a0acusar.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo mismo, el juez plural, en ejercicio del rol funcional, se \u00a0movi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0n\u00facleo esencial de la conducta, sin transgredir el derecho \u00a0de \u00a0defensa, en tanto realiz\u00f3 una adecuaci\u00f3n t\u00edpica correcta dentro del mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos, \u00a0optando por una conducta punible de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n redund\u00f3 en beneficio del procesado en el tema \u00a0de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para el Ministerio P\u00fablico el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se arrog\u00f3 competencia, ni tampoco\u00a0\u00a0\u00a0 desbord\u00f3 el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico dispuesto en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0habilitado \u00a0por el sistema inquisitivo, al tiempo que encuadr\u00f3 el hecho punible \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0realidad probatoria y a un tipo penal vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0la ocurrencia del delito, descartando un elemento modal inexistente, como lo \u00a0es \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0y \u00a0ajustando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al elemento relevante de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la minor\u00eda de edad de los catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0circunstancia \u00a0recogida en la acusaci\u00f3n simplemente como de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0haber \u00a0agravado su punibilidad \u00fanicamente por una sola de \u00a0las \u00a0circunstancias previstas en la ley, la cual fue debidamente rese\u00f1ada tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como en las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0asevera, \u00a0tampoco \u00a0sobrevinieron \u00a0defectos de garant\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedirles, \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gir\u00f3 el juicio de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0en virtud de lo cual no puede \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 fue \u00a0 sorprendida \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 nomen \u00a0 iuris \u00a0distinto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0cabalmente \u00a0sus elementos estructurales en el curso procesal, esto es, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0y \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de edad de la v\u00edctima, as\u00ed como la com\u00fan \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de que el responsable ejerc\u00eda especial \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0elementos \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, fueron \u00a0debidamente \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0por la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita no casar el fallo \u00a0con base en este cargo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0inconsonancia \u00a0 alguna \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, atendiendo a los par\u00e1metros racionales \u00a0que \u00a0permiten evidenciar que el cambio de calificaci\u00f3n jur\u00eddica fue legalmente \u00a0viable \u00a0conforme a las normas sustanciales y procesales vigentes a la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo cual permite asegurar que no se present\u00f3 trasgresi\u00f3n a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, ni afectaci\u00f3n a las garant\u00edas de la defensa, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica introducida por el Tribunal no \u00a0deriv\u00f3 consecuencias adversas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en su concepto frente al cargo anterior, recalca \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0novedosa \u00a0\u201cmantuvo el facto y se \u00a0hizo \u00a0posible \u00a0dada la prueba allegada al proceso que no fue desvirtuada por los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0Juez \u00a0plural \u00a0al \u00a0ajuste \u00a0legal \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0reales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ALBERTO PAULO BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0existencia espec\u00edficamente del verbo rector de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0pero \u00a0modificaban la circunstancia modal de la violencia, propia \u00a0del acceso carnal violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0precisa, \u00a0es consecuente con el elemento minor\u00eda de edad, \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido imputada por la Fiscal\u00eda como circunstancia de agravaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el aprovechamiento de la condici\u00f3n de inferioridad de la \u00a0v\u00edctima relacionada con su corta edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0concluye, \u00a0\u201cno \u00a0implica entonces la concurrencia de defectos de estructura y \u00a0de \u00a0garant\u00eda la modificada imputaci\u00f3n del juzgador de segunda instancia por la \u00a0que \u00a0condena \u00a0al procesado BORR\u00c1EZ GARC\u00cdA pues se respet\u00f3 en el contenido del \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico a pesar del cambio de nomenclatura jur\u00eddica no existiendo una \u00a0fractura \u00a0de \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n entre los cargos formulados en la acusaci\u00f3n, los \u00a0que \u00a0son \u00a0din\u00e1micos \u00a0y deben ser coherentes con la permanencia de la prueba que \u00a0permita \u00a0hablar \u00a0de la producci\u00f3n de un agravio para los derechos del inculpado \u00a0y \u00a0la sentencia por este despacho judicial proferida no se agrav\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0(sic)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, le resulta claro que la supuesta incorrecci\u00f3n es \u00a0intrascendente \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo solicita el actor, casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0un fallo de reemplazo para acomodarlo de manera estricta \u00a0al marco de la acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0optar\u00e1 por responder coet\u00e1neamente los \u00a0dos \u00a0 reparos \u00a0 planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la segunda parte del primero se corresponde con la \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, la presunta violaci\u00f3n del derecho de defensa, y \u00a0particularmente \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta implementada por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0encasilla, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo hizo ver el actor, en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del postulado de congruencia, en cuanto, como lo ha se\u00f1alado esta \u00a0Sala, \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0comporta \u00a0doble \u00a0afrenta, \u00a0a saber: tanto del debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. As\u00ed se recalc\u00f3 recientemente para un \u00a0asunto \u00a0regido por Ley 906, pero que en lo esencial tiene aplicaci\u00f3n para casos \u00a0gobernados por el estatuto procesal anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0apotegma, \u00a0mucho \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0a\u00fan en vigencia de estatutos procesales \u00a0precedentes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo comporta vulneraci\u00f3n de la estructura del proceso, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0afecta \u00a0el derecho a la defensa, por cuanto el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0resulta \u00a0sorprendido \u00a0en la sentencia con imputaciones f\u00e1cticas \u00a0y\/o \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 incongruencia, \u00a0entendida \u00a0desde \u00a0la \u00a0doble perspectiva de garant\u00eda y postulado estructural del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0guardar armon\u00eda con lo que el imputado \u00a0acepte \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o a trav\u00e9s de \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones celebrados con la Fiscal\u00eda, o ya con las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 complejo \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n4\u20265\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucidado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, la Corte abordar\u00e1 las siguientes tem\u00e1ticas: (i) \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0pregona \u00a0en \u00a0la \u00a0primera parte de la censura inicial, el Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0variar \u00a0el tipo penal en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0si, \u00a0(ii) \u00a0como \u00a0lo \u00a0expusiera el actor en la segunda parte de ese \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0tal modificaci\u00f3n vulner\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, \u00a0comprometiendo \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el juez, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en principio debe sujetarse \u00a0cabalmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-abarcando \u00a0este \u00a0acto \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04046-, \u00a0en \u00a0lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica y en lo que tiene que ver con la \u00a0identidad \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0personal, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, al juez le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0variar \u00a0el tipo penal, los hechos atribuidos y las personas comprendidas \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0limitante \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se \u00a0degrada la conducta en favor del procesado; por ejemplo, tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0redundan en beneficio del procesado, atenuantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0o \u00a0incluso, como aqu\u00ed sucedi\u00f3, al condenarse por \u00a0una \u00a0ilicitud \u00a0m\u00e1s \u00a0leve, siempre y cuando, tambi\u00e9n se ha dicho, no se afecten \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0ya se record\u00f3, en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal contemplado en la Ley 600 de 2.000, que se adujo \u00a0comportaba \u00a0una \u00a0inicial \u00a0tendencia acusatoria, s\u00f3lo era viable la variaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0imputar agravantes o un delito m\u00e1s grave al \u00a0procesado, \u00a0pues nada obstaba que si la modificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica, \u00a0simplemente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deprecara \u00a0del \u00a0juez, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0ante \u00a0dicha variante motu proprio pudiera \u00a0impartir \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0con menor rigor punitivo, o, en todo caso, \u00a0excluyendo \u00a0una \u00a0agravante, \u00a0alternativa de variabilidad de los cargos que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0viable \u00a0por estar legalmente prevista y por contemplar un tr\u00e1mite que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0regularizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0integraba \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procedimiento\u201d7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, contario \u00a0sensu \u00a0a lo expuesto por el casacionista en este aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0aduce \u00a0que el nuevo tipo penal es de menor \u00a0entidad \u00a0al \u00a0comprendido en el acto de acusaci\u00f3n, comportando ello una evidente \u00a0y \u00a0verificable \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0sostener \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0carece \u00a0de competencia, pues est\u00e1 funcionalmente facultado \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0virtud de las directrices trazadas por la jurisprudencia de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la posibilidad de degradar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n excepciona, se insiste, en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la facultad privativa que indiscutiblemente asiste a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en caso de que el juez advierta que la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0es \u00a0de mayor entidad, deber\u00e1 proceder a decretar la nulidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ente \u00a0quien \u00a0disponga \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo que se pretende demostrar es que \u00a0con \u00a0 tal \u00a0 proceder \u00a0 se \u00a0lesionaron \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0porque \u00a0no se respet\u00f3 el n\u00facleo central de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0perjuicio \u00a0que ello apareja para el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0defensa y frente a las posibilidades de contradicci\u00f3n, ya no es un \u00a0tema \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para dictar el nuevo fallo desbordando el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0necesariamente, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad, \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0dota \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0suficiente a la incongruencia advertida entre\u00a0 las referidas \u00a0providencias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0se imput\u00f3 al procesado \u00a0ALBERTO \u00a0PAULO \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 599 de 2000 con las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenidas en los numerales 2 y 4 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ib\u00eddem, correspondiendo \u00a0ellas, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0 a \u00a0 cuando \u00a0\u201cel \u00a0responsable \u00a0tuviere \u00a0cualquier car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular autoridad sobre la v\u00edctima o la impulse a depositar en \u00a0\u00e9l \u00a0su confianza\u201d y \u201cse \u00a0realizare \u00a0sobre \u00a0persona menor de doce (12) a\u00f1os\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, se precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a \u00a0favor del implicado por el il\u00edcito de aborto sin consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la audiencia p\u00fablica, ya en la fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no vari\u00f3 la calificaci\u00f3n, ni el juez manifest\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, debi\u00e9ndose resaltar que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se atuvo a los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, salvo \u00a0en \u00a0cuanto no conden\u00f3 por la descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta prevista en la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, sino con base en las disposiciones originales del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 (arts. 298 y 306), sin la modificaci\u00f3n implementada con la Ley 360 \u00a0de \u00a0 \u00a019978. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto de manera exclusiva por la Fiscal\u00eda, el Tribunal vari\u00f3 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado, por lo que se\u00f1al\u00f3, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0conducta sancionable solamente se \u00a0limita \u00a0a los a\u00f1os 1992 a 1998, esto es, cuando la v\u00edctima ten\u00eda entre 8 y 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0solamente son dos normatividades las que estuvieron en \u00a0vigencia, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y la modificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la Ley 360 de 1997, normas que se aplicar\u00e1n en su integridad para \u00a0cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00e9pocas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga resaltar que respecto de las conductas \u00a0sexuales \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, el ad \u00a0quem \u00a0decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0declarando \u00a0responsable \u00a0al \u00a0implicado, entonces, s\u00f3lo por las \u00a0realizadas \u00a0entre el 11 de febrero de 1997, cuando entr\u00f3 a regir la Ley 360 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hasta \u00a0diciembre de 1998, data en la cual la v\u00edctima cumpli\u00f3 los \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, y que s\u00f3lo consider\u00f3 la agravante espec\u00edfica contenida en \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 306 del Decreto Ley 100 de 1980, prescindiendo de la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5 de la misma norma, similar a la del numeral 4 del \u00a0art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000, imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0degrad\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0dado \u00a0que redujo el \u00e1mbito temporal a los hechos acaecidos entre los \u00a0a\u00f1os \u00a01992 a 1998, dejando por fuera los sucesos posteriores denunciados por la \u00a0v\u00edctima; \u00a0ello, consecuente con la nueva tipicidad acogida.\u00a0 Aunque, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a los hechos perpetrados entre febrero de 1997 y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0explicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Al variar la tipificaci\u00f3n a un delito de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal violento seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el 2\u00b0 de la Ley 360 \u00a0de \u00a01997, \u00a0se sanciona con una pena de ocho (8) a veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, reprimido, a su vez, en el \u00a0203 \u00a0del mismo estatuto, modificado por el 5\u00b0 de la Ley 360 de 1997, se castiga \u00a0con prisi\u00f3n de cuatro (4) a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Al \u00a0prescindir de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del numeral 5 del art\u00edculo 306 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, como ya dijo, se asemeja al del numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000, imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0deviene n\u00edtido que el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0al proceder en beneficio del procesado, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo \u00a0expreso, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0estaba \u00a0plenamente\u00a0 \u00a0facultado, \u00a0conforme a las \u00a0directrices \u00a0sentadas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0por esta Sala.\u00a0 En ese \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 planteamiento \u00a0 al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0corresponde determinar si con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0como se postula en la segunda parte de \u00a0la \u00a0primera censura y en el segundo cargo, se conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia y las garant\u00edas fundamentales del implicado porque \u00a0tal \u00a0cambio \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0compromete \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico o central de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que al respecto se debe se\u00f1alar \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de violaci\u00f3n del principio de incongruencia contenida en \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0y, espec\u00edficamente en la segunda, como bien lo \u00a0recalc\u00f3 \u00a0la \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico ante esta sede, es incompatible con \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0encaminada a que se profiera fallo absolutorio en favor de \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la transgresi\u00f3n del principio de congruencia, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se trata de procesos surtidos bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000, es \u00a0la \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, pues lo que se \u00a0denuncia \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0se \u00a0acopla \u00a0al \u00a0estricto marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0y f\u00e1ctico de la segunda, comportando ello, seg\u00fan atr\u00e1s ya se dijo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso sino al derecho de defensa, por la \u00a0imposibilidad que deviene para rebatir la nueva calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que, en momento alguno se reniega \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n. Es m\u00e1s, se da por sentado que su contenido es \u00a0correcto, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que lo pretendido, se reitera, es que el fallo se acomode \u00a0a \u00a0su \u00a0estricto \u00a0marco. \u00a0Si se discuten los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, esto es, \u00a0porque \u00a0se est\u00e1 en desacuerdo con su imputaci\u00f3n jur\u00eddica o f\u00e1ctica y el juez \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultades para enmendar esa incorrecci\u00f3n dado que o bien erige una \u00a0forma \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de la conducta o en cuanto se aparta del n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, ya no podr\u00e1 hablarse de incongruencia, sino de un \u00a0error \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone el decreto de nulidad a partir del acto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 resulta \u00a0ex\u00f3tica \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perseguida por el libelista, am\u00e9n de que comporta \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed misma, pues no se puede, de un lado, aceptar que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0correcta \u00a0y que la condena debe ajustarse a ella y, de otro, que \u00a0no lo es, demandando una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior aclaraci\u00f3n, como ya se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0corresponde \u00a0establecer, acorde con la propuesta sustancial contenida \u00a0en \u00a0las censuras objeto de an\u00e1lisis y dejando de lado la inapropiada petici\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad con el cambio de la calificaci\u00f3n impartido por el Tribunal, esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado expresado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se desconoci\u00f3 el n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y, de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia atentando contra el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0pareciera \u00a0estar \u00a0del \u00a0lado del \u00a0casacionista. \u00a0En efecto, del tema ya se ha ocupado la Corte, aunque respecto de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os y acto sexual \u00a0violento, \u00a0pero \u00a0que para el caso del acceso carnal es igual, en tanto lo que se \u00a0discute \u00a0 es \u00a0si \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0violencia \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0abusivas \u00a0donde \u00a0lo \u00a0que se reprime es que el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0realiza comportamientos sexuales sobre quienes, por raz\u00f3n de la \u00a0edad, \u00a0no tienen plena libertad para disponer sobre su ejercicio a partir de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a diferencia de lo que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico ante esta sede, que tal variaci\u00f3n s\u00ed comporta \u00a0desconocimiento del n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a028 \u00a0de \u00a020099, se se\u00f1al\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0anterior recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0advierte la Sala que el ad quem quebrant\u00f3 el principio de congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y fallo, en cuanto modific\u00f3 la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0y alter\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, en la medida que el punible de acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os se configura a partir de la verificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0edad \u00a0de la v\u00edctima, pues se presume de derecho, esto es, iuris et de iure, \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se encuentran en dicho rango etario no son capaces de determinarse \u00a0en \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0sexual \u00a0intersubjetivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa a la dispuesta en el delito de acto sexual violento, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0media \u00a0un \u00a0despliegue de fuerza f\u00edsica o moral para someter al sujeto \u00a0pasivo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo punible mencionada se entiende \u00a0por \u00a0violencia \u00a0la \u00a0fuerza, el constre\u00f1imiento, la presi\u00f3n f\u00edsica o ps\u00edquica \u00a0(intimidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza) que el agente despliega sobre la v\u00edctima para hacer \u00a0desaparecer \u00a0o \u00a0reducir \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o \u00a0resistencia a la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 ejecutada, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 supone \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0sexual \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la fuerza previa o concomitante, situaci\u00f3n que impone valorar \u00a0las circunstancias objetivas y subjetivas concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Si \u00a0 la \u00a0violencia \u00a0o \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0vencer \u00a0la \u00a0resistencia \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0ante el asalto, tiene \u00a0que \u00a0haber \u00a0una respuesta negativa de \u00e9sta, que finalmente resulta dominada por \u00a0el autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Constituye \u00a0fuerza \u00a0 toda \u00a0 energ\u00eda \u00a0 f\u00edsica \u00a0 exterior \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que, \u00a0proyectada \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0determina, \u00a0por \u00a0haber vencido su resistencia \u00a0seria y continuada, a realizar la voluntad del que la usa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Debe tratarse \u00a0de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0contenido sexual objetivamente consideradas, que la conducta \u00a0tiene \u00a0que revestir entidad significativa, y que ha de \u00a0desarrollarse \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0pues \u00a0no \u00a0parece \u00a0suficiente un ef\u00edmero \u00a0instante \u00a0 de \u00a0 energ\u00eda \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0fuerza\u201d10 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 delito \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n11 en providencia ulterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Este \u00a0factor \u00a0(violencia) \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado por el juez desde una perspectiva ex ante, esto \u00a0es, \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0retrotraerse \u00a0al \u00a0momento de la realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n y \u00a0examinando \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0observador inteligente el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0ser\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0producir el resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n adem\u00e1s a aspectos como la \u00a0seriedad \u00a0del ataque, la desproporci\u00f3n de fuerzas y el estado de vulnerabilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 agredida\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de verse, es claro que si, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de acto sexual violento y acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0son sustancialmente diversas, y de otra, \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n hasta el juicio oral la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0\u2026 \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos comportamientos, punible por el cual profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que el Tribunal confirm\u00f3 la condena pero por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto sexual con menor de catorce a\u00f1os, desbord\u00f3 los l\u00edmites de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0unos \u00a0elementos distintos a los \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso, de modo que vulner\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0para reparar el \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 la \u00a0 enmienda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 la deprecada por el defensor, esto es, la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, pues como ya en \u00a0otras \u00a0 oportunidades \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala12, \u00a0 ello \u00a0 equivaldr\u00eda \u00a0 a \u00a0revivir \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0superadas \u00a0y a brindarle una nueva oportunidad a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0una vez m\u00e1s un tr\u00e1mite enjuiciatorio ya agotado, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la Sala no advierte equ\u00edvoco alguno en la acusaci\u00f3n o en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0si, por el contrario, se consigue observar que la incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, respecto de la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0adoptar \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0a que haya lugar\u201d (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oportunidad \u00a0ulterior, la Sala reiter\u00f3 \u00a0esta \u00a0 tesis13, se\u00f1alando que:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl punto ya fue definido por la Sala en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(Radicado \u00a032.192), \u00a0en la que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo, en cuanto \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta y alter\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en la medida que el punible de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os \u00a0se \u00a0configura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la verificaci\u00f3n de la edad de la v\u00edctima, pues se \u00a0presume \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0iuris et de iure, que quienes se encuentran en \u00a0dicho \u00a0rango \u00a0etario \u00a0no \u00a0son \u00a0capaces \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito sexual \u00a0intersubjetivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sustancialmente diversa a la dispuesta en el delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0en \u00a0el cual media un despliegue de fuerza f\u00edsica o \u00a0moral \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0someter \u00a0 al \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa ocasi\u00f3n, precis\u00f3 la Corte que en \u00a0la configuraci\u00f3n del acto sexual violento (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello lo ratifica ahora, insistiendo en que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el principio de congruencia no implica la existencia de una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0entre \u00a0al \u00a0acto de acusaci\u00f3n y la sentencia, en este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el eje conceptual f\u00e1ctico jur\u00eddico y la unidad l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso, de manera independiente a que la nueva calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0torne \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0aqu\u00ed es que la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0la \u00a0violencia \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0a la v\u00edctima del delito \u00a0sexual, \u00a0en \u00a0el acto sexual con menor de catorce a\u00f1os simplemente se presume la \u00a0inmadurez \u00a0del \u00a0menor \u00a0ofendido \u00a0y es esa circunstancia, precisamente, la que el \u00a0autor aprovecha para abusarlo sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0no es viable que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0simplemente se sostenga, con el pretexto de que los delitos est\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el mismo T\u00edtulo y el aplicado contempla una pena menor, que no se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia\u201d (negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y \u00a0remediar \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0 ajust\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0una \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el efecto correcto que \u00a0sobreviene \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0invocada, reportar\u00eda un perjuicio \u00a0evidente para el inter\u00e9s representado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las evidentes \u00a0falencias \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado y al \u00a0conceder \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional en favor de \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0como lo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda en la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, es evidente que, como ya se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado en precedencia, el delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la normativa vigente para las conductas cuyo juzgamiento \u00a0subsiste \u00a0luego \u00a0de la declaratoria de prescripci\u00f3n, es de mayor gravedad al de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y, por lo tanto, una condena acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, resultar\u00eda, se \u00a0insiste, perjudicial para el \u00fanico recurrente ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, no obstante que, a juicio de la \u00a0Sala, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 impartida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0con \u00a0todo \u00a0y \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0era la acertada, \u00a0errando \u00a0de \u00a0forma flagrante el Tribunal al variarla en los t\u00e9rminos indicados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual vulner\u00f3 el principio de legalidad conforme al cual la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0debe \u00a0corresponder a un tipo penal previamente definido en la ley que \u00a0recoja \u00edntegramente el comportamiento censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el ad \u00a0quem \u00a0modific\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo consign\u00f3 expresamente, con sustento en los siguientes apartes del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
” \u00a0…cuando yo \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os14 \u00a0y \u00a0estaba \u00a0en \u00a0segundo \u00a0de \u00a0primaria \u00a0 \u00a0 fui \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0unos \u00a0trabajos \u00a0con unas amigas y mi pap\u00e1 lleg\u00f3 a la biblioteca y \u00a0me \u00a0pit\u00f3, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que me iba a llevar para la casa, \u00e9l no me llev\u00f3 para la \u00a0casa \u00a0sino \u00a0a un barco, donde hab\u00edan unas camas, yo le pregunt\u00e9 qu\u00e9 \u00edbamos a \u00a0hacer \u00a0 \u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0nada, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0\u00edbamos \u00a0hablar \u00a0(sic) \u00a0un ratico, me cogi\u00f3 y me quit\u00f3 la \u00a0ropa, \u00a0a besar y a tocarme, se subi\u00f3 encima m\u00edo y me penetr\u00f3, de ah\u00ed salimos \u00a0y me dijo que no fuera a decir nada…”(fl 2, c1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“PREGUNTADO: Diga al despacho si el se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0emple\u00f3 violencia sobre usted para tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales; CONTESTO: S\u00ed, \u00e9l me ha cogido a la fuerza, s\u00f3lo me coge \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mu\u00f1ecas \u00a0 fuerte, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 me \u00a0 ha \u00a0 golpeado…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esos espec\u00edficos extractos de \u00a0dicho \u00a0testimonio extrajo el juzgador de segundo grado, posici\u00f3n compartida por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de la violencia, cuando de ellos, del restante contexto de la denuncia \u00a0y, \u00a0con mayor \u00e9nfasis, de lo aseverado por la ofendida en su ampliaci\u00f3n del 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0deviene \u00a0objetivamente lo contrario. Dijo la menor en esta \u00a0\u00faltima oportunidad que expuso su dicho ante la justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Concrete al despacho si en \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0o la penetr\u00f3 violentamente o a la \u00a0fuerza. \u00a0CONTESTO: \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0penetraci\u00f3n, y fue a la fuerza, \u00e9l me cogi\u00f3 de \u00a0los \u00a0brazos (la denunciante muestra los brazos en forma cruzada) y me bot\u00f3 a la \u00a0cama \u00a0(muestra \u00a0que se cae de espaldas), y \u00e9l me quit\u00f3 la ropa, simplemente me \u00a0la \u00a0baj\u00f3. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la primera vez volvieron a \u00a0ocurrir \u00a0en caso positivo dentro de qu\u00e9 tiempo. CONTESTO: Si volvi\u00f3 a ocurrir, \u00a0cada \u00a0vez que nosotros sal\u00edamos, por ejemplo, cuando digamos cuando nos \u00edbamos \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0ten\u00edamos \u00a0una \u00a0finca \u00a0all\u00e1 y me dec\u00eda vamos a buscar le\u00f1a \u00a0y all\u00e1 tambi\u00e9n me cog\u00eda de los brazos y me quitaba \u00a0la \u00a0ropa \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0estaba conmigo, y como \u00e9l me \u00a0cog\u00eda \u00a0y \u00a0yo \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0estar \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0y otra vez me obligaba a estar con \u00a0\u00e9l\u2026\u201d15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0am\u00e9n de que su exposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio de car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pericial16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, es la misma v\u00edctima quien \u00a0informa \u00a0que \u00a0su agresor la acced\u00eda de forma violenta asi\u00e9ndola fuertemente de \u00a0las \u00a0mu\u00f1ecas, \u00a0como \u00a0lo adujo en la denuncia, o de los brazos, como lo precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de esa diligencia, y el simple hecho de que manifieste en la \u00a0primera \u00a0deposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0golpeaba no excluye el ejercicio de violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo tiene sentado la Sala, no se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0ella, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0eficaz y seria, esto es, en cuanto suficiente \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0resistencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, raye en lo\u00a0 \u00a0extremo \u00a0 o \u00a0 brutal. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 previno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo pod\u00eda ser menos, agrega la Sala, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos \u00a0se \u00a0ha \u00a0de considerar la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0ofensor \u00a0y la v\u00edctima, no se trata precisamente de una \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la violencia como s\u00ed de su cualificaci\u00f3n, entendida \u00e9sta \u00a0como \u00a0 la \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0vencer \u00a0una \u00a0resistencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0la contextura del pederasta, la fragilidad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0sin \u00a0exigirle actos desesperados de hero\u00edsmo o martirio, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0violencia \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0o \u00a0brutalidad. \u00a0La \u00a0ley, \u00a0ciertamente \u00a0no exige tanto. Basta probar la seriedad del \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n de fuerzas, la vulnerabilidad ps\u00edquica del agredido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0acudir para expresar su resistencia al llanto y los quejidos, \u00a0de \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0s\u00e1tiro \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0basta \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0doblegarlo\u201d17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge incontrastable que fue sometida, durante los muchos a\u00f1os en que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0afrenta, \u00a0a \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0o \u00a0s\u00edquica, cuyos lineamientos \u00a0principales \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0repasados \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada \u00a0previamente. Sobre el \u00a0particular, advirti\u00f3 la menor en la denuncia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse subi\u00f3 encima m\u00edo y me penetr\u00f3, de \u00a0ah\u00ed \u00a0salimos \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0a decir nada a mi mam\u00e1 y \u00a0 la \u00a0perjudicada \u00a0eres \u00a0t\u00fa, \u00a0porque \u00a0tu \u00a0mam\u00e1 \u00a0me \u00a0cree \u00a0es \u00a0a \u00a0m\u00ed\u201d18 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ampliaci\u00f3n de esta diligencia, por su \u00a0parte, manifest\u00f3 con mayor contundencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Dice \u00a0usted en su denuncia \u00a0que \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0abuelita sab\u00edan de lo que acontec\u00eda con usted, por qu\u00e9 \u00a0supieron \u00a0ellas. \u00a0CONTESTO: \u00a0Yo \u00a0creo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0sospechaban de lo que pasaba. \u00a0Yo no les coment\u00e9 nada por miedo, ellos sospechaban, \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0les \u00a0coment\u00e9 \u00a0nada \u00a0por \u00a0miedo. \u00a0\u00c9l me exig\u00eda no salir no tener \u00a0amigos\u2026\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario \u00a0resulta \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el \u00a0agresor, \u00a0durante \u00a0el \u00a0extenso \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que se desarrollaron las agresiones y \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la v\u00edctima como padrastro, as\u00ed como de la \u00a0escasa \u00a0edad \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0mantuvo \u00a0bajo \u00a0intimidaci\u00f3n, lo cual basta para \u00a0estructurar la violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, resulta totalmente desacertada \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0ad quem, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia, en sentido de que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 el elemento de la violencia porque la menor no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sometida \u00a0a \u00a0tales \u00a0vejaciones por espacio de casi diez a\u00f1os nunca \u00a0comunic\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dejando de lado que cuando empezaron las agresiones \u00a0apenas \u00a0contaba con 8 a\u00f1os de edad, por lo mismo era f\u00e1cilmente intimidable, y \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0era su padrastro y, por lo tanto, ostentaba una \u00a0posici\u00f3n \u00a0prevalente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de casos similares, el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ante \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0no se deriva, como lo dice el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0sino, \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0del \u00a0temor e \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ejercidos, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0probatoriamente \u00a0documentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta altura de la disertaci\u00f3n bien est\u00e1 \u00a0aclarar \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro del acusador \u00a0derivado \u00a0de \u00a0encuadrar la conducta en la Ley 599 de 2000, que no estaba vigente \u00a0para \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para el calificador el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0que deb\u00eda responder BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0hasta marzo de 2002, seg\u00fan lo relat\u00f3 la menor en su \u00a0denuncia, \u00a0esto \u00faltimo cuando ya estaba en vigor el actual estatuto sustantivo, \u00a0sin \u00a0limitante \u00a0alguna \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que \u00e9sta hubiera cumplido los 14 a\u00f1os, \u00a0acorde, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0con \u00a0la variaci\u00f3n introducida por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, lo jur\u00eddicamente \u00a0correcto \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio de la actuaci\u00f3n procesal ser\u00eda casar oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo impugnado dejando vigente el fallo de primer grado que conden\u00f3 por la \u00a0conducta \u00a0realmente \u00a0cometida por el procesado ALBERTO \u00a0PAULO \u00a0BORR\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA y por la cual fue atinadamente \u00a0acusado, \u00a0realizando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, los correspondientes ajustes a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en salvaguarda del principio de legalidad, en virtud de la evidente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0advertida \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n20; \u00a0 empero, \u00a0 tal \u00a0 enmienda \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0 conculcar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0el tipo penal de acceso carnal violento por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y por el cual, a juicio de esta Sala, ha debido responder el \u00a0implicado, \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0al de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 seleccionado \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0postulado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio mayoritario, prevalece sobre el \u00a0axioma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, no queda alternativa \u00a0distinta a la de no casar el fallo, como as\u00ed se dispondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan constancia secretarial visible a fol. 121 del c.o. 1, este \u00a0prove\u00eddo \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0subsiguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 16 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0L. \u00a0906 de 2004, art\u00edculos 293, 348 a 354 y 337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sentencia de septiembre 7 de 2011, rad. 35293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cuyas \u00a0posibilidades \u00a0se \u00a0han \u00a0decantado \u00a0a partir del auto de febrero 14 de 2002, rad. \u00a018457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 27 de julio de 2007, rad. 26468 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a0209 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Rad. \u00a032192. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fallo del 26 de octubre de 2006. Rad. 25743. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 13 de mayo de 2009. Rad. 29308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencia del 3 de junio de 2009. Rad. 28649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de noviembre 17 de 2010, rad. 33759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando la menor formul\u00f3 la denuncia ya contaba \u00a0con 17 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fols. \u00a081 \u00a0y \u00a082 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0fundamentalmente por el reconocimiento m\u00e9dico legal que le fuera \u00a0practicado y la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica a que fue sometida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia de noviembre 26 de 2003, rad. 17068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fol. 2 del c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a082 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Sentencia de julio 2 de 2008, rad. 28441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de tiempo atr\u00e1s la Magistrada ponente Mar\u00eda del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0en situaciones como la de la especie, que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0prevalece sobre el de la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado en \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto del 15 de septiembre de 2010. Rad. 34728 y del 16 de marzo \u00a0de 2011. Rad. 34849, entre muchos otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 300 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce \u00a0(14) de agosto de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ALBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}