\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de octubre de 2010, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 51 Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el 20 de abril del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado por el delito de estafa agravada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, THOMAS MOORE, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0ARD \u00a0INC SUCURSAL COLOMBIA, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0sucursal Villavicencio, para \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cheque \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $29\u2019725.830, \u00a0 advirtieron \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0chequera \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddos \u00a0los cheques 00127, 00130, \u00a000133, \u00a000135 y 00138, y que los n\u00fameros 00133 y 00138 fueron girados y pagados \u00a0por \u00a0valores de $18\u2019300.000 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0$19\u2019200.000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el sello \u00a0puesto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cheques \u00a0correspond\u00eda al registrado en la entidad bancaria, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imitaci\u00f3n. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cheque \u00a0No.00133, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$18\u2019300.000, \u00a0 \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en la cuenta de ahorros de \u00d3SCAR GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO el 11 de junio de 2001, y que el mismo d\u00eda su \u00a0titular, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0se \u00a0hallaba girado, hizo un retiro de $15\u2019000.000. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que el cheque No. \u00a000138, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$19\u2019200.000, \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros de \u00c1LVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ, quien retir\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $16\u2019000.000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ y como persona \u00a0ausente \u00a0 a \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada y confirmada por la Unidad Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0causa el implicado \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de acogerse a sentencia anticipada, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado 51 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n formaliz\u00f3 su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 dict\u00f3 sentencia en su contra por los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Concluido \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el mismo juzgado, \u00a0mediante \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $150.000, y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de falsedad en \u00a0documentos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa para \u00a0demandar \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado, por considerar que la conducta resultaba \u00a0at\u00edpica, \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaran \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 25 de octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un cargo principal por nulidad, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y uno subsidiario por errores de apreciaci\u00f3n probatoria, al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el 19 de junio de 2001, cuando el \u00a0procesado \u00a0se encontraba en el banco confirmando el pago del cheque No.00138 por \u00a0$19\u2019200.000, fue detenido \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0existir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra orden de captura, proceder que en su \u00a0criterio viola el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, la cual fue dictada con violaci\u00f3n de la misma \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la libertad, pues al ser apelada fue revocada por el \u00a0superior, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que demuestra la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0mencionados, de car\u00e1cter irreversible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s el ente acusador decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por no haberse vinculado al proceso al se\u00f1or OSCAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, pero el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal para no \u00a0comprometer \u00a0los \u00a0principios \u00a0garantistas de todo juzgamiento, como lo ordena el \u00a0art\u00edculo 92 en sus numerales 3\u00b0 y 4\u00b0, continu\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las diligencias, por asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior, \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0que dict\u00f3 sentencia el 20 de abril de 2010, en la que declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de la falsedad, y a pesar de haberse \u00a0investigado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0como \u00a0un \u00a0delito conexo con la estafa, respecto de esta \u00a0especie delictiva no se reconoci\u00f3 la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde los juzgadores exponen las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa no estaba prescrito, y sostiene, en alusi\u00f3n a sus \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0esto \u00a0muestra \u00a0su\u00a0 \u00a0parcialidad \u00a0y la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que\u00a0\u00a0 la norma all\u00ed mencionada erige como \u00a0causal \u00a0 objetiva \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocida, \u00a0comprometiendo \u00a0de \u00a0hecho \u00a0los \u00a0principios garantistas de la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de una \u00a0nulidad \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que el tribunal, al confirmar el fallo de\u00a0 \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0entra\u00f1an \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 comprometiendo \u00a0 los \u00a0principios \u00a0garantistas \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0\u201cque se traduce en una falencia \u00a0lesionadora \u00a0de todo categorial de un debido proceso penal, vulneraci\u00f3n elevada \u00a0al \u00a0 \u00a0rango \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 sustancial, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 306.2 \u00a0ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque los juzgadores de instancia en su \u00a0fallos \u00a0\u201cviolaron \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis probatorios, a mirar \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al procesado y no se analiz\u00f3, consider\u00f3 y valor\u00f3 \u00a0legalmente lo favorable al reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0denunciadas \u00a0\u201cno \u00a0es otra que la VULNERACI\u00d3N AL DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0principio \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y legal y a la parte tutelada en \u00a0pactos \u00a0o \u00a0tratados \u00a0que \u00a0constituyen el denominado BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD \u00a0hecho \u00a0factual \u00a0que \u00a0comporta an\u00e1logamente la nulidad de la sentencia demandada \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o la absoluci\u00f3n del condenado\u201d. Por tanto, pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y decretar la nulidad de toda la actuaci\u00f3n \u00a0o dictar fallo absolutorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar y valorar los art\u00edculos 2\u00b0, 3\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 13, 16, \u00a020, \u00a024, 40, 41, 42, 92, 205, 232, 238, 277, 284, 287,. 306, 310, 344, 345, 354, \u00a0357, \u00a0393, \u00a0404 \u00a0y \u00a0405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, lo cual condujo a \u00a0aplicar en forma indebida el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el error consisti\u00f3 en declarar \u00a0que \u00a0el procesado cometi\u00f3 el delito de estafa agravada, con el argumento que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0probar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 requeridos \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0implicado, en su indagatoria, explic\u00f3 que el cheque lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0manos del se\u00f1or ALBERTO RODR\u00cdGUEZ en pago de la venta de \u00a0un ganado, y que no por esto pod\u00eda imput\u00e1rsele responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la inducci\u00f3n en error para lograr \u00a0el \u00a0desembolso del dinero, el tribunal sostiene que el instrumento enga\u00f1oso fue \u00a0introducido \u00a0al tr\u00e1fico bancario con el prop\u00f3sito de afectar en forma il\u00edcita \u00a0el \u00a0patrimonio de terceros, y que el procesado es quien logra que se produzca en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0f\u00edsico \u00a0el \u00a0efecto del enga\u00f1o, \u201cefectivizando frente a la entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0el \u00a0cuentahabiente \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro que el de \u00a0consumar el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de la consignaci\u00f3n que se hizo \u00a0del \u00a0cheque \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no se puede hacer esta \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0por ALBERTO RODR\u00cdGUEZ, sin que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201ctenga \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0y conexidad en cuanto a la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0y \u00a0hurto \u00a0del \u00a0t\u00edtulo valor, por lo cual queda desvirtuado el ardid o \u00a0enga\u00f1o bajo esos supuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del provecho y la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio, el tribunal argument\u00f3 que el negocio de la venta \u00a0de \u00a0ganado resultaba insostenible como coartada,\u00a0 lo cual\u00a0 evidenciaba \u00a0que \u00a0el procesado s\u00ed ten\u00eda relaci\u00f3n con la estafa, y que realiz\u00f3 la conducta \u00a0delictiva, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito como resultado de la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0 a \u00a0 terceros, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 enga\u00f1os, \u00a0y \u00a0causando \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esto \u00a0 responde \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0irregular del t\u00edtulo valor, y que el banco ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revisarlo \u00a0e impagarlo, pero no se percat\u00f3 de la falsedad, \u00a0por \u00a0lo que el llamado a responder civilmente por dicho pago es el banco y no el \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00fao \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0obrado con \u00a0artificios o enga\u00f1os en la obtenci\u00f3n del cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0parte del hecho \u00a0indicador, \u00a0consistente en imputar responsabilidad al procesado por permitir que \u00a0se \u00a0consignara \u00a0en \u00a0su cuenta de ahorros el cheque, que a la postre result\u00f3 ser \u00a0hurtado, \u00a0y \u00a0haber obtenido un beneficio para s\u00ed en perjuicio del titular de la \u00a0cuenta, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0que es a todas luces errada, porque la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0utilizada \u00a0no es la correcta, \u201ctoda vez que la diferencia \u00a0(sic) \u00a0extra\u00edda, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0regla \u00a0por el simple hecho de \u00a0relacionar \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0superflua, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que no tiene ning\u00fan \u00a0sustento o probanza en la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las reglas de la experiencia, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la doctrina de la Corte, exigen ciertas pautas para que re\u00fanan la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0y que una premisa, elaborada a partir de un \u00a0dato \u00a0o regla de la experiencia, para que ofrezca veracidad, ha de ser expuesta, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0operador l\u00f3gico, de suerte que siempre o casi siempre que se da A, \u00a0entonces sucede B.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0dentro de un \u201ccontexto socio \u00a0hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico\u201d, porque las reglas de la experiencia, aunque estables \u00a0y \u00a0permanentes \u00a0en cuanto a los principios l\u00f3gicos y cient\u00edficos en que puedan \u00a0apoyarse, \u00a0var\u00edan dependiendo del conjunto de vivencias en determinado tiempo y \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aplicada \u00a0por el juez colegiado no re\u00fane los requisitos se\u00f1alados por la Corte \u00a0\u201cen \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se enuncian\u201d, porque \u201cno puede inferirse, relevar como \u00a0v\u00e1lido, \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0elevarlo a la categor\u00eda de regla de la experiencia, \u00a0para \u00a0con \u00a0ello \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de obrar bajo artificios o enga\u00f1os por \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0consignado \u00a0en su cuenta un cheque que a la postre \u00a0result\u00f3 hurtado y fue pagado por el girado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica esta construcci\u00f3n de \u201ccuestionable \u00a0y \u00a0desatinada \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0siendo, simples conjeturas de naturaleza \u00a0superflua \u00a0que \u00a0pretende \u00a0elevar a la categor\u00eda de regla de la experiencia como \u00a0elemento \u00a0imperante de la l\u00f3gica jur\u00eddica y la sana cr\u00edtica y con ello fundar \u00a0un \u00a0medio \u00a0legal de prueba que d\u00e9 base a una sentencia por estafa agravada, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0probarse \u00a0el \u00a0aserto y conjugaci\u00f3n del mismo ni establecer lazos de \u00a0conexidad o causalidad en cuanto al delito como tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe jurisprudencia de la Corte sobre la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0fuente \u00a0del \u00a0conocimiento y sostiene que de acuerdo con estas \u00a0ense\u00f1anzas, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0axiom\u00e1tica \u00a0que \u00a0puede extraerse de la valoraci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en los fallos consistir\u00eda en que por el hecho de haberse consignado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0en la cuenta del procesado, \u201cdemuestra con certeza la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0verbos y presupuestos contenidos en el delito de estafa\u201d, desconociendo y \u00a0desvalorando la presunci\u00f3n de inocencia y la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la premisa de la cual despunta el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia es producto de su apreciaci\u00f3n personal, fundada en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de casos an\u00e1logos por su ejercicio en la judicatura, de donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0hizo de su conocimiento personal un criterio general, lo cual es \u00a0incorrecto, \u00a0porque \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del conocimiento \u00a0obtenido \u00a0por vivencias, para que puedan erigirse como reglas de la experiencia, \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0general, \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0por \u00a0la colectividad y que puedan ser sometidas a contraste, como \u00a0lo ha sostenido la Corte en jurisprudencia reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0 finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en, (i) la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0THOMAS \u00a0MOORE, \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0los cuales se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0dictamen grafol\u00f3gico donde se concluye que la \u00a0firma \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0titular, y (iv) la afirmaci\u00f3n del acusado que en su \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 ahorros \u00a0 fue \u00a0consignado \u00a0el \u00a0cheque \u00a000138 \u00a0por \u00a0$19\u2019200.000. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0dichas probanzas los peritos afirmaron \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0firma \u00a0estampada en el mismo no era la original pero era \u00a0muy \u00a0parecida \u00a0y \u00a0en cuanto al procesado los expertos guardaron silencio sin que \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0coincidan con los del titular de la cuenta, por lo cual \u00e9ste no \u00a0plagi\u00f3 \u00a0o \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0cuestionado. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0con \u00a0ello se releva dicho cargo que \u00a0sustenta la sentencia recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad legal y la jurisprudencia exigen para su estudio \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidades \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sostenido con insistencia que todo \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue en casaci\u00f3n debe demostrarse y que en desarrollo de esta \u00a0labor \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0a los requerimientos de concreci\u00f3n, claridad y fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por la normatividad jur\u00eddica y la l\u00f3gica del ataque planteado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta obligaci\u00f3n es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales, \u00a0incluidas las nulidades, las cuales deben \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ajustarse a estos requerimientos, siendo exigible para el casacionista \u00a0cuando \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0identificar \u00a0la causal invocada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0concretar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0origina \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, demostrar su existencia, \u00a0acreditar \u00a0su trascendencia frente a los principios que orientan la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cobertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0vicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado el casacionista, aunque \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada y la garant\u00eda que habr\u00eda sido objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0cargos y de afirmar que son violatorios del debido proceso, no \u00a0presenta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, ni su \u00a0trascendencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la eventual cobertura de invalidez de cada uno de \u00a0los vicios que plantea.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer ataque, por ejemplo, donde afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue capturado ilegalmente porque no fue\u00a0 sorprendido en \u00a0estado \u00a0de flagrancia ni exist\u00eda orden de aprehensi\u00f3n en su contra, no explica \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0confronta las argumentaciones de los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0exponen, \u00a0con apoyo en reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0a\u00fan vigente, que la ilegalidad de la captura no tiene la virtualidad de \u00a0afectar \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n, sino s\u00f3lo de comprometer eventualmente la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinaria \u00a0de quien la efect\u00faa contraviniendo el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, porque para la iniciaci\u00f3n y adelantamiento del proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere que el implicado se encuentre privado de la libertad, ni \u00a0que \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0legalmente.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo reparo, donde plantea nulidad \u00a0porque \u00a0no se dispuso la ruptura de la unidad procesal con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, el demandante no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n la continuaci\u00f3n del proceso por el mismo juzgado que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0desconoce el debido proceso, o el derecho de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivo el caso analizado escapar\u00eda a la regulaci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 trae \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 que \u00a0afirma \u00a0violado.6\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer reproche, cuestiona la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0no declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento que se trataba de un delito conexo al de \u00a0falsedad, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0consolidado el fen\u00f3meno, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0son varias las conductas punibles investigadas y juzgadas \u00a0en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 proceso, \u00a0 corre \u00a0 independientemente \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas.7\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0ataque \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, \u00a0porque \u00a0\u201cse limitaron en sus cuestionamientos y an\u00e1lisis probatorios, a mirar \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al procesado y no se analiz\u00f3, consider\u00f3 y valor\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0el \u00a0reo\u201d, \u00a0desarrollo que nada tiene que ver con el \u00a0principio rector que se dice desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral se \u00a0define \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el funcionario judicial de investigar \u00a0tanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0imputado,8 \u00a0contenido \u00a0del que se sigue que si lo alegado es su inobservancia, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0debe \u00a0probar \u00a0que el juzgador dej\u00f3 de practicar pruebas que \u00a0beneficiaban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0trascendentes para la definici\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0 ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0intenta \u00a0siquiera \u00a0realizar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0<\/p>\n
Las inconsistencias de fundamentaci\u00f3n de este \u00a0ataque \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0evidentes. \u00a0El \u00a0casacionista asegura que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, pero al desarrollar los cargos \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0razonamientos del tribunal con argumentos\u00a0 \u00a0derivados \u00a0de \u00a0una visi\u00f3n personal de los elementos de prueba, sin demostrar la \u00a0existencia de ning\u00fan error espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0reparos \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0absolutamente nada dice. Y respecto de los errores de raciocinio lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto afirma es que el tribunal utiliz\u00f3 incorrectamente una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia al fincar la responsabilidad del procesado en el hecho de \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del cheque en su cuenta personal, sin decir \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 m\u00e1xima emp\u00edrica se refiere, ni por qu\u00e9 no proced\u00eda \u00a0su aplicaci\u00f3n en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del actor, a juzgar por la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la censura, radica en la consideraci\u00f3n de que a \u00a0partir \u00a0del \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de la consignaci\u00f3n no puede inferirse responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0exig\u00eda un \u00a0desarrollo \u00a0distinto, resulta inane, porque esta situaci\u00f3n no fue la \u00fanica que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0comprometedor, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las inconsistencias de sus \u00a0explicaciones \u00a0en torno a la procedencia del t\u00edtulo9 y el retiro que inmediatamente \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a016 millones de pesos, elementos de juicio todos que, concatenados, \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0al convencimiento razonable de su compromiso penal en los hechos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si lo pretendido era acreditar que este sustento probatorio no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para arribar a la conclusi\u00f3n cuestionada, debi\u00f3 plantearse de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0y demostrarse en cada caso el error cometido, pero esa labor no se \u00a0cumple.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de orden formal y sustancial requeridos para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a017, \u00a018-23 \u00a0del cuaderno original 1; 21-22 y 86-97 del cuaderno original \u00a03; 5-15 del cuaderno de la Delegada ante el tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 102-146 del cuaderno 1 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3-18 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1ginas 13 y 14 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 92 de la Ley 600 de 2000, dice: \u201cSi la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera cambio de competencia el funcionario que la orden\u00f3 \u00a0continuar\u00e1 conociendo de las actuaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal, inciso \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Los \u00a0juzgadores \u00a0argumentaron \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministrada por el procesado \u00a0sobre \u00a0la venta de un ganado, para justificar la procedencia del cheque, no eran \u00a0cre\u00edbles, \u00a0porque \u00a0no suministr\u00f3 informaci\u00f3n alguna sobre la ubicaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0supuestamente \u00a0el negocio, ni aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0transacci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}