\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36036 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 139\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y el defensor del procesado Joann \u00a0Felipe \u00a0Riveros \u00a0Lozano, \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado que conden\u00f3 al mencionado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo hizo por el de homicidio \u00a0simple, con la correspondiente redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a los elementos allegados, se \u00a0arriba \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0que el 11 de febrero de 2010, siendo aproximadamente \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0quince \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche (9:15 p.m.), cuando Carlos Andr\u00e9s \u00a0Osorio \u00a0Mart\u00ednez llegaba a su casa, se suscit\u00f3 una discusi\u00f3n con Joann Felipe \u00a0Riveros \u00a0Lozano, \u00a0quien \u00a0lo lesion\u00f3 en la cabeza e ingres\u00f3 a su vivienda en el \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 residencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Violetas\u2019, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a02 \u00a0No. \u00a031B-20, \u00a0Barrio \u00a0\u2018Asunci\u00f3n\u2019, de la nomenclatura de Bogot\u00e1. Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0joven \u00a0agredido v\u00eda celular clam\u00f3 auxilio e inform\u00f3 lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda y a su madre Mariela Mart\u00ednez de Osorio, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0sitio \u00a0esta dama junto a su esposo Jaime Osorio Villegas y su otro \u00a0hijo \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Osorio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0requiriendo \u00a0en \u00a0la porter\u00eda que se \u00a0llamara \u00a0a \u00a0Riveros \u00a0Lozano, \u00a0intentado \u00a0acceder \u00a0al \u00a0edificio, \u00a0lo \u00a0que les fue \u00a0impedido por el celador, Yonelcito Gonz\u00e1lez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0descuido \u00a0del \u00a0vigilante, que atendi\u00f3 la salida de un \u00a0automotor \u00a0de la unidad residencial, Mariela Mart\u00ednez de Osorio y sus dos hijos \u00a0cruzaron \u00a0la \u00a0puerta \u00a0vehicular \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0conjunto, \u00a0sitio donde ya se \u00a0encontraba \u00a0Joann \u00a0Felipe \u00a0Riveros \u00a0Lozano, \u00a0tras el que arrib\u00f3 su padre \u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Riveros, \u00a0dando \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre\u00a0 estas personas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se clam\u00f3 la presencia de los polic\u00edas, por lo que Riveros \u00a0Lozano, aduciendo tener sue\u00f1o, procur\u00f3 irse con su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la posici\u00f3n del requerido, Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Osorio Mart\u00ednez sujet\u00f3 a \u00d3scar Daniel Riveros, lo que motiv\u00f3 que el \u00a0hijo \u00a0de \u00e9ste, Joann Felipe Riveros Lozano, quien estaba aperado de un cuchillo \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0escondido \u00a0bajo la manga derecha de su saco, apu\u00f1aleara en siete \u00a0oportunidades \u00a0 al \u00a0joven.\u00a0 \u00a0Una \u00a0de \u00a0tales \u00a0heridas \u00a0penetr\u00f3 \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0precordial \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0 espacio \u00a0 intercostal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0comprometiendo \u00a0tejido \u00a0celular \u00a0subcut\u00e1neo, \u00a0m\u00fasculo \u00a0pectoral mayor, l\u00f3bulo \u00a0superior \u00a0del \u00a0pulm\u00f3n \u00a0izquierdo; \u00a0produciendo \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0en el tronco de la \u00a0arteria \u00a0 pulmonar \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aur\u00edcula \u00a0izquierda; \u00a0hemot\u00f3rax \u00a0izquierdo, \u00a0hemopericardio; \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0fulminante \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0muerte.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0solicitud del Fiscal 322 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el Juez 53 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0ciudad, en audiencia preliminar concentrada celebrada el 12 de febrero de \u00a02010, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de Joann \u00a0Felipe \u00a0 Riveros \u00a0Lozano, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 103 y 104-4 del C\u00f3digo Penal), cargo que aquel \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0al tiempo que, a instancias de la fiscal\u00eda, lo afect\u00f3 con medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de 2010; la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n tuvo lugar el 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; en ella, el Fiscal Seccional 43 acus\u00f3 a Joann \u00a0Felipe \u00a0Riveros \u00a0Lozano \u00a0como autor \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de\u00a0 homicidio agravado (art\u00edculos 103 y \u00a0104-4 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas \u00a0las \u00a0audiencias del juicio oral y \u00a0anunciado \u00a0el sentido del fallo, el mencionado Juzgado, el 23 de agosto de 2010, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Joann Felipe Riveros Lozano a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 480 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0el cual fue \u00a0acusado. \u00a0Al condenado se le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el defensor del procesado; as\u00ed, en sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a Joann \u00a0Felipe \u00a0Riveros \u00a0Lozano a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0240 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple, al tiempo que la \u00a0confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con lo resuelto, el apoderado de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0formularon \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 sustentaron \u00a0 oportunamente \u00a0con \u00a0las \u00a0correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Osorio \u00a0Vargas, \u00a0Mariela Mart\u00ednez de Osorio, Jaime, \u00a0Diego \u00a0y Sonia Patricia Osorio Mart\u00ednez, presenta un cargo por violaci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. Por su parte, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0uno \u00a0de nulidad y, en cap\u00edtulo separado, dos m\u00e1s por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial y falso juicio de existencia.\u00a0 Sus \u00a0argumentos se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada por el representante de las v\u00edctimas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0arbitraria apreciaci\u00f3n de la prueba realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el Tribunal hubiera desestimado \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio y, por lo tanto, modificado el monto de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en su criterio, la prueba demuestra que el procesado \u00a0actu\u00f3 por un motivo abyecto o f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aprecia \u00a0que de los testimonios de la \u00a0madre \u00a0y \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Comcel, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el hoy occiso se vio en la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0llamar \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0injustamente \u00a0agredido \u00a0por \u00a0Riveros Lozano, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0huy\u00f3 \u00a0a \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0su propio domicilio, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0hacia \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, dice que de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0del video de seguridad que capt\u00f3 los hechos se \u00a0infiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Riveros \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0armarse \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo, el cual sorpresivamente \u00a0emple\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0siete \u00a0oportunidades, \u00a0lo \u00a0que, en su sentir, \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 premeditaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sevicia, \u00a0\u201cpor \u00a0lo que es f\u00e1cil colegir que estamos frente a motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0victimario \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia.\u00a0 Por otra parte, asegura que de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vigilante \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0investigador, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Joann \u00a0Felipe \u00a0Riveros \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0huy\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al procesado se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n el delito de homicidio agravado, sin \u00a0que la defensa t\u00e9cnica apelara dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los razonamientos anteriores, el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201canalizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal y oportunamente allegadas al proceso para determinar si se cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal adjetiva para emitir \u00a0fallo \u00a0condenatorio por el delito de homicidio agravado y no por el de homicidio \u00a0simple\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0demostrada \u00a0es \u00a0la \u00a0de homicidio agravado y, por lo tanto, la sentencia se ha de \u00a0casar, \u00a0raz\u00f3n por la cual a Riveros Lozano \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0que responda a los principios de \u00a0necesidad, proporcionalidad y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por la defensa del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo primero: \u00a0primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de la causal segunda de casaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y con el fin de que se \u00a0promueva \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre la viabilidad de conceder el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la rebaja de penas por aceptaci\u00f3n de cargos, el libelista alega que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0\u201cdegradar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, con llamada de atenci\u00f3n al a \u00a0quo\u201d. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 censura \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dicha calificaci\u00f3n, \u00a0asegura, \u00a0 \u201cse \u00a0 sale \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su cr\u00edtica, recuerda que el \u00a0ad \u00a0quem llam\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado por no argumentar de manera suficiente lo relativo a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00fatil\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de lo anterior, el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el juez de la causa incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0pues al calificar el \u00a0primero \u00a0y \u00a0condenar \u00a0el \u00a0segundo, ambos de forma equivocada, por la conducta de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0le \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho que le asist\u00eda de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, lo que le hubiera representado una \u00a0rebaja punitiva relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores razonamientos, el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y, en consecuencia, \u00a0disponga \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado para que se reponga la actuaci\u00f3n desde la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo segundo: cargo primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, al amparo de lo dispuesto en \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a0primera, cuerpo segundo, de lo sentado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004\u201d, denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0a favor del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0causal eximente de responsabilidad del art\u00edculo 32-6 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cy\/o \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0presunta, o la \u00a0diminuente \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 57 del estatuto sustantivo penal, la ira \u00a0e intenso dolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0analice \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el video, \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0reina\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual el sentenciador le neg\u00f3 al acusado el reconocimiento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32-6 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como la leg\u00edtima defensa presunta o el exceso de la misma. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0asegurar que el video permite apreciar que la madre de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Osorio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0persistir \u00a0en la ri\u00f1a y a su \u00a0actitud \u00a0permisiva \u00a0e \u00a0intransigente, \u00a0es \u00a0la \u00a0mayor \u00a0responsable \u00a0de su deceso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Riveros Lozano, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba en estado de embriaguez, no ten\u00eda intenci\u00f3n de dar muerte a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a su padre, situaci\u00f3n que \u00a0configura \u00a0una \u00a0leg\u00edtima defensa privilegiada, la defensa de un derecho propio, \u00a0\u201co \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los eventos un exceso de \u00a0leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 Joann \u00a0Felipe Riveros Lozano actu\u00f3 incurso \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0por \u00a0la intolerancia de la v\u00edctima y sus familiares, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0intenso \u00a0dolor, por raz\u00f3n de la agresi\u00f3n grave e injusta \u00a0dirigida contra \u00e9l y su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo segundo: cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el impugnante alega la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho manifiesto, en la modalidad de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del perito sic\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de un discurso confuso, err\u00e1tico y \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 \u00a0comprensible, \u00a0 \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 yerro \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0lo \u00a0tangible \u00a0de \u00a0la prueba, ora respecto de su \u00a0existencia, \u00a0ora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad de su expresi\u00f3n, es decir, como \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ideada va encaminada a que se case para que \u00a0naturalmente \u00a0se \u00a0beneficie en ponderaci\u00f3n y razonabilidad lo presupuesto en el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito cient\u00edfico sobre el porqu\u00e9 se desenvolvi\u00f3 de esa manera \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0porque ese impulso ese intensidad que caus\u00f3 la muerte del joven \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0puesto \u00a0que ello es acogido en la rese\u00f1a de lo f\u00e1ctico visto \u00a0en \u00a0el \u00a0video \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0todo \u00a0y cada uno que previnieron la \u00a0trifulca\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0exponer \u00a0algunas \u00a0generalidades \u00a0sobre \u00a0el \u00a0peritaje, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0silencio, el impugnante \u00a0pregona \u00a0que \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0y \u00a0forzoso \u00a0tener \u00a0en cuenta las recomendaciones y \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0 del \u00a0sic\u00f3logo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0fundar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la leg\u00edtima defensa, as\u00ed como la ira e intenso dolor, lo cual, \u00a0asegura, tiene respaldo en el video. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el impugnante le pide a la Corte \u00a0que \u00a0supere \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda y acepte el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y el defensor del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez que evidentemente no cumplen con los requisitos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado su jurisprudencia.\u00a0 As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno de los recurrentes acredita el inter\u00e9s que les asiste \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sus \u00a0alegatos apenas configuran la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de los respectivos apoderados, lo que, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0idoneidad para \u00a0demostrar \u00a0un yerro evidente y trascendente en la apreciaci\u00f3n del juzgador, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Colegiatura \u00a0encuentra \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0toda \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0qu\u00e9 \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0beneficio \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, frente a la existencia de un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00e1, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cobre firmeza, \u00a0participar \u00a0en el correspondiente incidente de reparaci\u00f3n integral.\u00a0 As\u00ed, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha dicho que a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0les \u00a0asiste \u00a0el derecho de recurrir en casaci\u00f3n en protecci\u00f3n a sus \u00a0intereses \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que en este caso \u00a0particular, \u00a0el \u00a0censor \u00a0nada \u00a0dice al respecto, limita su discurso a mostrar su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador y, como\u00a0 ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0 omite \u00a0 explicar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0beneficio \u00a0le \u00a0traer\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el incidente ya mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Por otra parte, el discurso central del \u00a0demandante, \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0 criticar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera desestimado la causal de agravaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(motivo abyecto o f\u00fatil), no precisa por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0cu\u00e1l, \u00a0en \u00a0concreto, es el yerro que configura la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y, en cambio, se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0criticar que la apreciaci\u00f3n del Tribunal fue arbitraria y err\u00f3nea, \u00a0y \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u201ces f\u00e1cil colegir que estamos \u00a0frente a motivo abyecto o f\u00fatil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0razonamiento carece de toda aptitud \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0comoquiera que la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0(art\u00edculo \u00a0181-3 \u00a0de la Ley 906 de 2004) corresponde a la tradicional \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0impugnante le correspond\u00eda \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales violadas, as\u00ed como precisar si el yerro que \u00a0se \u00a0configura \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0e \u00a0indicar la modalidad de la v\u00eda \u00a0seleccionada, \u00a0esto \u00a0es, si se trata de falso juicio de existencia, falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio, en el primer caso, o bien de falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en el segundo y, lo m\u00e1s importante, \u00a0su incidencia en el sentido de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior precisa el censor, sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponda, por la expresa prohibici\u00f3n que le impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros del libelo o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0su \u00a0autor. \u00a0En conclusi\u00f3n, el argumento que \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0deficiente, \u00a0 \u00a0incompleto \u00a0 \u00a0e \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Joann \u00a0Felipe \u00a0Riveros \u00a0Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El demandante reclama la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, con el fin de que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida a la conducta y para que su \u00a0asistido \u00a0tenga \u00a0la oportunidad de acogerse al cargo de homicidio simple, por el \u00a0que finalmente fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, tampoco en este caso el impugnante \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera reiterada a lo largo del escrito de demanda exalta y pondera el \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0del ad quem por \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0formulada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como un homicidio simple y no agravado, como en \u00a0efecto as\u00ed sentenci\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que carece de toda l\u00f3gica que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifieste su conformidad con la sentencia, en \u00a0cuanto \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0censure \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0acoger \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0defensivas \u00a0gener\u00f3 \u00a0una violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales, en perjuicio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicho de otra manera, el libelista reconoce que el \u00e9xito de su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0insostenible \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fundar \u00a0 \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 las \u00a0 reflexiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia, pues lo cierto es que la irregularidad \u00a0pregonada \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, por cuanto al juzgador de \u00a0conocimiento \u00a0le est\u00e1 dado desestimar una causal de agravaci\u00f3n, que fue objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y acusaci\u00f3n, pero cuya materialidad, en \u00faltimas, no demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador. \u00a0De \u00a0esta manera, se beneficia al procesado con una condena por el \u00a0delito b\u00e1sico, con la consecuente disminuci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0oportunista, por decir lo \u00a0menos, \u00a0resulta \u00a0el \u00a0argumento del recurrente, quien pretende retrotraer todo lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 para, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0posteriori \u00a0de los resultados del proceso, implementar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva distinta, cuando, en todo caso, el fallo condenatorio \u00a0acogi\u00f3 sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Los dos cargos \u00a0restantes, \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0respectivamente, \u00a0adolecen \u00a0de una indebida fundamentaci\u00f3n, pues \u00a0ambos \u00a0omiten \u00a0formular a la Sala una clara petici\u00f3n acorde con lo argumentado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en su desarrollo se limitan a enfrentar la personal apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la del juzgador, sin demostrar en ella un dislate \u00a0evidente, id\u00f3neo para mutar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0lo \u00a0impreciso \u00a0del reproche formulado por el casacionista, pues no menciona cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, sobre la cual edifica el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, se hace necesario recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la equivocaci\u00f3n en que incurre el juzgador de manera inmediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0mediar un yerro en la apreciaci\u00f3n de la prueba, al realizar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es decir, al aplicar la normatividad que corresponde a los \u00a0hechos materia de juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0se \u00a0manifiesta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres variaciones, as\u00ed: la primera, denominada falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente, se presenta cuando no se aplica la norma que corresponde \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la segunda, \u00a0denominada \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, el sentenciador efect\u00faa una falsa adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los supuestos que contempla la disposici\u00f3n; en la \u00a0\u00faltima, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley, los procesos de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0son \u00a0correctos \u00a0pero, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el precepto, el juez le atribuye un sentido que no tiene, o bien le \u00a0asigna efectos distintos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el fundamento argumentativo de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0le impide al censor discutir la valoraci\u00f3n de la prueba realizada \u00a0por \u00a0el sentenciador o cuestionar la declaraci\u00f3n de los hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0al inaplicar la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, as\u00ed como el perjuicio irrogado por raz\u00f3n del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que, \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias rese\u00f1adas, el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se concreta a su personal apreciaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u2018prueba \u00a0reina\u2019 \u00a0 (el \u00a0documento \u00a0videogr\u00e1fico) \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aprecia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Riveros \u00a0Lozano \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 indiscriminadamente \u00a0 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0leg\u00edtima defensa privilegiada, exceso en el ejercicio de la leg\u00edtima \u00a0defensa, o bien bajo los estados de ira y de intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte lo desatinado de evocar el injur\u00eddico \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 \u2018prueba \u00a0reina\u2019 \u00a0para describir el \u00a0fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0resulta \u00a0alegar \u00a0simult\u00e1neamente la omisi\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0consagran la leg\u00edtima defensa, su modalidad privilegiada y el exceso en su \u00a0ejercicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la atenuante de ira e intenso dolor, figuras todas ellas \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0cierto es que el casacionista se limita a reclamar \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0aprecie de mejor manera el video y, en consecuencia, se \u00a0comparta \u00a0su tesis defensiva, seg\u00fan la cual la madre de Osorio Mart\u00ednez fue la \u00a0principal responsable de su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Similar es la situaci\u00f3n del \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0orientado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0argumentos \u00a0impertinentes, \u00a0confusos \u00a0y \u00a0err\u00e1ticos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apenas \u00a0se \u00a0alcanza a \u00a0comprender \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0\u2018recomendaciones \u00a0 y \u00a0ense\u00f1anzas\u2019 del \u00a0perito \u00a0sic\u00f3logo, \u00a0a \u00a0partir de las cuales, en su criterio, se \u00a0puede fundar el presupuesto de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escaso argumento as\u00ed presentado omite la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial violada, lo que configura desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que carece de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0atender. \u00a0Su \u00a0pobre \u00a0sustento \u00a0olvida \u00a0precisar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, de qu\u00e9 manera su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada y, lo m\u00e1s importante, pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0no \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed consider\u00f3 el \u00a0mencionado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, solamente que no le concedi\u00f3 el m\u00e9rito que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el sustento del cargo \u00a0desconoce los deberes de debida fundamentaci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer de una debida y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin que, por otra parte, del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias encuentre motivo alguno que justifique superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para, de manera oficiosa, asegurar el cumplimiento de las \u00a0finalidades del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0adicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda\u00a0 \u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0contra\u00a0\u00a0 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 inadmitir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 insistencia\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0establece\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 186\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0precisar\u00a0 \u00a0que \u00a0como\u00a0 \u00a0 dicha\u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0regula\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0que \u00a0ha de regir ese instituto procesal, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 fijado \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0lineamientos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el demandante, dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0pro \u00a0medio \u00a0del cual la inadmite la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 Procurador Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, o bien ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se informar\u00e1 \u00a0al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Joann Felipe \u00a0Riveros Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra la determinaci\u00f3n adoptada en el numeral anterior es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36036 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 139\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}