\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Wiston Manuel Rodr\u00edguez Esca\u00f1o \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 16 de 2010 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo, confirm\u00f3 con una modificaci\u00f3n en la pena accesoria, la \u00a0que \u00a0anticipadamente \u00a0y \u00a0en sentido condenatorio dict\u00f3 el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0(Sucre) \u00a0en octubre 14 de dicho a\u00f1o por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la rese\u00f1a efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cen \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del d\u00eda 19 de \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o que avanza (2010), en el municipio de San Marcos, Sucre, Wiston \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Esca\u00f1o \u00a0dio \u00a0muerte a su compa\u00f1era permanente Ana Gregoria \u00a0Cardozo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0propin\u00e1ndole en su cuerpo m\u00e1s de 26 heridas con arma blanca \u00a0(cuchillo), \u00a0degoll\u00e1ndola, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0ejecutados \u00a0tales \u00a0sucesos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Esca\u00f1o \u00a0fue \u00a0aprehendido, de modo que al d\u00eda siguiente de aquellos \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 su captura, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el punible de homicidio \u00a0agravado \u00a0por el m\u00f3vil abyecto o f\u00fatil, por la sevicia y la indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0acto, previa y suficientemente \u00a0ilustrado \u00a0por el juez de control de garant\u00edas, el imputado opt\u00f3 por allanarse \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0de manera que tras verificarse en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente informada y asesorada por la defensa, se celebr\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San Marcos \u00a0\u201caudiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual \u201cel \u00a0Fiscal \u00a0solicita \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de conocimiento que se apruebe el \u00a0acuerdo \u00a0 celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0\u2026 \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar\u2026 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que dicho acuerdo fue hecho en forma voluntaria, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte el defensor del imputado acoge \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos por la Fiscal\u00eda y as\u00ed mismo solicita que se apruebe \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0porque \u00a0fue hecho sin ninguna coacci\u00f3n f\u00edsica, moral por parte \u00a0de \u00a0el \u00a0cliente \u00a0y que fue de su libre albedr\u00edo el aceptarlo a sabiendas de las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento \u00a0acept\u00f3 \u00a0entonces las anteriores peticiones y en esas condiciones realiz\u00f3 el 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y de lectura de \u00a0fallo, \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00a0fue el de condenar al imputado a la sanci\u00f3n principal de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0el defensor del \u00a0imputado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en virtud del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0la confirm\u00f3 con la modificaci\u00f3n relativa a reducir la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 a \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem, el primero al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0considerar que se desconoci\u00f3 la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa en su acepci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado \u00a0 su \u00a0 defensora \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desacuerdo \u00a0 y \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 2010 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Esca\u00f1o \u00a0ha \u00a0carecido \u00a0absolutamente \u00a0de defensa t\u00e9cnica, porque la \u00a0togada \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ninguna clase de actividad en ese sentido, cuando frente al \u00a0caso \u00a0y \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0lo legal era no haber aceptado los cargos y a \u00a0cambio \u00a0buscar \u00a0que \u00a0se \u00a0profundizara sobre las circunstancias de tipo emocional \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0suceso \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr el reconocimiento de la diminuente \u00a0referida a la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reparo lo fundamenta en la causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0mutilarse \u00a0la confesi\u00f3n rendida por el imputado y en esa medida \u00a0concluirse \u00a0que se estaba ante un delito de homicidio agravado y no atenuado por \u00a0un estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe entonces, en extenso, el relato que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ofreciera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0afirmar luego que \u00a0\u201cpac\u00edficamente \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la conclusi\u00f3n de que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0el delito de \u00a0homicidio simple en estado de ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0anota, \u00a0el \u00a0Tribunal despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esa diminuente al afirmar que \u201csin \u00a0mediar \u00a0aparente \u00a0motivo Wiston Manuel Rodr\u00edguez Esca\u00f1o le \u00a0caus\u00f3 \u00a025 \u00a0heridas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, cuando distra\u00edda se hallaba\u201d, \u00a0mas \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0halla abiertamente alejada de la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0dice \u00a0pasar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante un delito cometido con ira, por manera que en esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0dedica luego a elucubrar sobre los supuestos de hecho que en su \u00a0sentir constituyen la situaci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por tanto que se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto de 2010 o se profiera un fallo de \u00a0remplazo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0reconozca \u00a0 \u00a0al \u00a0 sentenciado \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 emocional \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. En el entendido de que el demandante tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n del recurso extraordinario porque, no obstante ser \u00a0su \u00a0objeto \u00a0el \u00a0fallo proferido como consecuencia del allanamiento efectuado por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0postula \u00a0situaciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica o \u00a0problemas \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la jurisprudencia de la Sala, \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0ese acto unilateral o con los acuerdos que entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se realicen, es obvio que ning\u00fan reparo en ese aspecto \u00a0podr\u00eda oponerse a fin de admitir o no el libelo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas \u00a0que se impugnen en la v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0efectos \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad y legalidad y a \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales de incidencia procesal, \u00a0esto \u00a0es, en orden a la enmendaci\u00f3n de errores de estructura o de garant\u00eda, la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0rogada \u00a0u \u00a0oficiosa los correctivos del caso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hubiese dictado en un juicio viciado de nulidad (arts. \u00a0231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a04552 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a04563 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a04574 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que el fallo se hubiera dictado con fundamento en pruebas il\u00edcitas, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0con irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0afectantes \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0record\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas modalidades no tienen cabida \u00a0censuras \u00a0por \u00a0aspectos relacionados con la omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas, ni \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n probatorio, pues lo esencial de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es que se constituye en una renuncia a los ejercicios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n, pr\u00e1ctica de pruebas y \u00a0contradicciones \u00a0f\u00e1cticas, renuncias entre las que no se incluyen el despojo de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0ni \u00a0al \u00a0debido proceso preestablecido, ni a los \u00a0principios \u00a0rectores de las pruebas de necesidad, motivaci\u00f3n, licitud, ni mucho \u00a0menos \u00a0 renuncia \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d,\u00a0 \u00a0(Sentencia de julio 8 de 2009, Rad. 31541). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Examinados \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que su incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica y material no puede sino \u00a0conducir a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0plantea \u00a0cuestionamientos \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, pero en modo alguno precisa cu\u00e1l es el \u00a0reproche \u00a0en ese respecto, porque empieza por decir que desde el 20 de agosto el \u00a0imputado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor letrado, luego pasa a expresar que la defensora \u00a0designada \u00a0no ejecut\u00f3 actos propios de su labor y finalmente se duele de que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0haya \u00a0actuado en el sentido de oponerse a que su prohijado aceptara \u00a0cargos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0profundizara \u00a0en \u00a0aras \u00a0de establecerse la diminuente \u00a0punitiva referida al estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0tal falta de claridad en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0repeparo \u00a0que impide a la Corte determinar cu\u00e1l es en verdad \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0planteadas \u00a0son \u00a0ciertamente \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la supuesta afectaci\u00f3n a esa \u00a0garant\u00eda \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia en la medida en que si todo se reduce a que \u00a0nada \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0mencionado, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0expuso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en su sentencia dejan sin \u00a0fundamento ese cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de denotar en principio el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s en el apelante, lo cierto es que termin\u00f3 por \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo sobre la alegaci\u00f3n hecha con respecto a esa situaci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0 \u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0y \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0Sala que esa circunstancia de la ira e intenso dolor influye en \u00a0forma \u00a0determinante \u00a0en la pena que debe imponerse y que de desconocerse podr\u00eda \u00a0entra\u00f1ar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del acusado en cuanto a \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose demostrado \u00e9sta tendr\u00eda derecho a que como consecuencia de su \u00a0acto, \u00a0se le reconociera esa disminuci\u00f3n punitiva \u2026 la Sala en ese entendido, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado\u201d,.y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los supuestos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, as\u00ed como los probatorios que lograron aportarse en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0incluida \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que no se hallaba demostrada la grave e injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima que a su turno generara la violenta reacci\u00f3n del \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0en \u00a0ese orden el Tribunal: \u201cAc\u00e1 \u00a0a \u00a0decir verdad, si bien el acusado adujo que asesin\u00f3 a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0movido \u00a0por los celos, lo cierto es que los elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se registran en la audiencia de imputaci\u00f3n no son demostrativos de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n tal incitada por la fallecida que diera lugar a la reacci\u00f3n tan \u00a0agresiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hacia \u00e9sta. Todo lo contrario seg\u00fan los hechos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0un \u00a0aparente \u00a0motivo Wiston Manuel Rodr\u00edguez \u00a0Esca\u00f1o \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0su mujer cuando distra\u00edda se hallaba y le profiri\u00f3 m\u00e1s de \u00a025 \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0hasta \u00a0acabar \u00a0con \u00a0su \u00a0vida, \u00a0situaci\u00f3n que dio lugar a que se \u00a0calificara \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0agravado, por sevicia, indefensi\u00f3n y futilidad \u00a0del motivo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, encontr\u00f3 el ad quem improcedente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0ante \u00a0el hecho de que imputadas esas \u00a0agravantes, \u00a0la defensa no las cuestion\u00f3, por manera que en esas circunstancias \u00a0su formulaci\u00f3n resultaba incompatible con la ira pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La transcripci\u00f3n antes hecha y en general \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto exhibi\u00f3 el Tribunal deja ver a la vez, cuan \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0el segundo reparo planteado como error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el censor que el juzgador mutil\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al motivo que lo indujo a cometer el grave \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0las \u00a0expresas \u00a0consideraciones \u00a0del fallador controvierten \u00a0semejante \u00a0 aserto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0tal \u00a0los \u00a0celos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le provocara la occisa al homicida, solo que para el ad quem, eso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0constituir \u00a0una grave e injusta provocaci\u00f3n que a su turno generara \u00a0la \u00a0violenta \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0eso \u00a0se le imputaron como \u00a0agravantes \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y \u00a0el motivo f\u00fatil, situaciones que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0irreconciliables \u00a0con \u00a0un estado de ira e intenso dolor, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0por tanto que el juzgador haya \u00a0cercenado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, es \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0a \u00a0las explicaciones del procesado no le dio las connotaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0eso \u00a0no constituye el yerro \u00a0alegado, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0un \u00a0tal \u00a0reproche es la simple oposici\u00f3n del \u00a0criterio jur\u00eddico valorativo del recurrente al del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como en esas circunstancias el impugnante \u00a0no \u00a0censura \u00a0en \u00a0forma \u00a0id\u00f3nea \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir alguna de sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir, o que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario frente a quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Wiston Manuel Rodr\u00edguez Esca\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u201cCl\u00e1usula de exclusi\u00f3n.- Toda prueba obtenida con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, ser\u00e1 nula de pleno de derecho, por lo que deber\u00e1 \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. Igual tratamiento recibir\u00e1n las pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluidas \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de su existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u201cNulidad derivada de la prueba il\u00edcita.- Para los efectos del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0se \u00a0deben \u00a0considerar \u00a0al \u00a0respecto, los siguientes criterios: el \u00a0v\u00ednculo \u00a0atenuado, \u00a0la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y los \u00a0dem\u00e1s que establezca la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0\u201cNulidad por incompetencia del juez.- Ser\u00e1 motivo de nulidad \u00a0el \u00a0que la actuaci\u00f3n se hubiere adelantado ante el juez incompetente por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero, \u00a0o \u00a0porque \u00a0su \u00a0conocimiento est\u00e9 asignado a los jueces penales del \u00a0circuito especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u201cNulidad por violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales.- Es causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del debido proceso en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales. \u00a0Los recursos de apelaci\u00f3n pendientes de definici\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0juicio oral, salvo lo relacionado con la negaci\u00f3n o \u00a0admisi\u00f3n de pruebas, no invalidan el procedimiento\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}