\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 BARRERO, \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0(Tolima) \u00a0que confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0emitido en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de esa ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0como autora del delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRERO \u00a0 \u00a0 labor\u00f3 \u00a0en el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002 y el 6 de abril de 2006, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sucursal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Andinagro \u00a0S.A., \u00a0compa\u00f1\u00eda del \u00a0 Grupo \u00a0Empresarial \u00a0 Procampo \u00a0S.A., \u00a0entre \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0funciones, \u00a0 como \u00a0administradora \u00a0y \u00a0gerente \u00a0de ventas, \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0recibir el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0semillas. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0trimestre \u00a0de 2006 su \u00a0superior le \u00a0orden\u00f3 \u00a0consignar \u00a0el \u00a0numerario \u00a0recibido \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0en las cuentas de la empresa, previo abono a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a03\u2019000.000 \u00a0por \u00a0cada \u00a0$ \u00a012\u2019000.000 \u00a0que \u00a0recaudara, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 cancelarle \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00e9sta, empero, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0cobro \u00a0 \u00a0$ \u00a025\u2019428.639 \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad de esa suma so pretexto de \u00a0liquidar \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0forma \u00a0salarios \u00a0que \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 adeudaba \u00a0su \u00a0empleador y de hacer otros \u00a0pagos \u00a0a terceras personas, renunciando en seguida a su cargo, motivo por el que \u00a0fue \u00a0 denunciada \u00a0 penalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0empresa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Previa \u00a0fallida \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0la \u00a0parte querellante, fue abierta formalmente la investigaci\u00f3n y \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRERO, contra quien, agotada la etapa instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a026 de septiembre de 2007 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como autora del delito de abuso de confianza previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pliego de cargos que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria material el 28 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La siguiente fase procesal \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0titular \u00a0emiti\u00f3 el 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRERO \u00a0por el delito atribuido y \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena, adem\u00e1s de gravarla con la obligaci\u00f3n de pagar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 catorce \u00a0(14) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la expresada providencia apel\u00f3 el defensor de la enjuiciada y \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Espinal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0la suya del 21 de octubre de \u00a02010, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 integralmente, fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el cual la misma parte interpuso por \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 memorialista \u00a0 empieza \u00a0 por \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0se \u00a0justifica \u00a0porque \u00a0su representada fue condenada sin tener en cuenta las pruebas \u00a0que \u00a0aport\u00f3 al proceso, con las que demuestra que jam\u00e1s se apropio en provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0suma alguna de dinero del patrimonio de la sociedad \u00a0comercial Andinagro S.A., del Grupo Empresarial Procampo S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0acude a la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 207-1), \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u201cse \u00a0violaron \u00a0 indirectamente, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 9 \u00a0(conducta \u00a0punible), \u00a010 \u00a0(tipicidad), \u00a0 \u00a011 \u00a0(antijuridicidad), \u00a012 \u00a0(culpabilidad) \u00a0y \u00a0249 \u00a0(abuso \u00a0de confianza) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la anterior proposici\u00f3n el actor \u00a0consigna \u00a0una recapitulaci\u00f3n de los medios de prueba allegados a la actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 observado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defendida \u00a0es \u00a0at\u00edpico \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0ser la administradora de la agencia de la \u00a0empresa \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0laboraba, \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0pagar \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0sus acreencias, y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0al \u00a0cancelar \u00a0diversos \u00a0gastos \u00a0propios \u00a0o del giro \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0lo mismo que los salarios que \u00e9sta le adeudaba, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que solicita casar el fallo atacado para en su lugar absolver a \u00a0la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las partes \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir \u00a0a la Corte de que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se \u00a0origin\u00f3 el quebranto de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0puede quedar comprendida en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que \u00a0permita \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Necesario \u00a0es puntualizar, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0de conformidad con lo normado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, estatuto vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0debatidos, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n resulta viable contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos despachos o el delito por el que se procede consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta punible de la que se ocup\u00f3 este \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0abuso de confianza (Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0249), \u00a0para \u00a0la \u00a0que est\u00e1 prevista una \u00a0pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0apenas \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, guarismo inferior al l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, luego el recurso \u00a0extraordinario \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0intentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0como \u00a0en efecto as\u00ed expresamente lo aludi\u00f3 el censor, empero, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0formalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para que la Sala, per se, \u00a0acceda a la revisi\u00f3n del fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Acerca de \u00a0ese \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aspire \u00a0a \u00a0persuadirla \u00a0acerca de la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0estar dirigida a hacerle ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en forma tal que si se trata de reclamar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho fundamental, le corresponde al recurrente se\u00f1alar el o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas constitucionales y\/o legales \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0protegen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Si el \u00a0motivo \u00a0invocado es el desarrollo de la jurisprudencia, debe puntualizar el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0posiciones opuestas que deben ser unificadas para la acertada soluci\u00f3n \u00a0del asunto debatido y frente a casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n inherente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0esencial naturaleza \u00a0rogada, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0acatamiento \u00a0a los requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0respetando \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no podr\u00eda entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la censura le permita a esta \u00a0Corporaci\u00f3n examinar en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber \u00a0perfecta \u00a0 conformidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u2014desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y\/o \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u2014, \u00a0 la \u00a0espec\u00edfica \u00a0 censura \u00a0 formulada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumental \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Atendida \u00a0la \u00a0inicial precisi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0explic\u00f3, \u00a0as\u00ed fuera \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0en este caso en particular se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte, bien para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en puntos no considerados en esta sede, o que a \u00a0nivel \u00a0de las instancias han dado lugar a posiciones confusas o contradictorias, \u00a0o \u00a0porque \u00a0ante \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normatividad resulta necesario hacer precisiones en \u00a0temas \u00a0 \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales desconocidas o violentadas con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 demandada, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 de \u00a0 la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0estar \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00faltima perspectiva \u00a0surge \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0la impertinencia del recurso extraordinario por v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0instituido \u00a0 para \u00a0 preservar \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 simples \u00a0 discrepancias \u00a0probatorias, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no tiene ninguna posibilidad de ser admitida, dado \u00a0que, como constantemente lo viene sosteniendo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, (\u2026) por cuanto no \u00a0significan \u00a0una \u00a0afrenta directa a los derechos fundamentales del debido proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por el establecimiento de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, no pueden tenerse como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. Este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos giros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0 a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional\u2014 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el \u00a0actor \u00a0 tampoco \u00a0 alega \u00a0 t\u00e1cita \u00a0ni \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0o \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0no ilustran \u00a0con \u00a0 rigor \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0 \u00a0probable \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dislates \u00a0 \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0susceptibles \u00a0de proponer en tal evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos8 \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuatro \u00a0son \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que dan lugar a invalidar la sentencia por violaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1alado \u00a0axioma: \u00a0(i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente, \u00a0y (iv) motivaci\u00f3n sof\u00edstica, aparente o falsa. Los tres primeros \u00a0son \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n en cuanto su \u00a0prosperidad \u00a0implica \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0a efecto de corregir el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, no \u00a0ocurre \u00a0as\u00ed con la \u00faltima, porque una tal falencia \u00a0se \u00a0 erige \u00a0 en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0sendero \u00a0apropiado \u00a0para su demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las exigencias de la causal primera, cuerpo segundo, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0fallo \u00a0sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera aclarar que tambi\u00e9n ha sido clara la \u00a0Corte9 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el recurso de la \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1 frente a la \u00faltima hip\u00f3tesis, s\u00f3lo opera cuando los \u00a0sujetos \u00a0procesales no denuncian el error, o lo hacen en forma deficiente, y por \u00a0contera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0ejercicio de su facultad oficiosa, se ve precisada a ese \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el dislate en esencia es una flagrante v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0violatoria, por supuesto, del debido proceso, \u00a0que el juez de casaci\u00f3n debe enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0semejante \u00a0al \u00a0requerido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dislates \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados \u00a0no \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la demanda; la disertaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el censor, mirada con laxitud, ni siquiera alcanza a ilustrar una \u00a0eventual \u00a0motivaci\u00f3n falsa o sofistica determinante de la exclusi\u00f3n evidente o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial, dado que \u00a0en \u00a0lugar de evidenciar objetivamente el \u00fanico yerro de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0 enuncia, \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0interesado \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0 prevalecer \u00a0frente \u00a0al \u00a0sentado en las instancias, fin para el que \u00a0no est\u00e1 concebido el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como lo exige la jurisprudencia en eventos como el presente, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de motivaci\u00f3n \u00a0determinantes \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 aparente, \u00a0 \u00a0 deviniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perentorio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0es en esencia un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, de \u00a0delicada \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0vinculante, \u00a0 \u00a0emitido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 fase \u00a0 extraordinaria, \u00a0 limitada \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corporaci\u00f3n, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos requerimientos \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter rogado y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni \u00a0asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en una nueva sentencia, diversa en objeto y \u00a0contenido de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0se hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0los derechos fundamentales inherentes a la \u00a0acusada \u00a0 MARIA \u00a0TERESA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0activar la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 para \u00a0 conjurar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 atentado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 BARRERO \u00a0 \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 2-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 28, 29, 31, 35-42, 166, 169-174 y 180vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de la causa, folios 9-18 y 32-39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno de 2\u00aa Instancia, folios 1-15 y 45-67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 y 9 de diciembre de 2009, radicaciones 26651 y \u00a029155, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 y 20 de febrero de 2008, radicaciones 26.493 y \u00a029.008, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de septiembre y 9 de noviembre de 2006, 7 de febrero y 18 de \u00a0julio \u00a0de 2007, radicaciones 22041, 23495, 23331 y 26255, respectivamente, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 458 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}