\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.270 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GEOVANIS MANUEL LI\u00d1\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado de 13 de julio de 2010 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barraquilla \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soledad-Atl\u00e1ntico, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado agravado y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 de octubre de 2007 a eso de las 2 \u00a0a.m. \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver de quien en vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Barreto de la Hoz, fallecido a consecuencia de \u00a0heridas \u00a0causadas por proyectil de arma de fuego, en sucesos desarrollados en la \u00a0calle \u00a0 \u00a049 \u00a0 \u00a0con \u00a0 carrera \u00a0 10 \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 establecimiento \u00a0 \u2018Licores \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 49\u2019 \u00a0del \u00a0barrio Ciudadela Metropolitana \u00a0de \u00a0este municipio (Soledad), siendo el m\u00f3vil del hecho el despojo del dinero y \u00a0dem\u00e1s \u00a0pertenencias \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y la se\u00f1ora Ingrid Mar\u00eda Centeno P\u00e9rez \u00a0portaban en esos instantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 adelantadas \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura de \u00a0GEOVANIS \u00a0MANUEL LI\u00d1\u00c1N JIM\u00c9NEZ y luego de escucharlo en indagatoria, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de la libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0probable \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos il\u00edcitos, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente ante su confirmaci\u00f3n por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Soledad-Atl\u00e1ntico, despacho que luego de surtir \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 8 de junio de 2009 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a GEOVANIS MANUEL LI\u00d1\u00c1N JIM\u00c9NEZ como coautor del concurso delictual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la pena principal de veintinueve (29) a\u00f1os, seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del enjuiciado, el Tribunal Superior de Barraquilla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0condena, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0allegando \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, postula un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial ante el error de hecho que llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y \u00a0\u201c340\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00b0, \u00a0233, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0250, \u00a0285, \u00a0292, \u00a0302, \u00a0367, \u00a0368 \u00a0y \u00a0369 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que la prueba incriminatoria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201clac\u00f3nico \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d \u00a0de \u00a0Jeimis \u00a0Patricia \u00a0Rodelo \u00a0Cardona quien \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0supuestos e infundados rumores, sin alguna corroboraci\u00f3n, \u00a0apeg\u00e1ndose \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0a \u00a0una \u00a0declarante \u00a0mendaz \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0falacias en que incurri\u00f3, lo ama\u00f1ado de su narraci\u00f3n y su \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0adem\u00e1s de su marcada animadversi\u00f3n para con el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que no se sabe la fuente o referente \u00a0de \u00a0ese \u00a0dicho, \u00a0si \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0de un comentario o rumor popular divulgado por \u00a0personas \u00a0desconocidas, \u00a0lo que ser\u00eda tanto como admitir una prueba testimonial \u00a0an\u00f3nima contraria al Estado social de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que tambi\u00e9n se infringi\u00f3 con ese testimonio \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, porque \u201cfue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0los falladores de instancia, muy a pesar de que \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se observaron las condiciones necesarias para reconocerle \u00a0validez probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que al ser desechado aqu\u00e9l testimonio de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo quedar la declaraci\u00f3n de Ingrid Mar\u00eda Centeno P\u00e9rez, por s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, ya que \u00a0relata \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0que difieren a las referidas por Jeimis \u00a0Patricia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0utilizar el testimonio de \u00a0o\u00eddas \u00a0para reforzar la declaraci\u00f3n de un testigo directo llevar\u00eda a concluir \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0absurda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0comenta \u00a0delante \u00a0de \u00a0cien \u00a0personas \u00a0c\u00f3mo \u00a0presenci\u00f3 unos hechos, las declaraciones de \u00a0quienes \u00a0oyeron \u00a0el \u00a0relato \u00a0ser\u00edan \u00a0el \u00a0apoyo incondicional de lo dicho por el \u00a0testigo \u00a0directo\u201d, d\u00e1ndole as\u00ed una tarifa legal lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0responde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libre \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que se debe considerar como de menor \u00a0categor\u00eda \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jeimis \u00a0 Rodelo \u00a0 Cardona \u00a0 o \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0sirve \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0para soportar la versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0directo\u201d, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0un \u201ct\u00edpico \u00a0caso \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0que es la m\u00e1s falaz y gratuita de las \u00a0intuiciones \u00a0que pueda tener un ser humano\u201d, pues los \u00a0juzgadores \u00a0sin \u00a0atender \u00a0los criterios de la sana cr\u00edtica asumieron los hechos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0ella, como pariente de la v\u00edctima, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0las inconsistencias irreconciliables que imped\u00edan otorgarle \u00a0plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0indicativos \u00a0de \u201cla posibilidad de que el testimonio \u00a0de \u00a0Jeimis \u00a0Rodelo \u00a0Cardona \u00a0pueda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0sospechoso, \u00a0as\u00ed \u00a0sea en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conjetura \u00a0por \u00a0la existencia de un m\u00f3vil que pudo incidir en la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo de cargo para lanzar incriminaciones falaces contra el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0por \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0de perjudicar al eventual victimario de su \u00a0pariente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al estimar que se impon\u00eda \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo y proferir \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el censor \u00a0encamina \u00a0el \u00a0reparo \u00a0como un yerro de juicio mediado por errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0su \u00a0desarrollo dista del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0del vicio judicial con una argumentaci\u00f3n \u00a0que se baste a s\u00ed misma \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de manera precaria repara en el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0otorgado a dos declarantes en cuanto no precisa la forma \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n racional \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0no tener coherencia la conclusi\u00f3n judicial o mostrarse alejada \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0aplicables \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico propio de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0por \u00a0no estar\u00a0 acorde con los juicios que se \u00a0forman \u00a0a partir de comportamientos sometidos a una identidad circunstancial que \u00a0arrojan las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, se queda en simple oposici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria empleadas por los \u00a0juzgadores, \u00a0postura \u00a0que, \u00a0como de tiempo atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la legalidad del fallo, en cuanto el \u00a0embate \u00a0debe sujetarse a las t\u00e9cnicas establecidas para probar la existencia de \u00a0yerros \u00a0 manifiestos \u00a0 y \u00a0 esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la proposici\u00f3n jur\u00eddica pese a \u00a0incluir \u00a0m\u00faltiples \u00a0normas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0adjetivo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley, como normas sustantivas s\u00f3lo cita \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que definen los delitos de homicidio agravado, dejando por fuera \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el hurto calificado, agravado y el porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego, y citando impertinentemente el que define el concierto para delinquir \u00a0que en manera alguna fue atribuido a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0se \u00a0apega \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incumpliendo \u00a0el principio de lealtad procesal de ineludible observancia en esta \u00a0sede \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0estricto \u00a0apego a lo plasmado en sentencia, \u00a0porque \u00a0no es cierto que las manifestaciones de Jeimis \u00a0Patricia \u00a0Rodelo \u00a0Cardona correspondan a la figura del \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas, toda vez que los juzgadores concluyeron que, si bien ella no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el preciso momento en que fue ejecutada la v\u00edctima con el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u201chechiza\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal, \u00a0s\u00ed \u00a0percibi\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0sentidos los momentos \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0ulteriores, \u00a0al \u00a0punto que inicialmente observ\u00f3 cuando su t\u00edo \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barreto \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz, en compa\u00f1\u00eda de Ingrid \u00a0Centeno \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0algunos \u00a0establecimientos, \u00a0luego escuch\u00f3 un \u00a0dispar\u00f3 \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0ver \u00a0a \u00a0tres sujetos huir, reconociendo a GEOVANIS \u00a0LIN\u00c1N quien portaba un tubo en sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0impone que la Sala precise \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Jeimis Rodelo Cardona no es una testigo de o\u00eddas, en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que percibi\u00f3 directamente \u2014encontr\u00e1ndose \u00a0 sentada \u00a0en \u00a0un \u00a0bordillo \u00a0del \u00a0arroyo\u2014, \u00a0cuando \u00a0pasaron \u00a0primeramente \u00a0el \u00a0occiso \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0presencial en busca de las cervezas a las que alude la \u00a0otra \u00a0deponente \u00a0y como a\u00a0 los quince minutos escucha un disparo, enseguida \u00a0observa \u00a0a \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0corriendo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales reconoci\u00f3 a \u00a0Geovanis \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0cara a cara con \u00e9l, indic\u00e1ndole que \u00e9ste llevaba un tubo \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0esqueleto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018chopo\u2019 en la \u00a0mano, \u00a0luego \u00a0iba \u00a0otro sujeto que no logr\u00f3 identificar y despu\u00e9s el individuo \u00a0conocido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0 \u2018ni\u00f1o \u00a0dios\u2019, \u00a0dice \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 reconocerlos \u00a0 porque \u00a0a \u00a0alias \u00a0el \u00a0\u2018ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dios\u2019 \u00a0tiene cuatro a\u00f1os de conocerlo y a \u00a0Geovanis un a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, tener la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el casacionista se queda en el\u00a0 enunciado de la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de duda en cuanto no realiza una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0al \u00a0respecto, lo que corrobora que la censura carece de \u00a0la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0derruir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0relativas \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal de las \u00a0declarantes \u00a0 y \u00a0 su \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0permit\u00eda advertir que ten\u00edan alg\u00fan inter\u00e9s \u00a0deliberado \u00a0en \u00a0perjudicar al enjuiciado, pero principalmente, las posibilidades \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el teatro de los acontecimientos, lo que \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0guardaban \u00a0permitieron \u00a0acreditar el \u00a0compromiso penal de LIN\u00c1N JIM\u00c9NEZ en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la narraci\u00f3n de Ingrid Mar\u00eda \u00a0Centeno \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien fue v\u00edctima tambi\u00e9n del atraco ya que la despojaron de \u00a0$60.000,oo, \u00a0Y \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0los \u00a0agresores \u00a0e \u00a0identificar al ejecutor de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0cuando precisa que fue alias \u201cni\u00f1o dios\u201d el que accion\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0\u2014\u201cun \u00a0chopo\u201d\u2014, \u00a0 contra \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barreto \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0cuando \u00e9ste se neg\u00f3 a entregarle el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0ten\u00eda \u00a0conexi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, con lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Jeimis \u00a0Patricia \u00a0Rodelo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0luego de escuchar una \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0vio \u00a0pasar \u00a0corriendo \u00a0a \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0uno \u00a0de los cuales portaba \u00a0\u201cun \u00a0tubo \u00a0o \u00a0un \u00a0esqueleto \u00a0de \u00a0un \u00a0chopo \u00a0en \u00a0la \u00a0mano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera ya hab\u00eda visto instantes previos \u00a0a \u00a0los tres sujetos, cuando les hab\u00edan pedido dinero para comprar ron y como no \u00a0les \u00a0dieron \u00a0los \u00a0siguieron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u201cestanco \u00a0de \u00a0la \u00a049\u201d \u00a0donde \u00a0ya les \u00a0exhibieron \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego con las consecuencias conocidas, en tanto que la \u00a0segunda \u00a0deponente \u00a0conoc\u00eda \u00a0a dos de los tres agresores; a uno de ellos por el \u00a0alias \u00a0\u201cni\u00f1o dios\u201d a otro por su nombre GEOVANIS a quien distingu\u00eda hac\u00eda \u00a0m\u00e1s o menos un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, el censor busca de manera \u00a0sof\u00edstica \u00a0sembrar \u00a0duda acerca de la participaci\u00f3n directa de su asistido, lo \u00a0que \u00a0unido a las graves falencias que exhibe la demanda, las cuales no pueden en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0oficiosamente, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone su no admisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o garant\u00edas de los sujetos procesales, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0 procesado \u00a0GEOVANIS \u00a0MANUEL \u00a0LI\u00d1\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ, por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Jean \u00a0Carlos \u00a0Aparicio \u00a0Andrade. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.270 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}