\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035976 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 040. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero quince (15) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, procede la Sala a pronunciarse sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda casacional presentada por el defensor de los acusados \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 M\u00c1XIMO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0en punto de constatar el cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas por el legislador, \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2010, confirmatorio del proferido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Fusagasug\u00e1 el 15 de enero \u00a0de \u00a0la misma anualidad, por medio del cual conden\u00f3 a los mencionados ciudadanos \u00a0como autores del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segundo grado fueron resumidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre los meses \u00a0de \u00a0octubre \u00a0a diciembre del a\u00f1o 2007, con ocasi\u00f3n del contrato de compraventa \u00a02007-0043 \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00c1XIMO ANTONIO RODR\u00cdGUEZ en calidad de \u00a0representante \u00a0legal del municipio de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) para la \u00e9poca, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de Alcalde municipal y el se\u00f1or LUIS HERNANDO SILVA RIVERA, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual el municipio de Fusgasug\u00e1 adquir\u00eda la cantidad de 11.726 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento \u00a0gris \u00a0Porlan \u00a0NTC tipo 1, en sacos de 50 kilos cada uno con \u00a0destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pavimentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0calles \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadela \u00a0Eben \u00a0Ezer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el contrato \u00a0anteriormente \u00a0referido, \u00a0se estipul\u00f3 que el se\u00f1or JORGE HERNANDO NIETO PULIDO \u00a0y \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca se desempe\u00f1aba como Secretario de Obras P\u00fablicas del \u00a0municipio de Fusagasug\u00e1, tendr\u00eda funciones de Interventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de \u00a0dicho \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0contratista LUIS HERNANDO SILVA RIVERA coloc\u00f3 la cantidad \u00a0de \u00a0cemento adquirido en el sitio pactado para la entrega, lo cual tuvo lugar el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007. La cantidad del referido cemento no fue utilizada de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, y se almacen\u00f3 en diferentes sitios, tales \u00a0como \u00a0el parqueadero municipal de Fusagasug\u00e1 y en las instalaciones del colegio \u00a0de la ciudadela Eben Ezer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cParte \u00a0 del \u00a0cemento \u00a0perdi\u00f3 \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas esenciales, por lo cual no result\u00f3 apto \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 su \u00a0 adquisici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 30 de octubre de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0la Unidad Judicial de Silvania y Tibacuy con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE HERNANDO \u00a0NIETO \u00a0 PULIDO \u00a0 y \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FL\u00d3REZ la comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado culposo, a la cual no se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a03 de febrero de 2009 se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda imput\u00f3 a los procesados el punible ya referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate oral se surti\u00f3 en el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Fusagasug\u00e1, despacho que el 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) meses de prisi\u00f3n y multa de 13.33 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del delito por el cual fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n les fue concedida la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, prove\u00eddo contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0HERNANDO NIETO PULIDO y \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0ANTONIO RODR\u00cdGUEZ FL\u00d3REZ y se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 libelo, \u00a0 cuya \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 examina \u00a0 en \u00a0este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados advera inicialmente que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la efectividad del derecho material de sus asistidos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se reconozca que la cadena compleja de actos que dieron lugar al \u00a0da\u00f1o \u00a0fue \u00a0interrumpida \u00a0y superada por un tercero que con sus propios actos la \u00a0sobrepas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0los \u00a0cuales desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el recurrente manifiesta que el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados en el juicio oral, al decir \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las declaraciones recepcionadas se concluye que los acusados \u00a0fueron \u00a0negligentes, dado que pod\u00edan haber pavimentado otras calles, pese a que \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo efectu\u00f3 tal afirmaci\u00f3n y sin tener en cuenta que el municipio \u00a0no contaba con dinero para pagar la mano de obra de tales v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto solicita la casaci\u00f3n del fallo impugnado, \u00a0para que en su lugar se absuelva a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida en el estatuto procesal de 2004, el demandante afirma que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 al ponderar el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Arnovi \u00a0Pineda \u00a0Chipatecua, en cuanto lo distorsion\u00f3, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo que la comunidad se comprometi\u00f3 con el municipio a aportar la \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n de las v\u00edas en el barrio Eben Ezer, pero \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0estas \u00a0contaminadas \u00a0era \u00a0necesario \u00a0un \u00a0replanteo \u00a0de la base \u00a0granular \u00a0antes de fundir el concreto, labor que se desarroll\u00f3 con los recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y los materiales aportados por el municipio, la cual culmin\u00f3 \u00a0antes de que fuera entregado el cemento adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0se deshizo cuando lleg\u00f3 la maquinaria enviada por la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que las v\u00edas se har\u00edan sin aporte alguno de los \u00a0habitantes del barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que la apreciaci\u00f3n del testigo por parte del fallador fue \u00a0sesgado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0cemento \u00a0se \u00a0iba a consumir en corto tiempo con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad y por ello se recibi\u00f3 en su totalidad, sin que \u00a0sus condiciones se vieran alteradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala que la intervenci\u00f3n de la Gobernaci\u00f3n fue \u00a0la \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 al \u00a0traste \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0cemento en un corto tiempo como \u00a0estaba planeado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, las v\u00edas si se \u00a0encontraban \u00a0ya \u00a0preparadas \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del cemento adquirido, y que \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Arnovi \u00a0Pineda, \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera aparecido la maquinaria de la \u00a0gobernaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre municipio y comunidad se habr\u00eda realizado, de \u00a0manera que el cemento habr\u00eda sido utilizado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0colige \u00a0que en este asunto no es \u00a0posible \u00a0imputar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos, toda vez que \u201copera \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad por ausencia de uno de sus \u00a0elementos \u00a0subjetivos, \u00a0esto es, el nexo causal como requisito sine qua non para \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se dijo que las condiciones de almacenamiento \u00a0fueron \u00a0causa \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0sin \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0utilizado prontamente el cemento sin que perdiera sus \u00a0caracter\u00edsticas esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0cemento, \u00a0contribuyendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0al \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el demandante solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, para en su lugar absolver a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado la Colegiatura que si bien en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es del resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el quebranto de derechos o garant\u00edas fundamentales, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0sufridos por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so pena de \u00a0resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 184 de la \u00a0citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber de la Sala constatar en la formulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir la estructuraci\u00f3n de los libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez advertido lo anterior, procede la Sala a pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados, \u00a0labor \u00a0en \u00a0la cual de manera \u00a0conjunta \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0sendos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se constata la ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0espec\u00edfico de selecci\u00f3n (son propuestos en forma sincr\u00f3nica \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que cada uno de los reparos \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente para de manera insular derruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, dado que, en caso de prosperar, subsistir\u00edan \u00a0otros \u00a0 soportes \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0la aut\u00f3noma intrascendencia de los cargos, como que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0sin dejar apartes capaces de \u00a0cimentar las conclusiones de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, correspond\u00eda al recurrente no \u00a0proponer \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0independientes, sino un \u00fanico reproche con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de hecho en punto de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0confluyen, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0el quebranto de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0frecuente que se confundan los cargos, \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 o \u00a0censuras \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propongan \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 varios \u00a0 reparos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cada uno fundado en un yerro propio de dicha \u00a0causal \u00a0y \u00a0todos \u00a0en \u00a0procura \u00a0del mismo cometido, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0de manera aislada derruir el fallo, dado \u00a0que, \u00a0en caso de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0indemne, \u00a0circunstancia que denota intrascendencia de los \u00a0cargos1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que en el rito casacional es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0igual o diversa naturaleza dentro de una \u00a0censura \u00a0o \u00a0cargo, siempre que entre ellos no haya contradicci\u00f3n. As\u00ed pues, no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0de un reproche, un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de determinado medio probatorio, y a la par, respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0postular un falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0pues \u00a0o \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n fue marginado, o fue mutilado, circunstancias \u00a0sustancialmente diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta contrario a la t\u00e9cnica de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo se invoquen varias \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3, \u00a0como cuando sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues en tal \u00a0caso \u00a0se quebranta el principio de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el cual, a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0objeto y un discurso que les son propios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene \u00a0por objeto una problem\u00e1tica exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0perfila \u00a0hacia \u00a0la \u00a0indebida ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con base en una \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 pueden \u00a0 edificarse \u00a0 varios \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s errores no contradictorios. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0quien invoca dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el primero, sustentado en errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, y el segundo, apoyado en \u00a0sendos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia sobre dos medios de prueba, en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor. En estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque las pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra en busca de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena), \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera adecuada el actor al proponerlas de manera separada, \u00a0en \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, el demandante presenta dos cargos orientados a un \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que individualmente cada \u00a0reparo \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0acontece \u00a0cuando los \u00a0falladores \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, caso en el cual corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del \u00a0criterio \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si bien el casacionista deplora \u00a0que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en condiciones de pavimentar otras calles como \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0varios testigos, lo cierto es que no fue ese el fundamento del fallo \u00a0de condena, de modo que la queja resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0declarantes, \u00a0entre ellas el personero del municipio quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de tal situaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda, la rectora del colegio \u00a0donde \u00a0se \u00a0almacen\u00f3 el cemento y el doctor WILLIAM NOGUERA, nuevo Secretario de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el cemento adquirido por los \u00a0mencionados \u00a0servidores, \u00a0no se us\u00f3 con el fin previsto y que como consecuencia \u00a0de \u00a0ello se almacen\u00f3, pero dicho almacenamiento no se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0condiciones aptas para las caracter\u00edsticas propias de tal material de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que se dej\u00f3 una parte en el colegio del Barrio Eben Ezer, \u00a0y \u00a0otra \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0municipal, \u00a0sitios \u00a0que no contaban con las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0adecuadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0correcto \u00a0 \u00a0almacenamiento\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s adelante se dice en la misma decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 no \u00a0 utilizaci\u00f3n, \u00a0 dichos \u00a0funcionarios \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0el cuidado necesario para almacenar \u00a0correctamente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prudencial \u00a0 el \u00a0 material, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los dict\u00e1menes periciales hechos y las \u00a0declaraciones \u00a0de varios testigos, se establece que el cemento es un material de \u00a0obra \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales que debe guardarse en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0luz, humedad, clima y espacio espec\u00edficos, pues de no ser as\u00ed \u00a0pierde \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0naturales y se deteriora siendo in\u00fatil su utilizaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0tal \u00a0resultado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una actitud negligente de \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de ese \u00a0entonces\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0el Tribunal que Charles \u00a0Louis de Wilde Grillo, Gerente de \u00a0CEMEX, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cemento \u00a0en cuesti\u00f3n \u201cse \u00a0da\u00f1\u00f3 porque se moj\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0planteamiento \u00a0del impugnante deviene intrascendente en punto de los fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0como \u00a0que \u00a0otros fueron los argumentos sobre los cuales se \u00a0edific\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 comete \u00a0 falencias \u00a0 similares, \u00a0pues \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentario \u00a0de \u00a0lo declarado por Jos\u00e9 Arnovi Pineda \u00a0Chipatecua, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la maquinaria enviada por la Gobernaci\u00f3n o la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas del barrio Eben Ezer no \u00a0corresponden a los ejes fundamentales de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, que el punto central de reproche \u00a0a \u00a0los acusados fue el indebido almacenamiento del cemento una vez establecieron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las obras planeadas, como se constat\u00f3 con las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0y aportadas por William Noriega \u00a0y \u00a0con su testimonio, as\u00ed como con la declaraci\u00f3n de \u00a0Magdalena \u00a0Sanabria, Rectora \u00a0del \u00a0colegio \u00a0donde \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0los bultos de cemento, al decir que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0intemperie\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0salones \u00a0estaban \u00a0en \u00a0obra, \u00a0pruebas que en modo alguno ataca el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0observa la Sala que el impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0este recurso extraordinario no fue dispuesto por el legislador para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0curso de las instancias o para simplemente exponer el criterio de \u00a0los \u00a0censores, sino para denunciar yerros de los falladores en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas o en la guarda de la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0trascendentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra revestida \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas \u00a0falencias en el discurrir del \u00a0recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 fragmentarios \u00a0 \u00a0 y \u00a0sesgados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la gobiernan, obliga a la Sala a inadmitirla de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de los acusados \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 M\u00c1XIMO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009. Rad. 32244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2011. Rad. 31021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035976 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 040. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero quince (15) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}