\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno, \u00a0Wilmer \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Herrera, \u00a0Yomar \u00a0Enrique \u00a0Moreno \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Arco \u00a0Arteaga, Pedro Pablo Pujol \u00a0Pastrana, \u00a0 Luz \u00a0 Stella \u00a0 Pareja \u00a0Carrascal, \u00a0Henry \u00a0Osorio \u00a0Copete \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Marim\u00f3n \u00a0Severiche, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, la \u00a0condena \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Alcalde de Puerto Libertador, C\u00f3rdoba, desde \u00a0enero \u00a0 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la \u00e9poca en que finalizaba por la raz\u00f3n \u00a0anotada \u00a0el cumplimiento de sus funciones, suscribi\u00f3 cerca de 28 contratos para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0de saneamiento b\u00e1sico (agua \u00a0potable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcantarillado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mejoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0carreteras \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0infraestructura), \u00a0los \u00a0cuales adem\u00e1s de ocasionar un \u00a0grave \u00a0detrimento patrimonial\u00a0 al municipio, carec\u00edan de la documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de conveniencia, la forma como fueron \u00a0seleccionados \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0la adjudicaci\u00f3n de los contratos y todos los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley que respaldaran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios. En la ejecuci\u00f3n de estas conductas participaron \u00a0distintos funcionarios de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0cargos1, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos: \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Alcalde \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0Libertador), como autor de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales; \u00a0 \u00a0Whilmer \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Herrera \u00a0(pagador), Yomar \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0 (Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Recaudos y Egresos \u00a0\u2013 \u00a0 DARE), \u00a0y Juan Manuel de Arco Ortega \u00a0(Tesorero), en \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Pujol \u00a0Pastrana (Jefe \u00a0de \u00a0Presupuesto y Secretario de Asunto Internos), \u00a0Luz Stella Pareja Carrascal \u00a0(Secretaria \u00a0de Educaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Osorio \u00a0 Copete \u00a0 \u00a0 \u00a0(Secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Asuntos \u00a0Internos) \u00a0y Francisco Javier \u00a0Marim\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Severiche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Secretario \u00a0 de \u00a0 Obras \u00a0P\u00fablicas), \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0punible de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0las diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas al Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel, despacho judicial \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados, \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a018 de octubre de 2007 a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno a 110 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. A los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0peculado \u00a0les \u00a0impuso 30 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales; y a los c\u00f3mplices de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a012 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 200 salarios \u00a0m\u00ednimos de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del recurso de alzada interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 18 de diciembre de 2008, modific\u00f3 las penas \u00a0privativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0i) \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno, le impuso \u00a0224 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; ii) Whilmer S\u00e1nchez Herrera, \u00a0Yomar \u00a0 Enrique \u00a0 Moreno \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0 Manuel \u00a0 de \u00a0 Arco \u00a0Ortega, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a033 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n; iii) por su parte a Pedro \u00a0Pablo \u00a0Pujol \u00a0Pastrana, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Pareja Carrascal, Henry \u00a0Osorio \u00a0Copete \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Miram\u00f3n \u00a0Severiche, \u00a0se le impuso 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del fallo de segunda instancia recurrieron en \u00a0forma extraordinaria los defensores de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la demanda presentada a nombre de los \u00a0procesados \u00a0Wilmer \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Herrera, \u00a0Yomar \u00a0Enrique \u00a0Moreno \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Juan Manuel de Arco Ortega, Pedro Pablo Pujol Pastrana, Luz \u00a0Stella \u00a0 Pareja \u00a0 Carrascal, \u00a0Henry \u00a0Osorio \u00a0Copete \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Miram\u00f3n \u00a0 Severiche, se proponen los siguientes cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por desconocimiento del \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sentenciados, asegura el actor, ejecutaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa \u00a0coaccionados por el grupo armado \u00a0ilegal \u00a0denominado \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia, al mando de alias Mart\u00edn, \u00a0Felipe \u00a0o \u00a0Guerrillero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0impon\u00eda \u00a0el pago del 30% de la contrataci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 peaje. \u00a0 \u201cSituaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0verificada \u00a0e investigada por la fiscal\u00eda, habr\u00eda dado lugar a la exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0cuanto siendo la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0 y \u00a0 antijur\u00eddica, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 culpable\u2026 \u00a0Resulta \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, puesto que se le dio \u00a0total \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0orientados \u00a0a proferir una \u00a0sentencia \u00a0de condena y no a lo que de haberse investigado y verificado, hubiera \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a la exclusi\u00f3n de responsabilidad de los delitos que fueron objeto \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los procesados. Tales como las amenazas recibidas \u00a0por \u00a0mis \u00a0prohijados \u00a0sobre el manejo de los recursos p\u00fablicos del municipio de \u00a0Puerto \u00a0Libertador. Cuesti\u00f3n que se solicita, sea declarada en esta oportunidad \u00a0procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se declare la \u00a0nulidad \u00a0a partir, inclusive, de las diligencias de indagatoria rendidas por sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, el actor demanda la violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador, afirma el recurrente, viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 32-6, 7, 8 y 9 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el cual establece la leg\u00edtima defensa, el estado de necesidad, \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena y el miedo insuperable, como causales eximentes \u00a0de responsabilidad en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este reproche reitera que los \u00a0il\u00edcitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0surgieron de la presi\u00f3n o coacci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0las autodefensas al mando de alias Mart\u00edn, Felipe o Guerrillero, \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado por la fiscal\u00eda. En esas condiciones, \u00a0asegura, \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0debieron ser valoradas en la sentencia \u201c\u2026 \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0causal (sic) de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los sindicados, dado que sus actuaciones \u00a0fueron \u00a0 realizadas \u00a0 bajo \u00a0 insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0movido \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad de todas sus \u00a0familias. \u00a0Esta circunstancia jam\u00e1s deb\u00eda pasar desapercibida por el juzgador, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo reproche asegura que la sentencia \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 29 Superior, 314 y 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que el a quo les reconoci\u00f3 a los acusados la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0prev\u00e9 el r\u00e9gimen procesal del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, el Tribunal modific\u00f3 esa determinaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0consider\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena del nuevo r\u00e9gimen procesal, \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0frente \u00a0a las personas procesadas bajo el nuevo \u00a0esquema de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, de igual modo, que a los procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0haya negado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y, a \u00a0cambi\u00f3, \u00a0 se \u00a0les \u00a0hubiere \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u201cNo \u00a0comulga \u00a0el \u00a0suscrito con lo anterior, por cuanto no podr\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0hablarse de un merecimiento de la pena y de una defraudaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la comunidad en la gesti\u00f3n y administraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0comunes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso, aparecen \u00a0declaraciones \u00a0de los procesados, indicando que su actuar delictivo, obedeci\u00f3 a \u00a0amenazas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 propia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0familias\u2026 \u00a0[adem\u00e1s] \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0declaraciones \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la justicia y \u00a0prestar \u00a0todo \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el contundente esclarecimiento de los \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Involucra \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0otro \u00a0reproche, \u00a0esta vez por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. De una parte, \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 \u2018distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u2019, \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos que no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de su contexto, toda vez que no se realiz\u00f3 el estudio contable que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con los il\u00edcitos al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertad. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(sin \u00a0 \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 ellos) \u00a0como \u00a0autor de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n por hechos no consumados, teniendo en cuenta que los \u00a0cheques \u00a0 girados \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0corroborar, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, sostiene que el sentenciador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0mediante \u00a0copias \u00a0simples \u00a0o \u00a0informales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0probatorio conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con el 259 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 429 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se presenta la figura de la tarifa legal de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga m\u00e9rito probatorio a las copias informales de \u00a0documentos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0reemplazo o, en su defecto, se de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la norma m\u00e1s favorable respecto de la pena que debe imponerse a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar S\u00e1nchez Moreno, \u00a0contiene los siguientes cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad: i) se desconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ya que en la indagatoria no se le dio a conocer al sindicado la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional y no se practicaron las pruebas destinadas a \u00a0corroborar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0relacionadas \u00a0con las presiones que recibi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los paramilitares (violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0y desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral); \u00a0ii) \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos es irregular, ya que no \u00a0contienen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, previstos por los \u00a0art\u00edculo \u00a0397 y 398 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; iii) el fallo desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, toda vez que no reconoci\u00f3 la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y porque el Tribunal revoc\u00f3 los sustitutos punitivos reconocidos al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en forma \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32-6, 7, 8 \u00a0y \u00a09 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0refiere la coacci\u00f3n ejercida por los \u00a0paramilitares \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el sentenciador no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la norma que regula ese supuesto f\u00e1ctico como motivo de inculpabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, afirma el actor, la sentencia \u00a0viola \u00a0en forma directa la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0corroborar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(la \u00a0 forma \u00a0 irregular \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ilegales que de ellos se derivaron, la obtenci\u00f3n de \u00a0p\u00f3lizas, \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas, \u00a0las presiones que ejerc\u00edan las auto \u00a0defensas, etc.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador \u00a0igualmente \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u2013 \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar la norma Superior \u00a0aludida, \u00a0junto con los art\u00edculos 314 y 351 de la Ley 906 de 2004, ya que err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento de los extremos punitivos, revoc\u00f3 de manera indebida la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria reconocida al procesado por el juez de instancia, y dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar la norma m\u00e1s favorable relacionada con los descuentos punitivos por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal que menciona en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con similares argumentos a los expuestos en la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0en nombre de los c\u00f3mplices, denuncia tambi\u00e9n en este cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 sustancial, con lo que cuestiona la \u00a0materialidad del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino del escrito, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0dictar \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolutoria. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0realizar \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0correspondientes \u00a0por \u00a0haber \u00a0solicitado el procesado la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su vez, \u00a0comparten \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0la admisibilidad de los reproches de nulidad y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sobre los cuales se \u00a0estructuran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40-10 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia anticipada, podr\u00e1 ser recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n o su delegado, el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, estos \u00faltimos \u201crespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0bienes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, teniendo en cuenta que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0participa \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la justicia consensuada y a su vez \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0denominado \u00a0derecho premial, puesto que previa solicitud a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y libremente su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el instructor le formule; y a cambio de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cahorro de instancia\u201d que el sometimiento a la \u00a0justicia \u00a0genera, \u00a0recibe \u00a0como \u00a0beneficio \u00a0una sustancial rebaja de la pena que \u00a0correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sometimiento \u00a0premiado \u00a0es \u00a0la \u00a0irretractabilidad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y voluntaria de la responsabilidad penal se rige por el principio de \u00a0irretractabilidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, proferida la sentencia anticipada, el \u00a0procesado \u00a0y su defensor renuncian a controvertir la prueba y el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Ello implica que, descartados los motivos que eventualmente dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes), \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer los recursos de ley contra el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el marco del Decreto 2700 de 1991 y de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0except\u00faa \u00a0la anterior regla, la postulaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido proceso o de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0nulidad se trate es factible \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, podr\u00eda interponerse el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n \u201cdebe tener por fines la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a0207, \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Lo que no es admisible es que so pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales se utilice el nombre de la \u00a0nulidad \u00a0para soslayar el principio de irretractabilidad que gobierna en materia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, resulta evidente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los reproches alusivos a la pena impuesta por el \u00a0Tribunal \u00a0y con los mecanismos destinados a su operatividad, les asiste inter\u00e9s \u00a0a los demandantes para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, bajo el supuesto de haberse dictado la sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, en su mayor\u00eda, desconocen el principio de \u00a0irretractabilidad. \u00a0Si \u00a0bien se edifican sobre la violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0tienen \u00a0 como \u00a0 argumento \u00a0 basilar \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cual no deja de ser un contrasentido en la medida \u00a0que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0implica \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los actos procesales subsiguientes, imponi\u00e9ndose, merced a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0libre y espont\u00e1nea del procesado, la finalizaci\u00f3n prematura de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0respectiva, en la cual el \u00a0sentenciador \u00a0debe \u00a0reconocer el descuento punitivo correspondiente, destinado a \u00a0compensar \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, ha prestado el sindicado a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, previsto en el art\u00edculo 20 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es un vicio de estructura que se erige en motivo de \u00a0nulidad \u00a0 cuando \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deja \u00a0de \u00a0practicar \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legales, \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles a su objeto o porque de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0rechaza aquellas que oportunamente fueron solicitadas por \u00a0los sujetos procesales a pesar de reunir esas mismas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0resulta \u00a0impredicable \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, independientemente del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se solicite, pues la raz\u00f3n por la cual el funcionario judicial \u00a0se \u00a0 ve \u00a0relevado \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0disponer \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la verdad real, prop\u00f3sito fundamental de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n, libre y voluntaria del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad en la conducta o conductas punibles \u00a0que \u00a0se le imputan, no a la negligencia o arbitrariedad del servidor que tiene a \u00a0su cargo la direcci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0son \u00a0formas \u00a0artificiosas \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desbordan \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0motivo por el cual se inadmitir\u00e1n los cargos de \u00a0nulidad que de esa forma postulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual determinaci\u00f3n se adoptar\u00e1 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la propuesta de la nulidad que contiene la demanda presentada en nombre del \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0afirma la violaci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso bajo el supuesto de que no se practicaron las pruebas destinadas \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0por las presiones que sobre \u00e9l, supuestamente, ejercieron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las Autodefensas Unidas de Colombia, argumento que desdice \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, que por haberse cumplido conforme a la \u00a0ley, la torna irretractable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, teniendo en cuenta que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se ocupa de demostrar la existencia ni la relevancia de los restantes \u00a0motivos \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirma que se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria no se le dio a conocer al sindicado \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0pero \u00a0no precisa si con ello se afect\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0o los derechos del sindicado; tampoco refiere el contenido \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0poner \u00a0de presente la omisi\u00f3n que \u00a0denuncia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo no pasa de ser una simple afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente. \u00a0Por \u00faltimo, no acredita la incidencia de esa omisi\u00f3n de cara a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del imputado de someterse a sentencia anticipada y a \u00a0la condena que por esa v\u00eda se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que el censor le atribuye al acta de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues, sostiene, carece de los requisitos previstos \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y \u00a0398 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0dice, de un documento elaborado en una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que no determina los cargos ni los \u00a0hechos \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0imputado, \u00a0omite \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recolectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de sustento a la condena, tampoco \u00a0califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio de los medios de convicci\u00f3n recolectados en el \u00a0sumario \u00a0 ni \u00a0 menciona \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Entonces \u00a0\u2018es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dichas \u00a0oposiciones \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0internas \u00a0del \u00a0acta, \u00a0constituyen \u00a0motivo \u00a0de nulidad del acto de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0desconoce que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, le impone al demandante la \u00a0carga \u00a0de \u00a0concretar los motivos por los cuales se debe invalidar la actuaci\u00f3n, \u00a0esgrimir \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada los fundamentos de la censura e indicar el momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0de modo que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos no se satisface con afirmaciones indemostradas \u00a0como las que expone el censor en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, le correspond\u00eda ilustrar en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido del acta y precisar d\u00f3nde surgieron los \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0que considera irregulares. A cambio de ello, dio en exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio en relaci\u00f3n con los contenidos formales y sustanciales \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0desatendiendo la carga de demostrar las supuestas irregularidades \u00a0que denuncia y la incidencia que tendr\u00edan en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el recurrente pretende imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio acerca de los presupuestos que debe contener el acta de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0asegura que su \u00a0estructura \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no precisa el fundamento legal de tal aserto ni repara que el \u00a0art\u00edculo \u00a040-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, asimila ese documento a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0deba \u00a0elaborarse en la forma \u00a0prevista \u00a0para \u00a0esa \u00a0providencia, como quiera que se trata de actos jur\u00eddicos y \u00a0situaciones \u00a0procesales \u00a0diferentes, de modo que para la finalizaci\u00f3n prematura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0que la diligencia correspondiente se realice en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0se\u00f1aladas en la norma, por medio de una acta que puntualice \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el procesado, aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en demostrar con la l\u00f3gica y la \u00a0argumentaci\u00f3n correspondientes a los ataques de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, de ese modo, que los reproches de \u00a0nulidad que contienen los libelos, no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0que afirman la falta de aplicaci\u00f3n de las disposiciones que prev\u00e9n \u00a0las \u00a0causales eximentes de responsabilidad en la conducta punible, y los errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta) relacionados con la tipicidad del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0escapan \u00a0igualmente \u00a0al inter\u00e9s de los procesados \u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0una \u00a0improcedente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que tampoco ser\u00e1n admitidos para \u00a0ser \u00a0 examinados \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n diferente se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a los procesados, tem\u00e1tica \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 habilitados \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0forma \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diversos \u00a0errores de postulaci\u00f3n exhiben las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, los cuales, sin embargo, la Corte \u00a0superar\u00e1 \u00a0frente \u00a0al \u00a0imperativo del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0asegurar las garant\u00edas fundamentales de las partes e intervinientes, \u00a0conculcadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0sugieren \u00a0los libelos, por parte del Tribunal de Monter\u00eda \u00a0al modificar las penas impuestas a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material en el presente asunto, del cargo que postulan \u00a0los \u00a0actores \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se admitir\u00e1 la \u00a0censura \u00a0alusiva \u00a0a los errores que, al parecer, afectan los t\u00f3picos alusivos a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0otras \u00a0determinaciones que de oficio pueda \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Al efecto, se le correr\u00e1 traslado al Procurador Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas para que emita concepto de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitir \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0contienen de violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 Superior, 314 y 351 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0restantes censuras propuestas en los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para los efectos \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero, c\u00f3rrasele el traslado previsto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 al Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, para que rinda \u00a0el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0diligencias \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada se verificaron entre los meses de enero y julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros \u00a0autos \u00a0del \u00a018-05-05 \u00a0(Rad. \u00a020759); \u00a021-04-10 \u00a0Rad. 33441; 07-04-10 Rad. \u00a033117 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 239 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}