\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35954 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta \u00a0(31) \u00a0de enero de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SALVADOR ARANA SUS y su defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 16 del \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso proferido en audiencia preparatoria, mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n mediante providencia del 10 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ex \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, doctor SALVADOR ARANA \u00a0SUS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, en raz\u00f3n a que en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mandatario \u00a0seccional dispuso el doble pago de 15 \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0$478.669.719, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el rubro de las \u00a0regal\u00edas \u00a0 provenientes \u00a0 del \u00a0 petr\u00f3leo, \u00a0recursos \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0encargada de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n No. 1-010 del 29 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el asunto a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 hicieran los pronunciamientos all\u00ed se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0lapso \u00a0citado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0manifestaron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Representante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 decretara \u00a0la pr\u00e1ctica de unos medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor formul\u00f3 tres peticiones: (i) la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a08 \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala; (ii) nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda, y (iii) la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala integrada en su mayor\u00eda por conjueces, mediante auto del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2011 declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n planteada por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Despu\u00e9s de fallidos intentos, finalmente \u00a0el \u00a016 \u00a0del \u00a0mes y a\u00f1o en curso se dio comienzo a la audiencia preparatoria, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 negativa \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0seguidamente, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 favorablemente \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0y en su mayor\u00eda las solicitadas por la \u00a0defensa y se ordenaron unas de oficio; finalmente, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0innecesarias \u00a0algunas de las pruebas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Respecto del \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0acusado y su representante interpusieron el recurso \u00a0de reposici\u00f3n, el cual sustentaron en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Surtido el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el Fiscal Delegado y la \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0opinan \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0decretadas \u00a0son \u00a0improcedentes \u00a0y los testimonios \u00a0se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 Salvador \u00a0Arana \u00a0Sus \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pedidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino indicado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios \u00a0y en \u00a0particular \u00a0al recurso de reposici\u00f3n, reiteradamente \u00a0ha \u00a0dicho la Corte que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga a los \u00a0sujetos \u00a0procesales para que provoquen el reexamen de la decisi\u00f3n, frente a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n, con el objeto de que el funcionario \u00a0corrija \u00a0los errores en que haya podido incurrir. Por tanto, el impugnante est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0exponer de manera clara y precisa los motivos por los cuales estima \u00a0que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 revocar, \u00a0 modificar, \u00a0 adicionar \u00a0o aclarar la providencia recurrida o, dicho en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los fundamentos del auto \u00a0atacado \u00a0con \u00a0el fin de lograr que se profiera una nueva decisi\u00f3n en cualquiera \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0 atr\u00e1s \u00a0indicados.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, para alcanzar aqu\u00e9l prop\u00f3sito no basta \u00a0la \u00a0 sola \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0constituye \u00a0ineludible \u00a0deber \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0yerro cuya correcci\u00f3n \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el apoderado del acusado solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios de prueba: (i) \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de: \u00a0 Olga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Lilo \u00a0Negrete \u00a0Orozco, \u00a0Abraham \u00a0Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes, Alfredo Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda Ang\u00e9lica Esquivel Lora, Wilmer Delancio Vergara Garz\u00f3n, Iv\u00e1n \u00a0Roberto \u00a0 Duque \u00a0 Gaviria \u00a0 alias \u00a0 \u201cErnesto \u00a0 \u00a0B\u00e1ez\u201d, \u00a0 \u00a0Edward \u00a0 \u00a0 Cobos \u00a0 \u00a0 Tellez \u00a0 \u00a0alias \u00a0\u201cDiego \u00a0Vecino\u201d, \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Duarte; \u00a0(ii) \u00a0el traslado a este expediente \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0rendidos \u00a0dentro del proceso 32.672 que se adelant\u00f3 en esta Corporaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ARANA \u00a0SUS, \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Roberto \u00a0Duque \u00a0Gaviria \u00a0alias \u201cErnesto \u00a0B\u00e1ez\u201d, \u00a0y \u00a0Salvatore \u00a0Mancuso G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tales \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de ellas y \u00a0niega \u00a0los testimonios de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Roberto \u00a0Duque \u00a0Gaviria alias \u201cErnesto \u00a0 \u00a0B\u00e1ez\u201d, \u00a0 Edward \u00a0 Cobos \u00a0T\u00e9llez \u00a0 \u00a0 alias \u00a0\u201cDiego \u00a0Vecino\u201d, \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Duarte, \u00a0por considerar que lo que pretende \u00a0acreditar \u00a0la defensa, esto es la existencia o no de los nexos ilegales entre el \u00a0ex \u00a0mandatario \u00a0seccional y las AUC de C\u00f3rdoba y Sucre, ya se hallan plenamente \u00a0demostrados, \u00a0pues \u00a0dicho aspecto fue tema de debate \u00a0en \u00a0el proceso No. 32.672 \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0a prop\u00f3sito de la muerte del alcalde del \u00a0municipio \u00a0 del \u00a0 Roble, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado por promover grupos \u00a0armados \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0(art. \u00a0340-2 \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal), \u00a0 y \u00a0 copia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0ya \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0reportan \u00a0 los \u00a0citados \u00a0testimonios en esta causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La inconformidad del acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala, radica \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 \u201cDiego \u00a0Vecino\u201d \u00a0es \u00a0importante \u00a0y se \u00a0debe \u00a0recibir por ser el m\u00e1ximo cabecilla de las AUC \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Montes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0informar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y aquel \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan en este proceso, puesto \u00a0que, \u00e9l como gobernador \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hizo fue acatar un mandamiento de pago \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Sucre, m\u00e1xime que ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0interpuesto \u00a0acciones \u00a0de tutela por no \u00a0haber \u00a0accedido al pago de \u00a0m\u00faltiples \u00a0cuentas, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 Vecino \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0aclarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 su anterior defensor \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de An\u00edbal Garc\u00eda, quien \u00a0era \u00a0el \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0equipo \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las regal\u00edas del Departamento \u00a0de Sucre, en especial del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0y \u00a0manejaba \u00a0todas las cuentas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pide \u00a0se \u00a0oiga ese testimonio; \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Yuri \u00a0de \u00a0Arco \u00a0Robles, \u00a0jefe de la \u00a0oficina \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Muskus, secretario privado, quienes eran los \u00a0encargados \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 y \u00a0darle \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sobre la viabilidad de realizar los pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 pidiendo \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una relaci\u00f3n de todas las cuentas que \u00a0ordenaron \u00a0cancelar \u00a0con \u00a0recursos \u00a0de \u00a0regal\u00edas \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0con \u00a0lo cual se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia de una estafa por parte de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ang\u00e9lica \u00a0Esquivel \u00a0Lora al Departamento de Sucre, en lugar del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 atribuyendo por el doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 avala \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de pruebas del procesado e insiste en que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Roberto \u00a0Duque Gaviria alias \u00a0\u201cErnesto \u00a0 B\u00e1ez\u201d, \u00a0Edward \u00a0 Cobos \u00a0 T\u00e9llez \u00a0alias \u00a0\u201cDiego Vecino\u201d, \u00a0y \u00a0 Libardo \u00a0Duarte, \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las AUC y el ex Gobernador \u00a0ARANA \u00a0SUS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0deben ser escuchados los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0para \u00a0que \u00a0digan si realmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no convenio alguno para el pago indebido \u00a0de los contratos celebrados por el municipio de Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 el \u00a0 apoderado, \u00a0 se \u00a0le \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo la Sala para \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 oficiosamente \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Sadys \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a032.672, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ARANA \u00a0SUS; esto, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 preparar \u00a0 \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad de la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos, a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0mayor \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del asunto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las irregularidades observadas en el \u00a0municipio \u00a0de Santiago de Tol\u00fa en el manejo de los recursos provenientes de las \u00a0regal\u00edas, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Departamento \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, dispuso el cambio de ejecutor para la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0regal\u00edas \u00a0directas \u00a0giradas \u00a0al municipio de Santiago de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01-010 \u00a0del 29 de octubre de 1999 design\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0Gobernador del Departamento de Sucre como administrador de las \u00a0regal\u00edas directas destinadas al citado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0encargo, \u00a0el \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0 de \u00a0 Sucre, \u00a0 doctor \u00a0SALVADOR \u00a0ARANA \u00a0SUS, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0doble \u00a0pago de 15 contratos de \u00a0obra \u00a0celebrados \u00a0durante \u00a0los a\u00f1os 1995 y 1997 por el municipio de Santiago de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $478.669.719, con afectaci\u00f3n del rubro perteneciente a \u00a0las \u00a0regal\u00edas \u00a0del \u00a0petr\u00f3leo, no obstante que dichos convenios ya hab\u00edan sido \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0local entre los meses de enero y \u00a0julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 soportes \u00a0 contables \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental2 \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0doble \u00a0pago de los contratos No. 146-OC-MST-95; \u00a0153-OC-MST-1195; \u00a0 \u00a0D-09-OC-MST-06-97; \u00a0 D-10-OC-MST-06-97; \u00a0 D-11-OC-MST-06-97; \u00a0D-12-OC-MST-06-97; \u00a0 D-13-OC-MST-06-97; \u00a0 D-14-OC-MST-06-97; \u00a0D-15-OC-MST-06-97; \u00a0D-16-OC-MST-06-97; \u00a0 D-17-OC-MST-06-97; \u00a0 D-18-OC-MST-06-97; \u00a0D-19-OC-MST-06-97; \u00a0D-20-OC-MST-06-97; \u00a0D-21-OC-MST-06-97. \u00a0Tales \u00a0medios de convicci\u00f3n\u00a0 ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la administraci\u00f3n municipal de Santiago de Tol\u00fa los cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0y \u00a0nuevamente, \u00a0la Gobernaci\u00f3n de Sucre lo hizo en el a\u00f1o \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asist\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Arana \u00a0 Sus, \u00a0 en \u00a0 favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las \u00a0regal\u00edas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bastaba con \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0controles \u00a0m\u00ednimos a los contratos y autorizar su \u00a0pago\u201d3; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que en principio \u00a0fue \u00a0 vinculado \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0gobernador \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0(debido \u00a0a los \u00a0nexos \u00a0 del \u00a0 burgomaestre \u00a0 seccional \u00a0con \u00a0 las \u00a0Autodefensas) \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0al calificar la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, respecto de dicho \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 32672, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0entre otras \u00a0cosas, \u00a0 con \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00ednculos \u00a0del \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0con los grupos de Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De manera que, frente a las pruebas que \u00a0reclama \u00a0el acusado y su defensor sean decretadas, la \u00a0Sala dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Sucre para obtener una relaci\u00f3n de los mandamientos de pago \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones a cargo del municipio de Tol\u00fa, ninguna utilidad \u00a0reporta \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n para los fines de esta investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si se revisa la actuaci\u00f3n se \u00a0ver\u00e1 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0anexo \u00a06 \u00a0y \u00a0del \u00a0folio \u00a0195 \u00a0en \u00a0adelante \u00a0del \u00a0anexo \u00a02 se encuentra la copia de los procesos ejecutivos No. \u00a06820 \u00a0y \u00a06447, \u00a0los cuales versan sobre el cobro de los reajustes, indexaci\u00f3n e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los mencionados contratos, procesos que terminaron por un acuerdo \u00a0de \u00a0 reestructuraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0obligaciones, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0 de \u00a0Tol\u00fa \u00a0y \u00a0sus \u00a0acreedores, \u00a0luego \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la citada diligencia resulta superflua, am\u00e9n que no fue pedida en \u00a0el t\u00e9rmino se\u00f1alado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la gobernaci\u00f3n Ram\u00f3n Emiro Muskus \u00a0y \u00a0 An\u00edbal \u00a0Jos\u00e9 Garc\u00eda Amador, se advierte que \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 decretados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0practicados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n4, \u00a0en cuya realizaci\u00f3n particip\u00f3 el entonces defensor \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, al no haberse solicitado en forma oportuna y no \u00a0existir \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 para repetirlos, se niega su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yuri \u00a0de \u00a0Arco \u00a0Robles, si bien la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo no fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 citaciones \u00a0 \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0un funcionario \u00a0instructor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Sincelejo \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0finalidad, \u00a0 sin \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0 agrega \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse pedido en el t\u00e9rmino \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, ni la Procuradur\u00eda, ni los dem\u00e1s servidores de \u00a0la \u00a0 gobernaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 declarado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0como \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el manejo \u00a0de asuntos relacionados con las \u00a0regal\u00edas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 testimonio, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que el encargado del tr\u00e1mite de las cuentas y dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0regal\u00edas era el abogado \u00a0An\u00edbal Jos\u00e9 Garc\u00eda Amador, con la supervisi\u00f3n de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 Emiro \u00a0 \u00a0 Muskus, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0secretario \u00a0privado. \u00a0En \u00a0tales condiciones no se accede \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 este \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Roberto \u00a0Duque \u00a0Gaviria alias \u201cErnesto \u00a0 \u00a0B\u00e1ez\u201d, \u00a0 Edward \u00a0 Cobos \u00a0T\u00e9llez \u00a0 \u00a0 alias \u00a0\u201cDiego \u00a0Vecino\u201d, \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0Duarte, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0consider\u00f3 innecesario su aporte, \u00a0en \u00a0tanto que, la pretensi\u00f3n de la defensa resultaba \u00a0superflua \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0nexos \u00a0del \u00a0ex \u00a0mandatario \u00a0seccional con los grupos de \u00a0autodefensas \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0plenamente \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a032672 \u00a0adelantado en su contra por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 fue \u00a0incorporada \u00a0 a \u00a0 este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos en aquel radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0 \u00a0 Duque \u00a0 \u00a0Gaviria \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cErnesto \u00a0 \u00a0 B\u00e1ez\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0Salvatore \u00a0Mancuso \u00a0G\u00f3mez, conforme \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es lo cierto que escuchados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tanto \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0su defensor en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de estos testimonios y de manera especial en \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cDiego \u00a0 Vecino\u201d \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Duarte, \u00a0donde \u00a0se expone que siendo Edward \u00a0 \u00a0 Cobos \u00a0 \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDiego \u00a0Vecino\u201d, el jefe m\u00e1ximo del Bloque H\u00e9roes de los \u00a0Montes \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0AUC, \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Duarte hombre de confianza \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Vecino, \u00a0quienes controlaban el \u00e1rea que \u00a0comprende \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0 recibir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Autodefensas \u00a0 \u2013Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0Vecino \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Libardo \u00a0 \u00a0 Duarte-, \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0sobre \u00a0el tema indicado en el recurso, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0de acuerdo con la versi\u00f3n de Wilmer Delancio \u00a0Vergara, \u00a0Diego \u00a0Vecino y \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cCadena\u201d \u00a0ejerc\u00edan \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 aclara \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 oficiosamente \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio rendido por Sadys \u00a0Enrique \u00a0R\u00edos P\u00e9rez dentro del \u00a0proceso \u00a032.672, \u00a0en \u00a0tanto resulte de utilidad para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 injerencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0en \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n del Departamento de Sucre, dado que el \u00a0mencionado \u00a0 testigo \u00a0 afirma \u00a0 haberse \u00a0 desempe\u00f1ado \u00a0 como \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mercado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pelufo \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCadena\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cabecilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0haber \u00a0estado \u00a0muy cerca de \u201cDiego \u00a0Vecino\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0presenci\u00f3 \u00a0varias \u00a0reuniones \u00a0en la \u00a0finca \u00a0el \u00a0Caucho \u00a0o \u00a0el \u00a0Palmar \u00a0entre \u00a0Alias Cadena \u00a0y \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 Gobernador \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0doctor \u00a0ARANA \u00a0SUS, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede contener informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0en \u00a0este caso, cuya apreciaci\u00f3n se realizar\u00e1 siempre conforme a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera y \u00a0hecha \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disponer, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 ya \u00a0decretadas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Edward \u00a0 \u00a0 Cobos \u00a0 \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDiego \u00a0Vecino\u201d \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Duarte, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado \u00a016 de los \u00a0corrientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02012, mediante el cual se \u00a0negaron \u00a0 unas \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, en el sentido \u00a0de \u00a0disponer, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ya \u00a0 decretadas, \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practiquen \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Edward \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cobos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9llez \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u201cDiego \u00a0Vecino\u201d \u00a0y Libardo Duarte, en \u00a0las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Con \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0indicadas \u00a0en la motivaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0 LA \u00a0 REPOSICI\u00d3N \u00a0de la providencia de 16 del corriente \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0respecto de los dem\u00e1s planteamientos \u00a0contenidos en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0notifica \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n 23137; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 27027, y sentencia del 22 de \u00a0febrero de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver anexos 2, 13 y 14, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina \u00a032 \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, folio \u00a0136 cuaderno original 4 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio \u00a0129, \u00a0151 \u00a0cuaderno 2 original y folios 1 a 9 \u00a0cuaderno \u00a03 original de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35954 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a019 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta \u00a0(31) \u00a0de enero de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}