\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 35939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0061 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de febrero \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante en revisi\u00f3n PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANTANA ALARC\u00d3N, contra la decisi\u00f3n de fecha 28 de noviembre de 2011, \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE SANTANA ALARC\u00d3N, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra las sentencias proferidas por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja, el 21 de julio de 2009, y la Corte Suprema, calendada el 5 de mayo de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600, esto es, por haberse condenado a dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas por una misma conducta punible que no hubiese podido ser cometida \u00a0sino por una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que PEDRO VICENTE SANTANA \u00a0ALARCON \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0fueron condenados por el homicidio de NANCY \u00a0LUCERO \u00a0VARGAS PINILLA, pero que sin embargo, el delito no pudo ser cometido por \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la prueba pericial indica que su arma de fuego no \u00a0fue disparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0avocarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0previo de la demanda, en orden a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como su aptitud o idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que el demandante no cumpli\u00f3 con el deber de \u00a0allegar \u00a0copias de las decisiones cuestionadas con la correspondiente constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0(art. \u00a0222 \u00a0Ley \u00a0600) \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0resultaba \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n y en la exposici\u00f3n de las razones de hecho y \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se consider\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0era \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0del aludido examen pericial y de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0producidas \u00a0en la investigaci\u00f3n, no resultaba acertado concluir \u00a0que el demandante no hab\u00eda accionado el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA REPOSICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0accionante \u00a0se limita a exponer que el dictamen pericial en que se fundamenta la \u00a0demanda \u00a0indica que la vainilla hallada en el lugar no fue disparada por el arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SANTANA \u00a0ALARCON, de lo cual se desprende que \u00e9ste no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0al autor del homicidio. Indica que de dicho dictamen surge duda sobre \u00a0si \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fueron disparadas por el arma de \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0por \u00a0lo que sostiene, ante tal duda, el procesado debi\u00f3 ser \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con fundamento en los argumentos \u00a0expuestos, la revocatoria de la decisi\u00f3n inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, tal como reiteradamente se ha indicado \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala1, \u00a0apunta a poner de manifiesto los errores en que pudo incurrir el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0demandar \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0los mismos a trav\u00e9s de la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0si a ello hubiere lugar. Esto impone al recurrente la necesidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n para demostrar el \u00a0desacierto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0resulta manifiesta la impropiedad del abogado recurrente en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso; en primer lugar, por cuanto no se cuestionan todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0se exterioriza\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de la no aducci\u00f3n de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0la ejecutoria de las decisiones \u00a0demandadas. \u00a0El \u00a0no \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto de la providencia, torna \u00a0inalterable la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, tampoco el sucinto escrito \u00a0presentado \u00a0se \u00a0orienta a demostrar o poner en evidencia la existencia de yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo se\u00f1alado en la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0combatir \u00a0o controvertir lo aducido en la providencia que \u00a0recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0el sentido del recurso, dado que el recurrente no expone cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a disentir de la decisi\u00f3n, ni exterioriza juicios \u00a0que \u00a0tiendan a controvertir la misma, no queda alternativa distinta a desestimar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0insiste, no se ocupa de desvirtuar las \u00a0razones que conllevaron a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rase \u00a0que, \u00a0tal como se expuso, de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, no se desprende que los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se profiri\u00f3 condena, s\u00f3lo hubiesen sido cometidos por \u00a0una \u00a0persona, \u00a0por el contrario, es claro, como se desprende de la incuestionada \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el se\u00f1or demandante SANTANA ALARC\u00d3N, como el \u00a0se\u00f1or \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0accionaron \u00a0sus armas dispar\u00e1ndose simult\u00e1neamente el uno al \u00a0otro \u00a0con la intenci\u00f3n de matar, lo que conllev\u00f3 a que fueran lesionadas otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0esas, \u00a0los \u00a0dos \u00a0propios \u00a0agresores, \u00a0y muerta una de aquellas \u00a0concurrentes \u00a0al \u00a0sitio. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0debe destacarse la impl\u00edcita \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0al \u00a0proceder \u00a0conjuntamente \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Tunja (f. 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0es inapropiado, puesto que no se trata de que el homicidio, las \u00a0tentativas \u00a0de homicidio y las lesiones, s\u00f3lo pudieron haber sido cometidos por \u00a0una \u00a0persona, \u00a0sino que lo que se pretende por parte del demandante en revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0pudo \u00a0no \u00a0ser el autor de la muerte de NANCY LUCERO \u00a0VARGAS \u00a0PINILLA y de la tentativa de homicidio en JOSE ARTURO CORT\u00c9S, aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0arma no fue disparada, merced a la particular interpretaci\u00f3n que se da \u00a0a una prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales supuestos, y en el entendido de \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso interpuesto, no ha tenido la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la decisi\u00f3n impugnada, se \u00a0impone mantenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Renuncio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VILLALOBOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0ALVARADO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a033645, \u00a0 auto \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 35939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0061 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de febrero \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}