\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35917 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALBENY \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0JOVEN \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0NINCO \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria de segunda instancia proferida el \u00a0veintisiete \u00a0de septiembre de dos mil diez por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 5:30 de la tarde del 3 de diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0en la v\u00eda que de Gigante comunica al municipio de Hobo Huila, \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al sitio denominado \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Altares\u2019, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Columna Te\u00f3filo Forero Castro de las FARC, \u00a0comandados \u00a0 por \u00a0 Wilkin \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Lugo \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u2018Hern\u00e1n\u2019, \u00a0atacaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego y explosivos a los veh\u00edculos donde se desplazaba \u00a0el \u00a0ex \u00a0congresista y ex gobernador del Huila, Dr. Jaime Lozada Perdomo, su hijo \u00a0Jaime \u00a0Felipe \u00a0Lozada Polanco, Jorge Humberto M\u00e1smelas Ram\u00edrez, sus escoltas y \u00a0conductores, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0regresaban \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0pol\u00edtico \u00a0cumplido \u00a0ese \u00a0d\u00eda en la Hoster\u00eda Ambeyma del municipio de Garz\u00f3n. \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0del violento ataque, el\u00a0 Dr. Lozada Perdomo falleci\u00f3 y su \u00a0hijo sufri\u00f3 heridas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, el \u00a0dieciocho de febrero de dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Treinta\u00a0 \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los \u00a0procesados \u00a0LILIANA \u00a0 ARIAS \u00a0BUSTOS, \u00a0ALBENY \u00a0TORRES \u00a0JOVEN \u00a0 y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0NINCO, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida (Art. 135 del C.P.), \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0(Arts. \u00a0135 \u00a0y \u00a027 \u00a0del C.P.), \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(Arts. \u00a0103 \u00a0y 104 nums. 8\u00ba y 10 del C.P.), \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 terrorismo \u00a0 (Art. \u00a0 144 \u00a0 del \u00a0C.P.), \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos\u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0la \u00a0guerra (Art. 142 del C.P.), y rebeli\u00f3n (art. \u00a0467 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en esa instancia al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n2.\u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue asumida por el Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0Neiva3, \u00a0en \u00a0donde, a solicitud de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LILIANA \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0BUSTOS,\u00a0 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada4, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite ordinario en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica5, \u00a0 \u00a0el \u00a013 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a020106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ALBENY \u00a0TORRES \u00a0JOVEN \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0NINCO, a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 4775 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 encontrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado, actos de terrorismo, utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0guerra il\u00edcitos y rebeli\u00f3n, a ellos \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados7, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0medio del fallo proferido \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u201cMODIFICAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba de la sentencia,\u00a0 para en su lugar, condenar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos relacionados al se\u00f1or RUB\u00c9N DAR\u00cdO NINCO, de \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0personales y civiles conocidas\u00a0 a la pena de veinte \u00a0(20) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confirmarla \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, el defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n10, \u00a0siendo \u00a0concedido por el \u00a0ad \u00a0 quem11, \u00a0 \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda12, \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0 y \u00a0 primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0el fallo del Tribunal, en \u00a0los que lo acusa de haber \u00a0sido \u00a0 proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(primer \u00a0cargo) \u00a0y de incurrir en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0(cargos dos a cuatro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALBENY \u00a0TORRES JOVEN y RUB\u00c9N DAR\u00cdO NINCO, que en su contra se estaba \u00a0adelantando \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0abr\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida y otros; as\u00ed tambi\u00e9n se manipul\u00f3 el testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio pues este antes de ingresar al juzgado a \u00a0rendir \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que igualmente al proceso se alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0de inteligencia que fue objeto de manipulaci\u00f3n y cuya falsedad fue \u00a0comprobada \u00a0en la audiencia p\u00fablica, pese a lo cual fue considerado irrelevante \u00a0por el sentenciador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de fundamentar su aserto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la identificaci\u00f3n de los esposos aqu\u00ed encartados, nunca \u00a0se \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra se estaba adelantando esa investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al proceso \u00a0expidi\u00e9ndoseles \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura basados en \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n salidos de la realidad colocando en boca de algunos \u00a0palabras \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00edan \u00a0dicho, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 con el informe que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy aqu\u00ed \u00a0encartados, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el allanamiento a su morada, y la manipulaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0de cargo por parte de la fiscal\u00eda, tal como lo hizo en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0mantener \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilkin \u00a0Fernando Lugo en la oficina del \u00a0fiscal \u00a0antes \u00a0de su testimonio en la mencionada audiencia final, es por todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos procederes que atentan fundamentalmente contra el derecho un \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0estima \u00a0transgredidas, \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0nulidad \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 remedio \u00a0 viable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0denunciar, as\u00ed como de referir jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional sobre el derecho a la presunci\u00f3n de inocencia, y de traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, considera que el \u00a0yerro \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado desde el acto de apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia es violatoria de disposiciones de derecho sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0a consecuencia de incurrir en \u00a0\u201cerrores de hecho en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u201cle \u00a0 \u00a0otorgaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u2018Hern\u00e1n\u2019 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Wilkin Fernando Lugo \u00a0Ortiz \u00a0tuvo \u00a0concordancia en cuanto a las circunstancias de modo, tiempo y lugar \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, con los relatos de alias Shakira, Liliana y Edgar \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 coincidencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cen tan macabro plan que seg\u00f3 la \u00a0vida \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Lozada \u00a0Perdomo lo que hace que no se pueda construir una \u00a0premisa \u00a0que \u00a0con base en el testimonio se infieran otros indicios que conduzcan \u00a0a \u00a0una \u00a0certeza \u00a0contundente de los hechos imputados a mis prohijados y por ende \u00a0sobre su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Onaira Yazm\u00edn Cometa Reyes \u00a0 quien \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0 precisas \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 participantes \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0narr\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0los \u00a0eventos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ejecuci\u00f3n, \u00a0involucrando \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero sentimental Wilkin Fernando Lugo Ortiz, al igual \u00a0que \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0participaron \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0 Arias \u00a0 \u00a0 Bustos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Piedrahita, \u00a0responsables de llevar a cabo funciones \u00a0de \u00a0inteligencia y log\u00edstica para el magnicidio junto con alias Shakira, pero a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0Lugo Ortiz, \u00e9stos no sindican a los procesados Ninco y Torres y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0manifiestan \u00a0no \u00a0conocerlos \u00a0ni dentro ni fuera de la \u00a0organizaci\u00f3n armada a la que pertenecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reproducir \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en donde se alude al tema, considera que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Lugo Ortiz mantiene coherencia con lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Cometa \u00a0Reyes, \u00a0Shakira, \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Piedrahita \u00a0y Arias Bustos, pues \u00a0\u201ctodo \u00a0esto \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0y con \u00a0certeza \u00a0total sobre estos episodios que conllevan a una verdad absoluta; lo que \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprobado \u00a0y no hay la m\u00e1s m\u00ednima demostraci\u00f3n, es que la pareja \u00a0de \u00a0esposos \u00a0Nico \u00a0Torres \u00a0participaron \u00a0en \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni alias \u00a0\u2018Shakira\u2019, \u00a0ni Liliana, ni mucho menos Edgar \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Piedrahita \u00a0corroboran \u00a0las \u00a0sindicaciones que Lugo Ortiz hace contra la \u00a0pareja aqu\u00ed encartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el juzgador resolvi\u00f3 condenar a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la plena certeza de la conducta punible ni de su \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0que \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0conllevaran a \u00a0valorar \u00a0 en \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde un falso juicio de convicci\u00f3n, donde la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 eje \u00a0 central \u00a0para \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0incluye \u00a0cr\u00edticas \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el hist\u00f3rico de \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0abonados \u00a0incautados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados el d\u00eda de su \u00a0captura, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0link \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cconsidere \u00a0 adecuada \u00a0al \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0subsidiario \u00a0de los anteriores, el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Wilkin \u00a0Lugo \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0juzgado\u201d, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0total \u00a0credibilidad a sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0 sus \u00a0 asertos, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoyarse \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0un \u00a0primer \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0prueba incorporada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0a los intereses de los acusados, como es el \u00a0caso \u00a0del testimonio de Joaqu\u00edn Buend\u00eda Perdomo quien dijo haber dialogado con \u00a0ellos \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Lozada\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos no hay certeza, que la procesada \u00a0TORRES \u00a0JOVEN \u00a0fue \u00a0quien \u00a0alert\u00f3 \u00a0a EDGAR CA\u00d1AS para que llamara a LUGO ORTIZ \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 caravana \u00a0 para \u00a0 ejecutar \u00a0 la \u00a0emboscada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 segundo \u00a0 error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en haber dejado de valorar que el jefe de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la escolta del representante a la C\u00e1mara Carlos Ramiro Chavarro, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, desvirtuaron el contenido del informe emitido por la Intendendente Luz \u00a0Dary \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Borda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0los \u00a0senadores \u00a0Chavarro y \u00a0Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que \u201csi \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta se hubiese desvirtuado de tajo la participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0 y \u00a0din\u00e1mica \u00a0con \u00a0ese \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0movimiento \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 de \u00a0mis \u00a0protegidos, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la sana cr\u00edtica para nadie es un secreto que quien mejor que un \u00a0pol\u00edtico \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral \u00a0para \u00a0recordar, conocer y \u00a0saludar \u00a0hasta \u00a0con \u00a0nombre propio a uno de sus miembros activos y de confianza, \u00a0\u00f3sea \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0generalmente \u00a0llaman \u00a0un \u00a0copartidario\u201d \u00a0(sic).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0el libelista lo hace consistir en haber sostenido el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0el objetivo de haber acudido a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0con \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Lozada \u00a0y \u00a0Chavarro, pues no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Octavio Trujillo Castrill\u00f3n, ex alcalde de Tarqui, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados acudieron a la reuni\u00f3n por invitaci\u00f3n que el \u00a0citado testigo les cursara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en estas y otras consideraciones \u00a0orientadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, solicita\u00a0 a la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0asistidos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0subsidiario \u00a0de los anteriores, el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es violatoria, por v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a consecuencia de incurrir el juzgador en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 boca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0Liliana \u00a0Arias \u00a0Bustos, \u00a0algo \u00a0que \u00a0ella \u00a0nunca \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el alias de Wilkin Fernando \u00a0Lugo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0si \u00a0utiliza \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0Liliana \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0ama\u00f1adas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuestionada \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cconsidere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBENY \u00a0 TORRES \u00a0 JOVEN \u00a0y \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0NINCO \u00a0presenta \u00a0inocultables \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0superar \u00a0el juicio de admisibilidad que por ley le corresponde \u00a0realizar \u00a0a la Sala, y dan al traste con las aspiraciones desquiciatorias contra \u00a0el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado13 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el libelista debe \u00a0precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo y, por tanto, a modificar la parte \u00a0resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del cargo en que se censura,\u00a0 o en otro postulado en igual plano \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se \u00a0mezclen \u00a0 argumentos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 desaciertos \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de transgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de determinaci\u00f3n, la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo esto no debe ser realizado aisladamente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo acreditado por las pruebas acertadamente apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0modo integral de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0en orden a hacer evidente la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n de la norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o de nulidad, la \u00a0Sala tiene precisado que los motivos de ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales no son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista por la \u00a0ley, \u00a0 pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas puntualmente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para subsanar el yerro que se advierte (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta solamente con \u00a0invocar la existencia de un motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 alega, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro para afectar la validez \u00a0del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala15, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en lo atinente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0debido proceso, se\u00f1ala que nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a ley preexistente, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la \u201cplenitud de \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a otros principios que complementan esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la asistencia profesional de un abogado, la publicidad del \u00a0juicio, \u00a0la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor y la posibilidad de controversia de las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena \u00a0-salvo \u00a0que se trate de casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado dos veces \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia16 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, para que el ataque pueda \u00a0entenderse \u00a0completo resulta indispensable concretar en la demanda los medios de \u00a0prueba \u00a0que fueron dejados de practicar por el funcionario instructor; demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no cumplirse esta carga por el impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inconmovible \u00a0toda \u00a0vez que en tales condiciones no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad en que se ampara \u00a0el fallo que pretende derruir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, ha sido dicho, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado \u00a0que la demostraci\u00f3n de esta especie de reparo no se agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0variedad de hip\u00f3tesis probatorias \u00a0producto \u00a0de \u00a0la capacidad imaginativa del demandante, sobre las que se especula \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la certeza de los resultados del proceso, sino en el cumplimiento \u00a0claro y preciso de los requerimientos que viene de ser indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda del \u00a0resumen \u00a0que se hizo de la demanda, en el primer cargo \u00a0el \u00a0libelista sostiene que la sentencia fue proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por tres motivos cuya postulaci\u00f3n indebidamente \u00a0refunde \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0reparo: \u00a0el \u00a0primero, por no hab\u00e9rseles comunicado a sus \u00a0asistidos \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por lo que \u00a0considera \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0que rindi\u00f3 declaraci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y; el tercero, relacionado con la presunta manipulaci\u00f3n de un informe \u00a0de inteligencia allegado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, sin formular un cargo \u00a0diverso, \u00a0incluye \u00a0un \u00a0reparo \u00a0adicional \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas, \u00a0sugiriendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0limitando \u00a0a \u00a0ello \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0pues ning\u00fan desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n siquiera ensaya.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0de \u00a0entrada \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente deja de formular \u00a0separadamente \u00a0las \u00a0censuras como en l\u00f3gica jur\u00eddica habr\u00eda sido lo correcto, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0fuentes \u00a0de las irregularidades noticiadas,\u00a0 la \u00a0cobertura \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de cada una de ellas para validez del tr\u00e1mite, as\u00ed \u00a0como \u00a0la selecci\u00f3n precisa de la causal de casaci\u00f3n posible de aducir por cada \u00a0cual,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0negativo \u00a0que \u00a0unos \u00a0tales \u00a0desaciertos \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso para los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma hip\u00f3tesis de \u00a0reproche, \u00a0formulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo tercero de casaci\u00f3n, el libelista \u00a0entremezcla \u00a0ataques \u00a0a la validez del tr\u00e1mite procesal y el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de \u00a0la prueba, cuando ha debido postular \u00e9stos \u00faltimos de manera aut\u00f3noma, en \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para \u00a0denunciar errores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se tiene en cuenta que los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0acorde \u00a0con la normativa procesal que rige el asunto, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0denunciados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite,\u00a0 \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo en el que se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0yerro, a menos que se trate de prueba il\u00edcitamente obtenida, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiere \u00a0sido el fundamento de la decisi\u00f3n de condena, situaci\u00f3n que no \u00a0es la que se advierte en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0de suyo ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0a \u00a0estudio de fondo el cargo formulado, no es el \u00fanico defecto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta. Con transgresi\u00f3n del deber de lealtad, el demandante \u00a0no \u00a0es fiel a la realidad que la actuaci\u00f3n evidencia, con lo cual no logra cosa \u00a0diversa a denotar falta de seriedad en su propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0baste con decir que no es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de sus representados se logr\u00f3 una vez se dio inicio a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0como \u00a0inopinadamente \u00a0se sostiene por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario de lo se\u00f1alado en la demanda, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se ten\u00eda conocimiento de la identidad o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de los autores, part\u00edcipes o intervinientes en \u00a0el \u00a0atentado criminal que seg\u00f3 la vida del ex gobernador del Huila Jaime Lozada \u00a0Perdomo; \u00a0que s\u00f3lo con ocasi\u00f3n de la narraci\u00f3n de lo sucedido por parte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ONAIRA YAZM\u00cdN COMETA, hasta el 6 de agosto de 2006, es decir casi ocho \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos, se dispuso la formal apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese momento se tuviera conocimiento de la participaci\u00f3n de los \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados19, \u00a0lo que \u00fanicamente vino a \u00a0saberse \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria del procesado \u00a0WILKIN \u00a0FERNANDO \u00a0LUGO \u00a0ORTIZ y las posteriores ampliaciones de dicha diligencia \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo los d\u00edas 9, 23 y 26 de julio de 2007,\u00a0 circunstancia que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda para que el d\u00eda 28 siguiente ordenara la captura de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALBENY \u00a0TORRES JOVEN y RUB\u00c9N DAR\u00cdO NINCO a efectos de escucharlos en \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se llevaron a cabo el d\u00eda 31 de esos mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0deja sin piso la alegaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es nula por haberse adelantado la investigaci\u00f3n a espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados NINCO y TORRES, pese a haber sido oportunamente identificados, \u00a0individualizados \u00a0o \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tenerse conocimiento del lugar donde podr\u00edan \u00a0ser \u00a0localizados para que comparecieran al proceso, pues, como ha sido expuesto, \u00a0nada de ello encuentra comprobaci\u00f3n en el proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo que se ha dejado visto, \u00a0cabe \u00a0concluir que los presuntos vicios denunciados no pasan de constituir\u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del demandante, o incluso, en el caso de la presencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0momentos \u00a0previos a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0irrelevante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo incapaz de afectar de \u00a0ineficacia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0todos los casos dej\u00f3 de acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0constituyen \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0inciden en la validez del tr\u00e1mite, sino que \u00a0objetivamente \u00a0le impidieron a la defensa t\u00e9cnica o material conocer los hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n o ejercer actos positivos de controversia probatoria o \u00a0jur\u00eddica, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 segundo \u00a0 y\u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que al parecer el libelista tiene \u00a0del instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n a que acude, \u00a0pues, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0menci\u00f3n \u00a0de subsidiaridad,\u00a0 respecto de un \u00a0mismo \u00a0medio predica dos tipos de error ostensiblemente diversos, ninguno de los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigible en sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como no obstante enunciar que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en falso juicio de convicci\u00f3n al apreciar el testimonio \u00a0de \u00a0 Wilkin \u00a0 Fernando \u00a0 Lugo \u00a0Ortiz, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u201cHern\u00e1n\u201d, \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0catalogarlo \u00a0como error de hecho pese a ser de derecho, sino que \u00a0deja \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edfica \u00a0disposici\u00f3n prefija el valor o eficacia \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de pruebas y cu\u00e1l fue el conferido por el juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 proceder \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0y al no hacerlo deja el reparo ayuno de \u00a0desarrollo y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal vez advirtiendo la inconsistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0acudiendo al ropaje de la subsidiariedad, presenta una nueva \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0que sostiene que los juzgadores incurrieron en falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del mencionado medio de convicci\u00f3n, pero sin mencionar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de experiencia en la ponderaci\u00f3n del testimonio rendido \u00a0por Lugo Ortiz, ni c\u00f3mo habr\u00edan de verse corregido el desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del reparo, abandona el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0que \u00a0dijo \u00a0partir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u2018Hern\u00e1n\u2019, \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 presuntos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, comenzando \u00a0 por \u00a0 aducir \u00a0 sin \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de considerar la prueba favorable a los intereses de \u00a0sus \u00a0representados, como as\u00ed \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0con el testimonio de Joaqu\u00edn Buend\u00eda Perdomo, cuando ha \u00a0debido \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 resultar\u00eda \u00a0insubstancial, \u00a0 \u00a0si \u00a0se toma en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relativo a la presencia de los acusados en la reuni\u00f3n pol\u00edtica \u00a0llevada \u00a0a cabo momentos previos al ataque criminal, \u00a0s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0cierto que las pruebas que \u00a0presentara \u00a0la \u00a0defensa tuvieran respaldo probatorio por ser confirmadas por las \u00a0personas \u00a0que en este sentido declararon. Octavio Trujillo, por ejemplo, si bien \u00a0los \u00a0invit\u00f3 y estuvo con ellos tambi\u00e9n lo que no fue todo el tiempo por lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se contactaron o \u00a0hablaron \u00a0con \u00a0personas \u00a0diferentes a la campa\u00f1a o que no hicieron o recibieron \u00a0llamadas; \u00a0a \u00a0William \u00a0Guti\u00e9rrez solamente le consta que Rub\u00e9n Dar\u00edo ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0camar\u00f3grafo, \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00a0actividad inclusive le colabor\u00f3 \u00a0prest\u00e1ndole \u00a0equipos \u00a0de \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0para e canal; a F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Tamayo \u00a0como \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0noticiero de televisi\u00f3n\u00a0 \u00a0Magaz\u00edn \u00a024 \u00a0horas \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0consta \u00a0el haber concedido un espacio llamado lo \u00a0mejor \u00a0de \u00a0lo \u00a0nuestro\u00a0 \u00a0a Rub\u00e9n Dar\u00edo, pero nada m\u00e1s, es decir que si a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se le preguntara qu\u00e9 conocimiento tienen acerca del grado de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad penal de los esposos frente a la muerte de Jaime \u00a0Lozada \u00a0 ninguno \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0id\u00f3nea \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0este \u00a0compromiso. \u00a0Ellos \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0declarar \u00a0sobre aspectos o circunstancias \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acontecimientos\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0adicionales \u00a0desaciertos \u00a0de raciocinio, sostiene que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 el testimonio del jefe de escoltas del Representante a la C\u00e1mara \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0Chavarro, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Octavio \u00a0 Trujillo \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del caso es que en \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0expresa \u00a0ponderaci\u00f3n en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la casaci\u00f3n, se integra al de segunda en los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la alzada \u00a0interpuesta, \u00a0quedando sin sustento el reparo que se \u00a0propone, \u00a0como \u00a0se establece del siguiente aparte de la decisi\u00f3n del a quo, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 traer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 colaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, no es verdad absoluta y en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0es \u00a0discutible \u00a0el \u00a0que Carlos Silva haya asegurado que no hubiera \u00a0visto \u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0en que perdiera la vida Jaime Lozada, pues si tenemos en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0los conoc\u00eda consideramos que realmente le era imposible fijarse en los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0que uno se acuerda de haberse encontrado en un sitio p\u00fablico con \u00a0gran \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que solamente se conoce y distingue. Lo \u00a0propio \u00a0podemos \u00a0argumentar \u00a0de \u00a0lo afirmado por Octavio Trujillo Castrill\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0asegura ser la persona que invit\u00f3 a los acusados a la reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtica\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo en cuanto tiene que ver con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio de identidad\u00a0 en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 Liliana \u00a0 Arias \u00a0 Bustos, \u00a0 quien \u00a0 voluntariamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0 cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que\u00a0 \u00a0aunque \u00a0pudiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de mencionar que dicha procesada se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilkin \u00a0Fernando \u00a0Lugo \u00a0como \u00a0\u201cHern\u00e1n \u00a0Camilo\u201d\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en verdad s\u00f3lo dijo que lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Hern\u00e1n\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez\u00a0 \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que Tatiana tambi\u00e9n le dec\u00eda \u2018Camilo\u2019, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0frente a las consideraciones del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 coartada \u00a0 defensiva, \u00a0relativa \u00a0la \u00a0presunta \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo por haberlo acusado ante sus superiores por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 irregulares, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n no cuestionados por el libelista, y \u00a0que dejan inc\u00f3lume la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho prop\u00f3sito baste con mencionar que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 fue \u00a0 expreso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0 ese \u00a0 m\u00f3vil \u00a0vengativo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0los \u00a0encartados \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0del \u00a0todo \u00a0demostrado, pues quien ten\u00eda mayor autoridad \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto es Andr\u00e9s D\u00edaz Tovar, administrador o \u00a0empleado \u00a0del negocio donde supuestamente Lugo Ortiz protagoniz\u00f3 los m\u00faltiples \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0con \u00a0arma; \u00a0dijo no haber conocido a Hern\u00e1n en la discoteca de sus \u00a0ex \u00a0patrones \u00a0\u2013Albeny y \u00a0Dar\u00edo \u00a0..25:25, \u00a0no \u00a0acordarse \u00a0que \u00a0ah\u00ed se hubiese presentado esc\u00e1ndalos con \u00a0armas \u00a0de fuego o disparos -31:55-, y menos haber visto a dicho sujeto en peleas \u00a0en ese negocio 32-44 y 38:08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y testigo se suscit\u00f3 el \u00a0disgusto \u00a0en \u00a0comento, dest\u00e1quese como ya se hiciera en l\u00edneas anteriores, que \u00a0si \u00a0Wilkin \u00a0Fernando \u00a0Lugo Ortiz no tuvo relaci\u00f3n con los informantes, pues tal \u00a0labor \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0exclusivamente Edgar Ca\u00f1as, seg\u00fan el cual, jam\u00e1s supo el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0contactos en Garz\u00f3n, c\u00f3mo hizo para sindicar a alias Maritza, \u00a0mujer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n de marras y era seguidora del \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0donde \u00a0militan Chavarro y Andrade? La \u00fanica explicaci\u00f3n \u00a0inteligible \u00a0es \u00a0la \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Lugo \u00a0Ortiz, \u00a0es decir, que luego del \u00a0atentado \u00a0la propia Maritza o Albeny se present\u00f3 ante la subversi\u00f3n a reclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos donde ir\u00edan los objetivos militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0observa extra\u00f1o o al menos curioso \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del expediente antes de \u00a0proferirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-01:3300- \u00a0y obviamente de la prueba de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0\u00e9l incorporada; no hubiesen solicitado oportunamente una ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0fin de poner de presente la justificaci\u00f3n que tan s\u00f3lo fue \u00a0esgrimida en el acto de audiencia p\u00fablica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ofrece \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se ha ocupado de destacar, el libelista \u00a0deja \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico distinto al declarado en el fallo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que habr\u00eda de producirse en sede extraordinaria de \u00a0los \u00a0errores que sugiere se presentaron en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, con lo cual las \u00a0censuras \u00a0quedan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0solo \u00a0enunciado. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 esto, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera indica qu\u00e9 espec\u00edficamente se \u00a0establece de las pruebas que afirma \u00a0fueron \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 apreciadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, ni c\u00f3mo habr\u00eda de corregirlo la Corte \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0superara \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0tan s\u00f3lo \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0representados \u00a0fueron condenados sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0existiera \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la conducta punible ni la de su \u00a0responsabilidad, \u00a0 dando \u00a0 en \u00a0 sugerir \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dudas \u00a0insalvables, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones que deja de relacionar \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de razonar, distancia en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto rigor tendr\u00eda que ser una demanda en \u00a0forma \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional, pues a pesar de \u00a0sugerirse \u00a0la configuraci\u00f3n de presuntos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la eventual trascendencia, en \u00a0los\u00a0 t\u00e9rminos que han sido ampliamente vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por la forma como el demandante estructura su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo y declare la inocencia de sus asistidos, pero \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos con los precisos t\u00e9rminos expresados en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en la demanda, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que lo pretendido por el libelista \u00a0es desconocer, sin m\u00e1s, las declaraciones f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tan s\u00f3lo porque considera que sus razonamientos relacionados con la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0son \u00a0mejores \u00a0que \u00a0los del juzgador, pero sin percatarse que \u00a0ante \u00a0un enfrentamiento de criterios entre el juez y las partes sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en \u00a0particular \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto \u00a0de la demanda, lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte23.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Lugo \u00a0Ortiz no fue corroborada por \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0miembro del grupo armado ilegal, y que \u00a0por \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0sus \u00a0representados \u00a0 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0condenados, \u00a0 resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0probada \u00a0presencia de los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0pol\u00edtica en donde estuvo la v\u00edctima momentos antes \u00a0del \u00a0 atentado \u00a0 en \u00a0que \u00a0perdiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ex \u00a0 \u00a0gobernador \u00a0 \u00a0Lozada \u00a0 Perdomo; la manifestaci\u00f3n que hicieron en la \u00a0indagatoria \u00a0de no conocer a ning\u00fan miembro de alg\u00fan grupo armado al margen de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0incluyendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 Wilkin \u00a0 Fernando \u00a0 Lugo \u00a0 Ortiz, \u00a0 quien \u00a0no \u00a0solamente \u00a0narr\u00f3 pormenorizadamente las circunstancias \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0criminal \u00a0ataque \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el mismo tuvieron los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0grupo; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual fue corroborado por aquellos que fueron aprehendidos, a tal punto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 sometieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada; \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento directo que alias \u00a0\u201cHern\u00e1n\u201d \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado en el \u00a0crimen; \u00a0 y \u00a0la \u00a0coartada \u00a0que como argumento de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0fue \u00a0expuesta en la audiencia p\u00fablica de ser \u00e9stos v\u00edctimas \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0sujeto, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para estructurar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de \u00a0los \u00a0enjuiciados y que, en \u00a0el \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados, \u00a0pues no demostr\u00f3 que el \u00a0fallo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0proferido en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0hubiere\u00a0 \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 como \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo\u00a0 \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9, al haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 pudiendo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla y ordenar \u00a0la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0ALBENY \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0JOVEN \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 NINCO \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0169 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a036 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a048 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a070 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0111 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0179 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0316 y ss. no. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a08 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a058 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a051\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 63 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 69\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Fls. 266 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Fls. 275 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Fls. 236 y 237 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Fl. 231 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35917 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0198 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}