\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAURO \u00a0ANTONIO RODR\u00cdGUEZ CUARTAS contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 23 de noviembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0el 25 de agosto del mismo a\u00f1o, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales, para condenarlo \u00a0por el referido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de septiembre de 2008, NICOL\u00c1S EDUARDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BECERRA \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia penal contra MAURO \u00a0ANTONIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CUARTAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0agredido f\u00edsicamente en el rostro el 22 de agosto\u00a0 inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las 3:30 horas de la ma\u00f1ana, en la v\u00eda p\u00fablica a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la calle 63 con carrera 16, cuando intent\u00f3 mediar en una discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0JUAN CARLOS AROCA. Las lesiones causadas \u00a0ameritaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a050 \u00a0d\u00edas \u00a0y dejaron como secuelas \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realizada la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de 14 de mayo de 2010, acus\u00f3 a \u00a0MAURO \u00a0 ANTONIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CUARTAS \u00a0 por \u00a0el delito de lesiones personales, de acuerdo con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 \u00a0y \u00a0113 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la que formaliz\u00f3 en audiencia \u00a0celebrada el 29 de\u00a0 junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio, \u00a0y as\u00ed lo dej\u00f3 consignado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 de agosto de 2010. Apelada esta decisi\u00f3n por la fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo de 23 de noviembre, que la defensa \u00a0recurren \u00a0en casaci\u00f3n, conden\u00f3 al procesado por el delito imputado en la\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 34.66 \u00a0s.m.l.m.v., y la accesoria de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ambos con fundamento en la causal prevista en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la sentencia del tribunal viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a un error de raciocinio, por cuanto \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de la perito de medicina legal un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0trasgrede \u00a0con su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0postulado \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio que debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0de acuerdo con el cual \u201cla exposici\u00f3n del \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba de referencia sobre los hechos\u201d, \u00a0puesto \u00a0que fundamenta la condena en el dicho de la perito, sin sustento alguno, \u00a0dado que no presenci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en su exposici\u00f3n, la declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0\u201chasta \u00a0ah\u00ed \u00a0vamos \u00a0con \u00a0la \u00a0parte del pu\u00f1etazo\u201d \u00a0(minuto \u00a00:33,38), \u00a0despu\u00e9s \u00a0afirm\u00f3 que \u201cen ning\u00fan momento he dicho que las \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0por \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0(minuto \u00a00:45), y que finalmente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0lo \u00a0del \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0era \u00a0una \u00a0\u201cposibilidad\u201d. Agrega que es tan \u00a0absurdo \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0la \u00a0anamnesis \u00a0contiene \u00a0como conclusi\u00f3n \u201cMecanismo \u00a0Causal: \u00a0Contundente\u201d, \u00a0pero \u00a0nunca determina el elemento u objeto con el cual \u00a0se produjo la lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0error denunciado \u00a0consisti\u00f3, \u00a0por tanto, en haberle dado a la versi\u00f3n de la m\u00e9dica un m\u00e9rito o \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que transgrede los postulados de la sana cr\u00edtica, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 perito \u00a0 pod\u00eda \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0causal \u00a0\u2013 \u00a0contundente, \u00a0mas \u00a0NO el objeto, por \u00a0cuanto la perito no presenci\u00f3 los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma que el tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debido a un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de\u00a0 JHON EDISON HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO AGUDELO, pues, aunque los tiene en cuenta, \u00a0distorsiona \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 llegando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que estos testigos son determinantes \u00a0en \u00a0precisar que MAURO ANTONIO RODR\u00cdGUEZ CUARTAS no agredi\u00f3 a NICOL\u00c1S EDUARDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BECERRA, \u00a0sino que \u00e9ste, en estado de ebriedad, al intentar pegarle al \u00a0procesado, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio y cay\u00f3 al piso, caus\u00e1ndose las heridas que \u00a0describe \u00a0medicina legal, afirmaciones que ilustra con transcripciones puntuales \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 testimonios, \u00a0 donde \u00a0 hacen \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0refiere.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el debido proceso, \u201cal interpretar err\u00f3neamente \u00a0estos \u00a0 testimonios \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0se \u00a0fortalecen \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, debe d\u00e1rseles plena validez, por lo cual se demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0o \u00a0margin\u00f3 de la realidad objetiva \u00a0generada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acopio \u00a0 probatorio, \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 29 y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, al igual que el 7\u00b0, 381 y 420 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y solicita a la Corte casar el fallo impugnado y proferir en su lugar \u00a0uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 exige para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de las pruebas, es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error cometido, \u00a0identificar \u00a0la prueba en la cual se present\u00f3 el error, demostrar su existencia \u00a0y acreditar su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el error implica \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio; o de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o falso juicio de convicci\u00f3n. Y la de demostrarlo presupone explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el error que se denuncia se estructur\u00f3 en el caso concreto, siguiendo \u00a0al efecto los derroteros definidos por la l\u00f3gica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El requerimiento de acreditar su trascendencia \u00a0comporta, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0analizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que sustentan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, con exclusi\u00f3n del error denunciado, y demostrar que de no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n, el fallo habr\u00eda variado en su sentido o \u00a0en sus consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer ataque, el casacionista denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de la perito de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0FABIOLA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RAMOS, \u00a0con \u00a0el argumento de que el tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0su dicho, en el que sostiene que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un pu\u00f1etazo, conclusi\u00f3n a la que no pod\u00eda \u00a0llegar por no haber presenciado los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento, \u00a0en los t\u00e9rminos que se \u00a0propone, \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0si lo pretendido era denunciar un error de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de tal elemento de prueba, debi\u00f3 acreditarse que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0desconoc\u00edan \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, m\u00e1ximas de experiencia o \u00a0postulados \u00a0m\u00e9dico \u00a0cient\u00edficos, pero el casacionista ning\u00fan esfuerzo realiza \u00a0con el fin de cumplir estas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0perito \u00a0FABIOLA \u00a0JIM\u00c9NEZ RAMOS\u00a0 no presenci\u00f3 los hechos y que por tanto no estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n provino de un pu\u00f1etazo, carece de \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no declar\u00f3 en la condici\u00f3n de testigo, sino de perito, \u00a0funci\u00f3n \u00a0para cuyo ejercicio no requer\u00eda haber estado presente en el lugar del \u00a0insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, por lo dem\u00e1s, que la declarante \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0por \u00a0golpes \u00a0de \u00a0pu\u00f1o, \u00a0o \u00a0pu\u00f1etazos, \u00a0como \u00a0lo sostiene el libelista. Esta aseveraci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0categ\u00f3ricos \u00a0en que se muestra, no aparece consignada ni en el informe t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de 2008, ni en su \u00a0declaraci\u00f3n en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0conclusiones \u00a0lo que traducen es que las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0fueron causadas con un mecanismo contundente, y que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido un pu\u00f1o, realmente exist\u00eda, y era bastante \u00a0alta, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un elemento de este tipo y por las caracter\u00edsticas de \u00a0las \u00a0lesiones, pero sin afirmar que este hubiese sido el elemento causante, como \u00a0interesadamente lo pretende hacer ver el censor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReitero \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hice \u00a0anteriormente. \u00a0En el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal establec\u00ed que el mecanismo \u00a0era \u00a0contundente, \u00a0y \u00a0nuevamente digo que la posibilidad que ese mecanismo fuera \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0realmente \u00a0existe, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser un pu\u00f1etazo. Es una posibilidad \u00a0alta\u201d.1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que la referida prueba haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0exclusivo de la condena, pues confrontada la decisi\u00f3n, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal tambi\u00e9n tuvo en cuenta los testimonios de NICOL\u00c1S \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 BECERRA \u00a0 (v\u00edctima) \u00a0y JUAN CARLOS AROCA HERN\u00c1NDEZ (testigo \u00a0presencial), \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0informar que las \u00a0lesiones en el rostro fueron causadas por golpes con los pu\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo esta la realidad procesal, al censor le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 probar \u00a0 complementariamente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0no eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a ella, con el fin de acreditar la trascendencia del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0labor \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0intenta, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0totalmente hu\u00e9rfano de fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0vac\u00edos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0evidentes. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de JOHN EDISON HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO, \u00a0quienes \u00a0exponen la tesis de la \u00a0ca\u00edda \u00a0de la v\u00edctima, pero ning\u00fan esfuerzo realiza con el fin de demostrar su \u00a0existencia ni su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador cercena el contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0o muta su \u00a0literalidad, \u00a0 haciendo \u00a0que \u00a0diga \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 obliga, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada con el de la decisi\u00f3n, para mostrar que el juzgador le \u00a0atribuy\u00f3 afirmaciones o negaciones que no contiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor argumentativa es omitida totalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0con el prop\u00f3sito de satisfacer las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo propuesto lo \u00fanico que atina a manifestar es que el \u00a0tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente los referidos\u00a0 testimonios, dejando la \u00a0censura en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que el escrito de demanda no \u00a0satisface \u00a0las condiciones m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas por la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0para su selecci\u00f3n a estudio, se lo inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario en un plazo de 15\u00a0 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CUARTAS.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CD de \u00a0la audiencia del juicio oral minuto 42:18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.436 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}