\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35840 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado del tercero incidental contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 de septiembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 39 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad el 19 de octubre de 2009, que conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a un aviso de prensa, publicado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 2004, en el que se ofrec\u00eda en venta el inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a0145 \u00a0Nos.33\/63\/65\/81\/83 \u00a0de \u00a0esta ciudad, el se\u00f1or ALVARO GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cCONSTRUCCIONES \u00a0E \u00a0INVERSIONES \u00a0IBERIA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0S.\u201d, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien, \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO, \u00a0 con \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a un acuerdo de compraventa, que se materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02185 \u00a0de \u00a016 \u00a0de septiembre de 2004, otorgada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Como \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio acordado, el \u00a0comprador \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0SAAVEDRA SARMIENTO el \u00a0apartamento \u00a0102 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0PREUX \u00a0ubicado en la carrera 14 \u00a0No.100-48 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 avaluado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $250\u2019000.000, \u00a0y un lote en el Municipio de \u00a0Melgar \u00a0 (Tol) \u00a0 avaluado \u00a0 en \u00a0 $600\u2019000.000, \u00a0bienes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0entrega tan pronto fueron \u00a0registradas \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0 respectivas \u00a0 en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0cuando el se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0adelantaba \u00a0obras para entrar en posesi\u00f3n del bien \u00a0adquirido, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por sujetos armados, que le informaron que ese predio \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al se\u00f1or YESID RODR\u00cdGUEZ BARRERO, quien se hallaba detenido en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0nacional \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desde \u00a0comienzos del a\u00f1o 2004, y que la \u00a0escritura \u00a0142, \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0protocolizada supuestamente en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de Tabio, en la que se hac\u00eda constar la compraventa celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cRODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCINIEGAS \u00a0Y \u00a0C\u00cdA LTDA\u201d, representada por \u00a0YESID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO, \u00a0y \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 ROBERTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0 SARMIENTO, \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0eran otros documentos \u00a0aportados para la firma del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, el comprador del bien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de recuperar los inmuebles entregados como parte de pago, pero encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Melgar se hallaba en posesi\u00f3n de \u00a0personas \u00a0armadas \u00a0y que el apartamento 102 del edificio PREUX de Bogot\u00e1 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido \u00a0el \u00a030 de septiembre siguiente por JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 SANTOS \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO (quien act\u00faa como tercero incidental \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto), \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 2321 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 43 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por un precio muy inferior \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0compra, \u00a0raz\u00f3n por la cual decidi\u00f3 presentar denuncia penal contra \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO, \u00a0quien \u00a0desapareci\u00f3 de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, vincul\u00f3 al proceso mediante declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ROBERTO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO, \u00a0y \u00a0el 15 de junio de 2007 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por los delitos de fraude procesal, estafa y falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 4 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado 39 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 19 de octubre de 2009, conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ROBERTO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 SARMIENTO \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a074 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0entre otras escrituras, de la No.2321 de 30 de septiembre de 2004 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 43 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, correspondiente a la venta \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO del apartamento 102 del \u00a0edificio \u00a0PREUX,\u00a0 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la cancelaci\u00f3n de las anotaciones en los \u00a0registros \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien \u00a0a \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SARMIENTO.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el apoderado del \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de entrega del \u00a0apartamento \u00a0102 \u00a0del edificio PREUX, y por el apoderado de la parte civil, para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos de la misma, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, que ahora el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, cuerpo segundo, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 SANTOS ROJAS PATARROYO, que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0ninguno de los fallos, se ocuparon de analizar a \u00a0plenitud \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0la \u00a0que se infiere su condici\u00f3n de v\u00edctima, en un \u00a0plano \u00a0de \u00a0\u201cabsoluta \u00a0y honesta igualdad de sujetos pasivos\u201d, aspecto que no \u00a0fue advertido por el tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo no creer, afirma, que ROJAS PATARROYO, \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0con \u00a0\u201csincero \u00a0y correcto comportamiento procesal y se constituye \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0agraviado \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0sujeto \u00a0pasivo del accionar \u00a0criminal \u00a0del \u00a0denominado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO y que de la misma \u00a0forma, \u00a0se \u00a0precia, \u00a0qui\u00e9rase \u00a0o \u00a0no, \u00a0sin \u00a0prueba al contrario, ni antecedente \u00a0judicial \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0contratista \u00a0de \u00a0diversas \u00a0obras \u00a0y \u00a0con las \u00a0diferentes instituciones del Distrito Capital, Bogot\u00e1\u201d? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0no \u00a0darle credibilidad sobre que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u201cdel \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0criminal, \u00a0habilidoso \u00a0y \u00a0premeditado, \u00a0del \u00a0falsificador, \u00a0 estafador \u00a0y \u00a0defraudador \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0sus \u00a0verdaderos \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0hacia \u00a0su \u00a0condena, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo tercero \u00a0incidentante \u00a0lo \u00a0manifiesta a su manera, dentro de su declaraci\u00f3n, solicitando \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera ante el despacho que vierte su testimonio que se haga justicia \u00a0a su favor\u201d? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0no aceptar \u201cla persuasi\u00f3n id\u00f3nea \u00a0que \u00a0le \u00a0produce \u00a0el aviso en los limitados del peri\u00f3dico de mayor circulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds\u201d \u00a0y c\u00f3mo no admitir \u201cque ROJAS PATARROYO llama al n\u00famero del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0que \u00a0en \u00a0el aviso se registra, el d\u00eda 24 de septiembre de 2004 y que \u00a0observando \u00a0detenidamente \u00a0es \u00a0el mismo, que fuera impuesto en el peri\u00f3dico, el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, cuando contesta como propietario del abonado, \u00a0el sujeto que dice llamarse JOSE ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo no aceptar que este \u00faltimo, al entrar \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO, \u201cpersonalmente le mostrara el apartamento \u00a0102 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0PREUX, \u00a0si \u00a0ya lo hab\u00eda recibido real y materialmente de su \u00a0anterior \u00a0propietario ALVARO GUZM\u00c1N HERN\u00c1NDEZ y que el anunciante oferente, no \u00a0fuera \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0ocupante \u00a0arrendatario \u00a0GUSTAVO D\u00cdAZ PE\u00d1UELA y su \u00a0se\u00f1ora, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0sencillamente \u00a0objetivo \u00a0y real, indujera al \u00a0ingeniero \u00a0 ROJAS\u00a0 \u00a0 PATARROYO \u00a0como \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0turno, \u00a0a \u00a0realizar \u00a0negociaci\u00f3n de compraventa?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0no \u00a0observar, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que deb\u00eda realizar el cuerpo colegiado de segunda instancia, que en \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0criminal \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO, con \u00a0escritura \u00a0en \u00a0mano, \u00a0en \u00a0que \u00a0constaba \u00a0su propiedad, luego de transferir en la \u00a0misma \u00a0notar\u00eda \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0t\u00edtulo a favor de JOS\u00c9 SANTOS ROJAS PATARROYO y al \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0pago \u00a0por parte de \u00e9ste con los bienes rodantes ya descritos, \u00a0no \u00a0le \u00a0entregara realmente la posesi\u00f3n del inmueble materia de la negociaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0adquirente, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tenedor \u00a0arrendatario, \u00a0que de \u00a0inmediato reconocen al nuevo propietario\u201d? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0que \u00e9stos, al \u00a0saber \u00a0de \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0que \u00a0le \u00a0efectuara \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a SAVEDRA \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hiciera entrega real a ROJAS PATARROYO, reconocieran y \u00a0presentaran \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0propietario, inclusive a la junta de socios del edificio \u00a0de propiedad horizontal?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0no deducir sobre esta prueba, \u201cque \u00a0si \u00a0el \u00a0inquilino \u00a0GUSTAVO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0como nuevo \u00a0propietario \u00a0al se\u00f1or ingeniero JOS\u00c9 SANTOS ROJAS PATARROYO, siendo el primero \u00a0contador \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos, \u00a0le hubiera firmado a este \u00faltimo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la tenencia del apartamento 102 del \u00a0edificio \u00a0PREUX con canon de arrendamiento y fechas precisas de cumplimiento?\u201d \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0en vista de que no pod\u00eda entregar el inmueble, firma \u00a0posteriormente \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0convenio \u00a0elaborado en manuscrito, para desocuparlo y \u00a0entregarlo \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0propietario \u00a0reconocido \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0el \u00a0d\u00eda 20 de \u00a0febrero de 2005?\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0 observar \u00a0en \u00a0forma \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u201cque \u00a0a la luz del testimonio vertido por JOS\u00c9 SANTOS \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO, analizado e interpretado en sana cr\u00edtica, no s\u00f3lo el tercero \u00a0incidental \u00a0y \u00a0adquirente \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0bajo \u00a0el imperio de la buena fe, \u00a0jam\u00e1s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inducido \u00a0al \u00a0tener \u00a0una \u00a0conciencia \u00a0plena, sana y lejos de cualquier \u00a0dolo, \u00a0civil \u00a0o \u00a0penal, \u00a0recibiera \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n real y material del apartamento 102 del edifico PREUX, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 corrido \u00a0la \u00a0escritura \u00a02321 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0no \u00a0percibir \u00a0\u201cel Honorable Cuerpo \u00a0Colegiado \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que el se\u00f1or ALVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desprendido \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n del ya citado \u00a0apartamento \u00a0102 \u00a0del edificio PREUX, a favor del timador, SAAVEDRA SARMIENTO, y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otra \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el mismo derecho de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0 incidentante, \u00a0entregas \u00a0sucesivas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inquilino, \u00a0con \u00a0el efecto de que en forma l\u00f3gica y \u00a0racional, \u00a0\u00e9ste \u00a0firmara \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0contrato \u00a0y \u00a0convenios con el se\u00f1or ROJAS \u00a0PATARROYO \u00faltimo propietario\u201d?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la posesi\u00f3n como atributo de la \u00a0propiedad, \u00a0a la luz del derecho civil, se puede ejercer a trav\u00e9s de terceros y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pod\u00eda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0el \u00a0arrendatario, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0predicar, \u00a0 aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0flagrantemente \u00a0esta \u00a0tradici\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cubicar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la titularidad que ha \u00a0resultado \u00a0espuria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desprotege \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la posesi\u00f3n que debe \u00a0detentar \u00a0quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0bajo \u00a0el \u00a0impero \u00a0de la buena fe\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal ha fijado su atenci\u00f3n en detalles \u00a0y \u00a0puntos \u00a0secundarios del actuar del ingeniero ROJAS PATARROYO. Se le tacha por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aportado \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0los documentos que acreditan la propiedad de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 que \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 pago \u00a0 el \u00a0 apartamento. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0precio del apartamento. Pero si se suman los valores de \u00a0los \u00a0automotores, equivalen al precio de lo pactado. \u00bfC\u00f3mo exigirle el ad quem \u00a0a \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0tarjetas de propiedad de los veh\u00edculos despu\u00e9s de un a\u00f1o \u00a0de \u00a0haber \u00a0efectuado la negociaci\u00f3n, y c\u00f3mo ignorar por parte del tribunal que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0se puede recibir con traspaso abierto, y\u00a0 \u00a0con \u00a0tarjeta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona? \u00a0\u00bfC\u00f3mo imponerle malicia y \u00a0atribuir \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0a \u00a0esta \u00a0transferencia por parte del ingeniero ROJAS \u00a0PATARROYO?\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo no atribuirle error de apreciaci\u00f3n al \u00a0tribunal \u00a0 cuando \u00a0 acusa \u00a0a \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0de \u00a0imprimirle \u00a0celeridad \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 2004 se suscribieron \u00a0entre \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO y GUZM\u00c1N HERN\u00c1NDEZ dos o tres escrituras? Y \u00bfc\u00f3mo \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0un \u00a0negocio \u00a0que \u00a0debe \u00a0protocolizarse \u00a0ante \u00a0notario \u00a0y \u00a0debe \u00a0registrarse \u00a0en \u00a0breve \u00a0lapso, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0perfeccionar \u00a0en \u00a0uno solo?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0estos \u00a0son, \u00a0en \u00a0resumen, \u00a0los \u00a0flagrantes \u00a0errores \u00a0en que ha incurrido el tribunal, al analizar la conducta de \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0como \u00a0tercero \u00a0incidental, a quien se le atribuyen todas estas \u00a0falencias \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n que \u00a0realizara \u00a0con JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO del apartamento 102 del edificio \u00a0PREUX, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber sido tambi\u00e9n sujeto pasivo de los delitos cometidos \u00a0por \u00e9ste, y tener derecho a ser considerado poseedor de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0deficiente apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del estatuto procesal penal y el art\u00edculo \u00a0768 del c\u00f3digo Civil, que define la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la pretensi\u00f3n de mantener el \u00a0statu \u00a0quo sobre la posesi\u00f3n del apartamento 102 del edificio PREUX, de las que \u00a0afirma, \u00a0fueron \u00a0\u201cparcial \u00a0y \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretadas\u201d por el tribunal, \u00a0as\u00ed,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa del apartamento \u00a0suscrita \u00a0entre JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO y JOS\u00c9 SANTOS ROJAS PATARROYO, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0precio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0120 \u00a0millones de pesos y se \u00a0contempla \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0tres veh\u00edculos. El tribunal, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0critica \u00a0y \u00a0glosa \u00a0el \u00a0precio \u00a0acordado, \u00a0al \u00a0compararlo \u00a0con el \u00a0estipulado \u00a0en el traspaso anterior, realizado entre ALVARO GUZM\u00c1N HERN\u00c1NDEZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO, \u00a0donde \u00a0se fij\u00f3 en 250 millones. Pero este \u00a0precio \u00a0no \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO, \u00a0sino \u00a0el \u00a0vendedor, \u00a0quien no le \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0donde \u00a0se \u00a0registraban \u00a0los \u00a0250 \u00a0millones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este grave error de hecho en la observaci\u00f3n y \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0donde con base en el mismo se le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0incidentante, \u00a0\u201cla merma econ\u00f3mica que sufri\u00f3 el valor comercial \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0nueve \u00a0d\u00edas, y que no puede trasladarse al \u00a0\u00e1nimo \u00a0y a la conciencia sana del adquirente del apartamento JOS\u00c9 SANTOS ROJAS \u00a0PATARROYO\u201d. \u00a0Este \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0equivocado, \u00a0agrede \u00a0el \u00a0precepto \u00a0adjetivo que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario referirse expl\u00edcitamente y en forma razonada al m\u00e9rito \u00a0que \u00a0la \u00a0asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0a \u00a0las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02321 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 43 de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO \u00a0vende el apartamento\u00a0 102 del edificio \u00a0PREUX \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 SANTOS ROJAS PATARROYO, en cuya cl\u00e1usula sexta se afirma que se \u00a0hizo \u00a0\u201centrega \u00a0real del inmueble vendido al comprador en el estado actual\u201d. \u00a0El \u00a0tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0error de hecho, ha pretendido concluir que el \u00a0comprador \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0nunca tuvo la posesi\u00f3n real de dicho inmueble \u201cy \u00a0que \u00a0este \u00a0derecho \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0no es respaldado por otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0argumento \u00a0falaz \u00a0enarbolar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0alegando \u00a0su posesi\u00f3n pac\u00edfica si ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0describi\u00f3 que para el mes de abril de 2005 los anteriores inquilinos \u00a0ya se hab\u00edan ido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica que, precisamente, es ROJAS PATARROYO \u00a0quien \u00a0bajo juramento afirma haber visitado el inmueble con el vendedor SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO, \u00a0donde \u00a0se entrevistaron con los arrendatarios GUSTAVO D\u00cdAS PE\u00d1UELA \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0quienes \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0reconocieron \u00a0la titularidad del nuevo \u00a0propietario, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0con \u00e9ste un nuevo contrato de arrendamiento. Luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0duda \u00a0de que el tercero incidentante es leg\u00edtimo poseedor del \u00a0apartamento,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior analiz\u00f3 deficientemente esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0tramitada \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0C \u00a0Distrital, \u00a0donde se desestim\u00f3 el presunto derecho del \u00a0querellante \u00a0ALVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cual se observa \u00a0ausencia \u00a0plena \u00a0de evaluaci\u00f3n, pues solamente se alude a ella para afirmar que \u00a0no \u00a0prosper\u00f3 por deficiencias en la formulaci\u00f3n t\u00e9cnica, error que desemboc\u00f3 \u00a0en una mermada fundamentaci\u00f3n de la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0y en forma deficiente, el \u00a0tribunal, \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0documento \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del edificio PREUX le envi\u00f3 a ROJAS PATARROYO, para informarle \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0ten\u00eda \u00a0pendiente con ellos, con el cual se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo el derecho de propiedad y \u00a0posesi\u00f3n, sino que lo tuvo en cuenta en la formalidad del cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta la escritura p\u00fablica 2182 de 16 de septiembre de 2004, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a043 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual\u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0transfiere \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0102 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0PREUX, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su cl\u00e1usula cuarta se \u00a0establece \u00a0como \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta del bien la suma de 70 millones de pesos y en \u00a0cuya \u00a0cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0se afirma que la sociedad vendedora ya hizo entrega real \u00a0del inmueble al comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0actualizado del apartamento, de fecha 25 de junio de 2007, en el que \u00a0consta, \u00a0en \u00a0su \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No.15, \u00a0que \u00a0la \u00a0firma CONSTRUCCIONES E INVERSIONES \u00a0IBERIA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. S., representada por ALVARO GUZM\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, transfiere la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO, documento que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0fueron \u00a0determinantes para que el tercero incidental \u00a0entrara a pactar con este \u00faltimo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0apartamento, \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0propietario \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0PE\u00d1UELA, \u00a0el d\u00eda 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0documento \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual que los anteriores, sustenta el \u00a0reconocimiento de la propiedad en cabeza de ROJAS PATARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0flagrante \u00a0omisi\u00f3n en el estudio \u00a0pleno \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0m\u00e1s \u00a0que concluirse que el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho, y que la sentencia, por tanto \u201cno tiene la plena \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0evidencial \u00a0que \u00a0debiera \u00a0tener\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulnera el sistema \u00a0probatorio de car\u00e1cter penal en sus art\u00edculos 170.4 y 238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 finalmente \u00a0tener \u00a0en cuenta el contrato de acuerdo mutuo de entrega del citado apartamento, \u00a0suscrito \u00a0el 25 de enero de 2005, mediante el cual el arrendatario GUSTAVO D\u00cdAZ \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0entregar el apartamento el d\u00eda 20 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0documento \u00a0que, \u00a0al igual que los otros, conducen a la afirmaci\u00f3n \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0y \u00a0poseedor \u00a0real del \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0exentos \u00a0de dolo y mala \u00a0fe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0imputarle \u00a0al \u00a0incidentante \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0que \u00a0ante el abandono del bien por parte del arrendatario, sin aviso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0informada \u00a0por \u00a0los \u00a0celadores \u00a0y \u00a0por la administraci\u00f3n, \u00a0concurriera \u00a0al \u00a0inmueble y al enterarse de que no est\u00e1n las llaves en manos de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0proceda, \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el derecho y la presencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0celadores, \u00a0a \u00a0abrir \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0cerrajeros \u00a0autorizados para el ingreso pac\u00edfico al edificio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 persona de bien, respetuosa de la ley, \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0su arrendatario le ha abandonado la posesi\u00f3n y que lo deja \u201cpor \u00a0puertas\u201d, \u00a0ante \u00a0testigos \u00a0revestidos \u00a0de autoridad o car\u00e1cter administrativo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0propiedad horizontal, no proceda a optar la posesi\u00f3n \u00a0ante el hecho clandestino del abandono de la propiedad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de esta \u00a0prueba \u00a0cre\u00f3 \u00a0un vac\u00edo en los fundamentos de la sentencia y en la conciencia e \u00a0intelecto \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0y que ante su falta de an\u00e1lisis, no es dable afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas, ni que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3\u00a0 \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la prueba, lo cual \u00a0produce un desequilibrado efecto al momento de dictarse el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0la protecci\u00f3n debida al \u00a0tercero \u00a0incidental, en su condici\u00f3n de lesionado con el accionar delictivo del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO, y en plano igualitario, confiri\u00e9ndole \u00a0el \u00a0statu \u00a0quo sobre el apartamento 102 del edificio PREUX de Bogot\u00e1,\u00a0 que \u00a0adquiri\u00f3 de buena fe, como se ha demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones de los no recurrentes \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil solicita a la \u00a0Corte \u00a0inadmitir la demanda, por estimar que no cumple los presupuestos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0para su tr\u00e1mite, \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212.3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el presupuesto punitivo establecido en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, que el \u00a0demandante \u00a0 propone, \u00a0 y \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite por la v\u00eda alternativa \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este proceso se inici\u00f3 y tramit\u00f3 con arreglo \u00a0a \u00a0las directrices de la Ley 600 de 2000, estatuto que en su art\u00edculo 205 exige \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso de casaci\u00f3n que el hecho punible por el que se \u00a0procede \u00a0tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0invariable, \u00a0desde \u00a0hace \u00a0ya \u00a0bastante \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por el aspecto punitivo se determina por las penas \u00a0previstas en las normas vigentes cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los delitos por los que se juzga a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ROBERTO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 SARMIENTO \u00a0 se \u00a0halla \u00a0sancionado con pena privativa de la libertad mayor a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. La falsedad material en documento p\u00fablico tiene adscrita\u00a0 pena \u00a0de \u00a03 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 287 del C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0el\u00a0 \u00a0fraude procesal pena de 4 a 8 a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0 453 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal); \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 estafa, \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las referidas condiciones, obligatorio es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto punitivo requerido por la normatividad legal para \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0(que \u00a0el \u00a0delito por el que se procede tenga adscrita pena privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os), \u00a0no \u00a0se cumple en el caso analizado, y \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se equivoca al pretender acceder a ella por esta v\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000 permite \u00a0acudir \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, sin tener en cuenta el monto de la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el delito por el cual se juzga, cuando el recurso tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pero \u00a0este \u00a0no es el tema que se discute por parte del \u00a0demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es pertinente invocar la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 como f\u00f3rmula para acceder directamente al recurso, por \u00a0no \u00a0ser \u00e9ste el estatuto que regula el caso, y porque sus disposiciones en esta \u00a0materia \u00a0son mucho m\u00e1s exigentes que las de la Ley 600 de 2000, no siendo dable \u00a0apelar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tales \u00a0 efectos, \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista contaba con la alternativa de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0articulo 205 del estatuto procesal, ajustando su fundamentaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de esta norma, pero no lo hace, y la demanda tampoco re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de orden formal y sustancial requeridos para su admisi\u00f3n \u00a0por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de esta modalidad casacional \u00a0presupone \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de dos condiciones. Una, demostrar que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. Y dos, presentar una demanda que \u00a0re\u00fana \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, requeridas para su estudio de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n no se cumple, pues el \u00a0demandante\u00a0\u00a0 \u00a0plantea directamente un cargo contra el fallo impugnado, \u00a0sin \u00a0ocuparse de justificar, de manera expresa, la necesidad de intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte para la realizaci\u00f3n de los fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. Y de su contenido no surge que el \u00a0recurso apunte en esa direcci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0basta \u00a0e \u00a0importa \u00a0precisar que cuando se plantea en casaci\u00f3n penal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indique \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho cometido y \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0su \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0agrupan \u00a0en tres \u00a0categor\u00edas. \u00a0De \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se presentan cuando el juzgador, al resolver el caso, ignora una prueba que \u00a0hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 supone \u00a0 una \u00a0inexistente. \u00a0De \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0surge cuando el juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, lo cercena, lo adiciona o lo trasmuta, \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exprese \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dice. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio, \u00a0que \u00a0se estructura cuando el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0l\u00f3gicas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores exige una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0mostraci\u00f3n, acorde con su estructura l\u00f3gica. El de existencia \u00a0impone \u00a0identificar la prueba omitida o supuesta y referenciar el hecho que ella \u00a0acredita. \u00a0El \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0destacar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0adicionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0trasmutado. Y el de raciocinio, precisar el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia o el postulado de la ciencia que fue \u00a0desconocido por los juzgadores.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en cada uno de estos casos, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error que denuncia en las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, ejercicio que implica realizar una valoraci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores, con exclusi\u00f3n del error \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0acreditar\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido el desacierto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0habr\u00edan sido diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0carga demostrativa no es solventada por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien, \u00a0como se dej\u00f3 visto, plantea la existencia de errores de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pero en el desarrollo del cargo, donde \u00a0se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 error \u00a0cometido \u00a0(existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio), no \u00a0lo \u00a0hace, ni demuestra su concurso en la forma que exige la l\u00f3gica del recurso, \u00a0ni su trascendencia en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunos \u00a0apartes sostiene que el tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 \u201cparcial \u00a0 y \u00a0err\u00f3neamente\u201d \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0estar denunciando un error de identidad, o quiz\u00e1s uno de raciocinio, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros, \u00a0que omiti\u00f3 tener en cuenta\u00a0 algunos documentos, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto de error de existencia por omisi\u00f3n, pero sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0ni \u00a0acreditar \u00a0sus implicaciones en la \u00a0decisi\u00f3n criticada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buena \u00a0 parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de toda una serie de interrogantes dirigidos a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO en la negociaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0fundamentaci\u00f3n que, de suyo, nada prueba, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0personal \u00a0del \u00a0recurrente con el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esto ser\u00eda suficiente para inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, no puede dejar de precisarse que la decisi\u00f3n de ratificar la orden \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02321 de 30 de septiembre de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0SAAVEDRA SARMIENTO \u00a0vendi\u00f3 el apartamento a JOS\u00c9 SANTOS ROJAS PATARROYO, \u00a0y \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega del\u00a0 bien al propietario inicial ALVARO GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo en el hecho de haber hallado los juzgadores \u00a0inconsistencias \u00a0en el proceder de ROJAS PATARROYO, que pon\u00edan en entredicho su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio, sino en la consideraci\u00f3n de que la adquisici\u00f3n del \u00a0apartamento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de SAAVEDRA SARMIENTO tuvo por causa la comisi\u00f3n de un \u00a0delito, \u00a0y \u00a0que el delito, en ning\u00fan caso, pod\u00eda ser fuente de derechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si el demandante pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0violaba \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0deb\u00eda \u00a0probar \u00a0no s\u00f3lo que las conclusiones de los juzgadores, referidas a que \u00a0el \u00a0tercero incidentante actu\u00f3 de mala fe en la negociaci\u00f3n, eran equivocadas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que las atinentes a que el bien proven\u00eda de la comisi\u00f3n de un \u00a0delito, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 eran, \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0intenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, \u00a0entonces, que no concurre el requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0y que la demanda no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial requeridas para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda\u00a0 discrecional, se la inadmitir\u00e1 y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no advirti\u00e9ndose \u00a0violaciones \u00a0a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en la obligaci\u00f3n \u00a0de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 SANTOS ROJAS PATARROYO, tercero incidental en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 64, 102-110, 172-175 y 175 vuelto del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 261-295 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 22-36 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a025499, \u00a0auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006; \u00a0Casaci\u00f3n 25550, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008; Casaci\u00f3n 33527, auto de 10 de agosto de \u00a02010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35840 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}