\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Penal de Cundinamarca, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0dict\u00f3 a favor de ALEJANDRO EDILBERTO \u00a0GALEANO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a019 \u00a0n\u00famero \u00a025 A 11 sur, barrio San Nicol\u00e1s \u00a0\u2013Compartir\u2013 de Soacha, Carlos Andr\u00e9s Bayona, de \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 edad1, \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo infantil (bicicleta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 ruedas \u00a0auxiliares) \u00a0por el costado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0un \u00a0terreno bald\u00edo, no apto para ser transitado por \u00a0peatones. \u00a0Termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calle, debajo de la \u00a0llanta \u00a0 \u00a0 trasera \u00a0 \u00a0 derecha \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cami\u00f3n \u00a0distribuidor \u00a0de cerveza de \u00a0placas \u00a0 \u00a0 VLA-065, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0manejado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0MART\u00cdNEZ. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Debido \u00a0a lo anterior, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de \u00a0Soacha \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura formal \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, disponiendo la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0 y \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0menor, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0la \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n de 4 de mayo de 2007 y, en su lugar, acus\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0actual \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la etapa siguiente \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0EDILBERTO GALEANO MART\u00cdNEZ de los cargos \u00a0atribuidos, \u00a0debido \u00a0a que no se demostr\u00f3 en su comportamiento la violaci\u00f3n de \u00a0un deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Propuso el \u00a0recurrente \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0 \u00a0Pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0sintetizados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado ni \u00a0las declaraciones de Hern\u00e1n Alvarado Quint\u00edn, Consuelo Cort\u00e9s \u00a0Leal, \u00a0Jhon \u00a0Fernando \u00a0D\u00edaz Mari\u00f1o, Jos\u00e9 Omar Ruiz \u00a0Villa, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Rico \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Caicedo \u00a0Libardo. \u00a0 De \u00a0 haberlas \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que el conductor \u201cefectu\u00f3 maniobra \u00a0de \u00a0retroceso \u00a0sin \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de sus auxiliares y por ende no observ\u00f3 el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0por distorsi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El ad quem, al valorar los testimonios \u00a0de \u00a0 David \u00a0 Fernando \u00a0 Rico \u00a0Carre\u00f1o \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar \u00a0Ruiz \u00a0Villa, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0tales, como que ambos no vieran el objeto con el \u00a0cual \u00a0el menor se enred\u00f3 o que s\u00f3lo uno de ellos afirmara que el veh\u00edculo iba \u00a0en reversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 el dictamen de \u00a0necropsia. \u00a0Si el veh\u00edculo hubiera embestido al menor de atr\u00e1s hacia adelante, \u00a0lo \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0presentar\u00eda \u00a0lesiones \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el derecho, como figura en la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0Esto, \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0(como \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas de \u00a0las \u00a0llantas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo), \u00a0apunta a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 golpeada \u00a0 de \u00a0 adelante \u00a0 hacia \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0para en su lugar condenar a ALEJANDRO EDILBERTO GALEANO MART\u00cdNEZ por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 205 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0sean \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de los distritos judiciales del \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0 incluido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0se \u00a0traten \u00a0de \u00a0 procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley exceda de los ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o \u00a0si \u00a0el tope legal de la pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0 o \u00a0 menos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo ser\u00e1 viable de manera excepcional o discrecional, es decir, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario en aras de respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal como lo consagra el inciso final \u00a0de la norma se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0racional y coherente las razones por las cuales esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el que no concurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0es necesario para el \u00a0progreso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0 adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0elaborarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 acatamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es, respetando \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de los cargos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que por obvias razones \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0consonantes \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 interesado \u00a0fund\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente \u00a0asunto, \u00a0 la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0juzgado \u00a0ALEJANDRO \u00a0EDILBERTO \u00a0GALEANO MART\u00cdNEZ \u00a0alcanza \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0demandante deb\u00eda atenerse a las \u00a0obligaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, \u00a0sin embargo, jam\u00e1s hizo alusi\u00f3n en \u00a0su \u00a0 escrito \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0carga \u00a0procesal. \u00a0 Todos \u00a0los \u00a0reproches \u00a0 que \u00a0plante\u00f3, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, no aluden de \u00a0manera \u00a0necesaria \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental o a un problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n sea indispensable desarrollar en alg\u00fan sentido \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 problemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0pueden \u00a0proponerse, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0se \u00a0haya esmerado por \u00a0justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00ednculos \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0propuso \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya quebrantado \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0invocado3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0al \u00a0respecto, reitera \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0si lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 fuese \u00a0 \u00a0poco, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0satisfacer el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0impugnar en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0com\u00fan, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cargas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0disfraz de formular reproches por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es insistir en la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0una hip\u00f3tesis condenatoria ya abordada, estudiada y desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que con ello haya evidenciado un error en esta postura. \u00a0Incluso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem advirti\u00f3 que, en el evento de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0conductor, el resultado lesivo de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0atribuible. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la parte civil, seg\u00fan la cual el menor v\u00edctima del \u00a0siniestro \u00a0fue arrollado cuando el veh\u00edculo se desplazaba en reversa, carece de \u00a0soporte \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0efecto, la evidencia f\u00edsica no apoya esta teor\u00eda, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0rastros \u00a0de sangre sobre la v\u00eda se encontraban \u00a0adelante \u00a0del \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0(tomando \u00a0como referencia la orientaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo), \u00a0no atr\u00e1s, prueba inequ\u00edvoca de que el cami\u00f3n se desplazaba hacia \u00a0adelante al momento de toparse con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor lo tanto, \u00a0no \u00a0se supera la duda sobre la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0afirmarse con certeza la tipicidad de \u00a0la conducta de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn todo caso, \u00a0aun \u00a0si \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0recurrente diera frutos y pudi\u00e9ramos \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, que el acusado ALEJANDRO EDILBERTO GALEANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0s\u00ed \u00a0falt\u00f3 \u00a0al deber objetivo de cuidado que le corresponde observar \u00a0como \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0(la conducci\u00f3n), verbigracia por \u00a0violar \u00a0normas \u00a0como \u00a0la prohibici\u00f3n de reversa en v\u00eda p\u00fablica o por el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0llevar \u00a0su \u00a0carga \u00a0de \u00a0manera \u00a0debida, \u00a0falta \u00a0un requisito esencial del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0para \u00a0poder predicar su responsabilidad a t\u00edtulo de \u00a0culpa [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0figuran a folios 69 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0I, \u00a0para \u00a0advertir inmediatamente que en un \u00a0sitio \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de la escena del hecho es altamente improbable \u00a0esperar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de un peat\u00f3n, mucho m\u00e1s si se trata de un ni\u00f1o que \u00a0juega \u00a0con \u00a0su \u00a0bicicleta. \u00a0El \u00a0lugar \u00a0tiene \u00a0la \u00a0particularidad de ser una v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la que al lado izquierdo del cami\u00f3n (visto desde atr\u00e1s) aparecen \u00a0casas \u00a0y \u00a0postes \u00a0que \u00a0soportan \u00a0los \u00a0cables \u00a0del \u00a0fluido el\u00e9ctrico, \u00a0mientras \u00a0que a la derecha (flanco donde ocurri\u00f3 el siniestro) \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0potrero \u00a0cercado \u00a0con \u00a0un \u00a0alambre \u00a0de \u00a0p\u00faas \u00a0sobre un terreno \u00a0irregular, \u00a0que \u00a0dejan \u00a0un \u00a0espacio escaso entre la v\u00eda y la cerca. En vista de \u00a0estas \u00a0peculiares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0conductor \u00a0demasiado \u00a0cauteloso \u00a0y prudente esperar\u00eda la aparici\u00f3n de un ni\u00f1o \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0precisamente \u00a0por el lado derecho donde se halla el terreno \u00a0bald\u00edo. \u00a0Su \u00a0foco \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0dirigido a la \u00a0izquierda, \u00a0 donde \u00a0deb\u00eda \u00a0verificar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la v\u00eda. No es usual, por dem\u00e1s, que un ni\u00f1o de escasos tres \u00a0a\u00f1os \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 jugando \u00a0solo \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0vehicular, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el costado opuesto de donde est\u00e1n las casas y hay un corredor \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0la circulaci\u00f3n de peatones. Desafortunadamente, apareci\u00f3 justo \u00a0donde \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0transite \u00a0 \u00a0un \u00a0 peat\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las supuestas pretermisiones y distorsiones \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil propuso a lo largo de los tres cargos por \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 planteados \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 atacaron \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0tales \u00a0razonamientos, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0al \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0 \u00a0antepuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del Tribunal la propia, para lo cual no dud\u00f3 en fundarla \u00a0con \u00a0simples \u00a0especulaciones, por ejemplo, la de que \u00a0el \u00a0menor \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0arrollado \u00a0de \u00a0adelante hacia atr\u00e1s teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0costado \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0donde se produjeron las lesiones (pues ello \u00a0implicaba \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l era la posici\u00f3n exacta del menor cuando fue alcanzado \u00a0por la llanta trasera del veh\u00edculo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Al \u00a0obrar de esta \u00a0manera, concluye la Corte \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 apoderado, \u00a0adem\u00e1s de desatender los requisitos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, no propuso \u00a0 \u00a0desde \u00a0 una \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Y \u00a0como \u00a0la Sala, una vez \u00a0analizado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0advierte violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 no \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 allegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no debe aplicar el \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de 2006, C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0masivos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 (entre \u00a0 otros, \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0 divulgaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia) \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de revelar datos que conduzcan a identificar, en \u00a0comportamientos \u00a0delictivos, \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0autores \u00a0o testigos menores de \u00a0edad. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n de ser de esta disposici\u00f3n es proteger la intimidad del ni\u00f1o \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s \u00a0generales, propender por el respeto de su dignidad como \u00a0persona. \u00a0Dadas \u00a0las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0advierte \u00a0de qu\u00e9 manera podr\u00eda menoscabar cualquier alg\u00fan derecho fundamental \u00a0de \u00a0los menores involucrados en este asunto si suministra informaci\u00f3n que lleve \u00a0a individualizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 37 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cf. \u00a0auto de 9 de febrero de 1995, radicaci\u00f3n 23055. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0autos \u00a0de 15 de agosto de 2007, radicaci\u00f3n 27041, 19 de septiembre de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028127, \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29008, entre \u00a0muchos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios 16-17 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}