\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional que presenta la defensora del procesado \u00a0RICARDO \u00a0MONROY \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEDILBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0ORTIZ \u00a0el \u00a020 de enero de \u00a02005, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0MONROY BEN\u00cdTEZ en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante legal de \u2018El \u00a0 Bono \u00a0 Solidario \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 Multazar \u00a0Ltda.\u2019 \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en cuenta que el 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 adquiri\u00f3 una boleta o bono por mil pesos con el # 5472, \u00a0cuyo \u00a0premio \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0gan\u00f3 en el sorteo \u00a0realizado \u00a0el \u00a027 de noviembre del mismo a\u00f1o con el premio mayor de la Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, pero no le fue cancelado el premio con el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0cancelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Agotada \u00a0la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, el \u00a029 \u00a0 \u00a0 de \u00a0febrero de \u00a02008 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Jueces \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0Municipales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Girardot, \u00a0Cundinamarca, \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 RICARDO \u00a0MONROY \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0como presunto \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0rifa2, mediante \u00a0determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse interpuesto \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de Girardot4, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5, y \u00a0el \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda equivalente a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, al tiempo que le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 definido \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 246 de la Ley 599 de 2000 (sin \u00a0 las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004), \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa7, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de 2010, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional9, \u00a0siendo \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem10 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0demanda11, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0resumir los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, manifiesta que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u201cpor \u00a0 considerarlo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de los cargos concretos planteados y como consecuencia \u00a0se \u00a0preserven \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales de mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a su poderdante se le vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, al considerarse que el comportamiento llevado a \u00a0cabo \u00a0pod\u00eda \u00a0subsumirse en las previsiones del inciso segundo del art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cconden\u00e1ndolo de esta manera \u00a0por \u00a0 valerse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0determinado \u00a0resultado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0rifa, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0narrada por el denunciante\u201d, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 MONROY \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0\u201cno \u00a0ama\u00f1\u00f3, \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0treta \u00a0o \u00a0ardid, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0ning\u00fan medio fraudulento, \u00a0asegurar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0favor \u00a0o \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0rifa \u00a0realizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente estima necesario que se emita un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0\u201creferido \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0tipificar \u00a0como estafa, art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, inciso 2\u00ba, la conducta \u00a0originada \u00a0en \u00a0el no pago por parte de un empresario de los premios obtenidos en \u00a0una \u00a0rifa \u00a0o juego de azar, teniendo en cuenta que esa eventualidad se encuentra \u00a0prevista \u00a0y \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la ley 643 de 2001, par\u00e1grafo del art\u00edculo 5\u00ba, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de la misma normatividad, en el sentido de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta, da derecho al apostador para ejercer con base en \u00a0el \u00a0documento \u00a0ganador, \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, la cual se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0por \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0verbal de menor o mayor \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0que a su representado se le \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 constitucional \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el principio de legalidad de la conducta \u00a0punible \u00a0atribuida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se le conden\u00f3 como autor del delito de estafa \u00a0por \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0pago de un premio obtenido en una rifa, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta conducta, conforme a lo establecido en la Ley 643 de 2001, por \u00a0originarse \u00a0en \u00a0un contrato de suerte y azar, da lugar a proceso judicial verbal \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0no es \u00a0il\u00edcita, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (primera y \u00a0segunda \u00a0censuras), \u00a0y haber sido proferido en juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0(tercer \u00a0reproche). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, sostiene que en el caso de su representado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0encontr\u00f3 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0inciso segundo, de la Ley 599 de 2000, pues para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0es necesario que concurran de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0sus \u00a0elementos estructurales, tales como: a) Desplegar un artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0orientado \u00a0a \u00a0producir un error en la v\u00edctima. b) El error de quien \u00a0recibe \u00a0el \u00a0ardid. \u00a0c) \u00a0La \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y; \u00a0d) \u00a0La sucesi\u00f3n causal entre el artificio o enga\u00f1o,\u00a0 el \u00a0error, el provecho injusto y el perjuicio al patrimonio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en el caso de su asistido, los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0a \u00a0adecuar la conducta al tipo penal definido por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pero olvidaron analizar \u00a0completamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo relativo a la realizaci\u00f3n de maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0rifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir a algunos apartes de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dice \u00a0no comprender la raz\u00f3n por la cual se profiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica se concluye que comete este delito la persona que \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0cualquier artilugio, maniobra, etc., asegura \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0sorteo \u00a0o \u00a0de \u00a0una rifa, por ejemplo, utilizando aparatos \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0para \u00a0manejar \u00a0las \u00a0ruedas \u00a0o \u00a0baloteras \u00a0de \u00a0una loter\u00eda a fin de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0determinado \u00a0y \u00a0previo \u00a0resultado con el \u00e1nimo de obtener provecho \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0no \u00a0se presenta, RICARDO MONROY \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0medios \u00a0fraudulentos para manipular el \u00a0sorteo \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de 2004, en el cual \u00a0EDILBERTO \u00a0ORTIZ ORTIZ, tras acertar el n\u00famero del premio mayor, ganara la suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos m\/CTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($5.000.000.oo).\u00a0 \u00a0No,\u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0a lo que \u00a0se \u00a0prob\u00f3\u00a0 dentro del proceso, EDILBERTO ORTIZ ORTIZ adquiri\u00f3 un bono por \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 MIL \u00a0 PESOS \u00a0 M\/cte. \u00a0($1.000.00) \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0participar \u00a0en la rifa de CINCO \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0M\/CTE \u00a0($5.000.000.oo) \u00a0si \u00a0acertaba el n\u00famero ganador del \u00a0premio \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0debido a que lo logr\u00f3, gan\u00f3 y \u00a0surgi\u00f3 \u00a0para \u00a0RICARDO \u00a0MONROY BEN\u00cdTEZ la obligaci\u00f3n de cancelar dicho premio, \u00a0lo cual no ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 acreditado \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Cooperativa Multiactiva de Trabajadores de Apuestas \u00a0Permanentes \u00a0 el \u00a0 Azar \u00a0 Limitada, \u00a0\u2018COOMULTAZAR \u00a0Ltda., \u00a0\u201cno cancel\u00f3 el \u00a0premio \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no encuadra dentro de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0Inciso 2\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que el incumplimiento de cualquier \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter civil o comercial originada en un contrato de apuesta, \u00a0y \u00a0que \u00a0genere \u00a0un \u00a0perjuicio al apostador debe ser resarcido, por la misma v\u00eda \u00a0civil \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 caer\u00eda \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte emitido el 8 de febrero de 2001 dentro del tr\u00e1mite \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a013839, \u00a0concluye que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por cuanto se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta que no se adecua t\u00edpicamente a la \u00a0norma \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia \u00a0\u201cporque \u00a0\u00e9l en ning\u00fan momento utiliz\u00f3 maniobras \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0alterar los resultados de la rifa; simplemente por circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0no \u00a0pag\u00f3 \u00a0unos premios\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, tambi\u00e9n formulado con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, al dejar de aplicar el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 5\u00ba y el art\u00edculo 60 de la Ley 643 de 2001 relativa a \u00a0los \u00a0 \u00a0juegos \u00a0 \u00a0de \u00a0 suerte \u00a0 y \u00a0 azar, \u00a0 pues, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 \u201cla \u00a0ley \u00a0establece \u00a0claramente, \u00a0sin dubitaci\u00f3n alguna, que la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0litigio, es la jurisdicci\u00f3n civil \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 verbal \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular de su \u00a0representado, \u00a0atendiendo que Edilberto Ortiz Ortiz ten\u00eda en su poder el boleto \u00a0ganador \u00a0de \u00a0la \u00a0rifa, en lugar de instaurar denuncia penal ha debido proceder a \u00a0entablar \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0premio \u00a0 \u00a0 \u00a0ganado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que los juzgadores han \u00a0debido \u00a0reconocer, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su esencia es \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 contrato \u00a0 aleatorio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0adhesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si los sentenciadores hubieran \u00a0atendido \u00a0dichos \u00a0lineamientos, se impon\u00eda absolver a su representado, en lugar \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0a pena privativa de la libertad, con un claro reconocimiento que \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 sometida \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0ritualizaba \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, sin injerencia alguna en el \u00e1mbito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y absolver al procesado de los cargos que le \u00a0fueron formulados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0en el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su \u00a0representado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por el delito de estafa, la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cno \u00a0resulta acertada ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0pues, la situaci\u00f3n corresponde simple y \u00a0llanamente \u00a0a un incumplimiento en el pago derivado de un contrato civil, dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la conducta llevada a cabo por el \u00a0acusado \u00a0jam\u00e1s se orient\u00f3 a obtener provecho patrimonial il\u00edcito en perjuicio \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo, a trav\u00e9s de los vendedores del \u00a0bono \u00a0 solidario \u00a0 que \u00a0 distribu\u00eda \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que su representado \u201csimplemente \u00a0ofrec\u00eda la posibilidad de participar en una rifa, \u00a0pagando \u00a0por \u00a0el \u00a0boleto \u00a0correspondiente \u00a0la suma de mil pesos ($1.000) M\/CTE y \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0azar \u00a0el \u00a0comprador \u00a0ganaba \u00a0o \u00a0perd\u00eda pero, NUNCA realizando \u00a0ofrecimientos \u00a0 directos, \u00a0 los \u00a0bonos \u00a0exist\u00edan \u00a0previamente, \u00a0eran \u00a0de \u00a0libre \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0adquir\u00edan \u00a0por \u00a0voluntad propia los apostadores\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio resulta desvirtuada la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0para \u00a0inducir \u00a0o mantener en error al \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que el denunciante de manera libre y voluntaria decidi\u00f3 comprar \u00a0una \u00a0fracci\u00f3n del bono para \u201cretar el azar,\u00a0 confiando en la posibilidad \u00a0de \u00a0 ganar, \u00a0 expectativa \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a mi defendido, las cuales desafortunadamente no \u00a0fueron \u00a0demostradas en el proceso, no se cumpli\u00f3\u201d,\u00a0 pero para obtener el \u00a0pago \u00a0y \u00a0debido a la naturaleza del contrato, se debe \u00a0acudir ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, concluye que a su \u00a0asistido \u00a0se le viol\u00f3 el debido proceso, al haber sido condenado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa por un hecho que no se encuentra tipificado como tal\u00a0 en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se le investig\u00f3, enjuici\u00f3 y conden\u00f3 por haber \u00a0incumplido \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0apuesta, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0verse \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por una conducta no \u00a0catalogada como punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La jurisprudencia ha sido insistente en \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0varias condiciones: (i) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia y; (iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio, en sus aspectos \u00a0formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- El primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su \u00a0origen, o la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede, no concurren integralmente, y \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y cuando se estime necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0comporta\u00a0 \u00a0acreditar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema que no ha tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo es necesario replantear, o que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas interpretativas disonantes que es\u00a0 \u00a0indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- \u00a0Si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el demandante debe desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto. En tal medida, le compete demostrar que el juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una garant\u00eda por el quebrantamiento de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0e \u00a0indicar las normas constitucionales que protegen el derecho invocado y \u00a0su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0ha precisado que cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se debe comprobar la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del sistema que lo inspira. \u00a0Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos o sentencia, o la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir en segunda instancia, entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0pudieran presentarse, pero sin dejar de acreditar, \u00a0en todo caso, no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses de la parte correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- Si lo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emita un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con determinado punto jur\u00eddico sobre el \u00a0cual \u00a0no \u00a0exista \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n y que por oscuro deba ser clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta indispensable que ello se diga expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0igualmente, \u00a0si lo que se pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones\u00a0 \u00a0 encontradas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0no \u00a0de otra autoridad o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0 posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica; \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las nuevas realidades jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0o \u00a0sociales que compete precisar al censor; \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- La tercera \u00a0exigencia, \u00a0por \u00a0su parte, impone cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados para la casaci\u00f3n com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a saber: (1) identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(2) \u00a0resumen de los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, y \u00a0(3) \u00a0se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 repetidamente \u00a0 ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0es \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el presente evento la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0no por un Tribunal Superior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan,\u00a0 \u00a0sino \u00a0la discrecional que la libelista \u00a0invoca, \u00a0de manera que al \u00a0haber \u00a0ejercitado \u00a0este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 entenderse \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- No sucede lo \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar la \u00a0solicitud \u00a0frente a los motivos que justificar\u00edan la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte; ni con el deber de \u00a0enunciar, \u00a0 desarrollar \u00a0 y \u00a0 demostrar, \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce, pretende postular contra el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que la casacionista reconoce que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0es \u00a0lo cierto que no la \u00a0justifica \u00a0en \u00a0los precisos t\u00e9rminos que vienen de ser advertidos por la Sala y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0enmascara \u00a0sus \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador, y cuando no, se dedica a exponer planteamientos que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0contrar\u00edan \u00a0la objetividad que la actuaci\u00f3n ofrece, sino que se \u00a0distancian \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0de \u00a0las previsiones normativas con las que pretende \u00a0sustentar sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0ninguna estima necesario \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0atipicidad de la conducta por \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0premio \u00a0obtenido en una rifa, dada la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0proceso \u00a0verbal, \u00a0declarativo \u00a0civil \u00a0de menor o mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0aleatorio y de adhesi\u00f3n, pero sin \u00a0mencionar \u00a0para \u00a0nada, \u00a0por qu\u00e9 en el presente caso el\u00a0 pregonado contrato \u00a0aleatorio \u00a0de \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0tal, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0utilizado con el fin afectar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0ajeno, \u00a0como para que pudiera \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0 inaplicada \u00a0pudiera \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso, \u00a0todo \u00a0lo cual resulta inaceptable en esta sede, m\u00e1s \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional cuyos requisitos de admisibilidad \u00a0son m\u00e1s exigentes que la com\u00fan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Pero aun si la Corte llegase a suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el deber de fundamentar la pretensi\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de admitir la demanda al tr\u00e1mite casacional bajo la forma \u00a0excepcional, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, toda vez que la falta de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son su rasgo sobresaliente, todo lo cual \u00a0amerita tener que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto cabe se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0inciso segundo, del C\u00f3digo Penal, precepto que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0loter\u00eda, rifa o \u00a0juego, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0olvidaron \u00a0\u201canalizar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0completa, se yerra por cuanto s\u00f3lo se analiza una parte de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0referida \u00a0al \u00a0\u2018provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la manera como se indujo y mantuvo en error \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0comprador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Bono \u00a0 \u00a0 Solidario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia\u2019 \u00a0que mi \u00a0poderdante \u00a0obtuvo al no pagar el premio ofrecido en la rifa al se\u00f1or EDILBERTO \u00a0ORTIZ, \u00a0pero \u00a0olvidando, \u00a0que \u00a0conforme a los cargos por los cuales fue acusado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, se debe \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0base en las pruebas obrantes y legalmente aportadas al proceso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0lograr el \u00a0resultado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic),\u00a0 \u00a0con \u00a0lo cual da en sugerir que \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0configurado \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia y la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0postura \u00a0de tal \u00edndole, resulta \u00a0 \u00a0contradictoria \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 formula,\u00a0 \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0de inconsonancia no tiene \u00a0cabida \u00a0 discutir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 aplicada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual lo procedente es demandar la condena pero \u00a0por \u00a0el delito imputado en la acusaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que en este caso resultar\u00eda \u00a0irrelevante, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 punitiva \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0 una \u00a0 y \u00a0otra \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n, al aducir la demandante que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0mencionado en la norma \u201cse refiere a \u00a0la \u00a0rifa \u00a0y \u00a0no al provecho obtenido por la acci\u00f3n del sujeto agente, es decir, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ni se prob\u00f3 de qu\u00e9 manera mi poderdante accion\u00f3 para obtener \u00a0un \u00a0determinado \u00a0resultado concreto en la rifa\u201d, se \u00a0colige \u00a0de la propuesta que tambi\u00e9n sus reparos son con la facticidad declarada \u00a0en \u00a0el fallo y no exclusivamente jur\u00eddicos, como corresponde proceder cuando se \u00a0acude a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de considerar la libelista, que tanto \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, como en la de segunda, se se\u00f1al\u00f3 que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 por haber utilizado alg\u00fan medio fraudulento para \u00a0asegurar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0resultado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al contrario de lo sostenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0indujo y mantuvo en error a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que nunca habr\u00eda de pagar el \u00a0premio, en caso de que alguien llegase a obtenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que no quede duda alguna sobre lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la Sala, pertinente se ofrece recordar aquello se\u00f1alado en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0duda \u00a0entonces, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0dentro del proceso, que en el evento se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pues la venta del bono \u00a0solidario, \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0un \u00a0de un provecho il\u00edcito de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial, \u00a0el cual se obtuvo como consecuencia del error en que se \u00a0indujo \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, en este caso, Edilberto Ortiz Ortiz, para que adquiriera \u00a0el \u00a0\u2018Bono Solidario de \u00a0Colombia\u2019 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentaba para su venta como legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0se reitera, conforme con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sujeto activo del delito, \u00a0estaba \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial, \u00a0el cual se tradujo en un da\u00f1o de la misma naturaleza; teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que Edilberto Ortiz Ortiz, entreg\u00f3 al vendedor del bono el valor por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0la convicci\u00f3n de que iba a obtener la suma de cinco \u00a0millones de pesos, si resultaba favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0bono \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el denunciante inducido en error, pues el sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito lo mantuvo en el mismo, promocionando o acreditando la venta \u00a0del \u00a0bono, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0una \u00a0vez \u00a0resultara \u00a0ganador \u00a0le \u00a0reiterara que en los \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0 d\u00edas \u00a0 le \u00a0 cancelar\u00eda, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0nunca \u00a0hizo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 por \u00a0su \u00a0parte, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a lo anteriormente expuesto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que desde el 30 de enero de 2004 el se\u00f1or RICARDO MONROY BEN\u00cdTEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Bono \u00a0Solidario \u00a0de Colombia no pod\u00eda \u00a0continuar \u00a0operando como juego de suerte y azar debido a la suspensi\u00f3n ordenada \u00a0por la entidad territorial respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo \u00a0en el mes de noviembre de \u00a02004, \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado de la suspensi\u00f3n de dicho \u00a0juego, \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 realizando \u00a0 su \u00a0 actividad, \u00a0 argumentando \u00a0 un \u00a0 silencio \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs m\u00e1s, para el a\u00f1o 2003 el procesado \u00a0se \u00a0vio \u00a0involucrado en hechos casi similares, a los que nos ocupan, en donde se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0por \u00e9l representada no contaba con los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0suficientes para hacer efectivos los premios anunciados en el Bono; \u00a0pues \u00a0en \u00a0aquella oportunidad en la que por cierto fue absuelto, la cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0premio \u00a0reclamado \u00a0se \u00a0hizo con un cheque sin fondos; ahora de igual manera \u00a0elude \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0premio \u00a0por no tener \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0la \u00a0cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, es evidente que MONROY BEN\u00cdTEZ, \u00a0luego \u00a0de conocer la orden de suspensi\u00f3n de la actividad ejercida a trav\u00e9s del \u00a0bono, \u00a0decide \u00a0continuar con la actividad insert\u00e1ndole una apariencia legal con \u00a0la \u00a0 \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 impresa \u00a0 \u00a0 \u2018AUTORIZADA \u00a0 ETESA \u00a0SILENCIO \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0POSITIVO\u2019, anunciando premios jugosos que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cancelados, con el argumento ahora de que el denunciante \u00a0nunca present\u00f3 solicitud alguna de cancelaci\u00f3n del \u00a0premio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue descartado por el se\u00f1or ORTIZ, quien refiri\u00f3 que en \u00a0varias \u00a0oportunidades acudi\u00f3 al Centro Comercial Faizal de esta ciudad donde se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0oficina de la Cooperativa distribuidora del bono y habl\u00f3 con el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cinco \u00a0oportunidades, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le iba a cancelar el \u00a0premio, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0el \u00a0transcurrir del tiempo y dado que en febrero\/05 \u00faltima \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el premio no se hizo efectivo tal \u00a0aspecto, decidi\u00f3 presentar la respectiva denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0innegable para este Despacho que el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se adecua al punible de estafa, porque se obtuvo \u00a0un \u00a0provecho econ\u00f3mico il\u00edcito, y se incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de cancelar \u00a0el \u00a0premio, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0faltos \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0hoy se\u00f1ala el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el lado que se observe, no solamente la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sino \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protesta, \u00a0resultan \u00a0manifiestas, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0caracter\u00edstico de la estafa no consiste \u00a0solo \u00a0en \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0el sentido de que se pierda, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fraude, \u00a0algo \u00a0que \u00a0se ha tenido sino que tambi\u00e9n pudo darse \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0entrar \u00a0al patrimonio algo que deber\u00eda ingresar a \u00e9l, no por \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0simple pretensi\u00f3n jur\u00eddica proveniente de un contrato o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra causa reconocida por la ley, como \u00a0ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que se \u00a0considera \u00a0propio \u00a0del \u00a0delito de estafa consiste en toda lesi\u00f3n patrimonial ya \u00a0sea \u00a0porque se produzca una disminuci\u00f3n del patrimonio o bien porque se deja de \u00a0percibir \u00a0un \u00a0acrecimiento o aumento del mismo que de no presentarse el enga\u00f1o, \u00a0hubiera tenido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0a\u00fan: el da\u00f1o puede consistir en \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0con \u00a0tal que el perjuicio sea \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0no una mera posibilidad ya que la estafa es un delito de da\u00f1o y no \u00a0de peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todo lo anterior se concluye que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de autos hubo da\u00f1o y que la cuant\u00eda del mismo no se redujo al precio \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0la \u00a0rifa \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0monto \u00a0es \u00a0el mismo del bien que la \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0gan\u00f3 \u00a0o \u00a0sea \u00a0la caba\u00f1a y que no le fue entregada\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n de inocuidad salta a \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0postula, \u00a0y \u00a0que indebidamente ya hab\u00eda entremezclado con el primero de los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0litigio era la jurisdicci\u00f3n civil y no \u00a0la \u00a0penal, sugiere que se debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de \u00a02001 \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0los \u00a0juegos \u00a0de \u00a0suerte \u00a0y \u00a0azar \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 el \u00a0pago, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0darse a la tarea de cuestionar las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones del sentenciador de alzada, que en el contexto de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconmovibles:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0hablar \u00a0de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0existieron maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0que se orientaron a obtener un desplazamiento patrimonial, pues en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el procesado MONROY BEN\u00cdTEZ obtuvo provecho econ\u00f3mico il\u00edcito por \u00a0las \u00a0ventas \u00a0de los bonos, cuya explotaci\u00f3n estaba suspendida, y posteriormente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0valor del premio, argumentando ahora que nunca se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0la v\u00eda para reclamar es la civil. No le import\u00f3 al procesado \u00a0que \u00a0quien \u00a0juega la loter\u00eda o chance se enfrenta a la eventual ganancia por la \u00a0calidad \u00a0aleatoria del negocio, empero que al ganar reclama la obligaci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sustraer \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0que se encontraba explotando tal \u00a0actividad, \u00a0con \u00a0argucias \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0faltos \u00a0de \u00a0verdad, vulnerando de esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de quien gan\u00f3 tal juego, que en este caso no \u00a0fue otro que el se\u00f1or EDILBERTO ORTIZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 deber \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0la legitimidad del sorteo ofrecido, que no se trat\u00f3 de \u00a0ning\u00fan \u00a0enga\u00f1o y que era real la posibilidad de pago del premio para el evento \u00a0de \u00a0 salir \u00a0 alguna \u00a0persona \u00a0favorecida \u00a0con la rifa, nada de lo cual siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual\u00a0 ocurre con el tercer cargo, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pero sin detenerse a \u00a0explicar \u00a0si una tal situaci\u00f3n se present\u00f3 debido a errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ning\u00fan \u00a0 desacierto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios, \u00a0ello \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 obedecido \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso, nada de lo cual puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0menos aun si la libelista limita su discurso a sostener que \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0corresponde simple y llanamente a \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0en el pago derivado de un contrato civil, dentro del cual no \u00a0existen \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u201d, \u00a0 agregando \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0 estuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito, \u00a0causando un correlativo perjuicio del mismo car\u00e1cter en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0RICARDO \u00a0MONROY \u00a0BEN\u00cdTEZ\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0sin indicar en qu\u00e9 se basa para hacer tales aseveraciones, si es que ello \u00a0fue \u00a0declarado por el juzgador o si es lo que evidencian las pruebas erradamente \u00a0apreciadas en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 acabado \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 omite \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de que la Corte admitiera la \u00fanica v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso \u00a0resultaba \u00a0procedente, sino que adem\u00e1s enuncia unos \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0y tampoco demuestra \u00a0con \u00a0el rigor exigido para la casaci\u00f3n, como tampoco \u00a0los \u00a0 vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0calificado \u00a0de esencial, si es que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0derruir \u00a0el andamiaje f\u00e1ctico que sustenta el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la Corte no puede dejar de \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0 si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 es \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0denunciar el desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, derivado de la presunta incursi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley debido a errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n resulta obligada, pues a este respecto no \u00a0cabe \u00a0menos \u00a0que\u00a0 \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial de la Sala, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0por \u00a0la senda de la casaci\u00f3n discrecional no es posible denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a menos que \u00e9stos \u00a0constituyan \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0que incidan en la debida motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte se ha orientado por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia\u201d13 \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en este caso la \u00a0casacionista \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0sugiere \u00a0es la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se evidencia que la pretensi\u00f3n no es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para denunciar la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0com\u00fan, \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0categor\u00eda del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0apenas \u00a0exterioriza \u00a0unos particulares puntos de vista \u00a0para \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 pero \u00a0 deja \u00a0 de\u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte en un asunto para el cual la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ofreci\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0obligada la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el lado que \u00a0se \u00a0observe, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se entienda que la postulaci\u00f3n del recurso obedece a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado presuntamente \u00a0conculcados \u00a0en las instancias, o de desarrollar la jurisprudencia, es claro que \u00a0la demandante no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de indicarle a la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n requeridas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda de darle cabida a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el cual no se cumplen los presupuestos de la \u00a0v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de resaltar la Sala, es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo se halla \u00a0distante \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0 patentizado \u00a0 que \u00a0la libelista no justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte admita la demanda para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales o desarrollar la jurisprudencia, y que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0resultan \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la sentencia y \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por el fallador de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0admitidos a su estudio de \u00a0fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Lo \u00a0 observado \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente con \u00a0la \u00a0condena \u00a0penal, pero \u00a0sin \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0acude, \u00a0como \u00a0para que se diera cabida a la casaci\u00f3n discrecional para un \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0 casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los motivos que la \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad por la \u00a0Corte; \u00a0los reparos que formula resultan inid\u00f3neos para conmover la juridicidad \u00a0del \u00a0fallo que se pretende combatir y; adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n de lo actuado no \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que hagan viable el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe anotar que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0ni \u00a0reemplaza \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pese a que los efectos \u00a0jur\u00eddicos se surtan a partir de su comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 RICARDO \u00a0 MONROY \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a041 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a052 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a058 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a073 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0221 y\u00a0 ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0255 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0274 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0335 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0365\u00a0 y ss cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0370 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 371 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. entre otras, Cas. de julio 5 de 1994. Rad. 9420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}