\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 139.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18)\u00a0 de abril \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de PEDRO CLAVER \u00a0SALAZAR \u00a0ZULUAGA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, para en su lugar condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a064 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 de \u00a0$1\u2019369.900, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0venta \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de febrero de 2010, aproximadamente a \u00a0las \u00a011:20 \u00a0a.m., \u00a0una \u00a0patrulla de la polic\u00eda de la Sijin Meval, compuesta por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Barrera \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0(control y \u00a0registro \u00a0visual \u00a0del sector) para ubicar posibles infractores de delitos contra \u00a0el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 sorprendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0PEDRO CLAVER SALAZAR ZULUAGA, \u00a0en \u00a0la carrera 54 No. 59-20 centro de la ciudad de Medell\u00edn, en momentos en los \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0una \u00a0\u201cpapeleta\u201d \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, guarecido detr\u00e1s de un poste de la energ\u00eda y con \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica en la mano; una vez requisado el mentado ciudadano por los \u00a0uniformados, \u00a0 \u00a0 hallaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0\u201cpapeletas\u201d \u00a0en \u00a0papel \u00a0mantequilla, \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0color \u00a0habano \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0campo \u00a0(PIPH), \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0peso neto de 1.2 gramos\u00a0 y dio \u00a0positivo para coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0policiales identificaron a Jorge \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cadena, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0segundos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0uno de los sobres que tambi\u00e9n \u00a0incautaron \u00a0y quien les inform\u00f3 que era reciclador, consumidor hace 15 a\u00f1os de \u00a0tales productos y que dorm\u00eda en un centro de rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 10 de febrero \u00a0de \u00a02010, ante el Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0concentrada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n (por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes2) \u00a0 \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria contra PEDRO \u00a0CLAVER SALAZAR ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0203 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0aludido \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0punible rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0citado, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0los intervinientes manifestaron no \u00a0tener \u00a0pretensiones \u00a0sobre \u00a0nulidades, \u00a0impedimentos \u00a0o recusaciones; los dem\u00e1s \u00a0temas \u00a0fueron \u00a0pospuestos \u00a0para \u00a0ser tratados en la siguiente fase procesal; sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue adicionado con el fin de aclarar que los \u00a0patrulleros \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0no \u00a0pertenec\u00edan a la \u00a0Estaci\u00f3n de polic\u00eda de San Javier sino a la Sijin Meval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 de abril \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria, \u00a0en donde los intervinientes \u00a0descubrieron \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0evidencias testimoniales como documentales; \u00a0por \u00a0otro lado, se estipul\u00f3 como hecho probado la plena identidad del inculpado \u00a0y \u00a0la cantidad, calidad y mismidad de la sustancia incautada; al final, el Juez, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de cada medio peticionado para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en el juicio, aclarando que solo se trabar\u00e1 la controversia sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0como \u00a0tal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Posteriormente, \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0sesiones, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0para \u00a0luego \u00a0finiquitar \u00a0la \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a PEDRO \u00a0CLAVER \u00a0SALAZAR ZULUAGA del punible imputado, por ello, \u00a0orden\u00f3 que este continuara en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo recurrido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor material al \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0CLAVER \u00a0SALAZAR \u00a0ZULUAGA, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal3 \u00a0 de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019369.900, por \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de venta; por \u00faltimo, le neg\u00f3 los subrogados \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n y lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del respectivo libelo, que la Sala entra a \u00a0calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo 181, el profesional del derecho, elev\u00f3 un \u00a0ataque \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0apoyado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 jurisprudencias4 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se refiri\u00f3 a algunos apartados de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0a los cuales -dicho sea de paso- el Tribunal \u00a0les \u00a0brind\u00f3 total credibilidad y, por el contrario, desech\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda-, \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0una \u00a0papeleta \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0evit\u00f3 a toda costa declarar como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, para pasarse al lado de la defensa; por esa v\u00eda, se \u00a0retract\u00f3 \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos il\u00edcitos, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0tener \u00a0deficiencias \u00a0visuales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, no ley\u00f3 el \u00a0contenido de la entrevista que firmara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reprodujo \u00a0otro \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0en \u00a0especial cuando el Juez Plural le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 declarante \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez, al decir que \u00e9l siempre present\u00f3 excusas \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0lentes \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad quer\u00eda adquirir la droga, pero \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo, s\u00ed dec\u00eda la verdad y los polic\u00edas que \u00a0capturaron al aqu\u00ed procesado no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se recibieron otros testimonios como el de \u00a0Aleida \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esneda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0los que en su opini\u00f3n, no fueron objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Plural; \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0declarante \u00a0se\u00f1alado \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0asegur\u00f3 el togado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A caso (sic) hay prueba de que se forz\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00e9ste, cuando fue citado y requerido por la Fiscal\u00eda? No se puede \u00a0concluir \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste testigo fue renuente cuando se cit\u00f3 por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho tambi\u00e9n se concluye que al negar este testigo lo \u00a0afirmado \u00a0en la entrevista, pues \u00e9l no ley\u00f3, son las \u00a0razones \u00a0por las que el Honorable Tribunal concluye err\u00f3neamente en el error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habl\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0miedos \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0cuando \u00a0son \u00a0\u201cinterceptados\u201d y se les \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u201centrevista\u201d, \u00a0poniendo en tela de juicio la capacidad de las mismas \u201cpara \u00a0 \u00a0 leer \u00a0 \u00a0 [por] sus propios medios lo que dijo en la entrevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez de lo anunciado a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0en \u00a0la \u201centrevista\u201d seg\u00fan \u00a0lo manifest\u00f3 cuando declar\u00f3 como testigo de la defensa, es \u00a0comprensible \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0\u201cun an\u00e1lisis profundo de la capacidad \u00a0mental \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0persona \u00a0de la calle, el cual no tiene el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0f\u00e1cilmente intimidada porque su capacidad moral se lo \u00a0permite, \u00a0ya que no tiene ante cualquier otro ser vivo la misma consideraci\u00f3n o \u00a0capacidad, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sus \u00a0asuntos\u201d; por tales \u00a0razones, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado debi\u00f3 aplicar en todo su contexto el axioma de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la trascendencia del yerro por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, estaba dada al omitir el Juez Plural la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas rese\u00f1adas, pues \u201cel Tribunal lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma\u2026 esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea llevo al Tribunal\u2026 a dar una aplicaci\u00f3n indebida al \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo precedente, solicit\u00f3 casar el fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0en su lugar, la Sala \u201cDICTE \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0CONFIRMATORIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 PRIMERA \u00a0INSTANCIA, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte viene se\u00f1alando, que con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal acusatorio previsto en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ampli\u00f3\u00a0 el radio de acci\u00f3n para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues en la actualidad la impugnaci\u00f3n es \u00a0susceptible \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0asignados \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0condena \u00a0 o \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0descrito \u00a0en \u00a0cada \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0como \u00a0lo impon\u00edan las \u00a0legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, para ser admitida la demanda, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0ataques contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, materializar el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el entendido que una de las obligaciones al \u00a0confeccionarla \u00a0 es \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para el logro de cualquiera \u00a0de los fines establecidos por el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser el \u00a0norte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho, pues integra cuatro aspectos teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 traducen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0total \u00a0y \u00a0avenencia \u00a0con \u00a0los progresos jurisprudenciales \u00a0cristalizados \u00a0en \u00a0punto de los supuestos requeridos para atacar y demostrar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0conculcados por los funcionarios judiciales, sin ser permitido \u00a0desligar, \u00a0 \u00a0apartar \u00a0 \u00a0o \u00a0 separar \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 casacional: \u00a0 fines, \u00a0 causales \u00a0(debida \u00a0sustentaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0 trascendencia; \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierta, \u00a0 que \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0quebrantados, deba casar de oficio \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, desde luego, con base en motivos diversos a \u00a0los expuestos en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio se consolida al entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte de Casaci\u00f3n Penal, jam\u00e1s ha predicado la inexistencia, ausencia \u00a0o \u00a0falta de los requisitos formales para decidir de fondo el caso o el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio; \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0pues el libelo deber\u00e1 cumplir \u00a0pautas \u00a0 \u00a0que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen presupuestos \u00a0racionales \u00a0de no contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. Tampoco le corresponde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de los recurrentes5, \u00a0 rehacer, \u00a0modificar, readecuar o transformar el fondo de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, viene sosteniendo que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar \u00a0una demanda \u00a0con el objeto de decidir de fondo el problema jur\u00eddico planteado, \u00a0ella \u00a0deber\u00e1 sujetarse al cumplimiento de los presupuestos formales consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004, con el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n penal; siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0presentes \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0\u2013de la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0compendiar \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0aquellos errores de juicio o de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0evidenciar, \u00a0por \u00a0ejemplo, la efectiva e indiscutible normatividad jur\u00eddica que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0legal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 manifiestos \u00a0 desfases \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado la jurisprudencia, en \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, (iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0al \u00a0menos uno de los fines del instituto; marcan la pauta para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara al segundo referente inmediatamente \u00a0disciplinado, \u00a0se tiene que el \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d se \u00a0halla \u00edntimamente relacionado al concepto de agravio, perjuicio \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0que, \u00a0desde luego, tiene que afectar los derechos fundamentales de las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0el \u00a0interviniente no sufri\u00f3 ning\u00fan menoscabo real u objetivo con \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0atacado, \u00a0 tampoco, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0en \u00a0cuestionarla, justamente, porque no habr\u00e1 ninguna garant\u00eda que subsanar ni \u00a0se \u00a0podr\u00e1, por ende, restablecer alguna norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal de las llamadas a regular el caso, sencillamente porque \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cognoscentes6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01395 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a098 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0 normatividad \u00a0 instrumental, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0183 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en punto de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0procesales \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la Sala constata, que en el presente caso, se dio estricto cumplimiento \u00a0a \u00a0los presupuestos all\u00ed plasmados, motivo esencial y suficiente para continuar \u00a0el estudio del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Caso \u00a0 \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada es posible aseverar que la demanda \u00a0es \u00a0cuna \u00a0de \u00a0miscel\u00e1neos \u00a0yerros \u00a0l\u00f3gico argumentativos que hacen inviable su \u00a0admisi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0desorden \u00a0y \u00a0la anarqu\u00eda son signo de distinci\u00f3n del \u00a0escrito, \u00a0pues fue dise\u00f1ado de manera tal, que el sentido de ataque elevado por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatorio lo hizo confluir con otras \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Sobre el falso \u00a0Juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0aludido \u00a0se presenta cuando los falladores omiten \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al proceso o \u00a0suponen \u00a0 uno, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y, \u00a0en esas condiciones, fundamentan la decisi\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal o inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed \u00a0 es \u00a0imprescindible: \u00a0(i) \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o imaginada por los funcionarios que administran justicia, \u00a0(ii) \u00a0 sopesarla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad, \u00a0sin fraccionarla \u00a0o \u00a0limitar su contexto hermen\u00e9utico, (iii) \u00a0apreciarla en cuanto a su convergencia o divergencia junto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o expresando los motivos de \u00a0manera \u00a0objetiva del por qu\u00e9 la ausencia de valoraci\u00f3n de ese medio de prueba, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0tal \u00a0o aquel objeto de fantas\u00eda, incidieron de forma decisiva \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Son \u00a0m\u00faltiples, \u00a0 complejos \u00a0 y \u00a0 exacerbados \u00a0 los \u00a0 desafueros \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0estas \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0fueron \u00a0ignoradas por la memorialista, pues se desprende de lo \u00a0precedente \u00a0una \u00a0escasa\u00a0 identificaci\u00f3n de los contenidos objetivos de los \u00a0medios \u00a0citados \u00a0-con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques s\u00f3lo fueron parciales-, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera de contexto la integridad material de la prueba o peor a\u00fan, \u00a0fraccion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0exclusivo beneficio del defensor, para rechazar de plano lo \u00a0sostenido en el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0a los planteamientos esbozados por el profesional del derecho, la Sala en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0impulsando \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0traer\u00e1 a colaci\u00f3n algunos de los \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal, en punto a lo alegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nuestro juicio, la versi\u00f3n dada por JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, es acomodada a las circunstancias \u00a0pues \u00a0frente a todos los cuestionamientos, simplemente saca excusas pero siempre \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0pensaba \u00a0comprar \u00a0droga \u00a0y \u00a0ante \u00a0lo plasmado en el \u00a0documento, \u00a0se \u00a0escuda \u00a0en su necesidad de lentes para leer para dejar entonces, \u00a0como \u00a0 \u00a0premisa \u00a0 t\u00e1cita, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, al o\u00edr las versiones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del orden, su dicho se ofrece espont\u00e1neo y genera la credibilidad \u00a0que \u00a0trae la Sala el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda acerca de que, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0marras, \u00a0PEDRO \u00a0CLAVER SALAZAR ZULUAGA, tomando una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 oculta \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 poste \u00a0 de \u00a0 la \u00a0luz \u00a0\u2013actividad \u00a0que \u00a0no es extra\u00f1a en los \u00a0denominados \u00a0\u00b4jibaros\u2019- \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una dosis personal a JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ quien por ella iba a pagar \u00a0la suma de mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay, \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de los policiales, \u00a0una \u00a0cadencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en el desarrollo de los sucesos pues, siendo JUAN CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0un \u00a0consumidor, era perfectamente viable que adquiriera la sustancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los policiales \u00a0requirieron \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0quien \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nuestro \u00a0juicio, \u00a0el comportamiento del \u00a0testigo \u00a0RODR\u00cdGUEZ y su retractaci\u00f3n \u2013que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en el juicio oral- debilitan su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0ello \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes de la Polic\u00eda que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0procedimiento gane credibilidad y genere, como ya lo dijimos, el \u00a0conocimiento\u2026para\u2026 \u00a0emitir \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra de PEDRO CLAVER \u00a0SALAZAR ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco entiende la Sala como, \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puso en tela de juicio la tenencia por parte de PEDRO \u00a0CLAVER \u00a0SALAZAR \u00a0ZULUAGA, de la droga incautada -1,2 gramos de sustancia base de \u00a0coca\u00edna-, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0tampoco \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 incriminatorios \u00a0base \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacado, \u00a0como por ejemplo, la tenencia en poder del hoy condenado \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0prohibida, que no fue rechazada por la defensa ni mucho menos \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0con \u00a0esta omisi\u00f3n sustancial, cualquier \u00a0arremetida \u00a0se \u00a0muestra \u00a0vac\u00eda y sin piso jur\u00eddico como para pretender cambiar \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: anuncio el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las declaraciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Aleida \u00a0Esneda \u00a0Calle \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Valencia \u00a0Calle; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n la dej\u00f3 en la \u00a0simple \u00a0 \u00a0 enunciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 adentrarse, \u00a0 \u00a0verbigracia, \u00a0 \u00a01) \u00a0traer \u00a0la integralidad de las pruebas, \u00a02) analizarlas en punto de su \u00a0convergencia \u00a0y divergencia con los otros medios legalmente controvertidos en el \u00a0proceso, \u00a03) verificar c\u00f3mo \u00a0cambia, \u00a0transmuta \u00a0o \u00a0var\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0frente \u00a0a \u00a0los medios \u00a0incriminatorios, \u00a04) estudiar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0con \u00a0todo el plexo probatorio a fin de demostrarle a la Sala \u00a0su \u00a0 importancia, \u00a0 necesidad \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0declaraciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolutamente \u00a0nada de lo expuesto explic\u00f3 \u00a0el \u00a0 memorialista, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0percatado \u00a0que \u00a0los \u00a0anunciados \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0neutralizan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0m\u00e1s bien, en algunos \u00a0apartes \u00a0la \u00a0fortalecen \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros, jam\u00e1s revelan por qu\u00e9 su amigo, el hoy \u00a0procesado, \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder coca\u00edna, en papeletas en una bolsa pl\u00e1stica, \u00a0parado \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 poste \u00a0de \u00a0luz, \u00a0si \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0\u2013como \u00a0 ellos \u00a0 dijeron-, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0repuestos: \u00a0estas falencias aunadas al silencio del jurista frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0su mandante en el a\u00f1o 2009 fue condenado por el mismo delito de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0como \u00a0el \u00a0no \u00a0trabajar desde dos a\u00f1os atr\u00e1s, en el \u00a0negocio aludido, tornan la censura insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0un nuevo \u00a0desquicio \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al sustentar el defensor el \u00a0yerro \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0argumentativo, \u00a0con \u00a0errores propios de la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la ley, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que hace parte exclusiva de un desatino \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto, combinarlos, trae consigo, el caos y la anarqu\u00eda; pues \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0enderezar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio en la aplicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al caso y, por el otro, de actividad probatoria: si se conciertan los \u00a0dos \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0deviene absurda y sin \u00a0ning\u00fan sentido epistemol\u00f3gico, tal y como ocurri\u00f3 aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 el \u00a0abandono, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0mixtura de los argumentos contenidos en el libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0viene \u00a0explicando, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0solo se content\u00f3 con \u00a0esgrimir \u00a0algunas \u00a0ideas \u00a0de \u00a0por s\u00ed disgregadas, confusas y fuera de contexto, \u00a0para \u00a0fomentar \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0desarroll\u00f3 seg\u00fan las \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: el jurista \u00a0inund\u00f3 \u00a0el libelo, con criterios generales, subjetivos, hipot\u00e9ticos y fuera de \u00a0contexto, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0inadmisibles \u00a0en casaci\u00f3n, en tanto, la demanda se \u00a0transmuta \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre importe, como cuando afirm\u00f3: 1) \u00a0No se puede \u00a0concluir \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste testigo fue renuente cuando se cit\u00f3 por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 2) \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su mandante porque el \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0 ley\u00f3 \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0y \u00a03) \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de \u00a0realizar \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0de la capacidad \u00a0mental \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0persona \u00a0de la calle, el cual no tiene el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, f\u00e1cilmente intimidada porque \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0se \u00a0lo \u00a0permite, ya que no tiene \u00a0ante \u00a0cualquier otro ser vivo la misma consideraci\u00f3n o capacidad, para resolver \u00a0sus \u00a0asuntos\u201d. (Todos los subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: el togado \u00a0no \u00a0expuso como lo exige la jurisprudencia, las consecuencias de las violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u00e9l demandadas, contra el fallo del Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder \u00a0adecu\u00f3 \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0al\u00a0 sofisma de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 principio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas, \u00a0que no se puede dar por demostrado lo que le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0probar \u00a0al recurrente en sede extraordinaria, por ello, dej\u00f3 a un \u00a0lado \u00a0la \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0fundamental de los ataques. En efecto: el profesional del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0la censura alegada, en \u00a0cuyo \u00a0efecto, abandon\u00f3 su cometido desde la misma presentaci\u00f3n, luego, siempre \u00a0ser\u00e1, \u00a0en \u00a0esas \u00a0precisas condiciones, imposible constatar alguna proposici\u00f3n, \u00a0pensamiento, \u00a0teor\u00eda \u00a0o \u00a0premisa \u00a0jur\u00eddica; \u00a0menos a\u00fan, las confut\u00f3\u00a0 de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0con \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio en el caso de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dej\u00f3 totalmente inanes, y, por el contrario, empantan\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0cavilaciones \u00a0individuales \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticas: \u00a0con \u00a0esa omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 anodina \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0da\u00f1o propuesto se \u00a0muestra \u00a0ef\u00edmero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aludido principio jam\u00e1s se acredita con la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva del libelo y menos \u00a0a\u00fan \u00a0\u2013como en el presente \u00a0caso- \u00a0d\u00e1ndolos por acreditados o excluy\u00e9ndolos en forma total o parcial de la \u00a0argumentaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0evocado, ser\u00e1, pues, el reflejo \u00a0latente \u00a0de \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas reveladas con la violaci\u00f3n demandada, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0correlacionarla, \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0con \u00a0un precepto del Bloque de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en el proceso, para luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: lo cual es absurdo, inconveniente e \u00a0incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que el impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusiva percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto \u00a0 casacional; \u00a0 circunstancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo presentado a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 CLAVER \u00a0 SALAZAR \u00a0 ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0impugnada \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0al hoy \u00a0sentenciado \u00a0PEDRO \u00a0CLAVER SALAZAR ZULUAGA, \u00a0como para superar de inmediato los defectos y decidir de fondo el \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mecanismo de insistencia: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 inadmitir \u00a0o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0 fue \u00a0regulado, \u00a0pero \u00a0para \u00a0tornarlo \u00a0operativo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que habr\u00e1n de seguirse para su \u00a0aplicaci\u00f3n7, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el objeto de reconsiderar lo decidido. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior fuese el demandante. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0\u2013en los casos indicados- o \u00a0del \u00a0Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 viene \u00a0 precisando \u00a0 la \u00a0Corte8 \u00a0que \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no se dispondr\u00e1 su celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia \u00a0est\u00e1 circunscrita a los casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0PEDRO \u00a0CLAVER \u00a0SALAZAR \u00a0ZULUAGA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones aducidas en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos detallados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia se promulgaron el 29 de julio y 10 de \u00a0noviembre de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000: \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ni \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado respecto a la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado 23.157 (30-5-07) y 19.733 (12-5-04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0radicado: \u00a025.565 (8-6-06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 sentido: \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a025.248 \u00a0 \u00a0 (10-5-06), \u00a0 \u00a015.488 \u00a0 \u00a0(16-7-01) \u00a0 y \u00a0 24.026 (20-10-05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 139.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18)\u00a0 de abril \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}